Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėjas Mindaugas Nekrašas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos akcinės bendrovės „Panevėžio energija“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti akcinės bendrovės (toliau – AB) „Panevėžio energija“ 192,30 Eur turtinį reikalavimą mirusiosios E. M. R. įpėdiniams. Nurodė, kad AB „Panevėžio energija“ tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Buto savininkė buvo E. M. R., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Už iki mirties momento jai tiektą šilumos energiją E. M. R. nesumokėjo 192,30 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimą atsisakytina priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 579 straipsnio nuostatą Civiliniame kodekse numatytais atvejais prašymai dėl teismo leidimų veiksmams atlikti išdavimo, pareiškimų ar faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kiti klausimai, pagal Civilinį kodeksą ir kitus įstatymus nagrinėtini supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjami šiame skyriuje nustatyta tvarka, jeigu šis Kodeksas nenumato kitos tokių prašymų nagrinėjimo tvarkos.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto.

Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytas kreditorių reikalavimų pareiškimo (išviešinimo) būdų sąrašas nėra baigtinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Teismų praktikoje pripažįstama, kad greta nurodytoje teisės normoje įtvirtintų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), taip pat kad šios normos tikslus atitinka ir tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikomas viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196-969/2016, 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206-378/2019).

Siekiant efektyviai išviešinti visas palikėjo skolas, tam kad paveldėtojai galėtų apsispręsti kokiu būdu palikimą priimti (sudarant apyrašą ar be jo) kreditoriai su pareiškimu turi kreiptis į palikimo atsiradimo vietos notarą. Tokiu būdu palikėjo kreditorių reikalavimai neabejotinai taptų žinomi ne tik jau palikimą priėmusiems įpėdiniams, bet ir pretenduojantiems į jį įpėdiniams prieš jiems atliekant palikimo priėmimo veiksmus (Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartis Nr. e2S-88-392/2021).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nėra įtvirtinta, kad įpėdiniai apie palikėjo skolas būtų informuojami teismui pateikiant pareiškimą dėl tokio fakto patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka (Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis Nr. e2S-1810-924/2020). Pažymėtina, kad teismas nėra nei priėmęs palikimą įpėdinis, nei testamento vykdytojas, palikimo administratorius ar kitas subjektas, kuris atliktų kreditorės turtinių pretenzijų išviešinimo funkciją, todėl toks pareiškėjos pareiškimas negali būti tenkintinas. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių pareiškėjos pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teisme civilinio proceso tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Pareiškėjai išaiškintina, kad tinkamu pranešimu, turint tikslą apie kreditorinius reikalavimus pranešti mirusio skolininko įpėdiniams, laikomas ir pranešimas palikimo atsiradimo vietos notarui. Duomenų, kad būtų pasinaudota tokia galimybe, nepateikta, nors skolininkė mirė (duomenys neskelbtini) ir 3 mėnesių terminas pareikšti reikalavimus, kaip tai numato CK 5.63 straipsnis, dar nėra suėjęs.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 579–582 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti pareiškėjos AB „Panevėžio energija“ pareiškimą dėl kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.