Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini)nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas: 2017-02-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., paskirta bausmė - 8 mėn. laisvės apribojimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį; R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, laikomas neteistu, nes ankstesnis teistumas yra išnykęs, kaltinamas pagal BK 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. neteisėtai laikė narkotines medžiagas ir jas platino: nuo nenustatytos datos ir laiko iki 2021-01-27 1:00 val., laikė (duomenys neskelbtini), tiksliai nenustatytą kiekį narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), kurios dalį laikotarpyje tarp 2021-01-26, apie 23.00 val., ir 2021-01-27 apie 01 val., adresu (duomenys neskelbtini), platino leisdamas rūkyti jam priklausančią narkotinę medžiagą V. S., A. D. ir R. P., o likusią dalį - 0,174 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių), laikė (duomenys neskelbtini), iki kol 2021-01-27 apie 01:00 val., įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), rado ir paėmė Šiaulių AVPK patrulių rinktinės 1-os kuopos mobiliojo būrio pareigūnai.

R. P. pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent: 2021-01-27, apie 01:00 val(duomenys neskelbtini), sulaikomas dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis medžiagomis, pasipriešino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiajam patruliui A. S., panaudodamas fizinį smurtą, tyčia galva trenkė jam į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą

Kaltinamasis S. K. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, įvykio dieną, apie 21-22 val., pas jį į namus, (duomenys neskelbtini)atėjo draugai. Atvyko A. D., R. P., V. S.. Pastarieji atėjo šiaip pasisėdėti, iš anksto nepranešę. Jis turėjo iš ankščiau, gal prieš dieną, nusipirkęs „žolės“ ir ji gulėjo ant stalo. Turėjo apie 1 gramą. Ją nusipirko kažkur mieste už 10 eurų. Tuo metu pastoviai vartojo narkotines medžiagas ir turėjo priklausomybę. Prieš perkant narkotines medžiagas neplanavo, kad į namus atvyks draugai. „Žolė“ nebuvo niekur supakuota, buvo padėta atvirai ant stalo. Visi draugai, kas norėjo, tas rūkė jo turimą „žolę“. Jie taip pat dažnai parūkydavo „žolę“ ir kažkuris iš jų atsinešė popieriaus susisukti suktinę. Draugai rūkė susuktą cigaretę prie lango, o jis rūkė atskirai pro „bambaliuką“. Alkoholio vartojo nedaug, daugiausia vartojo „žolę“. Nepamena ar turėjo popieriaus susisukti „žolės suktinę“. Taip leido vakarą kol atvyko pareigūnai. Pripažįsta, kad leisdamas draugams rūkyti narkotinę medžiagą, taip ją platino. Tiksliai nepamena, bet atrodo R. P. „žolės“ nerūkė. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Yra išsigydęs priklausomybę, persikėlė į kitą gyvenamąją vietą, dirba jau apie 4 mėnesius. Pakeitė savo gyvenimo būdą. Ateityje daugiau neplanuoja nusikalsti.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad tiksliai datos nepamena, galėjo būti kaltinime nurodytą dieną. (duomenys neskelbtini)su draugais A. D., V. S. vartojo alkoholį. Matė, kad ant stalo buvo padėta „žolė“ ir matė, kad draugai ją rūkė. S. K. tuo metu namie nebuvo. Atvykę pareigūnai įsiveržė į patalpą. Jam pareigūnas trenkė per veidą. Tuo metu jis buvo su antrankiais. Įvykio metu buvo išgėręs, rūkė „žolę“. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad smūgiavo pareigūnui tą ir dabar pripažįsta. Aplinkybes geriau prisiminė iš karto po įvykio, o ne dabar. Gailisi dėl tokio savo elgesio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu teismas nutraukė tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamieji, prokuroras, advokatas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta bylos rašytiniais įrodymais:

- Liudytojo A. S. parodymais, kad 2021 m. sausio 27 d., apie 01:00 val., vykdant neviešą patruliavimą šaukiniu „S1760“ kartu su patrulių rinktinės specialistu M. D. ir LPM kursantu O. Š., (duomenys neskelbtini)užuodė, kaip sklinda iš (duomenys neskelbtini)specifinis marihuanos kvapas. (duomenys neskelbtini), durys yra, bet be skaičiaus. Stovint už durų, jas atidarė vienas asmuo, išeidinėjo. Įėjus į (duomenys neskelbtini)prisistatė policijos pareigūnais bei parodė tarnybinius pažymėjimus. Esant paskelbtam karantinui Lietuvos Respublikoje bendro naudojimo patalpose buvo 4 asmenys, kurių duomenis nurodė tarnybiniame pranešime. Ant stalo buvo matyti padėtos žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos kanapės ir jų dalys. Nedaug buvo narkotinės medžiagos, pabertos ant stalo. Esantys asmenys bendro naudojimo patalpose elgėsi agresyviai bei provokuojančiai, t. y. varė juos lauk, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kiek spėjo pamatyti, tai vienas tai kitas, mėgino nuo stalo numesti žolės likučius. Apie įvykį, per radio ryšį, buvo informuotas Šiaulių apskr. VPK OVS budėtojas, bei iškviesti dirbantys uniformuoti policijos pareigūnai į pagalbą, nes matė, kad jiems vieniems bus sunku susitvarkyti, asmenys agresyvūs. Būnant įvykio vietoje ir laukiant kitų ekipažų, vienas iš asmenų, kuris vėliau jam pasipriešino, bandė nuo stalo numesti žalios spalvos augalinės kilmės galimai narkotines medžiagas kanapes ir jų dalis. Kolega M. D. asmens pareikalavo stovėti vietoje, tačiau asmuo į reikalavimus nereagavo, todėl asmeniui buvo panaudota spec. priemonė dujos bei antrankiai. Paklausus asmenų, kieno galimai šios narkotinės medžiagos, nei vienas asmuo neprisipažino. Jie tylėjo, nieko nesakė. Dedant spec. priemonę antrankius kitiems dviem asmenims, dar kitas asmuo, t. y., ketvirtas, staigiai atsistūmė bei pabėgo iš bendro naudojimo patalpų. Kadangi buvo saugomi kiti asmenys bei ant stalo padėtos galimai narkotinės medžiagos, nebuvo įmanoma jo sulaikyti. Atvyko kiti policijos ekipažai. Jam atliekant vieno iš vyrų asmens dalinę apžiūrą, bendro naudojimo koridoriuje, asmuo staigiai iš galvos trenkė jam į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą. Sužalojimai nebuvo padaryti, jokių žymių neliko, buvo momentinis, kažkiek minučių trukęs skausmas. Jau tą pačią dieną vakare nieko nebejautė, į medikus nesikreipė. Panaudojant fizinių imtynių veiksmus asmuo buvo pargriautas ant žemės ir pareikalauta, kad asmuo nusiramintų. Atlikus kitų asmenų asmens dalines apžiūras, draudžiamų daiktų nerado. Atvykus operatyvinės grupės darbuotojui į įvykio vietą, buvo parodytos, kur padėtos galimai narkotinės medžiagos. Apžiūrėjus bendro naudojimo patalpas, daugiau draudžiamų daiktų nerado. Kitų ekipažų pagalba visi asmenys buvo pristatyti į Šiaulių Apskr. OVS laikino sulaikymo patalpas, o po to į Šiaulių Respublikinę ligoninę apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatymui. Body kamerų su kolega M. D. ir kursantu neturėjo, kadangi dirbo neviešą patruliavimą. Body kamerų vaizdo įrašas daromas buvo tik atvykus ekipažams (1 t., b. l. 112-115);

- Liudytojo V. S. parodymais, kad 2021 sausio 26 d. buvo pas K. S., (duomenys neskelbtini) S. K. ten seniai gyvena, įsirengęs yra kambarį. Jis atėjo ne pirmas, pas jį jau buvo R. P., kuris buvo išgėręs. Namuose buvo pats S.. Paskui atėjo paskutinis A. D., pažįstamas irgi. Negali pasakyti, ar išgėręs buvo, gal ir atsinešė alaus, nepamena. Negali pasakyti, iš kur atsirado ir kas padavė suktinę, bet jie rūkė 1 susuktą suktinę. Kas ją padavė, nuo kur paėmė, nepamena. Patraukė po kelis dūmus ir viskas, jos neliko. Nedidelė buvo. Ant stalo matė kažkiek žolės likučių, sumaišytų su tabaku, suprato, kad ten narkotikai, ten greičiausiai susuko suktinę ir liko kažkiek. Kieno tai žolė buvo, jis nepasakys. Jis pats jos neatsinešė ir nematė, kas ten ją padėjo. Ar gali būti S. K., jis negali tvirtai pasakyti, bet greičiausiai jo. S. ir parūko žolės ir išgeriantis yra, viską jis daro. Nepamena, ar parūkė iki S. išėjimo nupirkti alaus. Jis buvo išėjęs, parnešė iš kažkur alaus. Rūkė visi, po kelis dūmus. Nepamena, kad jis būtų pridegęs suktinę, bet sutinka, kad rūkė su visais. Niekas nesakė, kam priklauso suktinė ir kad nerūkytų. Niekas neprieštaravo, t. y. nesakė, kad neimtų jo suktinės. Kai S. parnešė alaus, jis jo negėrė. Netrukus pasibeldė į duris kažkas, įleido A. ar kažkuris kitas. Tada įėjo į vidų du nepažįstami vyrai, su kaukėmis. Iš pradžių nesuprato, kas tokie, nieko nesakė, paskui tik pažymėjimą rodė. Matė, kad kažkas įvyko tarp P. ir pareigūno, bet gerai nematė. Jį parvertė ant žemės, surakino. Buvo chaosas kažkoks, pasimetimas, kas ką darė gerai nematė. Nesuprato, už ką juos sulaiko, nes niekas nieko nesakė. Kiek jis suprato, pareigūnai pradžioje nematė ant to stalo žolės, dėl karantino juos sulaikinėjo, taip jie sakė. Paskui suprato, kad už narkotikus, bet vėliau. Sutinka, kad parūkė visi, kieno tai žolė nežino. Niekas neprieštaravo, kad nerūkytų, viskas vyko draugiškai. Niekada niekas nesako, kad neduos, čia viskas būna be žodžių (1 t., b. l. 131-134);

- Liudytojo A. D. parodymais, kad būdamas pas S. K., sausio 27 d., rūkė žolę. Kai atėjo buvo sausio 26, vakaras, apie 23 val. Ant stalo matė pabertą „žolę“, bet labai jau mažai buvo ir nedidelę suktinę matė. Tame kambaryje gyvena S. K.. S. nesakė, kad tai būtų jo narkotikai, niekas nieko nesakė. Kieno ta žolė, jis nesuprato ir nesidomėjo. Atėjo, atsisėdo ir atsinešė savo alaus. Kaip ir sakė, tokių dalykų niekas nekalba. S. nesakė, kad ten jo žolė ir jis nesiūlė parūkyti visiems kartu. Buvo tik mintis, kad ta suktinė galimai S.. Prie jo per „bambalį“ nerūkė, jis tikrai to nedarė, jis traukė kelis dūmus iš suktinės. Suktinę prisidegė V. S., ji jau buvo padaryta, nesenai susukta. Tikrai pamena, kad ją pridegė V. S.. Jis atėjo paskutinis, visi jau buvo susirinkę. Kas susuko suktinę, nematė. Pirmas užsitraukė V. S. ir prasuko vieną ratą, kas rūkė po V. S. nežino, bet visi patraukė po kelis dūmus ir surūkė. Nedidelė buvo suktinė, užteko tik po porą dūmų. Nei V. S. nei S. K. neprieštaravo, nesakė, kad surūkys kažkurio jų suktinę. Jis nežino, kurio suktinė tiksliai buvo, bet kažkurio iš jų dviejų, tokia jo nuomonė. Kiek dabar žino, tai S. K. pripažino, jog ta žolė buvo jo. Kai rūkė tą suktinę, S. nesakė, kad ji yra jo, kad nerūkytų jo suktinės. Kokiu laiku galėjo tiksliai rūkyti, nežino, galimai prieš 24 val., o gal ir po vidurnakčio. Matė, kad rūkė visi ir R. ir V. ir S.. Kad taip yra platinimas, jis nesuprato (1 t., b. l. 137-140);

- 2021-01-27 tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo kuriame užfiksuota, kad pradėtas tyrimas dėl to, jog 2021-01-27 apie 01:00 val., (duomenys neskelbtini), kurioje buvo A. D., V. S., R. P. ir S. K., rasta galimai narkotinė medžiaga marihuana (1 t., b. l. 6-7);

- 2021-01-27 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra adresu (duomenys neskelbtini), iš kur paimta augalinės kilmės galimai narkotinės medžiagos, plastikinis butelis su folija ant viršaus, tuščia skardinė su skylėmis, 4 vnt. mobiliojo ryšio telefonų. Fotografuota (1 t., b. l. 10-19);

- 2021-01-27 tarnybiniu pranešimu Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 1 kuopos mobiliojo būrio vyriausiasis patrulis A. S., kuriame nurodė, kad 2021-01-27 apie 01 val., vykdant neviešą patruliavimą su kolega M. D. ir kursantu O. Š., (duomenys neskelbtini)pajutus sklindantį rūkomos marihuanos kvapą, įėjo į (duomenys neskelbtini). Patalpoje buvo rasti keturi asmenys, ant stalo paberta augalinės kilmės galimai narkotinė medžiaga marihuana. Asmenys nepripažino, kieno galimai narkotinė medžiaga, elgėsi provokuojančiai. Dedant antrankius, vienas asmuo atsistūmė ir pabėgo iš patalpos. Atliekant R. P. dalinę apžiūrą, jis galva smūgiavo į krūtinę, taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl patirto fizinio skausmo į medikus nesikreipė (1 t., b. l. 10-11);

- Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2021-01-27 aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad R. P. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (1 t., b. l. 25);

- Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2021-01-27 aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad A. D. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (1 t., b. l. 27);

- Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2021-01-27 aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, kad V. S. yra vartojęs psichoaktyviąją medžiagą – marihuaną (1 t., b. l. 29);

- 2021-02-03 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikta Body kamerų vaizdo apžiūra, kurioje stebimas įtariamųjų sulaikymas, pasipriešinimas pareigūnui (1 t., b. l. 41-44);

- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021-02-15 specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad augalinės kilmės medžiaga, paimta įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini)yra narkotinė medžiaga - kanapės, kurios masė 0,174 g. Ant plastikinio butelio paimto įvykio vietos apžiūros metu adresu (duomenys neskelbtini), vidinių paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių ar kanapių dervos pėdsakai (1 t., b. l. 95-99);

- Asmens blaivumo nustatymo testu R. P. 2021-01-27, 2.29 val., buvo nustatytas 1,69% girtumas (2 t., b. l. 89).

Dėl nusikalstamos veikos

BK 260 straipsnio 1 dalis numato, kad tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.

Pagal galiojančią teisminę praktiką neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimas – tai tokie atlygintini ar neatlygintini veiksmai kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir pan. Laikymas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų turėjimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas – tai narkotinių ar psichotropinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas. Kitokiu platinimu laikomas bet koks neteisėtas šių medžiagų perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar kitas paslaugas, taip pat neatlygintinai duodant pavartoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015).

Pagal BK 286 straipsnį atsako tas, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Šio straipsnio dispozicija aiškiai įvardija šios nusikalstamos veikos padarymo būdą: fizinio smurto panaudojimas arba grasinimas tuoj pat jį panaudoti. BK 286 straipsnio prasme fizinis smurtas yra bet koks neteisėtas tiesioginis poveikis, kuris sukelia žmogui skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą, o pasipriešinimas – tai smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas. Pasipriešinimas gali pasireikšti valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo subjekto mušimu, smaugimu, pargriovimu, intensyviu stumdymu, dūrimu peiliu, šaunamojo ginklo panaudojimu prieš jį, grasinimais nužudyti, sužaloti ar tuoj pat imtis kitokio smurto. BK 286 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad jis, panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, priešinasi valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam subjektui, ir nori taip veikti. Kaltės turinys atskleidžiamas išaiškinimu, kaip kaltininkas suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos lėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama, taip pat įvertinant ir išorinius (objektyvius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, situaciją, kuriai esant šie veiksmai buvo padaryti, ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-321/2009, 2K-324/2013, 2K-195-693/2017). Teismų praktikoje apie kaltininko kaltės formą ir jos turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo objektyvias aplinkybes: nusikaltimo padarymo įrankius, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, lokalizaciją, nusikalstamų veiksmų pobūdį ir intensyvumą, jų nutraukimo priežastis, taip pat kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, veikos padarymo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo elgesį prieš nusikaltimą, jo padarymo metu bei po jo ir pan. (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-459/2011).

Tiek ikiteisminiame tyrime, tiek ir teisiamajame posėdyje, kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino pilnai. Pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad pas jį į namus, į svečius, atėjo jo draugai. Jis turėjo iš ankščiau, gal prieš dieną, nusipirkęs „žolės“ ir ji gulėjo ant stalo. Turėjo apie 1 gramą. Tuo metu pastoviai vartojo narkotines medžiagas ir turėjo priklausomybę. Prieš perkant narkotines medžiagas neplanavo, kad į namus atvyks draugai. „Žolė“ nebuvo niekur supakuota, buvo padėta atvirai ant stalo. Visi draugai, kas norėjo, tas rūkė jo turimą „žolę“. Pripažįsta, kad leisdamas draugams rūkyti narkotinę medžiagą, taip ją platino. Kaltinamasis R. P. taip pat tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teismo metu pripažino bylai svarbias aplinkybes, kad įvykio metu buvo pas S. K. svečiuose, vartojo alkoholį ir rūkė „žolę“. Atvyko policijos pareigūnai. Patvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad smūgiavo pareigūnui tą ir dabar pripažįsta. Kaltinamųjų kaltę taip pat patvirtina ir baudžiamojoje byloje surinkti bei užfiksuoti rašytiniai įrodymai: liudytojų ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokoluose nurodytos aplinkybės: liudytojas A. S. nurodė, kad įvykio vietoje, ant stalo buvo matyti padėtos žalios spalvos medžiagos, pabertos ant stalo. Esantys asmenys bendro naudojimo patalpose elgėsi agresyviai bei provokuojančiai. Kiek spėjo pamatyti, tai vienas tai kitas, mėgino nuo stalo numesti žolės likučius. Jam atliekant vieno iš vyrų asmens dalinę apžiūrą, bendro naudojimo koridoriuje, asmuo, t. y. kaltinamasis R. P., staigiai iš galvos trenkė jam į krūtinę, taip sukeldamas fizinį skausmą; liudytojai V. S., A. D. parodė, kad pas S. K. kambaryje, ant stalo pamatė pabertą „žolę“, kurią visi kartu rūkė; kiti rašytiniai įrodymai – policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, įvykio vietos apžiūros protokole, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktuose, specialisto išvadoje nurodyti duomenys ir aplinkybės, patvirtina kaltinime išdėstytas aplinkybes, kad S. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai laikė narkotines medžiagas ir jas platino, t. y. leido draugams rūkyti jo įsigytą ir neteisėtai laikomą „žolę“, t. y. neatlygintinai davė pavartoti jos ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje. Nusikalstamos veikos objektu yra visuomenės sveikata, kuriai kyla pavojus pažeidžiant teisės aktais nustatytą narkotinių ir psichotropinių medžiagų apyvartos tvarka. Objektyvioji pusė pasireiškė narkotinių medžiagų neteisėtu laikymu ir platinimu. Nusikalstamos veikos sudėtis materiali. Padaryta nusikalstama veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį.

Taip pat atsižvelgdamas į pirmiau nustatytas aplinkybes, teismas patvirtina, kad R. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, sulaikomas, pasipriešino policijos pareigūnui, t. y. panaudodamas fizinį smurtą, tyčia galva trenkė policijos pareigūnui į krūtinę, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Nusikalstamos veikos objektas yra valstybės tarnautojo veikla. Objektyvioji pusė pasireiškė pasipriešinimu savo pareigas atliekančiam valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui ir panaudojant fizinį smurtą jo atžvilgiu, sukėlė jam fizinį skausmą. Nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali. Padaryta veika priskiriama baigtų nusikaltimų kategorijai. Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 286 straipsnį.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

S. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Kaltinamasis S. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama sunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 5 d.). Anksčiau teistas, nusikalstamą veiką padarė, teistumui neišnykus, todėl BK 27 straipsnio prasme laikytinas recidyvistu (2 t., b. l. 168-170, 171-176), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 165-166), vykdantis individualią veiklą.

BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje įstatymo leidėjo yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė nuo dvejų iki aštuonerių metų. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015).

Teismas sutinka su prokurorės baigiamojoje kalboje išsakyta pozicija, kad skiriant bausmę kaltinamajam S. K., tikslinga taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Kaltinamajam S. K. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės apribojimo bausmė, kurios dydis maksimalus, kurį numato įstatymo leidėjas, su įpareigojimais, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, jos padarymo būdą, kilusius padarinius, į kaltinamojo jauną amžių, norą pasitaisyti, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į tai, kad jis turi teigiamus socialinius ryšius, nuolatinę gyvenamąją vietą, legalų pragyvenimo šaltinį, vykdo individualią veiklą, atliko gydymo kursą nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms, kritiškai vertina savo elgesį, anksčiau jo padarytos nusikalstamos veikos, nesusijusios su neteisėtu disponavimu psichoaktyviosiomis medžiagomis (BK 54 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, t. y. sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi S. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-01-27 15.00 val. iki 2021-01-28 14.00 val. (2 t., b. l. 184-185, 198-199).

Iki bausmės vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais (2 t., b. l. 195-196).

R. P. baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.).Baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis R. P. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkiam nusikaltimui (BK 11 str. 3 d.). Anksčiau teistas, tačiau teistumui išnykus, laikomas neteistu (2 t., b. l. 96-106), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 92-94), nedirbantis (2 t., b. l. 164), Užimtumo tarnyboje neregistruotas (2 t., b. l. 163). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (teistumui išnykus), teismas mano, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą baudos bausmę. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, o jos dydis, lygus minimaliam, kurį įstatymo leidėjas numatyto už šios nusikalstamos veikos padarymą (BK 48 str.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu kaltinamajam skirtina bausmė mažintina 1/3, kadangi buvo taikytas supaprastintas procesas, t. y. sutrumpintas įrodymų tyrimas, asmuo pripažino savo kaltę.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi R. P. į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2021-01-27 01.05 val. iki 2021-01-27 16.10 val. (2 t., b. l. 115-116, 129-130).

Iki bausmės vykdymo pradžios taikytina paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su įpareigojimais (2 t., b. l. 126-127).

Daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

1. Mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)grąžintas saugoti A. D. (1 t., b. l. 54-56) – paliktinas neribotam jo naudojimui;

2. Mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)“, grąžintas saugoti R. P. (1 t., b. l. 65-66) - paliktinas neribotam jo naudojimui;

3. Mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)grąžintas saugoti S. K. (1 t., b. l. 74-76) - paliktinas neribotam jo naudojimui;

4. Mobilusis telefonas „(duomenys neskelbtini)priklausantis V. S., perduotas saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 87-89) – grąžintinas V. S.;

5. Vokas voke, tuščias, 1 vnt., perduotas saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 102) – sunaikintinas;

6. Skardinė voke, 1 vnt.; butelis plastmasinis voke, 1 vnt. po tyrimo, perduoti saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą (1 t., b. l. 109) – sunaikintini.

7. CD su vaizdo įrašais, 1 vnt., Paketas Nr. 2 siunčiamas kartu su baudžiamąja byla – paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 str. 2 d.,-

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir taikant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį, skirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės apribojimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir S. K. nustatyti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 2 dalimi, 4 dalies 2, 4 dalimis, 5 dalies 4 dalimi, S. K. per visą bausmės laiką skirti šiuos įpareigojimus:

- tęsti darbą, darbo netekus užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje;

- per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 150 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu S. K. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-27 15.00 val. iki 2021-07-28 14.00 val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis yra atlikęs dvi laisvės apribojimo dienas.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio patvirtinto nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais.

R. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti jam bausmę – 51 MGL dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir R. P. nustatyti sumažintą bausmę – 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu R. P. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-27 01.05 val. iki 2021-01-27 16.10 val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis yra sumokėjęs du MGL baudos. Likusi nesumokėta baudos dalis 32 MGL.

Iki bausmės vykdymo pradžios taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su įpareigojimais.

Daiktus, turinčius reikšmės baudžiamajai bylai tirti ir nagrinėti:

1. Mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)grąžintą saugoti A. D. – palikti neribotam jo naudojimui;

2. Mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)grąžintą saugoti R. P. - palikti neribotam jo naudojimui;

3. Mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)grąžintą saugoti S. K. - palikti neribotam jo naudojimui;

4. Mobilųjį telefoną „(duomenys neskelbtini)priklausantį V. S., perduotą saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą – grąžinti V. S.;

5. Voką voke, tuščią, 1 vnt., perduotą saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą – sunaikinti;

6. Skardinę voke, 1 vnt.; butelį plastmasinį voke, 1 vnt. po tyrimo, perduotus saugojimui į Šiaulių AVPK daiktų saugyklą – sunaikintini.

7. CD su vaizdo įrašais, 1 vnt., Paketas Nr. 2 siunčiamas kartu su baudžiamąja byla – palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.