Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos 2023 m. birželio 30 d. potvarkio Nr. (1.24.) PO-310 pagrindu atlikdama skubius procesinius veiksmus teisėjos Vidos Jegorovienės civilinėse bylose,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio S. U. pareiškimą dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimo, suinteresuoti asmenys – S. V., M. U., uždaroji akcinė bendrovė „Genida“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Vykdomosios bylos Nr. 0034/20/01081 duomenys patvirtina, kad antstolio kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Kauno apylinkes teismo 2020 m. spalio 26 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-896-429/2020 dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Genida“, juridinio asmens kodas 304505896, buveinės adresas (duomenys neskelbtini). 2023 m. birželio 29 d. antstolis UAB „Genida“ bei direktorei S. V. išsiuntė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-23-34-20213 įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini), ir direktorės gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) CPK 585 straipsnio pagrindu prašydamas per 10 dienų pateikti duomenis apie visą UAB „Genida“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą UAB „Genida“. Taip pat patvarkymas dėl informacijos pateikimo buvo išsiustas ir elektroniniais pašto adresais (duomenys neskelbtini). 2023 m. liepos 14 d. registruotas laiškas su įteikimo šaknele, siustas adresu (duomenys neskelbtini), įteiktas 2023 m. liepos 4 d. asmeniškai UAB „Genida“ direktorei S. V.. UAB „Genida“ direktorė S. V. informacijos apie visą UAB „Genida“ turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, pinigines lėšas bei trečiųjų asmenų įsiskolinimą nepateikė. Vykdomosios bylos duomenimis antstolio patvarkymas nėra įvykdytas. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Genida“ direktorė yra S. V..

Dėl baudos skyrimo.

CPK 585 straipsnio 1 dalis nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkė patvarkymo negalėjo įvykdyti dėl svarbių priežasčių. Byloje objektyvių, svarbių, trukdančių skolininkei įvykdyti antstolio patvarkymą taip pat nenustatyta. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad skolininkės elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus, privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojų teises, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo yra pagrįstas.

Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją: viena vertus, tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už jau įvykdytus proceso pažeidimus ( CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 3 dalis), kita vertus, tai yra skatinančio pobūdžio procesinė teisinė priemonė, skiriama siekiant paraginti asmenį įvykdyti antstolio reikalavimus. Bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą, todėl teismo sprendimą vykdančiam antstoliui, valstybei, išieškotojui, teisiškai svarbus pats baudos skyrimo faktas, o ne jos dydis. Baudos skyrimas yra viena iš griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobūdžio neigiamas pasekmes. Įvertinant šios nuobaudos sukeliamas pasekmes, ši priemonė turi būti taikoma atsakingai, tinkamai išanalizavus ir įvertinus jos taikymo būtinumą ir pagrįstumą, remiantis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad antstolio reikalavimai yra neįvykdyti iki šiol, be to vykdomojoje byloje esantys duomenys patvirtina, kad skolininkei apie vykdomąją bylą yra žinoma, antstolio patvarkymas įteiktas, todėl jai buvo žinomos ir reikalavimo neįvykdymo teisinės pasekmės. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, daro išvadą, kad skolininkės elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, pažeidžia išieškotojo teises, todėl antstolio pareiškimas dėl baudos skyrimo pagrįstas ir tenkinamas (CPK 645 straipsnis, 585 straipsnis).

Dėl baudos dydžio.

Sprendžiant klausimą dėl konkretaus baudos dydžio, teismas turi įvertinti, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, kelintą kartą nevykdomas reikalavimas, asmens, kuriam skiriama bauda, turtinę padėtį, remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais ir pan. (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-859-613/2016). Teismas pažymi, kad baudų, skiriamų vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą (Panevėžio apygardos teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-479-544/2016). Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, t. y. į reikalavimo nevykdymo terminą, į išieškomos sumos dydį, bendrą ekonominę finansinę aplinką Lietuvos Respublikoje, taip pat į tai, kad pareiškėjas (antstolis) kreipiasi į teismą dėl baudos UAB „Genida“ direktorei paskyrimo pirmą kartą, patvarkymas dėl informacijos pateikimo apie įmonės turtą nevykdomas trumpą laiką, konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju 100 Eur bauda, skirtina UAB „Genida“ direktorei už duomenų antstoliui nepateikimą, atitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Teismas sprendžia, kad tokio dydžio bauda neprieštarauja suformuotai teismų praktikai, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio įtvirtintiems principams bei yra pakankama paskatinti suinteresuotą asmenį vykdyti antstolio patvarkymus.

Pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290−291 straipsniais, 593 straipsniu, 616 straipsniu,

nutaria:

antstolio S. U. prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Genida“, juridinio asmens kodas 304505896, direktorei S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio S. U. 2023 m. birželio 29 d. patvarkymo Nr. Nr. S-23-34-20213 reikalavimų pateikti duomenis apie įmonės turtą nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Mokėjimo kvitą pateikti į bylą.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.