Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Giedrė SeselskytėCivilinė byla Nr. 2S-859-613/2016Teisėjas Viktorija Čiapaitė (S) Proceso Nr. 2-06-3-01609-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos3.5.1.1.; 3.3.2.4.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. gegužės 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo A. M. atstovo advokato L. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. M., „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Absoliučių teismo procesinio dokumento negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 str. 1 d. atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.

Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad kai nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Civilinio proceso kodekso 604 straipsnyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Turto aprašas Nr. S1-385060 siųstas registruota pašto siunta įmonės registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 31), įmonės buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 30), bei įmonės vadovo nurodytu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 32). Turto aprašas 2016 m. sausio 5 d. pakartotinai persiųstas įmonės registracijos adresu (duomenys neskelbtini). Visi siųsti dokumentai grąžinti su žyma „neatsiėmė“. Pažymėtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui A. M. antstolio dokumentai siųsti tuo pačiu adresu, kurį jis nurodė ir atskirajame skunde. Taip pat pažymėtina, kad antstolis neturi pareigos įsitikinti išsiųstų dokumentų įteikimu. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo motyvu, jog vykdomojoje byloje Nr. 0010/15/03992 surašytas 2015 m. gruodžio 2 d. turto aprašas Nr. S1-385060 tiek UAB „(duomenys neskelbtini)“, tiek jos vadovui A. M. laikomas įteiktu tinkamai, dėl to apelianto argumentas, jog jam nebuvo žinomas antstolio reikalavimas, nes jis nėra gavęs jokių antstolio patvarkymų, atmestinas kaip nepagrįstas.

Apeliantas taip pat nurodo, kad bendrovė jau seniai veiklos nebevykdo, nebeturi darbuotojų, jis pats akcininkų sprendimu yra atleistas iš darbo nuo 2015-02-04, be to, bendrovė niekada neturėjo kasos knygos, nes bendrovė nevykdė finansinių operacijų grynais. Teismas šiuos apelianto argumentus vertina kritiškai. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių šias aplinkybes. Apeliacinės instancijos teismas vertina šiuos motyvus kaip siekį išvengti paskirtos baudos bei atmeta šiuos motyvus kaip nepagrįstus ir neįrodytus.

Sutiktina su apelianto argumentu, kad teismas, nustatydamas skirtinos baudos dydį, turi įvertinti, dėl kokių priežasčių antstolio reikalavimai neįvykdyti, kelintą kartą nevykdomas reikalavimas, asmens, kuriam skiriama bauda, turtinę padėtį, remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog duomenų, kad 2015 m. gruodžio 2 d. turto apraše Nr. S1-385060 nurodyti įpareigojimai būtų įvykdyti arba neįvykdyti dėl objektyvių priežasčių, byloje nėra. Bendrovės vardu 2016 m. kovo 4 d. teismui pateiktas pranešimas nelaikytinas antstolio nurodytų įpareigojimų įvykdymu, nes, visų pirma, pranešimas pasirašytas asmens, kuris nepateikė jokių duomenų patvirtinančių, jog jis yra įmonės dalininkas ir turi teisę pasirašyti ir teikti dokumentus įmonės vardu, o pranešime nurodoma, jog įmonės vadovas atleistas, be to, kartu su pranešimu teismui nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių pranešime išdėstytas aplinkybes. Be to, pranešimas teismui pateiktas jau po to, kai antstolis kreipėsi į teismą dėl jo įpareigojimų nevykdymo.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad šie UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo A. M. veiksmai apsunkina vykdomosios bylos vykdymą, dėl to A. M. teismo nutartimi paskirta bauda.

Apeliantas mano, kad yra pagrindas paskirtą 5 Eur baudos dydį mažinti ir paskirti 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Mano, kad 1 Eur dydžio bauda atitiktų teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijus, būtų protinga, nepažeistų nei išieškotojo, nei skolininko interesų, nebūtų per maža įvertinus išieškomos skolos dydį.

Nesutiktina su apelianto argumentu. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė į aplinkybes, dėl kurių antstolio reikalavimas neįvykdytas, vadovavosi teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgė į išieškotojo bei skolininko interesų pusiausvyrą, išieškomos skolos dydį, todėl paskyrė tik 5 Eur dydžio baudą, kai įstatymu nustatytas maksimalus baudos dydis yra 289 Eur už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Atsižvelgdamas į nuodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skolininkui paskirta bauda nėra per didelė, atitinka teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, yra pagrįsta.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.