Panevėžio apygardos teismo nutartis

Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2S-479-544/2016

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. gegužės 11 d.

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus E. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teisme 2016 m. vasario 15 d. buvo gautas antstolio M. A. pareiškimas dėl baudos iki 289 Eur už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo terminą skaičiuojant nuo 2015 m. lapkričio 15 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui E. S. skyrimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 str. 3 d. bei 593 str.). Antstolis nurodė, kad vykdo piniginių lėšų išieškojimą iš skolininkės R. Č. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininkė R. Č. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai yra pateiktas vykdyti 2013 m. birželio 28 d. patvarkymas dėl 1975,18 Eur skolos išieškojimo. Tačiau išskaitymų iš skolininkės darbo užmokesčio UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdo nuo 2015 m. kovo mėnesio, nors atlyginimas skolininkei mokamas kad mėnesį. Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2015 m. lapkričio 6 d. išsiuntė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl informacijos pateikimo“, kuris UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas 2015 m. lapkričio 11 d. Nepaisant to, jokia informacija pagal šį patvarkymą gauta nebuvo, antstolio reikalavimas dėl išskaitymų iš skolininkės darbo užmokesčio nėra vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmetamas, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Pabrėžtina, kad vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Vykdymo procesas yra detaliai reglamentuotas įstatymo. Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 str. 1 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip kliudo vykdyti vykdomuosius dokumentus juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje, 2015 m. lapkričio 6 d. antstolio patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteiktas dar 2015 m. lapkričio 11 d., tačiau jokie duomenys antstoliui pateikti nebuvo, nors patvarkyme buvo nustatytas 3 dienų terminas informacijai pateikti. Tuo metu įmonės direktoriumi buvo suinteresuotas asmuo E. S.. Atsižvelgiant į tai ir į CPK 585 str. bei 616 str. nuostatas, galima daryti išvadą, kad suinteresuotam asmeniui bauda buvo paskirta visiškai pagrįstai. Reikšminga ir tai, kad atskiruoju skundu apeliantas ginčija tik baudos dydį, o ne baudos skyrimo pagrįstumą, o objektyvių priežasčių, kodėl 2015 m. lapkričio 6 d. patvarkymas „Dėl informacijos pateikimo“ nebuvo įvykdytas, apeliantas taip pat nepateikė.

Kartu apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog suinteresuoto asmens nurodoma aplinkybė, jog 2015 m. lapkričio 6 d. antstolio patvarkymas jam asmeniškai įteiktas nebuvo, niekaip nekeičia virš išdėstytų argumentų ir teismo išvadų. Pabrėžtina, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui. Kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo (CPK 123 str. 2, 4 d.). Procesiniai dokumentai, siunčiami registruotu laišku vykdymo proceso dalyviams, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos (CPK 604 str.). Nepaisant to, kaip jau minėta pirmiau, nagrinėjamoje byloje faktą, kad aptariamas 2015 m. lapkričio 6 d. antstolio patvarkymas buvo tinkamai įteiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“, patvirtina registruotos pašto siuntos paieškos sistemos duomenys (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 79 – 80 b. l.). Taigi atskirojo skundo argumentas, kad suinteresuotam asmeniui antstolio patvarkymas nebuvo įteiktas asmeniškai, nagrinėjamu atveju nedaro jokios įtakos proceso dėl įmonės vadovui skirtos baudos teisėtumui ir pagrįstumui.

Apeliantas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie procesą pirmosios instancijos teisme, todėl negalėjo pateikti duomenų apie sunkią finansinę padėtį. Tačiau, vadovaujantis CPK 593 str. 2 ir 3 d., antstolių pareiškimai dėl baudų skyrimo CPK VI dalyje numatytais atvejais nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Pastariesiems tik išsiunčiama dėl pareiškimo priimtos nutarties patvirtinta kopija (CPK 593 str. 4 d.). Antstolio pareiškimas dėl baudos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui E. S. skyrimo buvo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, todėl neinformuodamas apelianto apie bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teismas proceso teisės normų nepažeidė. Be to, pagal byloje esančius duomenis nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad šis procesas pirmosios instancijos teisme turėjo vykti žodinio proceso tvarka, kadangi byloje esantys duomenys yra pakankami tinkamam bylos išnagrinėjimui.

Apeliantas nesutinka su teismo paskirtos baudos dydžiu, teigdamas, kad ji, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį ir sveikatos būklę, yra per didelė. Baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas yra garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Todėl baudos, kaip priemonės, palengvinančios vykdymo procesą už antstolio patvarkymo nevykdymą, skyrimas šiuo atveju atitiko teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Pažymėtina, kad nustatant skirtinos baudos dydį svarbu, kad ji būtų ne per didelė, tačiau pakankama, kad skatintų pažeidėją nutraukti teisės pažeidimą. Nagrinėjamu atveju suinteresuotam asmeniui bauda yra skirta už 84 dienas, už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną skiriant tik 6 Eur baudą, kai pagal CPK 585 str. 2 d. už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną gali būti skiriama iki 289 Eur bauda. Nors apeliantas pateikė medicininį pažymėjimą, kuriame nurodoma, jog jis turi įvairių sveikatos sutrikimų, tačiau kartu su atskiruoju skundu nėra pateikti duomenys, objektyviai patvirtinantys, kokia suinteresuoto asmens pajamų dalis yra skiriama (jei skiriama) nustatytiems sveikatos sutrikimams gydyti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagrindo mažinti skundžiama teismo nutartimi nustatytos baudos dydžio nesudaro ir apelianto pateikta pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas. Apeliantas pats yra įmonės direktorius, todėl būtent nuo jo priklauso įmonės darbo organizavimas ir darbo užmokesčio dydžio nustatymas. Kartu pažymėtina ir tai, jog daugiau jokių kitų tikrąją finansinę padėtį (informacija apie nekilnojamąjį turtą, registruotas transporto priemones, iš ūkinės veiklos ne darbo sutarties pagrindu gaunamos pajamos, turimi finansiniai įsipareigojimai ir kt.) rodančių dokumentų apeliantas nepateikė, dėl ko negalima daryti kategoriškos išvados, kad skirta bauda yra pernelyg didelė ir neadekvati apelianto finansinei padėčiai. Minėtos aplinkybės nesudaro faktinio pagrindo tenkinti prašymą išdėstyti paskirtos baudos vykdymą.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktą medžiagą, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas antstolio pareiškimą dėl baudos skyrimo asmeniui, nevykdančiam antstolio reikalavimų, padarė teisingas išvadas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais nėra įstatyme numatytų pagrindų. Atsižvelgiant į tai, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublik?s civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais,

nutaria:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.