Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų M. U., J. P. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) dėl įpareigojimo įvykdyti prievolę natūra ir delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovams 2018 m. rugsėjo 7 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu priklauso po ½ buto/patalpos-buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugsėjo 2 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Darbų, statybos rangos sutartį, kuria susitarė, kad atsakovė įsipareigoja per 90 dienų nuo sutarties pasirašymo atlikti statinio dalies patalpų vidaus ir išorės bei kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), statybos, įrengimo darbus; priduoti visus statybos darbus, atsakingoms institucijoms (Rangos sutarties 1.1 p.; el. bylos dok. Nr. CBP-25402). Rangos darbų sutartimi šalys susitarė dėl tokių darbų ir kainų: trinkelių klojimas – 300,00 Eur, fasado akmens suklijavimas – 200,00 Eur, lauko durys – 800,00 Eur, rekuperatorius – 500,00 Eur, komunikacijos pridavimas – 500,00 Eur, tvorų aptvėrimas – 200,00 Eur, šildymo sistemos paleidimas – 800,00 Eur, lauko balkonų stiklinis turėklas – 500,00 Eur, buto pridavimas – 200,00 Eur; viso 4 000,00 Eur. Rangos sutartimi ieškovė įsipareigojo sumokėti už tinkamai ir nustatytais terminais atliktus darbus; už atliktus darbus už kiekvieną atskirai (Rangos sutarties 2.1, 2.2 punktai (el. bylos dok. Nr. CBP-25402).

Nagrinėjamu atveju šalių sudaryta Rangos sutartis yra vartojimo sutartis, kadangi atitinka vartojimo sutarties sampratai, suformuluotus esminius požymius: pirma, prekes ar paslaugas įsigijo fiziniai asmenys – ieškovai ; antra, fiziniai asmenys – ieškovai prekes ir paslaugas įsigyjo ne dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas – atsakovė yra juridinis asmuo, veikiantis verslo tikslais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-248/2016, 31, 32 punktai). Vartojimo rangos santykiams kaip specialiosios visų pirma taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ (CK6.672–6.680 straipsniai) normos. Santykiams, kurių nurodytos normos nereglamentuoja, prioritetiškai taikomos skirsnio „Statybos ranga“ normos, o santykiams, kurių nereglamentuoja nei vartojimo rangos, nei statybos rangos normos, taikomos skirsnyje „Bendrosios nuostatos“ nustatytos taisyklės. Vartojimo rangos santykiams taikomos ir kitos bendrosios CK nuostatos dėl vartojimo sutarčių. Kitos CK nuostatos taikomos vartojimo rangos santykiams pagal bendrąsias teisės normų konkurencijos taisykles – tiek, kiek jų nereglamentuoja vartojimo ir rangos santykių normos.

Nagrinėjamoje byloje tarp šalių ginčas kyla dėl tinkamo sutarties vykdymo, t. y. dėl dalies neatliktų darbų bei dalies nekokybiškai atliktų darbų.

Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindė motyvu, jog Rangos sutartyje atsakovės direktoriaus parašas yra suklastotas, atsakovė šios sutarties nesudarė. Pagal civiliniame procese galiojantį rungimosi principą (CPK 12 straipsnis) ir CPK 178 straipsnyje įtvirtintą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti. Pažymėtina, kad atsakovė yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni profesionalumo, atidumo ir rūpestingumo standartai. Atsakovė prašė byloje skirti rašysenos ekspertizę, tačiau apmokėti už jos atlikimą atsisakė, kitų svarių argumentų savo pozicijai pagrįsti ar įrodymų pagrindžiančių jos poziciją nepateikė. Byloje įrodinėjimo našta negalėjo būti perkeliama silpnesniajai šio santykio šaliai – vartotojui (ieškovams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-634/2006). Atsakovo nurodomą aplinkybę dėl jo parašo netikrumo savo ruožtu paneigia ir į bylą ieškovų pateiktas 2018 m. lapkričio 23 d. pinigų priėmimo kvitas serija GE Nr. 0023, iš kurio matyti, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 575,00 Eur (už duris), 2018 m. lapkričio 29 d. pinigų priėmimo kvitas Serija GE Nr. 0027 iš kurio matyti, kad ieškovė atsakovei sumokėjo 500,00 Eur (už katilą) (el. bylos dok. Nr. DOK-146698). Atsakovas neigia pasirašęs darbų, statybos rangos sutartį, tačiau duotais paaiškinimais teismo posėdyje pats pripažino, kad tame pačiame objekte dirbo ir statybos darbus atliko ir jo brolis šioje byloje trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų S. B.. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, atsakovės atstovo argumentas dėl jo parašo netikrumo dokumente, atmetamas kaip nepagrįstas.

Rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

Kaip jau minėta, ginčas tarp šalių kyla pagal šalių sudarytą Rangos sutartį dėl neatliktų darbų, bei dalies nekokybiškai atliktų darbų. Ieškovai nurodė ieškinyje, kad vykdant Rangos sutartį buvo nelygiai išklotos trinkelės (matosi tarpai, kliudo tinkamai atidaryti lauko duris), neužbaigti fasado akmens klijavimo darbai, lauko durų apačioje yra tarpas, ko pasėkoje durys nesandarios, neužbaigti tvorų tvėrimo darbai, nepradėti lauko balkonų stiklinimo darbai, nepradėti Buto pridavimo darbai. Ieškovė šias aplinkybes patvirtino teismo posėdyje, toks aiškinimas byloje nėra paneigtas. Pateiktos į bylą fotonuotraukos patvirtina, kad prie patalpos-buto, esančio (duomenys neskelbtini), atlikti darbai yra su trūkumais (e. bylos dok. Nr. DOK-146698). Teismo posėdžiuose dalyvavęs atsakovės atstovas nurodė, kad darbai neatlikti, „nežino“, „ne jis sudarė sutartį“. Šiuos atsakovės argumentus iš esmės paneigia pačios atsakovės veiksmai, kadangi po pirminio ieškinio (pašalinus jo trūkumus) priėmimo, atsakovė įvykdė dalį sutartinių prievolių: sutaisė namo fasado kampą, įrengė įvažiavimo vartus. Atsižvelgiant į nurodomas aplinkybes, pateiktus įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas vertina, kad atsakovė Rangos sutartimi prisiimtų įpareigojimų visa apimtimi neįvykdė, taip pat laiko įrodytu, kad dalis atliktų darbų yra su trūkumais.

Rangovui pažeidus vartojimo statybos rangos sutartį, užsakovas savo teises gali ginti ne tik bendraisiais užsakovo, bet ir specialiaisiais – vartotojo teisių gynybos būdais, nustatytais vartojimo rangą ir vartojimo pirkimą–pardavimą reglamentuojančiose teisės normose, taip pat rangovui gali būti taikoma civilinė atsakomybė. Užsakovo (vartotojo) teisės gali būti ginamos taikant įvairius įstatyme įtvirtintus pažeistų teisių gynimo būdus, kurių pasirinkimo teisę turi užsakovas (vartotojas). CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo būdų, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, įvairovė yra viena iš vartojimo sutarčių instituto specifikos išraiškų. Ginčą nagrinėjantis teismas, įvertindamas vieno ar kito vartotojo teisių gynimo būdo pasirinkimo pagrįstumą, turi atsižvelgti į konkrečias teisiškai reikšmingas aplinkybes ir siekti, kad vartotojo teisių gynimo būdas būtų proporcingas prievolių pažeidimo mastui ir nesukeltų pažeidimui neadekvačių teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009).

Nagrinėjamu atveju atsakovė neatliko dalies Rangos sutartyje nurodytų darbų bei dalį atliko netinkamai, darbas nėra užbaigtas, todėl šiuo atveju ieškovų teises reglamentuoja CK 6.680 straipsnis, kuriame nustatyta, kad jeigu rangovas neatlieka arba netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje nurodytų darbų, užsakovas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnyje nustatytomis pirkėjo teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018m. gruodžio 7d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-487/2018). Remiantis CK 6.334 straipsnio 1 dalimi užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad: 1) darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; 3) kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties. Būtent vieną iš teisių gynimo būdo, numatytų CK 6.334 straipsnio 1 dalies 3 punkte, pasirinko ieškovai. Byloje nustačius faktą, kad atsakovė neatliko sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas nepilnai atliko darbus arba juos atliko su trūkumais, įvertinus byloje pateiktus įrodymus, atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą ir teismų praktiką, teismas sprendžia, kad yra pagrindas ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti 2018 m. rugsėjo 9 d. Darbų, statybos darbų rangos sutartyje numatytus darbus bei ištaisyti atliktų darbų defektus, tenkinti.

Ieškovai reiškia reikalavimą dėl 3 600,00 Eur delspinigių. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Šalys Rangos sutartimi susitarė dėl 0,5 procentų dydžio delspinigių mokamų už kiekvieną dieną nuo darbų atlikimo termino pabaigos. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-247-248/2015). Šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2012). Byloje nustačius, kad atsakovė neatliko dalies Rangos sutartimi susitartų darbų bei tai, kad dalis darbų atlikti nekokybiškai, ieškovai turi teisę į nuostolių atlyginimą. Pažymėtina, kad Rangos sutartimi sulygti darbai turėjo būti atlikti iki 2018 m. gruodžio 8 d., po nustatyto termino yra praėję pusantrų metų ir tai buvo pakankamas laiko tarpas darbams atlikti, todėl teismo vertinimu prašomi priteisti nuostoliai nėra per dideli. Be to, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovų reikalavimai dėl 3 660,00 Eur (paskaičiuotų nuo 4 000,00 Eur sumos už 183 praleistas d. po 0,5 proc.) delspinigių priteisimo bei 5 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįsti, todėl tenkinami (CPK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1,2 dalys). Ieškinį tenkinus visiškai ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 157,00 Eur žyminio mokesčio bei 1 150,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos, viso 1 307,00 Eur priteisiamos iš atsakovės ieškovams lygiomis dalimis.

Valstybė byloje patyrė 22,89 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidas, kurios ieškinį tenkinus priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlikti 2018 m. rugsėjo 9 d. Darbų, statybos darbų rangos sutartyje numatytus darbus bei ištaisyti atliktų darbų defektus - ištaisyti trinkelių nelygumus ir tarpus, užbaigti trinkelių klojimo darbus, užbaigti fasado akmens klijavimo darbus, ištaisyti lauko durų apačioje esantį tarpą, užbaigti tvorų tvėrimo darbus, įstiklinti lauko balkonus; atlikti buto pridavimo darbus ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti 100 proc. buto baigtumą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovams M. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 660,00 Eur (trijų tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimties eurų 00 ct) delspinigius.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškovams M. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo 3 660,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 9 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškovui M. U. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 653,50 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškovei J. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 653,50 Eur (šešių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 50 ct) teisinės pagalbos išlaidas.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) valstybei 22,89 Eur ( dvidešimt du eurus 89ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660; kvitas pristatytas į teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.