- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-08-09
- Bylos Nr.
- e2S-919-273/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05225-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Izolda Nėnienė
- Ieškovas
- D.V.
- Atsakovas
- N.S.
- Kategorijos
teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D.V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D.V. ieškinį atsakovei N.S. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teismui ieškovo D.V. ieškinyje atsakovei N.S. dėl ieškovo bendravimo tvarkos su nepilnametėmis šalių dukromis E.V. ir A. V. nustatymo, ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki sprendimo priėmimo šioje civilinėje byloje nustatyti tokią laikiną ieškovo ir jo nepilnamečių dukterų bendravimo tvarką:
1. Ieškovas bendrauja su dukterimis vaizdo ir garso ryšį užtikrinančiomis elektroninėmis ryšio priemonėmis darbo dienomis nuo 15 val. iki 20 val., o savaitgalį bendrauja su dukterimis laikotarpyje nuo 10 val. iki 20 val. atsižvelgiant į ieškovo ir nepilnamečių vaikų užimtumą. Atsakovė turi pareigą sudaryti sąlygas dukterims bendrauti su tėvu vaizdo ir garso ryšį užtikrinančiomis elektroninėmis ryšio priemonėmis numatytu laiku ir neriboti vaikų ir tėvo bendravimo. Šalims susitarus ar dukterims pageidaujant, vaikų bendravimas su tėvu elektroninėmis ryšio priemonėmis gali vykti ir kitu laiku.
2. Ieškovas su dukterimis bendrauja Norvegijos Karalystėje ar kitoje valstybėje dukterų 2022 m. vasaros atostogų metu nepertraukiamai ne mažiau nei 30 dienų, įskaitant kelionėje praleistą laiką.
3. Atsakovė turi pareigą pasirūpinti, kad nepilnametės dukterys kelionių pas tėvą/su tėvu metu turėtų galiojančius asmens tapatybės dokumentus ir kitus kelionei būtinus dokumentus bei ieškovui paprašius, per 5 kalendorines dienas atsiųsti ieškovui elektroniniu paštu dukterų asmens tapatybės dokumentų kopijas ar duomenis, reikalingus kelionės bilietams įsigyti.
4. Ieškovas turi teisę susitikti su dukterimis ir tuo atveju, jei ieškovas atvyksta į Lietuvos Respubliką. Šiuo atveju, ieškovas apie konkrečią pageidaujamo buvimo su dukterimis datą turi informuoti vaikų motiną elektroniniu paštu ar SMS trumpuoju pranešimu ne vėliau kaip prieš 7 dienas, nurodant tikslią dukterų viešnagės trukmę, vaikų būsimą buvimo vietą ir vietos kontaktinius duomenis.
Šalies argumentai
2. Ieškovas nurodė, kad jam gyvenant Norvegijos Karalystėje, matytis su dukterimis yra sudėtinga, bylos nagrinėjimas gali užtrukti, o laikinos ieškovo bendravimo tvarkos su dukterimis nustatymas būtinas jau dabar, siekiant nepažeisti vaikų interesų, neužkirsti kelio ieškovui pabendrauti su dukterimis. Nurodė, kad su atsakove geranoriškai susitarti dėl bendravimo su dukterimis tvarkos nepavyksta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Kauno apylinkės teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, iki teismo sprendimo byloje priėmimo dienos taikė laikinąsias apsaugos priemones – nustatė laikiną ieškovo ir jo nepilnamečių dukterų E. V. bei A. V. bendravimo tvarką tokiomis sąlygomis:
1. Ieškovas bendrauja su dukterimis vaizdo ir garso ryšį užtikrinančiomis elektroninėmis ryšio priemonėmis darbo dienomis nuo 18.00 val. iki 20.00 val., atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų užimtumą formalaus bei neformalaus ugdymo įstaigose ir dienos režimą, bei savaitgaliais (šeštadieniais ir sekmadieniais) laikotarpiu nuo 10.00 val. iki 12.00 val., atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų užimtumą. Atsakovė turi pareigą sudaryti sąlygas dukterims bendrauti su tėvu vaizdo ir garso ryšį užtikrinančiomis elektroninėmis ryšio priemonėmis numatytu laiku ir neriboti vaikų ir tėvo bendravimo. Šalims susitarus ar E. V. ir / ar A. V. pageidaujant, vaikų bendravimas su tėvu elektroninėmis ryšio priemonėmis gali vykti ir kitu laiku.
2. Ieškovas turi teisę susitikti su dukterimis tuo atveju, jei ieškovas atvyksta į Lietuvos Respubliką. Šiuo atveju, ieškovas apie konkrečią pageidaujamo buvimo su dukterimis datą turi informuoti vaikų motiną elektroniniu paštu ar SMS trumpuoju pranešimu ne vėliau kaip prieš 7 (septynias) kalendorines dienas, nurodant tikslią dukterų viešnagės trukmę, vaikų būsimą buvimo vietą ir vietos kontaktinius duomenis.
Likusioje dalyje prašymą atmetė.
4. Teismas sprendė, kad susidariusioje situacijoje teismo taikomos laikinosios apsaugos priemonės yra pakankamos, kad ieškovo ir nepilnamečių vaikų bendravimas nenutrūktų, jų tarpusavio ryšys išliktų stiprus. Teismas sutrumpino ieškovo bendravimo laiką darbo dienomis, nustatydamas, kad ieškovas bendrauja su dukterimis darbo dienomis nuo 18.00 val. iki 20.00 val., atsižvelgiant į nepilnamečių užimtumą formalaus bei neformalaus ugdymo įstaigose ir dienos režimą. Teismas pritarė ieškovo teisei susitikti su dukterimis jam atvykus į Lietuvos Respubliką. Teismas, spręsdamas ieškovo prašymą dėl jo bendravimo su dukterimis Norvegijos Karalystėje ar kitoje valstybėje dukterų 2022 m. vasaros atostogų metu, atsižvelgė į tai, jog šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra įvertintos šalių buities ir gyvenimo sąlygos, nepateikta duomenų apie vaikų bendravimą, jo partnerės požiūrį į ieškovo dukras, ieškovas nenurodė savo užimtumo, todėl šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra galimybės įvertinti, kaip bus užtikrintos nepilnamečių vaikų viešėjimo užsienio valstybėje sąlygos, jų socialinė aplinka, ar ieškovas pajėgus užtikrinti saugias ir tinkamas sąlygas bendravimui su vaikais 30 dienų. Teismo vertinimu, ieškovo prašoma nustatyti laikina bendravimo tvarka užsienio valstybėje gali būti neįgyvendinama, dėl to prašymas šioje dalyje atmetamas. Teismas atmetė ieškovo prašymą dėl atsakovės įpareigojimo pasirūpinti vaikų asmens dokumentais iki vasaros atostogų metu. Teismo nuomone, šis prašymas šiai dienai negali būti sureguliuotas kaip nepriklausantis nuo atsakovės valios, kadangi šio prašymo įvykdymas priklauso nuo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos užimtumo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
5. Atskirajame skunde ieškovas prašė Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį pakeisti ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti pilna apimtimi. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:
1.1. Teismas nepagrįstai apribojo ieškovo ir jo nepilnamečių dukterų bendravimą elektroninio ryšio priemonėmis. Ieškovo prašomas nustatyti ilgesnis laiko tarpas niekaip negali pažeisti vaikų interesų ar jų nusistovėjusio dienos režimo. Vaiko teisių apsaugos tarnybos išvadoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nurodoma, kad ieškovui galimybė palaikyti artimą bendravimą su dukromis ryšio priemonėmis yra svarbi, kad dukterys gerai sutaria su tėvu, su juo telefonu bendrauja kiekvieną dieną, nori atostogauti pas tėvą. Atsakovė neprieštarauja, kad dukterys daugiau bendrautų su tėvu;
1.2. Bendravimas su tėvu užsienio valstybėje niekaip nepažeistų vaikų interesų bei atitiktų jų norus. Atsakovė tokiam bendravimui taip pat prieštaravimų neišreiškė;
1.3. Teismas nepagrįstai peržengė savo kompetencijos ribas bei aktyviai surinko duomenis, kurių nepateikė nei šalys, nei išvadą teikianti institucija apie registraciją asmens dokumentams gauti.
Atsiliepimas
6. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašė netenkinti atskirojo skundo, Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
2.1. Ieškovas nepateikė jokių duomenų, galinčių patvirtinti jo keliamų reikalavimų pagrįstumą. Nepateikė duomenų, jog užtikrins nepilnamečių vaikų viešėjimo užsienio valstybėje sąlygas, jų socialinę aplinką;
2.2. Ieškovo reikalaujama nustatyti bendravimo su vaikais tvarka neatitinka individualaus vaikų gyvenimo režimo, neįvertintos prašomos nustatyti bendravimo tvarkos įgyvendinimo galimybės. Ieškovas susiekia su vaikais savo nuožiūra, neatsižvelgdamas į vaikų dienos režimą. Ieškovas neišnaudoja jam bendrauti numatyto laiko;
2.3. Vaiko teisių apsaugos institucija pateikė išvadą, kurioje nurodyta, kad nėra jokių duomenų apie vaikų individualius poreikius ir gyvenimo režimą, nevertinant nepilnamečių vaikų individualių interesų. Išvadoje nurodyta, kad iš esmės pats prašymas dėl laikinos bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo neprieštarauja vaikų interesams;
2.4. Atsakovė neprieštaravo vaikų vykimui į Norvegijos Karalystę esant aiškioms vaikų viešėjimo užsienio valstybėje sąlygoms. Sutarus dėl aiškių vykdymui vaikų vykimo į Norvegijos Karalystę sąlygų, atsakovė kreipsis į valstybės nustatytą instituciją dėl vaikų asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų gavimo. Atsakovė pateikė prašymą Lietuvos Respublikos migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl pasų vaikams išdavimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
8. Atskirojo skundo dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dėl nustatytos laikinos ieškovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis), be kitų tikslų, įtvirtintų CPK 144 straipsnyje, yra siekiama užtikrinti, kad būtų kuo mažiau pažeidžiami prioritetiniais laikomi nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai, taip pat turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011). Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas taikomas siekiant išvengti konfliktinių situacijų, apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Teismas turi nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri geriausiai užtikrintų vaiko interesus ir būtų realiai vykdoma (pvz., žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014). Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiškia, kad bendraujama bus tokiais būdais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).
10. Iš bylos medžiagos ir Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad šalys yra nepilnamečių vaikų E. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. V., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai. Šalių santuoka nutraukta Kauno apylinkės teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimu bendru sutikimu, patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje šalių dukrų gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Ieškovas nuolat gyvena Norvegijos Karalystėje, ieškovo ir dukterų bendravimo tvarka nenustatyta. Ieškovo prašoma nustatyti laikina bendravimo su dukterimis tvarka iš esmės atitinka jo ieškiniu prašomos nustatyti bendravimo su dukterimis tvarkos sąlygas.
11. Nesutiktina su apeliantu, kad ieškovo bendravimo elektroninėmis ryšio priemonėmis su dukterimis laiko sumažinimu (nuo prašomų penkių valandų iki dviejų darbo dienomis ir nuo prašomų dešimties valandų iki dviejų šeštadieniais ir sekmadieniais) yra apribojamas vaikų ir tėvo bendravimas. Atsižvelgiant į tai, kad pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje nebuvo pateikta duomenų apie šalių vaikų užimtumą, dienos režimą, lankomas formalaus ir neformalaus ugdymo įstaigas, popamokinę veiklą ir pan., pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieškovo prašoma bendravimo trukmė (penkios valandos kiekvieną darbo dieną ir po dešimt valandų kiekvieną savaitgalio dieną) yra per ilga ir gali pažeisti nusistovėjusį vaikų režimą, apriboti galimybes užsiimti kitomis veiklomis, apriboti vaikų teises į kokybišką poilsį, turiningą laisvalaikį. Pažymėtina, kad ieškovas bendrauja su vaikais ne tik nustatytu laiku. Pats ieškovas pripažino, jog dukros, esant poreikiui bet kuriuo dienos metu pačios skambina jam, norėdamos pasidalinti įspūdžiais. Vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje nėra atskirai pasisakyta dėl ieškovo bendravimo su elektroninėmis ryšio priemonėmis vaikais trukmės.
12. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškovo prašymo dėl nepertraukiamo ne mažesnio nei 30 dienų jo ir dukterų bendravimo Norvegijos Karalystėje vasaros atostogų metu. Ieškovas nei su ieškiniu, nei su atskiruoju skundu nepateikė įrodymų apie savo buities ir gyvenimo sąlygas Norvegijos Karalystėje. Taigi ieškovas neįrodė, kad gali gan ilgam (ne mažesniam nei 30 dienų) laikotarpiui užtikrinti nepilnamečiams vaikams saugias ir tinkamas gyvenimo sąlygas užsienio valstybėje. Vien ieškovo nurodyta aplinkybė apie jo Norvegijos Karalystėje sukurtą naują šeimą bei šeimoje gimusius vaikus, negali būti pagrindu, patvirtinančiu ieškovo galimybes užtikrinti tinkamas gyvenimo sąlygas šalių nepilnametėms dukroms.
13. Apelianto argumentai dėl prašomoje patvirtinti laikinoje bendravimo tvarkoje numatytos atsakovės pareigos pasirūpinti vaikų asmens tapatybės dokumentais nustatymo nevertintini kaip neturintys jokios reikšmės, kadangi ši pareiga yra tiesiogiai susijusi su vaikų išvykimu atostogoms į Norvegijos Karalystę ar kitą užsienio valstybę.
14. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad vaiko teisių apsaugos institucijos išvada dėl ieškovo bendravimo su dukterimis tvarkos nustatymo, taip pat duomenys apie šalių vaikų užimtumą bei kiti įrodymai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje. Aukščiau nurodytų įrodymų vertinimas pradinėje bylos stadijoje sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalimas, kadangi tai gali būti suprantama kaip pasisakymas dėl bylos esmės.
15. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatydamas laikiną ieškovo bendravimo su dukromis tvarką, tinkamai įvertino bylos aplinkybes ir iš esmės teisingai išsprendė klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo keisti skundžiamos nutarties, todėl atskirasis skundas netenkinamas ir pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
16. Taip pat pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (ar atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
17. Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovo jos apeliacinės instancijos teisme patirtas advokato pagalbos išlaidas.
18. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo prigimtis, jų atlyginimo paskirstymo principai lemia, jog tik priėmus byloje baigiamąjį teismo procesinį sprendimą atsiranda sąlygos spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, o ne išsprendus byloje atskirus procesinio pobūdžio prašymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).
19. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju sprendžiamas procesinio pobūdžio klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tol, kol nėra priimtas galutinis teismo procesinis sprendimas byloje, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas sprendžiant atskirus procesinio pobūdžio klausimus, laikytinas pernelyg ankstyvu bei neatitinkančiu CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, atsakovės prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nesprendžiamas.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.