Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, eA-472-520/2023

Teismas: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2023-09-27
Bylos Nr.: eA-472-520/2023
Teisminio proceso Nr.: 3-64-3-02325-2021-3
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Artūras Drigotas (pirm.), Dalia Višinskienė (pran.), Laimutis Alechnavičius
Atsakovas: Radviliškio rajono savivaldybės
Trečiasis asmuo: uždarosios akcinės bendrovės „Druvalda“, Radviliškio rajono savivaldybės administracija
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Archstudija“, uždarosios akcinės bendrovės „Stalita“

Kategorijos

Administracinė byla Nr. eA-472-520/2023Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02325-2021-3Procesinio sprendimo kategorijos: 16.1; 16.4 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. rugsėjo 27 d.Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Druvalda“ apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Archstudija“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Stalita“ skundus atsakovui Radviliškio rajono savivaldybei (tretieji suinteresuoti asmenys – Radviliškio rajono savivaldybės administracija, uždaroji akcinė bendrovė „Druvalda“) dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Archstudija“ ir pareiškėjas UAB „Stalita“ (toliau UAB „Archstudija“ ir UAB „Stalita“ kartu – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundais, prašydami panaikinti atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė, atsakovas) tarybos 2021 m. spalio 14 d. sprendimą Nr. T-598 „Dėl specialiojo plano rengimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas UAB „Stalita“ taip pat prašė įpareigoti Savivaldybę išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl jo 2021 m. kovo 4 d. prašymo „Dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo“.

2. Pareiškėjas UAB „Archstudija“ skunde nurodė, kad Savivaldybės taryba 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T-51 „Dėl leidimo rengti vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą“ (toliau – ir Sprendimas Nr. T-51) UAB „Archstudija“ leido pradėti rengti Vėjo elektrinių išdėstymo Savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą (toliau – ir Specialusis planas). UAB „Archstudija“, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1265 patvirtinto Pasiūlymų teikimo dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 9 punktu, dar 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Savivaldybės administraciją (toliau – ir Administracija) su prašymu iš UAB „Archstudija“ planuojamos teritorijos išbraukti Pakalniškių seniūnijos teritoriją ir įtraukti Sidabravo seniūnijos teritoriją. Minėtas prašymas buvo iš dalies išspręstas Savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. T-447 „Dėl Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 27 d. sprendimo Nr. T-51 „Dėl leidimo rengti vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą“ pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. T-447), t. y. buvo nuspręsta iš pareiškėjo planuojamos teritorijos išbraukti Pakalniškių seniūnijos teritoriją. Likusi 2020 m. gegužės 28 d. prašymo dalis – į planuojamą teritoriją įtraukti Sidabravo seniūnijos teritoriją – nėra išspręsta.

3. UAB „Archstudija“ pažymėjo, kad UAB „Druvalda“ 2020 m. gruodžio 29 d. pateikė prašymą Administracijai, kuriuo prašė inicijuoti vietovės lygmens specialiojo plano rengimo procedūrą, siekiant parinkti teritorijas vėjo, saulės ir biodujų elektrinių plėtrai ir nurodė planuojamos teritorijos vietą: Radviliškio r., Sidabravo sen., Pagaidžpilio k., Trakelių k., Jaukštų vs., Rudžių k., Dotiškių k., Sibičių k., Kudrėnų k., Taukuočių k., Beinoravos k., Trakų k. ir Dapšionių k. Administracija 2021 m. sausio 22 d. raštu Nr. S-176 (8.24) „Dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo“ (toliau – ir 2021 m. sausio 22 d. raštas) atsisakė tenkinti UAB „Druvalda“ prašymą, nurodydama, kad UAB „Archstudija“ dar 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi dėl Sidabravo seniūnijos įtraukimo į planuojamą teritoriją, ir pažymėdamas, jog negali leisti rengti dar vieną tų pačių tikslų siekiantį planavimo dokumentą Sidabravo seniūnijos teritorijoje. Dėl Administracijos 2021 m. sausio 22 d. rašto kilo teisminis ginčas.

4. UAB „Archstudija“ nurodė, kad jai 2021 m. spalio 7 d. atsitiktinai tapo žinoma, kad UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d., t. y. dar vykstant teisminiam ginčui dėl Administracijos 2021 m. sausio 22 d. rašto, pateikė Administracijai prašymą dėl vietovės lygmens specialiojo plano Radviliškio r. sav., Sidabravo sen., Pagaidžpilio, Trakelių, Rudžių, Dotiškių, Spičių, Kudrėnų, Taukuočių, Beinoravos, Trakų, Dapšionių kaimų ir Jaukštų viensėdžio teritorijose rengimo, siekiant parengti atsinaujinančių elektros energiją generuojančių šaltinių kryptis. Savivaldybės taryba Sprendimu tenkino UAB „Druvalda“ prašymą ir nusprendė pradėti rengti vietovės lygmens vėjo, saulės ir biodujų elektrinių plėtros Radviliškio r. sav., Sidabravo sen., Pagaidžpilių, Trakelių, Rudžių, Dotiškių, Sibičių, Kundrėnų, Taukuočių, Beinoravos, Trakų, Dapšionių kaimų ir Jaukštų viensėdžio teritorijose specialųjį planą. Sprendimu, kuriuo tenkintas UAB „Druvalda“ prašymas, buvo nuspręsta pradėti rengti iš esmės tokį pat specialųjį planą, kurio rengimas jau buvo inicijuotas UAB „Druvalda“ ankstesniu prašymu, kurį buvo atsisakyta tenkinti Administracijos 2021 m. sausio 22 d. raštu. UAB „Archstudija“ pažymėjo, kad skiriasi tik papildomi planavimo tikslai, tačiau esminis papildomas abiejų planų tikslas – nustatyti inžinerinės infrastruktūros tinklų vėjo, saulės ir biodujų elektrinių, transformatorinių pastočių, bei inžinerinių komunikacijų plėtros prioritetines kryptis, rezervuojant teritorijas šiems objektams įrengti – iš esmės išliko toks pat.

5. UAB „Archstudija“ pabrėžė, kad UAB „Druvalda“ 2020 m. gruodžio 29 d. prašyme nurodyti planavimo tikslai beveik pažodžiui yra nukopijuoti iš UAB „Archstudija“ rengiamo Specialiojo plano. Šie papildomi tikslai yra papildantieji pagrindinį tikslą – parengti vietovės lygmens vėjo, saulės ir biodujų elektrinių plėtros specialųjį planą – ir pagrindinį papildomą tikslą – nustatyti inžinerinės infrastruktūros tinklų vėjo, saulės ir biodujų elektrinių, transformatorinių pastočių bei inžinerinių komunikacijų plėtros prioritetines kryptis, rezervuojant teritorijas šiems objektams įrengti, jos sutampa ir UAB „Druvalda“ 2020 m. gruodžio 29 d. prašyme (pirmajame) ir Sprendime. Sprendimo priėmimo metu Administracijos 2021 m. sausio 22 d. raštas buvo galiojantis bei teisėtas, dar nebuvo įsiteisėjęs galutinis teismo sprendimas, t. y. dar vykstant teisminiam procesui dėl Administracijos 2021 m. sausio 22 d. rašto, kuriuo neleista UAB „Druvalda“ pradėti planavimo veiklą, Sprendimo pagrindu UAB „Druvalda“ neabejotinai jau bus atlikusi teritorijų planavimo veiksmus, kurie, tuo atveju, jei minėtas atsakymas bus paliktas galioti, nepripažintini teisėtais. Tokia ydinga situacija negalėjo susiklostyti, o Sprendimas turėtų būti panaikintas, kadangi jis priimtas nesilaikant esminių viešojo administravimo principų.

6. UAB „Archstudija“ nurodė, kad Sprendimas priimtas visiškai nepagrįstai ignoruojant teisėtus kitų suinteresuotų subjektų interesus, taip pažeidžiant lygiateisiškumo principą. Taryba, prieš priimdama Sprendimą, privalėjo bent nustatyti, ar yra kitų subjektų, kurie dėl teritorijų, kurias apima Sprendimas, yra pareiškę prašymus rengti teritorijų planavimo dokumentus, o nustačiusi tokius prašymus, Taryba privalėjo įvertinti jų pagrįstumą, ryšį su prašymu, kurio pagrindu buvo ketinama priimti sprendimą (t. y. su UAB „Druvalda“ antruoju prašymu), atsižvelgti ir įvertinti tokius prašymus pateikusių subjektų interesus, Sprendimo įtaką jiems. Esant kitų subjektų prašymams dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo teritorijose, kurias apimtų Sprendimas, Taryba tokius prašymus turėjo bent jau spręsti kartu, ji negalėjo išsirinkti vieno subjekto prašymo ir jį tenkinti be pagrindo ignoruodama kitus prašymus. Sprendimu numatyto rengti Specialiojo plano teritorija, be kita ko, apima Sidabravo seniūnijos teritoriją, nors UAB „Archstudija“ dar 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu iš jos planuojamos teritorijos (t. y. teritorijos, kuriai rengiamas Specialusis planas) išbraukti Pakalniškių seniūnijos teritoriją ir įtraukti Sidabravo seniūnijos teritoriją, šis prašymas spręstas pavėluotai ir visiškai neišnagrinėtas. UAB „Archstudija“ teigė, jog pagrindinė priežastis, nulėmusi tokią situaciją, buvo tai, kad kiti subjektai (visų pirma, UAB „Druvalda“, o vėliau – ir UAB „Stalita“) taip pat pateikė prašymus dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo tai pačiai teritorijai. Vis dėlto Savivaldybės taryba, spręsdama dėl UAB „Druvalda“ prašymo ir priimdama Sprendimą, kitų subjektų prašymus ir interesus ignoravo ir šiais veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 3 straipsnyje įtvirtintą lygiateisiškumo principą. Atsakovas, nusprendęs patenkinti UAB „Druvalda“ prašymą, kartu privalėjo bent jau atmesti kitų subjektų (UAB „Archstudija“ ir UAB „Stalita“) prašymus, nes negalima situacija, kai vieno subjekto prašymas yra išsprendžiamas (patenkinamas), o kitų subjektų prašymai, kuriuose prašoma atlikti iš esmės tuos pačius veiksmus kaip ir išspręstame (patenkintame) prašyme, yra ignoruojami ir neišsprendžiami per teisės aktuose nustatytą terminą.

7. UAB „Archstudija“ tvirtino, kad jos teisių sąskaita kitam subjektui buvo suteiktos teisės, dėl kurių pirmoji kreipėsi būtent UAB „Archstudija“. Nors Apraše ar kituose teisės aktuose nėra reglamentuojama situacija, kai pateikiami kelių planavimo iniciatorių siūlymai dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo, tačiau šiuo atveju būtina vadovautis bendraisiais teisės principais, teisingumo bei protingumo imperatyvais, kurie vienareikšmiškai suponuoja, kad UAB „Archstudija“ 2020 m. gegužės 28 d. prašymas turi pirmenybę prieš abu UAB „Druvalda“ prašymus ir prieš UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. prašymą.

8. UAB „Archstudija“ pažymėjo, kad Sprendimas buvo priimtas ne UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. (antrojo) prašymo, o jos pirmojo prašymo pagrindu. Šiuo atveju Savivaldybės taryba priėmusi Sprendimą jį tenkinti, neturėjo teisės nuo UAB „Druvalda“ prašymo nukrypti (pakeisti jame nurodytus planus, tikslus, numatytas teritorijas; kt.). Savivaldybės taryba, priimdama Sprendimą, viršijo kompetenciją, todėl Sprendimas naikintinas ir dėl šių priežasčių.

Šalies argumentai

9. Pareiškėjas UAB „Stalita“ skunde paaiškino, kad jis 2021 m. kovo 4 d. Administracijai elektroniniu paštu pateikė prašymą „Dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo“, t. y. pateikė prašymą rengti specialųjį planą, kuriuo būtų išnagrinėtos vėjo elektrinių ir kitų atsinaujinančių išteklių plėtojimo galimybės Sidabravo seniūnijoje, Radviliškio rajone. Administracija 2021 m. kovo 18 d. raštu informavo, kad teikia Savivaldybės tarybai nagrinėti UAB „Stalita“ prašymą dėl galimybės rengti vėjo elektrinių ir kitų atsinaujinančių išteklių plėtojimo Radviliškio rajono savivaldybės Sidabravo seniūnijos specialųjį planą. Administracija taip pat informavo pareiškėją UAB „Stalita“, kad ji yra gavusi tris prašymus dėl vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumento – vėjo elektrinių bei kitų atsinaujinančių išteklių plėtojimo Radviliškio rajono savivaldybės Sidabravo seniūnijoje; kad klausimai bus teikiami 2021 m. balandžio 1 d. Savivaldybės tarybai tvirtinti / netvirtinti. Tačiau iki 2021 m. spalio 14 d. neįvyko nė vienas Savivaldybės tarybos posėdis, kuriame būtų svarstomas pareiškėjo UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. prašymas.

10. UAB „Stalita“ nurodė, kad atsakovas priėmė Sprendimą, kuriuo buvo patenkintas kito asmens – UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymas ir buvo leista šiam asmeniui pradėti rengti vietovės lygmens vėjo, saulės ir biodujų elektrinių plėtros Radviliškio r. sav., be kita ko, ir Sidabravo seniūnijoje (toje pačioje teritorijoje, kurioje prašymą buvo pateikęs ir pareiškėjas UAB „Stalita“), vietovės lygmens vėjo, saulės ir biodujų elektrinių plėtros specialųjį planą. Nuo 2021 m. kovo 4 d., kai buvo pateiktas UAB „Stalita“ prašymas, iki pat Sprendimo priėmimo joks atsakovo sprendimas dėl aptariamo prašymo nepriimtas, t. y. šis prašymas neišnagrinėtas. Pareiškėjui UAB „Stalita“ žinoma, kad prašymus rengti specialųjį planą Sidabravo seniūnijos teritorijai buvo pateikę keli subjektai.

11. UAB „Stalita“ teigė, kad Sprendimas pažeidžia imperatyvius Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo reikalavimus ir VAĮ įtvirtintus esminius principus, taip pat ir pareiškėjo UAB „Stalita“, kaip vieno iš suinteresuoto asmens rengti specialųjį planą Sidabravo sen., Radviliškio r., teises ir teisėtus interesus.

12. UAB „Stalita“ pabrėžė, kad Savivaldybės taryba, kaip matyti iš Sprendimo, pradėjo rengti Specialųjį planą, pradėtos Specialiojo plano rengimo procedūros. Kadangi specialusis planas yra vienas iš teritorijų planavimo dokumentų, teritorijos planavimas privalo būti viešas. Vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsniu, sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo ir planavimo tikslų projektas likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki jo priėmimo dienos turėjo būti paskelbtas institucijos interneto svetainėje. Tačiau iš viešai skelbiamos Savivaldybės informacijos (https://www.radviliskis.lt/Teritoriiu-planavimas465891468983474) matyti, kad informacija apie parengtą Sprendimo projektą Savivaldybės interneto svetainėje paskelbta 2021 m. spalio 11 d., likus tik dviem darbo dienom iki jo priėmimo 2021 m. spalio 14 d. Tai patvirtina, kad Sprendimas priimtas pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo reikalavimą tokio pobūdžio sprendimo projektą išviešinti likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki jo priėmimo. Sprendimas, priimtas pažeidžiant imperatyviąsias įstatymo nuostatas, todėl naikintinas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Šalies argumentai

13. UAB „Stalita“ taip pat nurodė, kad atsakovas, prieš patenkindamas UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą, privalėjo išnagrinėti ir priimti sprendimus dėl anksčiau pateiktų prašymų, t. y. UAB „Archstudija“ 2020 m. gegužės 28 d. prašymo ir UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. prašymo, tačiau minėtų prašymų atsakovas nėra išnagrinėjęs. Be to, pareiškėjas UAB „Stalita“, kaip suinteresuotas asmuo, kurio 2021 m. kovo 4 d. prašymas inicijuoti specialiojo plano rengimą Sidabravo seniūnijoje nebuvo ir nėra išnagrinėtas, nebuvo informuotas apie tai, kad 2021 m. spalio 14 d. bus svarstomas klausimas dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo toje pačioje teritorijoje. Savivaldybė jokiame administraciniame sprendime nepagrindė ir nenurodė jokių argumentų, kodėl pareiškėjo UAB „Stalita“ prašymas vis dar neišnagrinėtas, o tapatus 2021 m. rugsėjo 7 d. UAB „Druvalda“ prašymas yra patenkintas. Nurodytos aplinkybės patvirtino, kad sprendimas priimtas neužtikrinant sprendimo priėmimo skaidrumo, dėl ko naikintinas (ABTĮ 91 str. 1 d. 3 p.). Atsakovas ignoravo esminius viešojo administravimo principus. Savivaldybės taryba, prieš priimdama Sprendimą, vadovaudamasi ir įgyvendindama viešojo administravimo principus, privalėjo nustatyti, kiek subjektų, kurie dėl teritorijų, kurias apimtų Sprendimas, yra pareiškę prašymus rengti teritorijų planavimo dokumentus, o nustačiusi, kad pateikta daugiau nei vienas prašymas, ji privalėjo įvertinti jų turinį, priimti pagrįstus sprendimus, t. y. nurodyti aiškius argumentus, kodėl vieną prašymą tenkina, o kitus atmeta.

Atsiliepimas

14. Atsakovas Savivaldybė atsiliepimuose į skundus prašė juos atmesti.

15. Atsiliepime į UAB „Archstudija“ skundą atsakovas nurodė, kad Administracija 2021 m. rugsėjo 7 d. gavo UAB „Druvalda“ prašymą-pasiūlymą „Dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo“. Atsižvelgdama į šį prašymą, Administracija Savivaldybės tarybai teikė sprendimo projektą, kuris 2021 m. spalio 14 d. vykusiame posėdyje Sprendimu buvo patvirtintas. Aprašo 7 punkte nustatyta, kokie duomenys turi būti nurodyti planavimo iniciatoriaus pasiūlyme dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo ir kokie dokumentai pateikiami. Tačiau kartu su UAB „Archstudija“ 2020 m. gegužės 28 d. prašymu Aprašo 7 punkte nurodyti dokumentai nebuvo pateikti. Administracija 2020 m. birželio 15 d. raštu Nr. S-1781(8.12) „Dėl vėjo jėgainių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės teritorijoje dalyje“ (toliau – ir 2020 m. birželio 15 d. raštas) informavo pareiškėją, kad minėtas prašymas turi būti adresuotas Savivaldybės tarybai. Atsakovas tvirtino, kad šiuo atsakymu siekė informuoti, jog UAB „Archstudija“ kartu su prašymu nepateikė reikiamų dokumentų. Atsakovas sutiko, kad minėtas atsakymas nėra išsamus, tačiau UAB „Archstudija“ jokių klausimų nei raštu, nei žodžiu dėl šio rašto nekėlė, todėl preziumuotina, kad rašto turinys pareiškėjui buvo aiškus. Be to, UAB „Archstudija“ po to jokių veiksmų nesiėmė, papildomų dokumentų neteikė. Tik 2021 m. sausio 29 d. buvo gautas UAB „Archstudija“ prašymas išbraukti iš planavimo tikslų toliau nagrinėti Pakalniškių seniūniją, o vietoje jos įtraukti Sidabravo seniūniją. Atsakovo įsitikinimu, UAB „Archstudija“, pateikdama naują 2021 m. sausio 29 d. prašymą, atitinkantį Aprašo 7 punkte nurodytus reikalavimus, iš esmės pripažino, kad ankstesnis 2020 m. gegužės 28 d. prašymas neatitiko Aprašo 7 punkte keliamų reikalavimų ir šios bylos kontekste jis nėra aktualus. Savivaldybė pažymėjo, kad planavimo organizatoriui (nagrinėjamu atveju – UAB „Druvalda“) teisė atlikti inžinerinių infrastruktūros tinklų, vėjo, saulės ir biodujų elektrinių, transformatorinių pastočių, bei (ar) inžinerinių komunikacijų objektų įrengimo darbus nėra suteikiama. Pažymėjusi, kad UAB „Archstudija“ neteisingai supranta Sprendimu nustatytus teritorijos planavimo tikslus, Savivaldybė nurodė, kad, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu, specialiojo plano rengimas planavimo organizatoriui UAB „Druvalda“ nesuteikia jokių išskirtinių teisių vykdyti statybos darbus planuojamoje teritorijoje.

16. Atsakovas atsiliepime į UAB „Stalita“ skundą nurodė, kad teritorijų planavimą reglamentuojančiuose teisės aktuose nėra įtvirtinta nuostatų, nustatančių, kad toje pačioje teritorijoje negali būti dviejų ar daugiau specialiojo plano rengėjų. Toje pačioje teritorijoje specialiojo plano rengėjų gali būti daugiau nei vienas. Sprendimas rengti teritorijų planavimo dokumentą likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki jo priėmimo nebuvo išviešintas dėl žmogiškosios klaidos. Atsakovas tvirtino, kad visi suinteresuotos visuomenės atstovai ir kiti fiziniai ir juridiniai asmenys (taip pat ir pareiškėjas UAB „Stalita“) gali aktyviai dalyvauti teritorijų planavimo viešinimo procedūrose, teikti pasiūlymus dėl planavimo tikslų ir taip įgyvendinti savo interesus, susijusius su Specialiojo plano rengimu. Atsakovo įsitikinimu, Sprendimu UAB „Stalita“ interesai nėra ir nebus pažeisti.

17. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Druvalda“ atsiliepimuose į skundus prašė juos atmesti.

18. Atsiliepime į pareiškėjo UAB „Archstudija“ skundą UAB „Druvalda“ nurodė, kad Savivaldybės tarybos 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T-51 pareiškėjui buvo leista rengti Specialųjį planą tam tikrose Radviliškio rajono savivaldybės seniūnijose. UAB „Druvalda“ pažymėjo, kad pareiškėjas UAB „Archstudija“ Administracijos 2020 m. birželio 15 d. rašto į 2020 m. gegužės 28 d. prašymą neskundė, t. y. buvo akivaizdu, kad Savivaldybė minėtą prašymą atmetė. Be to, UAB „Archstudija“ atsisakius administraciniam teismui paduoto skundo dėl Savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. T-447 (ta apimtimi, kuria netenkintas prašymas į ketinamą planuoti teritoriją įtraukti Sidabravo seniūniją), laikytina, kad svarstant UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą dėl specialiojo plano rengimo procedūros inicijavimo Sidabravo seniūnijoje, neegzistavo jokia nebaigta administracinė procedūra dėl UAB „Archstudija“ prašymų. UAB „Archstudija“ skunde nepagrindė, kaip skundžiamas aktas pažeidžia jos teises Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio, Aprašo 16.4 punkto taikymo prasme. UAB „Archstudija“ ir bet koks kitas asmuo gali aktyviai dalyvauti teritorijų planavimo viešinimo procedūrose, teikti pasiūlymus dėl planavimo tikslų ir tokiu būdų įgyvendinti savo interesus, susijusius su specialiojo plano rengimu.

19. Atsiliepime į UAB „Stalita“ skundą UAB „Druvalda“ nurodė, kad skunde netinkamai aiškinamas Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio nuostatos ir nepagrįstai atsakovas kaltinamas šių teisės normų pažeidimu. UAB „Druvalda“ akcentavo, kad teritorijų planavimo procesą sudaro šie etapai: parengiamasis, rengimo ir baigiamasis; parengiamuoju etapu planavimo organizatorius pagal nustatytus planavimo tikslus numato planuojamą teritoriją, parengia ir patvirtina planavimo darbų programą. UAB „Druvalda“ pabrėžė, kad ji į Administraciją kreipėsi su prašymu-pasiūlymu dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo, t. y. dar iki parengiamojo specialiojo teritorijų planavimo proceso etapo. Vadovaudamasi Teritorijų planavimo įstatymo 2 straipsnio 30 punktu, UAB „Druvalda“ pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju joks teritorijų planavimo dokumentas dar nebuvo parengtas, visuomenei dar nebuvo su kuo susipažinti, t. y. nebuvo jokio teisinio pagrindo atsakovui vykdyti specifinį informacijos apie Savivaldybėje gautus teritorijų planavimo iniciatyvos teisę turinčių asmenų pasiūlymus imperatyvų viešinimą. Pareiškėjui UAB „Stalita“ turėjo būti žinoma Teritorijų planavimo įstatymo norma, kad specialiojo teritorijų planavimo organizatoriai per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos privalo priimti sprendimą tenkinti pasiūlymą arba motyvuotai atmesti pasiūlymą. Po UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. prašymo pateikimo per kitą savaitę nuo balandžio 1 d. Savivaldybėje nepriėmus sprendimo, UAB „Stalita“ turėjo teisę Savivaldybės neveikimą skųsti administraciniam teismui. Tuo labiau, kad iš Savivaldybės interneto svetainėje https://www.radviliskis.lt/lit/Tarybos-sprendimai/3 skelbiamos informacijos buvo ir yra akivaizdu, kad po balandžio 1 d. Savivaldybės tarybos posėdžiai vyko reguliariai. Pareiškėjui UAB „Stalita“ nepasinaudojus ABTĮ numatyta teise ir nepateikus skundo dėl to, kad Savivaldybėje nebuvo išnagrinėtas UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. prašymas, Savivaldybė pagrįstai vertino, kad aptartas prašymas jį padavusiam subjektui neaktualus.

II.

20. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2022 m. kovo 17 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Archstudija“ ir UAB „Stalita“ skundus tenkino – panaikino Sprendimą, priteisė pareiškėjui UAB „Archstudija“ iš atsakovo 5 061,95 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Šalies argumentai

21. Teismas nustatė, kad UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. Administracijai pateikė prašymą-pasiūlymą dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo; Savivaldybės taryba, tenkindama UAB „Druvalda“ prašymą, Sprendimu nusprendė pradėti rengti vietovės lygmens vėjo, saulės ir biodujų elektrinių plėtros Radviliškio r. sav., Sidabravo sen., Pagaidžpilių, Trakelių, Rudžių, Dotiškių, Sibičių, Kundrėnų, Taukuočių, Beinoravos, Trakų, Dapšionių kaimų ir Jaukštų viensėdžio teritorijose specialųjį planą.

22. Akcentavęs VAĮ įtvirtintus įstatymo viršenybės, išsamumo, objektyvumo lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, kuriais savo veikloje privalo vadovautis viešojo administravimo subjektai, teismas nustatė, kad nei UAB „Archstudija“, nei UAB „Stalita“ nebuvo informuotos nei apie UAB „Druvalda 2021 m. rugsėjo 7 d. pateiktą prašymą Administracijai, nei apie šio prašymo svarstymą Savivaldybės tarybos posėdyje. Teismas darė išvadą, kad buvo pažeista pareiškėjų teisė dalyvauti atitinkamo klausimo, dėl kurio jie buvo pateikę prašymus anksčiau, nagrinėjime.

Žemesnės instancijos teismas

23. Teismas vadovavosi Teritorijų planavimo įstatymo 5 ir 31 straipsniais, pažymėjo, kad, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalimi, teritorijos planavimas privalo būti viešas, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo ir planavimo tikslų projektas likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki jo priėmimo dienos turi būti paskelbtas savivaldybės ar sprendimą rengti teritorijų planavimo dokumentą ketinančios priimti valstybės institucijos (kai sprendimą rengti atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą priima valstybės institucija) interneto svetainėje, o rengiant savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentą, – ir seniūnijų, kurių teritorijoms rengiamas teritorijų planavimo dokumentas, skelbimų lentoje, informuojant, iki kada ir kokiu adresu galima susipažinti su sprendimo ir planavimo tikslų dokumentais, siųsti pasiūlymus dėl planavimo tikslų.

24. Teismo vertinimu, Administracija šio imperatyvaus įstatymo reikalavimo nesilaikė, kadangi, bylos duomenimis, atsakovas nurodė, jog taip įvyko dėl žmogiškosios klaidos. Buvo nustatyta, kad apie parengtą Sprendimo projektą dėl Specialiojo plano rengimo Savivaldybės interneto svetainėje buvo pranešta tik 2021 m. spalio 11 d.

25. Teismas pažymėjo, kad atsakovas ne tik kad neinformavo suinteresuotų asmenų asmeniškai apie planuojamą nagrinėti UAB „Druvalda“ prašymą dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo, tačiau ir nesilaikė teisės aktų reikalavimų šią procedūrą vykdyti viešai, taip pažeisdamas skaidrumo principą, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjekto veikla turi būti vieša.

26. Įvertinęs Savivaldybės veiksmus, susijusius su pareiškėjų prašymų nagrinėjimu, teismas darė išvadą, kad Savivaldybė, nenagrinėdama pareiškėjų prašymų, pažeidė VAĮ 11 straipsnio reikalavimus, taip pat objektyvumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus. Savivaldybė nenurodė ir nepagrindė, kodėl, Savivaldybėje esant pateiktiems trims analogiškiems prašymams (teismo vertinimu, šį faktą patvirtino Administracijos specialistės laiškai pareiškėjams, informuojantys apie būsimą Savivaldybės tarybos 2021 m. balandžio 1 d. posėdį), pateikti prašymai nuo 2021 m. balandžio 1 d. nebuvo nagrinėjami, o gavus naują UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą, jis buvo patenkintas apie tai nepranešus suinteresuotiems asmenims, t. y. UAB „Archstudija“ ir UAB „Stalita“.

Šalies argumentai

27. Teismas konstatavo, kad aplinkybė, jog pareiškėjai nesikreipė į teismą dėl Savivaldybės vilkinimo atlikti veiksmus nesprendžiant jų pateiktų prašymų, nesudarė pagrindo pateiktus prašymus ignoruoti, atsižvelgiant į teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo principus.

Žemesnės instancijos teismas

28. Teismo vertinimu, priimant Sprendimą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą, todėl teismas sprendė, kad sprendimas yra neteisėtas ir, vadovaujantis ABTĮ 91 straipsnio 1 dalies 3 punktu, naikintinas. Teismas pabrėžė, jog skundžiamas aktas taip pat nesuderinamas su teisėtų lūkesčių apsaugos ir gero administravimo principais, nes nesuteikus galimybės pareiškėjams skaidriai ir viešai dalyvauti UAB „Druvalda“ prašymo svarstyme, neišsprendus anksčiau pateiktų prašymų, tai pripažintina esminiu pažeidimu, kuris leido daryti išvadą, kad šis aktas priimtas pažeidus procedūrines taisykles, turėjusias užtikrinti objektyvų visų aplinkybių vertinimą bei priimto sprendimo pagrįstumą.

Šalies argumentai

29. Teismo įsitikinimu, susiklosčiusi teisinė ir faktinė situacija sudarė prielaidas pareiškėjams pagrįstai tikėtis, kad jų anksčiau nei UAB „Druvalda“ pateikti prašymai bus išnagrinėti, priimti atitinkami sprendimai (nevertinant, kuris prašymas būtų patenkintas), todėl, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas skundžiamą aktą, nepagrįstai nesilaikė teisės aktų reikalavimų bei nepaisė iš konstitucinio teisinės valstybės principo kylančių teisėtų lūkesčių apsaugos ir gero administravimo principų. Nurodęs, kad aptartas procedūrinis pažeidimas ir bendrųjų principų nesilaikymas turėjo esminę reikšmę priimant neteisėtą ir nepagrįstą Sprendimą ir ginčo baigčiai, teismas panaikino Sprendimą ne tik dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, bet ir dėl to, kad jį priimant buvo nepaisyta teisėtų lūkesčių ir gero administravimo principų.

Žemesnės instancijos teismas

30. Dėl pareiškėjo UAB „Stalita“ skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl pareiškėjo UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. prašymo „Dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo“, teismas nurodė, kad atsakovas šio prašymo neišnagrinėjęs ir privalo tai padaryti be atskiro teismo įpareigojimo.

31. Konstatavęs, kad pareiškėjo UAB „Archstudija“ prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, realiai patirtos, neviršijančios teisės aktuose nustatytų didžiausių galimų priteisti tokių išlaidų dydžių, teismas priteisė pareiškėjui UAB „Archstudija“ iš atsakovo 5 061,95 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III.

32. Atsakovas Radviliškio rajono savivaldybė apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjų UAB „Archstudija“ ir UAB „Stalita“ skundus atmesti.

Atsiliepimas

33. Atsakovas nurodo, kad teismas nustatė, kad Administracija nesilaikė Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki sprendimo rengti specialųjį teritorijų planavimo dokumentą paskelbti viešai interneto svetainėje atitinkamo sprendimo projektą, tačiau teismo posėdyje Savivaldybė paaiškino ir pateikė įrodymus (ekrano nuotrauką), iš kurių matyti, kad informacija apie Savivaldybės tarybos 2021 m. spalio 14 d. posėdį, kuriame bus svarstomas Sprendimo projektas rengti teritorijų planavimo dokumentą, Savivaldybės interneto svetainėje buvo paskelbta 2021 m. spalio 1 d. Apie parengtą Savivaldybės tarybos Sprendimo projektą dėl specialiojo plano rengimo Savivaldybės interneto svetainėje buvo pranešta 2021 m. spalio 11 d. Savivaldybės įsitikinimu, ji Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalies nuostatas iš esmės įvykdė, o teismo motyvas, kad Administracija nesilaikė imperatyvaus įstatymo reikalavimo, t. y. likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki sprendimo rengti specialųjį teritorijų planavimo dokumentą jo nepaviešino, yra nepagrįstas.

34. Atsakovas nesutinka su teismo išvadomis, kad buvo pažeisti esminiai viešojo administravimo principai, kad buvo pažeista pareiškėjų teisė dalyvauti jiems aktualaus klausimo svarstyme. Savivaldybės vertinimu, Viešojo administravimo įstatymo taikymo prasme Administracija prievolės informuoti pareiškėjus apie UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. Administracijai pateiktą prašymą neturėjo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 5 punkto nuostatomis, pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausią darbo dieną po registracijos paskelbiami Savivaldybės interneto svetainėje, todėl pareiškėjai turėjo visas galimybes susipažinti su Sprendimo projektu.

35. Atsakovas nurodo, kad UAB „Archstudija“ 2021 m. sausio 29 d. Administracijai pateiktas prašymas išbraukti iš planavimo tikslų toliau nagrinėti Pakalniškių seniūniją, o vietoje jos įtraukti Sidabravo seniūniją (šis prašymas buvo tenkintas iš dalies) tapo neaktualus. Dėl UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. pateikto prašymo atsakovas nurodo ABTĮ įtvirtintą teisę skųsti viešojo administravimo subjekto neveikimą.

36. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjai nuo prašymų (UAB „Archstudija“ 2021 m. sausio 29 d., UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d.) pateikimo iki ginčijamo Sprendimo priėmimo į Savivaldybę ir / ar Administraciją dėl pateiktų prašymų nagrinėjimo vilkinimo nesikreipė, Savivaldybės ir / ar Administracijos per ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatytą terminą dėl neveikimo teismui neskundė. Atsižvelgusi į tai, Savivaldybė darė išvadą, kad prašymai jiems nebeaktualūs, todėl Savivaldybės tarybai buvo pateiktas Sprendimo projektas, kurį taryba patvirtino. Atsakovo vertinimu, pareiškėjai yra juridiniai asmenys, kuriems keliami aukštesni protingumo ir apdairumo reikalavimai, jiems visą laiką atstovavo profesionalūs teisininkai, todėl pareiškėjai privalo prisiimti iš tokio savo elgesio kilusias neigiamas pasekmes.

Šalies argumentai

37. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Druvalda“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą ir administracinę bylą nutraukti, priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

38. UAB „Druvalda“ nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino Teritorijų planavimo įstatyme nustatytą teritorijų planavimo eigą ir nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos.

39. Pažymėdama, kad teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kad teisme gali būti ginčijama tik tokia viešojo administravimo subjektų veikla, kuri daro įtaką suinteresuoto asmens teisėms ir teisėtiems interesams, UAB „Druvalda“ pabrėžia, jog kai skundžiamas aktas jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo dalyku administraciniame teisme, o priėmus nagrinėti skundą dėl tokio akto, administracinė byla turi būti nutraukta. Be to, skundas teismui negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjektų priimamų dokumentų, kuriais siekiama priimti galutinį sprendimą.

40. UAB „Druvalda“ akcentuoja, kad Sprendimu buvo nuspręsta pradėti rengti vietovės lygmens specialųjį planą ir nustatyti planavimo tikslus. Šiuo atveju nėra pagrindo teigti, kad Sprendimu buvo pažeisti konkrečios teritorijos planavimo tikslų nustatymo reikalavimai (Teritorijų planavimo įstatymo 3 str. 2 d.). UAB „Druvalda“ vertinimu, Sprendimas nenustatė jokių pareigų pareiškėjams, jis sukūrė tik prielaidas tam, kad šio akto pagrindu būtų parengti teritorijų planavimo dokumentai, tad pareiškėjai galėtų pasinaudoti Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 3 dalyje numatyta teise aktyviai dalyvauti teritorijų planavimo viešinimo procedūrose. Be to, Sprendimas nesukūrė pareiškėjams jokių teisių, nenustatė jokių apribojimų, t. y. Sprendimas pareiškėjams nesukelia jokių konkrečių teisinių pasekmių. Sprendimu yra išreikšta politinė valia dėl inicijuotos veiklos, o ne priimtas tam tikras sprendimas, kuris galėtų daryti įtaką pareiškėjų teisinei padėčiai.

41. UAB „Druvalda“ tvirtina, kad Sprendimas yra tik sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumentų rengimo pradžios ir planavimo tikslų, t. y. vienas iš dokumentų, kuriuo pradedamos planavimo procedūros. Tačiau toks sprendimas niekaip nelemia pareiškėjų ar kitų, nei Sprendime nurodytų, asmenų (šiuo atveju – UAB „Druvalda“) materialiųjų teisių ir pareigų, šis sprendimas tėra tik viena iš prielaidų pradėti detaliojo planavimo procedūrą. Konkrečias teisines pasekmes teritorijų planavimo srityje paprastai sukelia sprendimas dėl teritorijų planavimo dokumento tvirtinimo. Akivaizdu, jog ginčijamas Sprendimas tėra tarpinis (procedūrinis) dokumentas, t. y. tik vienas iš aptariamos administracinės procedūros, kurios pabaigoje paprastai priimamas konkrečias materialiąsias teisines pasekmes sukeliantis sprendimas, metu priimamų dokumentų. Todėl šio Sprendimo teisėtumas negali būti vertinamas pagal atskirą reikalavimą, t. y. toks Sprendimas negali būti savarankiškas administracinės bylos dalykas (šiuo aspektu žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011; 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-12/2011). Pareiškėjai nesutikimo su Sprendimu (kuris yra procedūrinis) argumentus (bet ne savarankiškus reikalavimus) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydami galutinį sprendimą šioje teritorijų planavimo procedūroje.

Šalies argumentai

42. UAB „Druvalda“ akcentuoja, kad kreipęsi į teismą pareiškėjai neturėjo materialiosios reikalavimo teisės ir ši aplinkybė lemia, kad byla nutrauktina. Byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad Sprendimu buvo priimtas baigiamasis administracinės procedūros sprendimas, užkertantis kelią pareiškėjams siekti jų interesų patenkinimo.

43. UAB „Druvalda“ tvirtina, kad pareiškėjas UAB „Stalita“ turėjo teisę atsakovo neveikimą skųsti administraciniam teismui, o priimant Sprendimą Savivaldybėje nebuvo nepabaigtų procedūrų dėl pateiktų UAB „Archstudija“ prašymų.

44. Dėl teismo išvadų, kad atsakovas nesilaikė VAĮ nustatytų principų, pažeidė esmines procedūras, UAB „Druvalda“ nurodo, kad pareiškėjai tinkamai nesidomėjo savo prašymų nagrinėjimo eiga, atsakovas neturėjo teisinio pagrindo informuoti pareiškėjus apie UAB „Druvalda“ prašymą ir jo nagrinėjimą, be to, pareiškėjai savo interesus turi teisę aktyviai įgyvendinti pagal Teritorijų planavimo įstatymo 31 ir 37 straipsnių nuostatas. Teismo išvada, kad buvo pažeista pareiškėjų teisė dalyvauti aktualaus klausimo svarstyme, nepagrįsta jokia teisės norma, kuri nustato Savivaldybei pareigą pranešti apie UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą ir šio prašymo svarstymą Savivaldybės tarybos posėdyje.

Žemesnės instancijos teismas

45. UAB „Druvalda“ nesutinka su teismo išvada, kad Sprendimo projektas turėjo būti viešai paskelbtas Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatytu terminu, kadangi tokia išvada neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytų specialiojo teritorijų planavimo proceso etapų, kai UAB „Druvalda“ į Administraciją kreipėsi su prašymu-pasiūlymu dėl specialiojo teritorijų planavimo proceso inicijavimo, t. y. dar iki parengiamojo specialiojo teritorijų planavimo proceso etapo. Be to, atsakovo atsiliepime nurodyta aplinkybė apie žmogiškąją klaidą buvo paneigta teismo posėdyje Savivaldybės atstovo paaiškinimais ir įrodymais. Teismo išvada, kad atsakovas pažeidė VAĮ 11 straipsnį, kad atsakovas negalėjo ignoruoti pareiškėjų prašymų, taip pat nepagrįsta, juo labiau, kad pareiškėjų prašymų nagrinėjimo eiga skyrėsi, pareiškėjai teisės aktų nustatyta tvarka neįgyvendino savo teisės į teisminę gynybą.

Atsiliepimas

46. Pareiškėjas UAB „Archstudija“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, iš atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

47. Nesutikdama su atsakovo Savivaldybės apeliaciniu skundu, UAB „Archstudija“ nurodo, kad Savivaldybė nepagrįstai tvirtina, kad ji įvykdė Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatytus veiksmus. Byloje nustatyta ir tarp šalių nėra ginčo, kad Sprendimo projektas Savivaldybės interneto svetainėje buvo paskelbtas tik 2021 m. spalio 11 d. (pirmadienį), o pats Sprendimas priimtas 2021 m. spalio 14 d. (ketvirtadienį), t. y. praėjus vos dviem dienom nuo projekto paskelbimo dienos, t. y. pažeidžiant Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatytą tvarką, reikalaujančią tokio sprendimo projektą paskelbti likus bent 10 darbo dienų iki jo priėmimo dienos. Pareiškėjo vertinimu, aplinkybė, kad apie Savivaldybės tarybos posėdį, kuriame buvo planuojama svarstyti 2021 m. spalio 14 d. Sprendimo projektą, Savivaldybės interneto svetainėje galbūt buvo paskelbta 2021 m. spalio 1 d., neturi jokios reikšmės, sprendžiant, ar buvo pažeista Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatyta imperatyvi tvarka. Pagal minėtą teisinį reguliavimą turi būti skelbiami patys sprendimų projektai, o ne informacija apie tarybų posėdžius, kuriuose planuojama svarstyti atitinkamus projektus. Savivaldybės interneto svetainės skelbimų (naujienų) skiltyje pranešimas apie planuojamą Savivaldybės tarybos posėdį buvo paskelbtas tik 2021 m. spalio 12 d., o ne 2021 m. spalio 1 d., kaip nurodo Savivaldybė. Nėra jokių abejonių, kad teismas savo sprendime pagrįstai ir teisingai konstatavo, jog Savivaldybė pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatytą imperatyvią tvarką, kas, pareiškėjo vertinimu, buvo (ir yra) savarankiškas pagrindas panaikinti Sprendimą.

48. Pareiškėjas UAB „Archstudija“ nurodo, kad teismas pagrįstai sprendė, kad Savivaldybė apribojo pareiškėjų UAB „Archstudija“ ir UAB „Stalita“ teises dalyvauti klausimo dėl leidimo rengti vėjo elektrinių išdėstymo Sidabravo seniūnijoje specialųjį planą nagrinėjime ir taip pažeidė gero viešojo administravimo principą, o priešingi atsakovo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti. Savivaldybė privalėjo pareiškėjus informuoti apie UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą ir pareiškėjams sudaryti veiksmingą galimybę pasisakyti dėl vėjo elektrinių išdėstymo Sidabravo seniūnijoje specialiojo plano rengimo klausimo. Administracinių teismų jurisprudencijoje išaiškinta, kad viešojo administravimo subjektai priimdami sprendimus privalo veikti rūpestingai ir atidžiai. Nagrinėjamu atveju, Savivaldybė turėjo pareiškėjus informuoti apie gautą UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 9 d. prašymą ir ketinimą jį nagrinėti (kas atitinka objektyvios ir teisingos informacijos pateikimą), sudaryti veiksmingą galimybę pasisakyti dėl vėjo elektrinių išdėstymo Sidabravo seniūnijoje specialiojo plano rengimo klausimo (suteikti pakankamai laiko pasirengti pateikti argumentus) bei kviesti pareiškėjus į Savivaldybės tarybos posėdžius, kuriuose buvo svarstomas minėtas prašymas ir priimtas Sprendimas.

49. Pareiškėjo UAB „Archstudija“ vertinimu, teismas taip pat pagrįstai pripažino, kad Savivaldybė, nenagrinėdama pareiškėjų prašymų, pažeidė VAĮ 11 straipsnio reikalavimus, VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintus objektyvumo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei teisėtų lūkesčių ir gero viešojo administravimo principus. Savivaldybės vertinimas, kad UAB „Archstudija“ ankstesni prašymai (2020 m. gegužės 28 d. ir 2021 m. sausio 29 m. prašymai), kuriuose išreikštas prašymas į pareiškėjo UAB „Archstudija“ planuojamą teritoriją įtraukti Sidabravo seniūniją (t. y. leisti rengti vėjo elektrinių išdėstymo Sidabravo sen. specialųjį planą) tapo nebeaktualūs, akivaizdžiai nepagrįstas, atsakovui nebuvo jokio teisinio pagrindo neužbaigti jų nagrinėjimo. Aplinkybės, kad UAB „Archstudija“ atsisakė skundo administracinėje byloje dėl Savivaldybės tarybos 2021 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. T-447 (šis sprendimas buvo skųstas todėl, kad pareiškėjas manė, kad jo prašymo dalis dėl Sidabravo seniūnijos įtraukimo į ketinamą planuoti teritoriją buvo atmestas, ir tik vėliau paaiškėjo atsakovo pozicija, kad jis dar neišnagrinėtas), kad teismui neskundė Savivaldybės neveikimo, nereikšmingos, kadangi UAB „Archstudija“ turėjo teisėtą lūkestį, kad jos prašymai bus išnagrinėti, be to, atsakovas žinojo (turėjo žinoti), kad prašymas dėl Sidabravo seniūnijos yra aktualus.

50. Pareiškėjas UAB „Archstudija“ dėl UAB „Druvalda“ apeliacinio skundo tvirtina, kad Sprendimas gali būti ginčo administracinėje byloje dalyku, kadangi jis sukelia pareiškėjams teisines pasekmes, t. y. Sprendimu paneigta pareiškėjų teisė rengti vėjo elektrinių išdėstymo Sidabravo seniūnijoje specialųjį planą. Pagal Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalį ir pareiškėjai, ir UAB „Druvalda“ turi planavimo iniciatyvos teisę dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo. Akcentuotina, kad UAB „Archstudija“ siekia pati rengti specialųjį planą, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad savo teises ir interesus vėjo elektrinių išdėstymo Sidabravo seniūnijoje specialiojo plano rengimo klausimu galės įgyvendinti kitomis priemonėmis, nepagrįsti. Tik panaikinus Sprendimą, būtų galima klausimą dėl teisės rengti aktualų specialųjį planą išspręsti teisėtai. Pažymima, kad UAB „Druvalda“ nurodo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kuri nagrinėjamai situacijai neaktuali, tose bylose nebuvo nagrinėjami teritorijų planavimo teisiniai santykiai, t. y teisiniai santykiai, susiję su prašymų rengti teritorijų planavimo dokumentą, jų (ne)išsprendimu ir to teisinėmis pasekmėmis.

51. Dėl UAB „Druvalda“ teiginių, kad ši administracinė byla turi būti nutraukta, pareiškėjas UAB „Archstudija“ nurodo, kad šiuo atveju neegzistuoja visos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąlygos, kada byla nutraukiama, pabrėžia, kad teismas savo sprendime aiškiai nurodė, kokias teisės normas pažeidė Savivaldybė, todėl priešingi UAB „Druvalda“ teiginiai nepagrįsti, juo labiau, kad gero viešojo administravimo principas aiškintinas plačiai ir grindžiamas VAĮ 3 straipsnyje nustatytais principais.

Atsiliepimas

52. Pareiškėjas UAB „Stalita“ atsiliepime į apeliacinius skundus prašo juos atmesti, o Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

53. Pareiškėjas UAB „Stalita“ tvirtina, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog Savivaldybė, priimdama Sprendimą, pažeidė imperatyvius Teritorijų planavimo įstatymo reikalavimus. Specialusis planas yra vienas iš teritorijų planavimo dokumentų, todėl teritorijos planavimas privalo būti viešas (Teritorijų planavimo įstatymo 31 str. 1 d.). Teritorijų planavimo viešumas nėra savitikslis, jis privalo užtikrinti tinkamą suinteresuotų asmenų, visuomenės teisių įgyvendinimą, informavimą apie pradėtas procedūras. Byloje esantys įrodymai patvirtino, kad Sprendimo projektas paviešintas 2021 m. spalio 11 d., o Sprendimas priimtas 2021 m. spalio 14 d., t. y. nesilaikant imperatyvaus Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo ne mažiau kaip 10 darbo dienų viešinti būsimą sprendimą ir jo priėmimo faktą.

54. UAB „Stalita“ nurodo, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog Savivaldybė pažeidė pareiškėjų teises dalyvauti klausimo dėl leidimo rengti vėjo elektrinių išdėstymo Sidabravo seniūnijoje specialųjį planą nagrinėjime, t. y. pažeidė skaidrumo principą. Toks pažeidimas lėmė, kad nebuvo užtikrintas objektyvus visų aplinkybių įvertinimas, kadangi Savivaldybei buvo pateikti ir neišnagrinėti tapatūs pareiškėjų prašymai (UAB „Archstudija“ 2020 m. gegužės 28 d. prašymas ir UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. prašymas). Teismas pagrįstai vertino, kad buvo pažeisti ir kiti viešojo administravimo principai (lygiateisiškumo, skaidrumo, nediskriminavimo, teisėtų lūkesčių).

55. UAB „Stalita“ pabrėžia, kad Savivaldybė, kaip viešojo administravimo subjektas, savo neveikimo ar vengimo priimti sprendimus negali pateisinti vertinimu, kad besikreipęs asmuo prarado interesą, jeigu neskundžiamas Savivaldybės neveikimas. Pareiškėjai savo pateiktų prašymų dėl specialiojo plano rengimo Sidabravo seniūnijoje neatsiėmė, jų nepakeitė, kas reiškia, kad Savivaldybė privalėjo juos išnagrinėti arba priimti sprendimą nenagrinėti minėtų prašymų.

56. UAB „Stalita“ tvirtina, kad atsakovas toje pačiose situacijoje esančius subjektus vertino skirtingai, t. y. išnagrinėjo tik UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą, kad aplinkybė, jog pareiškėjai neskundė atsakovo neveikimo, nesudarė pagrindo nevertinti pareiškėjų prašymų, pati Savivaldybė pareiškėjams suformavo teisėtą lūkestį, kad jų prašymai bus išnagrinėti (pvz., 2020 m. kovo mėnesį buvo nagrinėjami ir pareiškėjų, ir UAB „Druvalda“ prašymai).

57. UAB „Stalita“ atkreipia dėmesį, kad Savivaldybės sprendimas nėra joks tarpinis teritorijų planavimo dokumentas. Sprendimas sukelia akivaizdžias teisines pasekmes pareiškėjams – jie netenka teisės rengti specialųjį planą Sidabravo seniūnijos teritorijoje, nors savo prašymus buvo pateikę anksčiau ir dėl jų nebuvo priimti jokie sprendimai.

58. Dėl apelianto UAB „Druvalda“ argumentų, kad pareiškėjų teisė dalyvauti viešinime užtikrinama Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje nustatytomis priemonėmis, UAB „Stalita“ pabrėžia, kad pareiškėjai nėra suinteresuota visuomenė, pareiškėjai yra asmenys, kuriems Sprendimu buvo paneigta teisė vykdyti specialiojo planavimo procedūras. Teisė rengti specialųjį planą atitinkamoje teritorijoje gali būti suteikta tik vienam asmeniui, t. y. toje pačioje teritorijoje negali būti dviejų ar daugiau specialiojo plano rengėjų, dėl ko suteikus teisę vienam subjektui, kitas subjektas toje pačioje teritorijoje iš esmės negali įgyti teisės rengti specialųjį planą. Pareiškėjai turi akivaizdų teisinį suinteresuotumą. Pareiškėjai patys siekė ir siekia rengti vėjo elektrinių išdėstymo Sidabravo seniūnijoje specialųjį planą, taip pat siekė ir siekia įgyti iš to kylančias teises ir prisiimti pareigas. Dėl nepagrįstų ir neteisėtų Savivaldybės veiksmų pareiškėjai prarado šią teisę. Dėl to Sprendimo panaikinimas yra vienintelė priemonė apginti pažeistas pareiškėjų teises ir interesus.

59. UAB „Druvalda“ apibendrina, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes Savivaldybė akivaizdžiai pažeidė imperatyvius Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalies reikalavimus, nesilaikė VAĮ 3 straipsnyje įtvirtintų esminių viešojo administravimo principų, tokie Savivaldybės veiksmai negali būti pripažinti teisėtais.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

60. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo išnagrinėjus pareiškėjų UAB „Archstudija“ ir UAB „Stalita“ skundus panaikintas atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės tarybos 2021 m. spalio 14 d. sprendimas Nr. T-598 „Dėl specialiojo plano rengimo“, pagrįstumas ir teisėtumas.

Žemesnės instancijos teismas

61. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pareiškėjų, atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Druvalda“ argumentus, byloje surinktus įrodymus, padarė išvadą, kad Sprendimas priimtas padarius esminį procedūrinį pažeidimą, t. y. nesilaikant Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatyto imperatyvaus reikalavimo atsakovui tokio pobūdžio sprendimo projektą likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki jo priėmimo dienos paskelbti Savivaldybės interneto svetainėje, taip pat pažeidžiant esminius viešojo administravimo principus (VAĮ 3 str.), pareiškėjų teisėtų lūkesčių apsaugos principą.

62. Dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinius skundus padavė atsakovas Savivaldybė ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Druvalda“ (toliau – ir apeliantai).

63. Atsakovas apeliaciniame skunde tvirtina, kad jis Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus iš esmės įvykdė, o Savivaldybė neturėjo teisės aktuose nustatytos pareigos informuoti pareiškėjus apie UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą, t. y. atsakovas jokių viešojo administravimo principų nepažeidė. Atsakovas taip pat nurodo, kad pareiškėjai nuo prašymų dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo pateikimo dienos iki Sprendimo priėmimo dienos į Savivaldybę ir / ar Administraciją dėl pateiktų prašymų nagrinėjimo vilkinimo nesikreipė, ABTĮ 29 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu nesiskundė dėl neveikimo, todėl buvo padaryta išvada, kad jų pateikti prašymai jiems yra nebeaktualūs.

64. UAB „Druvalda“ apeliaciniame skunde, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, akcentuoja, kad Sprendimas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku – jis nenustatė jokių teisių ir pareigų pareiškėjams; Sprendimas tik sudarė prielaidas, kad jo pagrindu būtų parengti teritorijų planavimo dokumentai, todėl jis vertintinas kaip tarpinis (procedūrinis) dokumentas, dėl kurio argumentus pareiškėjai galėtų pateikti ginčydami galutinį sprendimą teritorijų planavimo procedūroje; nepagrįstai nustatyta, kad atsakovas turėjo pranešti pareiškėjams apie UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymo nagrinėjimą. UAB „Druvalda“ taip pat ginčija su pirmosios instancijos teismo išvadą, kad Sprendimo projektas turėjo būti viešai paskelbtas Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje nustatytu terminu, kadangi tokia išvada neatitinka Teritorijų planavimo įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nustatytų specialiojo teritorijų planavimo proceso etapų.

65. Pareiškėjai atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, laikydamiesi pozicijos, kad priimtas sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas.

66. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinių skundų, atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad pareiškėjų skundžiamu Sprendimu Savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 3 dalies 8 punktu, Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 20 straipsnio 4 dalimi, 21 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 30 straipsnio 2 dalimi, Aprašu, Inžinerinės infrastruktūros vystymo (elektros, dujų ir naftos tiekimo tinklų) planų rengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos energetikos ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011 m. sausio 24 d. įsakymu Nr. 1-10 / D1-61 „Dėl Inžinerinės infrastruktūros vystymo (elektros, dujų ir naftos tiekimo tinklų) planų rengimo taisyklių patvirtinimo“, 10.2, 11 ir 16.2 punktais, atsižvelgdama į UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą, nusprendė: 1) pradėti rengti vietovės lygmens vėjo, saulės ir biodujų elektrinių plėtros Radviliškio r. sav., Sidabravo sen., Pagaidžpilių, Trakelių, Rudžių, Dotiškių, Sibičių, Kundrėnų, Taukuočių, Beinoravos, Trakų, Dapšionių kaimų ir Jaukštų viensėdžio teritorijose specialųjį planą; 2) nustatyti šiuos planavimo tikslus – suformuoti ilgalaikes atsinaujinančių elektros energiją generuojančių šaltinių plėtros kryptis, siekiant užtikrinti saugų ir patikimą gaunamos elektros tiekimą mažiausiomis sąnaudomis bei neviršijant leidžiamo neigiamo poveikio aplinkai; nustatyti inžinerinės infrastruktūros tinklų vėjo, saulės ir biodujų elektrinių, transformatorinių pastočių, bei inžinerinių komunikacijų plėtros prioritetines kryptis, rezervuojant teritorijas šių objektų įrengimui; numatyti galimą atsinaujinančių elektros energiją generuojančių šaltinių įtaką gamtinei ir gyvenamajai aplinkai bei kompensacines priemones jai sumažinti; numatyti priemones, užtikrinančias gamtos išteklių racionalų naudojimą, kraštovaizdžio tvarkymą, ekologinę pusiausvyrą, gamtinio karkaso formavimą, gamtos ir kultūros objektų išsaugojimą; 3) Specialiojo plano rengimą finansuoja iniciatorius.

Dėl Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimo

67. Vertindama apeliantų argumentus, kad atsakovas nepažeidė Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalies reikalavimų, teisėjų kolegija pažymi, kad šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teritorijų planavimas yra viešas, išskyrus atvejus, kai planuojama krašto apsaugos tikslams reikalinga teritorija, kuri yra ar bus valdoma ir naudojama krašto apsaugos sistemos institucijų, taip pat kai valstybės sienos ir strateginės reikšmės objektai yra susiję su įslaptinta informacija pagal Lietuvos Respublikos valstybės ir tarnybos paslapčių įstatymo nuostatas. Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teritorijų planavimo viešinimą užtikrina planavimo organizatorius.

68. Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad sprendimo dėl teritorijų planavimo dokumento rengimo ir planavimo tikslų projektas likus ne mažiau kaip 10 darbo dienų iki jo priėmimo dienos turi būti paskelbtas savivaldybės ar sprendimą rengti teritorijų planavimo dokumentą ketinančios priimti valstybės institucijos (kai sprendimą rengti atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą priima valstybės institucija) interneto svetainėje, o rengiant savivaldybės ir (ar) vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentą, – ir seniūnijų, kurių teritorijoms rengiamas teritorijų planavimo dokumentas, skelbimų lentoje, informuojant, iki kada ir kokiu adresu galima susipažinti su sprendimo ir planavimo tikslų dokumentais, siųsti pasiūlymus dėl planavimo tikslų.

69. Aiškindamas teritorijų planavimo viešumo principo turinį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuostatos, kad tinkamas informavimas apie rengiamus teritorijų planavimo dokumentus aprėpia ne tik visuomenės informavimą spaudoje ir suinteresuotų asmenų informavimą raštu, bet ir tinkamą bei aiškų pačios teikiamos informacijos turinį, leidžiantį aiškiai suprasti, kokia teritorija yra planuojama, rengiamo projekto tikslus, terminus ir kitą informaciją, kuri yra reikalinga, kad suinteresuoti asmenys galėtų tinkamai pasinaudoti įstatymuose ir kituose teisės aktuose garantuojamomis teisėmis teritorijų planavimo procese (žr., pvz., 2009 m. kovo 30 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A556-440/2009; 2016 m. liepos 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-519-556/2016).

70. Pagal šios bylos duomenis, atsakovas Sprendimo, kuriuo nuspręsta rengti teritorijų planavimo dokumentą ir nustatyti planavimo tikslai, projektą savo interneto svetainėje paskelbė 2021 m. spalio 11 d., o Sprendimas buvo priimtas Savivaldybės tarybos posėdyje 2021 m. spalio 14 d. Tai reiškia, kad atsakovas nesilaikė Teritorijų planavimo įstatymo 31 straipsnio 4 dalyje aiškiai jam suformuluotos pareigos tokio pobūdžio sprendimo projektą paskelbti ne vėliau kaip prieš 10 darbo dienų iki jo priėmimo dienos.

Dėl administracinės bylos nutraukimo

71. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Druvalda“ nurodo, kad administracinė byla turėjo būti nutraukta, nes Sprendimas negali būti bylos dalyku, kadangi jis yra tik procedūrinis dokumentas, kuris sudaro prielaidas pradėti teritorijų planavimo procesą, Sprendimu pareiškėjams nebuvo sukurta jokių išimtinių ar specifinių teisių, neapribota jų veikla, Sprendimo panaikinimas neapgintų pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų, t. y. negalėtų sukelti jokių materialiųjų teisinių pasekmių, pareiškėjai neturi materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti šį aktą ir reikalauti jo panaikinimo.

72. Teisėjų kolegija, nagrinėdama šiuos argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą, įtvirtinta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje, gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

73. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Taigi įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009; kt.).

74. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011; kt.). Konstatavus, jog asmens teisės skundžiamu administraciniu aktu ar veiksmu (neveikimu) nebuvo pažeistos, turi būti priimamas administracinio teismo sprendimas, kuriuo asmens skundas atmetamas (ABTĮ 88 str. 1 p.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009; kt.).

75. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ATBĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį, yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-881-492/2016; kt.).

76. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra išaiškinęs (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-327/2011), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Dėl to administracinių teismų kompetencijai nepriskirtinas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tik tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1062-552/2015); administraciniuose teismuose nėra nagrinėjami ginčai dėl viešojo administravimo subjektų priimtų konstatuojamojo pobūdžio aktų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-1193-552/2015); skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015).

77. Akcentuotina, kad tarpiniai viešojo administravimo subjekto priimami dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį viešojo administravimo procedūroje ir jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai tuo klausimu. Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialiųjų teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1138-858/2015; kt.).

78. Nagrinėjamu atveju Sprendimas yra priimtas, be kita ko, vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymu (2021 m. sausio 12 d. įstatymo Nr. XIV-158 redakcija). Pagal savo turinį ginčijamas administracinis aktas yra sprendimas dėl specialiojo plano rengimo pradžios šiame Sprendime nurodytoje teritorijoje ir planavimo tikslų nustatymo (t. y. vienas iš dokumentų, kuriuo pradedamos specialiojo planavimo procedūros).

79. Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalis nustato, kad teritorijų planavimo proceso (iki teritorijų planavimo dokumento patvirtinimo) metu neteisėtai priimtus administracinius sprendimus suinteresuotų asmenų prašymu ar savo iniciatyva administracine tvarka panaikina šiuos sprendimus priėmę subjektai arba teismas. Kreiptis į sprendimus priėmusią instituciją ar teismą turi teisę asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, taip pat šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – pagal kompetenciją teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos, kiti viešojo administravimo subjektai, suinteresuotos visuomenės atstovai, gindami visuomenės (viešąjį) interesą.

80. Aptartos Teritorijų planavimo įstatymo 49 straipsnio 1 dalies nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, iš esmės nenustato ribojimo suinteresuotam asmeniui, kurio teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, kreiptis į teismą su skundu dėl sprendimo, kuriuo nusprendžiama konkrečioje teritorijoje pradėti teritorijų planavimo procedūrą ir nustatyti planavimo tikslus.

81. Tvirtindama, kad pirmosios instancijos teismas, iš esmės išnagrinėjęs administracinę bylą, kurios dalykas – Sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas, ir tokios bylos nenutraukęs tuo pagrindu, kad Sprendimas negalėjo būti administracinės bylos dalyku, nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, UAB „Druvalda“ nurodo šio administracinio teismo jurisprudenciją (2011 m. kovo 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1238/2011), kuri suformuota mokestiniuose, o ne teritorijų planavimo teisiniuose santykiuose ir kuria nėra pagrindo vadovautis nagrinėjamoje byloje. Nors kitas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimas (žr., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-12/2011), kuriuo remiasi UAB „Druvalda“ yra pateiktas vertinant teisinius santykius teritorijų planavimo srityje, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, minėta praktika nagrinėjamai bylai nėra aktuali, kadangi aiškintas neaktualus teisinis reguliavimas, nurodoma, kad pagal analogiją atsižvelgiama į 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-12/2011, bylų faktinės aplinkybės skiriasi – minėtoje nutartyje pasisakyta apie pareiškėjų, kurie nebuvo teritorijų planavimo iniciatoriai, materialinį teisinį suinteresuotumą ginčyti savivaldos institucijos sprendimą dėl teritorijų planavimo dokumento pradžios ir planavimo tikslų.

82. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad administraciniame teisme nagrinėjami iš esmės ginčai dėl teritorijų planavimo organizatoriaus sprendimo, kuriuo pradedama teritorijų planavimo procedūra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A624-1474/2014).

83. Pažymėtina, kad Sprendime nėra tiesiogiai pasisakyta dėl pareiškėjų teisių ir pareigų, tačiau pareiškėjai skundus grindė, jog Sprendimas daro įtaką jų teisėms ir teisėtiems interesams, nes jie siekė inicijuoti teritorijų planavimo procesą konkrečioje Savivaldybės teritorijoje, nurodė konkrečius argumentus, o UAB „Stalita“ skunde ir suformulavo reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl jo 2021 m. kovo 4 d. prašymo.

84. Taigi nagrinėjamu atveju Sprendimas galėjo būti administracinės bylos ginčo dalyku, tačiau pareiškėjai privalėjo įrodyti, kad Sprendimas pažeidžia jų materialiąsias teises ir teisėtus interesus, o panaikinus šį Sprendimą būtų apgintos jų materialiosios teisės ir teisėti interesai.

85. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio ir faktinio pagrindo nutraukti administracinę bylą kaip nenagrinėtiną ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 103 str. 1 p.) ir pagrįstai kilusį ginčą dėl Sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo nagrinėjo iš esmės.

Dėl Sprendimu pažeistų pareiškėjų teisių ir teisėtų interesų

86. Apeliantai apeliaciniuose skunduose kritikuoja pirmosios instancijos teismo išvadas, kad priimant Sprendimą buvo pažeistos pareiškėjų teisės ir teisėti interesai, nurodo, kad atsakovas Savivaldybė nepagrįstai pripažintas pažeidęs VAĮ nuostatas (VAĮ 3 str., 11 str.), kadangi atsakovas Savivaldybė neturėjo teisės aktuose nustatytos pareigos informuoti pareiškėjų apie UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymą; pareiškėjai nebuvo pakankamai aktyvūs, tinkamai negynė savo galbūt pažeistų teisių dėl neišnagrinėtų prašymų. UAB „Druvalda“ vertinimu, Sprendimas nedaro įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms, priimant Sprendimą neegzistavo jokia pradėta ir nebaigta administracinė procedūra pagal pareiškėjų prašymus dėl specialiojo plano rengimo procedūros.

87. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad atsakovas, priimdamas Sprendimą, pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos ir gero administravimo principus, kadangi neinformavo pareiškėjų apie UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymo nagrinėjimą, nesuteikė galimybės pareiškėjams skaidriai ir viešai dalyvauti UAB „Druvalda“ prašymo svarstyme, neišsprendė anksčiau pateiktų pareiškėjų prašymų. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad jis vadovavosi VAĮ, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, aiškinant gero viešojo administravimo principo turinį, vertino, kad šių nuostatų pažeidimas taip pat sudarė pagrindą panaikinti Sprendimą.

Žemesnės instancijos teismas

88. Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad fiziniai asmenys, juridiniai asmenys ar jų padaliniai, kitos organizacijos ar jų padaliniai turi planavimo iniciatyvos teisę (toliau – planavimo iniciatoriai) ir gali Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis tik savo valia ir sprendimu teikti savivaldybei ar kitų įstatymų nustatytiems specialiojo teritorijų planavimo organizatoriams pasiūlymus dėl vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų rengimo, keitimo ar koregavimo ir (ar) finansavimo, šio įstatymo 28 straipsnio 7 dalyje nurodytais atvejais – dėl savivaldybės lygmens bendrojo plano koregavimo. Savivaldybės administracijos direktorius ar kitų įstatymų nustatyti specialiojo teritorijų planavimo organizatoriai per 10 darbo dienų nuo šio pasiūlymo gavimo dienos privalo priimti sprendimą tenkinti pasiūlymą arba motyvuotai atmesti pasiūlymą. <...> Apie motyvuotą sprendimą atmesti pasiūlymą informuojamas planavimo iniciatorius ir sprendimas skelbiamas savivaldybės ar kitų įstatymų nustatytų specialiojo teritorijų planavimo organizatorių interneto svetainėse.

89. Teritorijų planavimo įstatymo 6 straipsnio 3 ir 4 dalis detalizuoja Aprašas. Aprašo 6 punkte nustatyta, kad planavimo iniciatorius pasiūlymą dėl teritorijų planavimo proceso inicijavimo raštu teikia savivaldybės administracijos direktoriui pagal siūlomos planuoti teritorijos buvimo vietą arba tiesiogiai įstatymų nustatytiems specialiojo teritorijų planavimo organizatoriams, jeigu teritorijų planavimo proceso inicijavimo objektas yra specialiojo teritorijų planavimo dokumentas. Aprašo 9 punkte nustatyta, kad planavimo organizatorius per 10 darbo dienų nuo pasiūlymo gavimo dienos privalo priimti sprendimą tenkinti pasiūlymą dėl vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumentų rengimo, keitimo ar koregavimo ir (ar) finansavimo arba motyvuotai atmesti pasiūlymą. <...> Nagrinėdamas planavimo iniciatoriaus pasiūlymą, planavimo organizatorius negali iš planavimo iniciatoriaus reikalauti pateikti dokumentų ar informacijos, kurie nenurodyti Apraše. Planavimo iniciatoriaus pasiūlymas gali būti atmetamas tik tuo atveju, kai jis prieštarauja įstatymų ir (ar) kitų teisės aktų reikalavimams ir (ar) kitiems to paties ar aukštesnio teritorijų planavimo lygmens patvirtintiems ir galiojantiems teritorijų planavimo dokumentų sprendiniams arba patvirtintiems strateginiams savivaldybės plėtros planams.

90. Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad nei Teritorijų planavimo įstatyme, nei Apraše neįtvirtinta pareiga teritorijų planavimo organizatoriui (šiuo atveju – Savivaldybei) informuoti planavimo iniciatorių apie kitų suinteresuotų subjektų gautų prašymų ar pasiūlymų inicijuoti specialiojo plano rengimo procedūrą nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, nesutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Savivaldybė privalėjo informuoti pareiškėjus apie UAB „Druvalda“ 2021 m. rugsėjo 7 d. prašymo nagrinėjimą.

91. Iš bylos medžiagos matyti, kad Savivaldybės taryba 2019 m. birželio 27 d. sprendimu Nr. T-51 „Dėl leidimo rengti Vėjo elektrinių išdėstymo Radviliškio rajono savivaldybės Grinkiškio, Pakalniškių, Šaukoto, Šeduvos miesto ir Šiaulėnų seniūnijose specialųjį planą“ pareiškėjui UAB „Archstudija“ leido pradėti rengti vietovės lygmens specialiojo teritorijų planavimo dokumentą. UAB „Archstudija“ 2020 m. gegužės 28 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu iš planuojamos teritorijos išbraukti Pakalniškių seniūnijos teritoriją ir įtraukti Sidabravo seniūnijos teritoriją. Administracija 2020 m. birželio15 d. raštu informavo UAB „Archstudija“, kad jos 2020 m. gegužės 28 d. prašymas su aiškinamuoju raštu (pagrindžiančiu Sprendimo Nr. T-51 keitimą), planavimo tikslais, planuojamų teritorijų ribų schema (pageidautina ir skaitmeninė versija) turi būti adresuotas teisės aktą priėmusiai institucijai, t. y. Savivaldybės tarybai. Byloje nenustatyta, kad UAB „Archstudija“, gavusi Administracijos 2020 m. birželio 15 d. raštą, pakartotinai teikė atsakovui 2020 m. gegužės 28 d. prašymą, kartu su Aprašo 7 punkte nurodytais dokumentais.

92. Iš UAB „Archstudija“ procesiniuose dokumentuose nurodo, kad ji, sužinojusi apie Savivaldybėje 2021 m. sausio 22 d. gautą 2020 m. gruodžio 29 d. UAB „Druvalda“ 2020 m. gruodžio 29 d. prašymą, kuriuo, pareiškėjo teigimu, buvo siekiama tokių pat tikslų, kokių siekė ir UAB „Archstudija“ 2020 m. gegužės 28 d. prašymu, t. y. Sidabravo seniūnijos teritorijoje inicijuoti vėjo elektrinių išdėstymo specialiojo plano rengimo procedūrą ir gauti teisę rengti atitinkamą teritorijų planavimo dokumentą, atsakovui patvirtino savo suinteresuotumą (2020 m. gegužės 28 d. prašymu) žodžiu ir Savivaldybei pateikė analogišką 2021 m. sausio 29 d. prašymą, prie kurio pridėjo teritorijos, kurioje siekiama inicijuoti teritorijų planavimo veiksmus, schemą. Pareiškėjas UAB „Archstudija“ teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose teigė, kad 2021 m. sausio 29 d. prašymas nėra naujas prašymas, o yra pakartotinis prašymas, kadangi 2020 m. gegužės 28 d. prašymas nebuvo išspręstas. Savivaldybės taryba 2021 m. vasario 25 d. sprendimu Nr. T-447, atsižvelgdama į UAB „Archstudija“ 2021 m. sausio 29 d. prašymą, pakeitė minėto sprendimo 1 punktą, t. y. buvo nuspręsta iš UAB „Archstudija“ planuojamos teritorijos išbraukti Pakalniškių seniūniją, tačiau likusi 2021 m. sausio 29 d. prašymo dalis – į planuojamą teritoriją įtraukti Sidabravo seniūnijos teritoriją – nebuvo išspręsta. UAB „Archstudija“, manydama, kad jos 2021 m. sausio 29 d. prašymo dalis dėl Sidabravo seniūnijos teritorijos įtraukimo į jos planuojamą teritoriją atmesta, 2021 m. kovo 25 d. su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus ir prašė panaikinti Savivaldybės tarybos Sprendimo Nr. T-447 dalį dėl 2021 m. sausio 29 d. prašymo dalies, susijusios su Sidabravo seniūnijos teritorija, atmetimo bei įpareigoti Savivaldybės tarybą šią dalį išnagrinėti iš naujo, buvo iškelta ir nagrinėjama administracinė byla Nr. I3-5067-289/2021, tačiau iš Savivaldybės atsiliepimo į skundą minėtoje byloje UAB „Archstudija“ sužinojo, kad prašymo dalis dėl Sidabravo seniūnijos Sprendimu Nr. T-447 nėra atmesta, ji liko neišnagrinėta, ši prašymo dalis bus sprendžiama išnagrinėjus pareiškėjo skundą teismui. Atsižvelgusi į tai, UAB „Archstudija“ pateikė teismui pareiškimą, kad atsisako nuo skundo, o administracinis teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi bylą nutraukė. Byloje nėra duomenų (tokių aplinkybių nenurodo ir UAB „Archstudija“), kad įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria byla buvo nutraukta, UAB „Archstudija“ iki šioje byloje skundžiamo Sprendimo priėmimo kreipėsi į atsakovą dėl 2021 m. sausio 29 d. prašymo dalies, susijusios su Sidabravo seniūnijos teritorija, nagrinėjimo procedūros užbaigimo.

93. UAB „Archstudija“ skunde savo poziciją dėl Sprendimo nepagrįstumo teismui grindė būtent su jos 2020 m. gegužės 28 d. prašymo neišnagrinėjimu, tvirtino, kad Sprendimu paneigta teisė rengti vėjo elektrinių išdėstymo Sidabravo seniūnijoje specialųjį planą.

94. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. Administracijai pateikė prašymą „Dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo“, kuriuo prašė leisti organizuoti specialiojo teritorijų planavimo dokumento – vėjo elektrinių bei kitų atsinaujinančių išteklių plėtojimo planą Sidabravo seniūnijoje. Atsakovas šio prašymo nėra išsprendęs. Iš UAB „Stalita“ skundo argumentų, teismo posėdyje pateiktų paaiškinimų matyti, kad UAB „Stalita“ Sprendimo neteisėtumą, be kita ko, grindė ir tuo, kad Sprendimu jos 2021 m. kovo 4 d. prašymas atmestas nenurodant jokių motyvų, t. y. suprato kaip aptariamo prašymo netenkinimą Sprendimu (veiksmu).

95. Nagrinėjamu atveju yra susiklosčiusi tokia teisinė situacija, kad UAB „Archstudija“ skunde prašė tik panaikinti Sprendimą ir nereiškė jokių reikalavimų dėl jos 2020 m. gegužės 28 d. prašymo ir / ar 2021 m. sausio 29 d. prašymo išnagrinėjimo, o UAB „Stalita“ skunde prašė panaikinti Sprendimą ir įpareigoti atsakovą išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl jos 2021 m. kovo 4 d. prašymo, tačiau iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų visumos galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas panaikino Sprendimą tuo pagrindu, jog atsakovas neišnagrinėjo pareiškėjų prašymų, kurie pateikti anksčiau už UAB „Druvalda“, bei privalo būti išnagrinėti. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vien tai, jog pareiškėjai nesikreipė į teismą dėl vilkinimo nesprendžiant jų pateiktų prašymų, nesudaro pagrindo pateiktus prašymus ignoruoti, vertino, kad atsakovas pažeidė teisėtų lūkesčių principą, kadangi jis, priėmęs pareiškėjų prašymus dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo, informavęs, kad prašymai bus svarstomi atitinkamame Tarybos posėdyje, o jo metu nespėjus minėtų prašymų išnagrinėti perkėlus posėdį į kitą datą, suformavo pareiškėjams teisėtą lūkestį, kad jų pateikti prašymai bus išnagrinėti ir priimti atitinkami sprendimai.

96. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo UAB „Stalita“ skundą, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nenurodė, kad tenkina skundo reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl jo 2021 m. kovo 4 d. prašymo. Sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad UAB „Stalita“ skunde prašė įpareigoti Savivaldybę išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl pareiškėjo UAB „Stalita“ 2021 m. kovo 4 d. prašymo „Dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo“, bei atkreiptas dėmesys, jog atsakovas, kuris yra gavęs pareiškėjo prašymą bei jo neišnagrinėjęs, privalo taip padaryti be atskiro teismo įpareigojimo.

Žemesnės instancijos teismas

97. Taigi pareiškėjai, prašydami panaikinti Sprendimą, laikėsi pozicijos, jog jų prašymai turėjo būti išnagrinėti, o priėmus Sprendimą, kai jų prašymai nebuvo išnagrinėti, buvo pažeistos jų teisės ir teisėti interesai, o atsakovas, atsikirsdamas į pareiškėjų skundus, yra nurodęs aplinkybes, dėl kurių pareiškėjų prašymai iki Sprendimo priėmimo neturėjo būti nagrinėjami.

98. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, jog teismas, prieš imdamasis nagrinėti bylą iš esmės, turi atskleisti, kokių teisiškai reikšmingų pasekmių, gindami savo pažeistas teises ir interesus, siekia pareiškėjai. Kokia apimtimi pareiškėjų teisėms ir interesams turi įtakos skundžiamas aktas ar institucijos atliekami veiksmai, kaip jie pakistų reikalavimų tenkinimo atveju. Taigi teismas, iš esmės siekdamas tinkamai išnagrinėti bylą, taip pat privalo atskleisti asmenų materialųjį suinteresuotumą bylos baigtimi (šiuo aspektu žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1993-502/2020). Teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš ABTĮ 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012; kt.). Nesant minimų aplinkybių, tokio pobūdžio skundas pagal formuojamą administracinių teismų praktiką yra atmestinas (žr., pvz., 2015 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-635-556/2015; 2022 m. sausio 19 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A-6-492/2022; kt.).

99. Taigi nagrinėjamu atveju tiek pareiškėjai, tiek pirmosios instancijos teismas Sprendimo nepagrįstumą ir neteisėtumą siejo su pareiškėjų pateiktų atsakovui prašymų neišnagrinėjimu, pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl šių prašymų išnagrinėjimo, nors UAB „Archstudija“ jokių skundo reikalavimų dėl prašymų išnagrinėjimo nereiškė, o dėl UAB „Stalita“ skunde suformuluoto reikalavimo tenkinimo / netenkinimo nenusprendė, t. y. šio reikalavimo neišnagrinėjo. Pirmosios instancijos teismas nenagrinėjo teisiškai pagrįstų aplinkybių, susijusių su tuo, ar vien tik panaikinus Sprendimą, pareiškėjų skunduose nurodomos jų pažeistos teisės ir teisėti interesai bus apginti. Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju nustačius aplinkybes ir įpareigojus atsakovą išnagrinėti pareiškėjų prašymus, jei nepagrįstai ir neteisėtai nebuvo išnagrinėti iki Sprendimo priėmimo jų pateikti prašymai, galima būtų vertinti, kad Sprendimas pažeidžia pareiškėjų teises ir teisėtus interesus.

100. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas be jokio faktinio ir teisėto pagrindo neišnagrinėjo pareiškėjo UAB „Stalita“ savarankiško skundo reikalavimo įpareigoti Savivaldybę išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2021 m. kovo 4 d. prašymo „Dėl specialiojo plano rengimo inicijavimo“, todėl priimtas sprendimas panaikinamas, vadovaujantis ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 3 punktu (pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo ne visus byloje pareikštus reikalavimus).

101. Kaip jau minėta, pareiškėjas UAB „Archstudija“ skunde suformulavo vien tik reikalavimą dėl Sprendimo panaikinimo, nors skundą grindė tuo, kad atsakovas privalo išnagrinėti jo pateiktus prašymus.

102. Pagal ABTĮ 24 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, pareiškėjas skunde privalo nurodyti reikalavimą, aplinkybes, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, bei tai patvirtinančius įrodymus, nes pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos.

103. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina ir tai, kad tam, jog asmens, kuris kreipėsi į teismą pažeistos teisės ar teisėto intereso gynybos, reikalavimas būtų patenkintas, turi būti identifikuotas materialusis teisinis santykis, kuris sieja ginčo šalis, ir iš jo kylanti pareiškėjo reikalavimo teisė. Konkrečiose teisės normose įtvirtintų teisių apsauga ir gynyba gali būti pritaikyta tik tinkamai kvalifikavus šalių teisinius santykius.

104. ABTĮ 12 straipsnis nustato, kad teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises.

105. Nagrinėjamu pirmosios instancijos teismas, priimdamas ir nagrinėdamas pareiškėjo UAB „Archstudija“ skundą, kuriame buvo reiškiamas reikalavimas tik panaikinti Sprendimą, nurodomi argumentai, kad atsakovas turi išnagrinėti jo prašymus, nagrinėdamas šį pareiškėjo reikalavimą, nesant reikalavimo įpareigoti atsakovą išnagrinėti prašymus, netinkamai vykdė ABTĮ 12 straipsnyje teismui nustatytą pareigą padėti proceso dalyviams įgyvendinti jų procesines teises bei nevykdė ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl nurodytų proceso teisės pažeidimų byloje nebuvo tinkamai nustatytos administracinio ginčo ribos, neatskleista bylos esmė ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Todėl yra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, vadovaujantis ir ABTĮ 145 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 146 straipsnio 1 dalimi.

106. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą pagal apeliaciniame skunde nustatytas ribas, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017; kt.). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, išnagrinėjus iš esmės skundo reikalavimą, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-374/2012 ir kt.).

107. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, jog turi būti išsiaiškintos aplinkybės, sudarančios skundų pagrindą, kad būtų galima tinkamai kvalifikuoti teisinius santykius ir tinkamai pritaikyti materialiosios teisės normas, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą.

108. Kadangi byla perduodama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, todėl nesprendžiami proceso šalių prašymai dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Radviliškio rajono savivaldybės ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Druvalda“ apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2022 m. kovo 17 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo Regionų apygardos administraciniam teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis AlechnavičiusArtūras DrigotasDalia Višinskienė