Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. K., (duomenys neskelbtini), teistas 2022 m. kovo 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant T. K. nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,

T. J., (duomenys neskelbtini), teistas 2009 m. birželio 4 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, bausmė atlikta, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis T. K. 2022 m. balandžio 24 d. laikotarpyje nuo 20 val. 58 min. iki 21 val. 15 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,78 promilių apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis) ir veikdamas bendrininkų grupėje su T. J., (duomenys neskelbtini), ribose tarp (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti tvoros segmentą, kurio vertė 212,96 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti ir sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos sargybos „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jaunesn. spec. D. Vilčinsko, G. Tamulevičiaus, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą – uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ 212,96 eurų vertės turtą, ir pasikėsino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti - 212,96 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

Kaltinamasis T. J. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 2022 m. balandžio 24 d. laikotarpyje nuo 20 val. 58 min. iki 21 val. 15 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir veikdamas bendrininkų grupėje su T. K., (duomenys neskelbtini), ribose tarp (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti tvoros segmentą, kurio vertė 212,96 eurų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti ir sulaikyti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos sargybos (duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ jaunesn. spec. D. Vilčinsko, G. Tamulevičiaus, tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ 212,96 eurų vertės turtą, ir pasikėsino UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti 212,96 eurų turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,

be to jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas, o būtent: 2022 m. liepos 25 d. apie 19 val. 36 min., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – mopedą Jonway, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,38 promilių etilo alkoholio koncentracija, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis T. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad gėrė su T. J. alų, tada kažkuris iš jų sugalvojo pavogti tvoros segmentą, nuėjo kartu ir bandė pavogti bei nunešti pas T. J. namo, nežino, kam jis jam buvo reikalingas. Gailisi dėl savo veiksmų, ateityje žada nenusikalsti.

Kaltinamasis T. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai, sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti įrodymai nebūtų tiriami, parodė, kad tikslios datos neprisimena, gali būti 2022 m. balandžio 24 d., pas jį svečiuose buvo T. K., jie išgėrė alaus, tada kartu nusprendė nueiti pavogti tvoros segmentą, bet juos sulaikė VSAT pareigūnai. Tvorą bandė pavogti, nes norėjo įrengti vištidę. Sutinka su tvoros segmento verte. Dėl vairavimo gali paaiškinti, kad važiavo namo su mopedu, prie pat namų jį sulaikė, sutinka su nustatytu neblaivumu. Mopedas priklauso jam, nupirko iš kaimynės G. Š., sumokėjo 150 Eur, dokumentų nepildė, sutinka su konfiskavimu. Vairuotojo pažymėjimo neturi. Dirba, gauna apie 700-800 Eur užmokestį, atskaičius iš atlyginimo išskaičiuojamą įsiskolinimą, iš viso gauna 300 Eur.

Uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad civilinio ieškinio neteiks, nes pavogtą tvoros segmentą atgavo.

Be kaltinamųjų T. K. ir T. J., kurie nėra kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, parodymų jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais. Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, jiems, jų gynėjams ir prokurorui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir buvo išvardinti bylos įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis): įvykių registravimo duomenys (t. 1, b. l. 7-10, 31-34), pareigūno R. Maknio tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 11, 12), pareigūno A. Marmyš tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 14), pareiškimas (t. 1, b. l. 15-16), pareigūno A. Vilkanec tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 21-24), pareigūno A. Kavarsko tarnybinis pranešimas, parodymai (t. 1, b. l. 35, 94-97), įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 48-51), pareigūnės J. Ginevič parodymai (t. 1, b. l. 59-62), pareigūno D. Vilčinsko parodymai (t. 1, b. l. 65-67), reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 1, b. l. 68-71), daiktų apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 72-79), kitų objektų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 84-86, 87-89), apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 90-91), liudytojos G. Š. parodymai (t. 1, b. l. 100-102), neblaivumo nustatymo aktas (t. 1, b. l. 103), blaivumo testo parodymai (t. 1, b. l. 104, 105, 166), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (t. 1, b. l. 107), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 108-114), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (t. 1, b. l. 115), asmens apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 168).

Sutrumpinto įrodymų tyrimo metu prieštaravimų tarp kaltinamųjų ir liudytojų parodymų, taip pat tarp kaltinamųjų parodymų bei bylos medžiagos, nenustatyta. Teismas daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog T. K. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytą veiką, kaltinamasis T. J. padarė BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytas veikas. Kaltinamųjų veiksmai padarant nusikalstamas veikas įrodyti visiškai, nusikaltimai baigti, abejoti jų kaltumu pagrindo nėra.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailėjosi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis T. K. anksčiau teistas (t. 1, b. l. 121-124, 125-128), ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 136-140), nedirbantis, nevedęs. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau buvo teistas, tačiau savo elgesio nekeičia. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti T. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus 60 parų arešto bausmę.

Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Motyvuojamoji dalis

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

T. K. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y. jis yra pirmą kartą nuteistas arešto bausme. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti T. K. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir T. K. taikyti intensyvią priežiūrą kartu nustatant tam tikras pareigas. Teismo nuomone, T. K. atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga skirti BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, susirasti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai). Tokių įpareigojimų paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus T. K. be realaus arešto bausmės atlikimo.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina (t. 1, b. l. 169-172).

Kaltinamojo T. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pasikėsino pavogti daiktą veikdamas bendrininkų grupėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktas). Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis) ir vieną nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie nesunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Skiriant bausmę, atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę: kaltinamasis T. J. anksčiau teistas, teistumas išnykęs (t. 2, b. l. 2-6), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 10-12), nedirbantis, nevedęs. Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis anksčiau jau buvo teistas terminuoto laisvės atėmimo bausme pagal BK 281 straipsnio 2 dalį (Tas, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata arba nukentėjusiam asmeniui padaryta didelės turtinės žalos) nors ir teistumas jau išnykęs, tačiau tai neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, teismas skiria kaltinamajam už BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą arešto bausmę, už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą – baudą.

Paskirtas bausmes sudėti taikant BK 63 straipsnio 3 dalį ir 65 straipsnio 2 dalį ir palikti baudą vykdyti atskirai.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

T. J. atitinka BK 75 straipsnio 1 dalies sąlygą, t. y. jis yra pirmą kartą nuteistas arešto bausme. Teismas apsvarstęs galimybę taikyti T. J. BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas šias nuostatas taikyti, ir T. J. taikyti intensyvią priežiūrą kartu nustatant tam tikras pareigas. Teismo nuomone, T. J. atidėjus bausmės vykdymą yra tikslinga skirti BK 75 straipsnyje numatytus įpareigojimus: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktai). Tokių įpareigojimų paskyrimas, teismo nuomone, padės pasiekti bausmės tikslus T. J. be realaus arešto bausmės atlikimo.

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Kaltinamasis T. J. padarė vieną BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę ir vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, neblaivumo laipsnis sunkus, taip pat anksčiau jau buvo teistas, nors teistumas ir išnykęs, už analogišką veiką – vairavimą esant neblaiviam, todėl bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajam kartu su bausme skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, kuris skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022 m. liepos 27 d.

Teismas taip pat sprendžia klausimą dėl pagrindo taikyti kaltinamajam T. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. Turto konfiskavimas, kaip baudžiamojo poveikio priemonė, gali būti skiriamas kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. BK 72 straipsnio 4 dalis numato pagrindus konfiskuoti ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantį konfiskuotiną turtą – kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Kaip nustatyta baudžiamojoje byloje, mopedas Jonway, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotas V. Š. vardu, tačiau buvo parduotas ir priklauso kaltinamajam T. J.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei į tai, jog turto, susijusio su nusikalstama veika, konfiskavimas yra veiksminga kovos su nusikalstamumu priemonė, manytina, kad mopedo konfiskavimas atitinka teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių, yra proporcinga bei adekvati teisės pažeidimui, atitinka siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus. Todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju yra taikytinas turto, t. y. motociklo, kurį neblaivus vairavo T. J., konfiskavimas.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą – naikintina (t. 2, b. l. 80-83, 84-87).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: T. J. pateiktą guminį kostiumą, yra pagrindas sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 CD laikmenas, yra pagrindas palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamųjų gynėjų dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybą, todėl atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jų nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

T. K. (T. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 60 parų areštą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti T. K. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sumažintą bausmę – 40 parų areštą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. K. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti intensyvią priežiūrą – buvimo vietos pagal nustatytą laiką (būti savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi) kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. K. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, susirasti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

T. J. (T. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam 30 BBND (MGL) (1 500 eurų) baudą.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti T. J. už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą sumažintą bausmę – 20 BBND (MGL) (1 000 eurų) baudą.

T. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų areštą.

Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei skirti T. J. bausmę – 60 parų areštą.

Taikant BK 63 straipsnio 3 dalį, ir 65 straipsnio 2 dalį paskirtas bausmes subendrinti visiškai sudedant ir paskirti T. J. subendrintą bausmę – 60 parų areštą ir 20 BBND (MGL) (1 000 eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, T. J. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams ir paskirti intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis (būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi).

Nustatyti, kad bauda vykdoma atskirai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 10 punktais, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu T. J. įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą.

Paskirti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones ketveriems metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo skyrimo momento 2022 m. liepos 27 d.

Taikant BK 72 straipsnį, skirti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti faktiškai jam priklausantį mopedą Jonway, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registruotą V. Š. (V. Š.) vardu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - T. J. pateiktą guminį kostiumą (2022 m. gegužės 30 d. kvitas B serija BBB Nr. (duomenys neskelbtini)), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. J..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 CD laikmenas, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.