Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje bylos Nr. II-82-503/2024;

Proceso Nr. 4-53-3-00015-2024-9;

2024 m. gegužės 7 d.

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, nedalyvaujant institucijos priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui, dalyvaujant pareiškėjui M. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, skundą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyriausioji tyrėja E. S. 2024-03-25 nutarimu Nr. 64-ANR_N-1421-2024 M. Š. paskyrė administracinę nuobaudą, - 800 eurų baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn., už tai, kad šis 2024-03-03, apie 09.49 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nustatytas 0,45 prom. girtumo laipsnis, vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, kurio valstybinio numerio ženklai – (duomenys neskelbtini), t. y. tuo šis pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

M. Š. skunde iš esmės nurodė, jog nuo pat tyrimo pradžios kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Institucijai, priėmusiai nutarimą pateikė prašymą dėl švelnesnės nei įstatymu numatyta administracinio poveikio priemones taikymo, kadangi šį nusižengimą padarė nesąmoningai, t.y. pagristai tikėdamasis, kad blaivus, nes vartotas nedidelis kiekis alkoholio. Prašyme institucijai nurodė visas aplinkybes bei pateikė jas apibūdinančius įrodymus. Dėl to, jo atžvilgiu Marijampoles AVPK administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnė 2024-03-25 priėmė nutarimą Nr. 64-ANR_N-1421-2024 (toliau - skundžiamas nutarimas), kuriuo tik iš dalies tenkino jo prašymą, neskyrė švelnesnės nei įstatymas numato administracinio poveikio priemonės, tačiau paskyrė administracine nuobauda - 800 Eur bauda ir alternatyvias administracinio poveikio priemones - specialiosios teises vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams bei draudimą 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai. Šiuo atveju jo atžvilgiu paskirtos alternatyvios administracinio poveikio priemonės nepagrįstai, nes neatsižvelgta į teismų praktiką, kuomet taikytos ir aiškintos ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje ir ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtintos teisės normos, suformuluota, kad jos gali būti taikomos kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemones, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 7 d nutartis byloje Nr. N-575-3392-11). Tokie faktiniai duomenys yra veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas; tikimybė, kad paskirta nuobauda pasieks jai keliamus tikslus; ilgas vairavimo stažas, pirmas tokio pobūdžio pažeidimas; neblaivumo laipsnis; asmeninio pobūdžio aplinkybės - darbo pobūdis bei mažamečių vaikų auginimas; administracinio nusižengimo padariniai; finansinė padėtis, ankstesnis asmens traukimas administracinėn atsakomybėn. Teismu praktikoje pažymima, jog skirti švelnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobaudą teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos aplinkybes, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytą nusižengimą aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tačiau tai nereiškia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas (išskirtines) aplinkybes. ANK 34 straipsnio 6 dalies (ATPK 30¹ straipsnis iki 2017-01-01) taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusižengimo pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Ne visada formaliais kriterijais vadovaujantis paskirta įstatymo, nustatančio atsakomybę už padarytą nusižengimą, sankcijoje numatyta nuobauda būtų teisinga įvertinus visas bylos aplinkybes bei kaltininko asmenybe (administracinio teises pažeidimo bylos Nr. ATP-131-211/2016, Nr. ATP-39-135/2016 ir kt.). Be to, Policijos pareigūnė priimdama nutarimą konstatavo, kad ,,Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padare vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių KET pažeidimų - jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus, tokiu savo elgesiu sukeldamas pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, jų turtui, sveikatai, netgi gyvybei, ir tik atsitiktinumo dėka jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių“. Mano, kad tokia itin griežta formuluote, nepakankamai pagrįsta ir gali būti taikoma asmenims, padariusiems kur kas šiurkštesnius nusižengimus ar nusikaltimus. Neginčija, kad padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Tačiau, net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikšmiai - ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobūdžiu. Kaip ir institucijai priėmusiai skundžiamą nutarimą, pažymi, kad pažeidimo dienos išvakarėse t.y. 2024 m. kovo 2 d. į svečius atvyko pusbrolis, gyvenantis J. K., taigi susitikimo metu vaišinosi užkandžiais bei gėrimais. Taigi iš vakaro buvo suvartojęs apie 300 gramų trauktinės. Nesijautė neblaivus net iš vakaro. Apie 23.00 val. nuėjo miegoti. Kovo 3 d., t.y. jau kitos dienos sekmadienio ryte vyko nupirkti buities reikmenų bei maisto produktų šeimai. Manydamas, kad išgertas alkoholio kiekis organizme jau bus išsiskaidęs, nes buvo išsimiegojęs, jautėsi visiškai blaivus, išgertas kiekis buvo sąlyginai nedidelis, tad buvo užtikrintas, kad esąs absoliučiai blaivus. Tik išvažiavus iš namų ir šiek ir pavažiavus jo vairuojamą transporto priemonę sustabdė vairuotojų neblaivumo patikrinimo priemonę vykdę policijos pareigūnai. Patikrinimo metu pareigūnai pasiūlė pasitikrinti neblaivumą. Kai atliko alkoholio kiekio iškvėptame ore patikrinimo testą, buvo nustebęs tokiu rezultatu, tačiau su alkotesterio parodymais sutiko, kadangi iš tiesų iš vakaro buvo pavartojęs alkoholio, tik nemanė, kad bus nustatytas neblaivumas, ir juo labiau, viršijantis leistiną normą. Matomai todėl, kad iš ryto nieko nevalgė ir negėrė, alkoholio iškvėptame ore koncentracija viršijo įstatymu leidžiamą ribą. Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą pareigūnė, nutarime naudoja formuluote, kuri iš esmės jį apibudina, kaip pažeidėją, kuris tyčia ir sąmoningai nesilaiko įstatymų neva tai jis sąmoningai ir tyčia darė šį pažeidimą. Kategoriškai nesutinka su tokia formuluote. Kaip ir anksčiau minėjo išvadas kad blaivus padarė dėl to, kad išgertas alkoholio kiekis buvo nedidelis, alkoholis vartotas iš vakaro dar prieš einant miegoti, po alkoholio negausaus vartojimo iki vairavimo praėjo visai nemažas laiko tarpas (daugiau kaip puse paros), jautėsi puikiai. Žinoma, pripažįsta, kad nepakankamai buvo apdairus ir spontaniškai padarė nusižengimą, kurio fakto nekvestionuoja ir dėl kurio save smerkia, tačiau tikrai tai padarė ne sąmoningai. Tikrai jis nepiktybinis KET pažeidėjas, nesuvokiantis ką darantis arba suvokiantis, numatantis pasekmes ir tyčia taip besielgiantis. Atkreiptinas dėmesys ir įvertintina, kad jo padarytas administracinis nusižengimas savo pobūdžiu nors ir yra šiurkštus, tačiau jokių neigiamų pasekmių aplinkiniams nesukėlė, jo padarymo aplinkybės leistų daryti išvadą, jog nusižengimas padarytas atsitiktinai, ne tyčia, t. y. žinodamas, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones neblaiviam, praėjus tam tikram laiko tarpui po alkoholio vartojimo, neįsitikinęs, jog yra blaivus ir gali vairuoti transporto priemone, kaip nutartyje teigia skundžiamą nutarimą priėmusi pareigūnė. Mano, kad turėjo pagrindo tikėtis, jog tuo metu, kai sėdo vairuoti, alkoholis organizme jau bus išsiskaidęs ir neviršys leistinos ribos vairuoti, nes suvartojo nedidelį kiekį alkoholio dar gerokai iš vakaro prieš einant miegoti, tai patvirtina ir nustatytas itin nedidelis neblaivumo laipsnis (0,45 prom), nusižengimas buvo užfiksuotas policijos priemonių metu, kas reiškia, jog jo vairavimas nebuvo kuo nors skirtingas (pavojingas) nei blaivių vairuotojų, ir ne specialiai į jį buvo nukreiptas policijos pareigūnų dėmesys stabdant jo vairuojamą automobilį, šios aplinkybės turėtų būti vertinamos kaip patvirtinančios, jog nusižengimas padarytas dėl neatsargumo (nerūpestingumo), o ne tyčia. Manytina, kad aplinkybės, apibūdinančios jo asmenybę, teikia pagrindą išvadai, kad jam, kaip asmeniui gali daryti teigiamą poveikį ir švelnesnė nei ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta poveikio priemonė. Jis doras, visada siekiantis pagelbėti kitam, vidutinio amžiaus žmogus. Neteistas, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, niekada nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pareigūnė skundžiamame nutarime vėl gi vartoja formuluotes, kurios dirbtinai pritempia jo padarytą nusižengimą prie itin pavojingų, o jį padaro, kaip itin neatsakingą asmenį. Pripažįsta, kad iki šio pažeidimo praeityje per penkerių pastarųjų metų laikotarpį buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus dėl greičio viršijimo ir dėl automobilio parkavimo nenustatytoje vietoje, nors prašyme buvo nurodęs, kad iki šio pažeidimo nėra padaręs šiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimą, tačiau pareigūnė jo anksčiau padarytus pažeidimus įvardijo kaip šiurkščius. Jis ne teisininkas, bet teigdamas prašymą šiuos pažeidimus neįvardino, kaip šiurkščius, vien sprendžiant iš skiriamų už juos nuobaudų (baudų) dydžio. Atkreiptinas dėmesys, kad didžiausia jam skirta bauda už aptartus nusižengimus buvo 60 eurų. Taikant baudžiamųjų veikų skirstymo į baudžiamuosius nusižengimus, nesunkius, apysunkius, sunkius ir labai sunkius nusikaltimus analogiją, pagal baudžiamojo kodekso 11 straipsni, matysime, kad šie diferencijuojami pagal skiriamos kriminalinės bausmės griežtumą, taigi mano ir administraciniai nusižengimai vertinami analogiškai. Pripažįsta, kad iki aptariamo pažeidimo jis buvo keletą kartų baustas administracine tvarka, tačiau mano, kad šie pažeidimai neturėtų jo charakterizuoti, kaip asmens, linkusio tyčia daryti Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kadangi visus juos pripažino, kviečiamas į policiją visada atvyko ir nevengė administracinės atsakomybės, administracines baudas susimokėjo nedelsdamas, šie anksčiau padaryti pažeidimai yra visiškai nesusiję su vairavimu išgėrus ar chuliganišku vairavimu. Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, prisipažino padaręs ANK numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi (padėjo jį išaiškinti). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažymėjo, kad teisė vairuoti jam yra labai būtina, kadangi nuo 2022 metų dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą (pridedamas), užsiima metalo dirbinių gamyba. Pagal darbo pobūdį jam yra reikalinga turėti teisę vairuoti, kadangi tenka vykti į statybos objektus, pas užsakovus, su savimi vežiotis darbo įrangą, įrankius bei drabužius, metalo gaminius ir t.t., be to darbai yra susiję su išvykimu pas klientus į vietas už rajono pakraščiuose arba už jo ribų, kituose Lietuvos miestuose, kaip taisyklė, į kurias nevyksta viešasis transportas. Taigi be automobilio jo nuvykimas į (iš) darbo objektus yra nebeįmanomas. Be to, jos rūpinasi savo pensinio amžiaus motina V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuri kenčia nuo įvairių senatvę lydinčių ligų, t.y. hipertenzinė širdies liga, vidutinė depresija, gonartroze ir kt. Mamai dažnai tenka vežti maisto produktus bei būtinosios buities reikmenis, o pablogėjus sveikatai vežti ją į sveikatos priežiūros ar gydymo įstaigas. Su mama gyvena 30 arų sodyboje, kurią jam tenka prižiūrėti, pjauti žolę, vykdyti kitus ūkio darbus, tad prie ūkio yra būtina turėti teisę vairuoti. Taip pat jam tenka pareiga prižiūrėti suaugusį, tačiau jo pilnai išlaikomą sūnų A. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Sūnus serga bipoliniu sutrikimu (depresine liga), dėl savo ligos lydimo sunkaus būdo, niekur nedirba, todėl jam jį tenka pilnai išlaikyti. Taigi, jam netekus teisės vairuoti nukentėtų ne tik jo darbinė veikla, dėl to nukentėtų ir jo artimieji, teisė vairuoti yra būtina priemonė, tam, kad tinkamai atliktų savo pareigas bei užtikrinant artimųjų gerovę, visur suspėtų ir dėl daugybės kitų priežasčių. Neginčija, kad jo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliąja sudėtimi, t.y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėti, to visiškai nesiejant su padariniais. Tačiau, kaip matyti iš teismų praktikos, veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkreiptinas teismo dėmesys, kad šiuo atveju jo padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiškai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, jokie asmenys nenukentėjo, joks turtas neapgadintas ir pan.). Be to, net ir tenkinus šį skundą, nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytą administracinį nusižengimą. Šiuo skundu teismo neprašo ANK 34 straipsnio 6 dalies taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos. Teismui pažymi, kad jam skirtą baudą susimokėjo nedelsdamas (pridedamas baudos sumokėjimą bylojantis išrašas) Taigi, jį jau pakankamai auklėja ir atgraso pagrindinė administracinės nuobaudos rūšis - bauda (ANK 23 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pažymėtina, kad ši administracines nuobaudos rūšis įtvirtinta kone kiekvieno ANK numatyto administracinio nusižengimo sankcijoje, taigi įstatymo leidėjas laikosi pozicijos, kad tai efektyvi administracinės nuobaudos rūšis. Manytina, kad ir šiuo atveju ji yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos paskirtį. Taigi, jį baudžia ne tik administracinio poveikio priemone, bet ir bauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik jam pačiam, bet ir jo artimiesiems - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. Paminėtina, kad nubaudimą dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jam teko patirti gėdos jausmą prieš aplinkinius dėl šiai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Atkreipė dėmesį į tai, kad po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programa (Pažyma pateikta Institucijai priėmusiai skundžiamą nutarimą). Baigęs šiuos mokymus patyrė auklėjamąją bei prevencinę priemonę dėl alkoholio vartojimo bei vairavimo išgėrus. Jam buvo išaiškintos priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to išvengti. Jam taip pat suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Mano, kad aptariamu atveju, t.y. jo situacijoje, yra pakankamai sąlygų ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatai taikyti, t.y. pilnai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, nesąmoningai, nesiekiant tyčia pažeisti įstatymą, itin nedaug viršijant įstatymo leistiną ribą (0,05 prom.); teisė vairuoti jam yra labai būtina kaip sąlyga, tam kad galėtų dirbti, rūpintis artimaisiais; nėra teistas, niekada nebuvo baustas už šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus; po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą; per laikotarpį nuo nusižengimo padarymo jis pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Be to, puikiai suvokia, kad administracinės nuobaudos vienas iš tikslų ir yra tas, kad nusižengėlis ar pažeidėjas pajustų visus įmanomus nepatogumus dėl savo kaltės padaryto teisės pažeidimo ar nusižengimo, bet nori tvirtai pažymėti, kad labai gailisi ir pažada, jog ateityje tai nebepasikartos, dabar suprasdamas, kad pažeidimas gali būti padarytas ir nesąmoningai, turės tai omenyje ir ateityje atidžiai elgsis, tam, kad nepadarytų naujų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju suklydo dėl iš vakaro išgerto, kad ir nedidelio, alkoholio kiekio įtakos jo organizmui, kurios pasekoje kitos dienos ryte policijos patikrinimo metu jo iškvėptame ore buvo nustatyta alkoholio garų koncentracija, viršijanti įstatymu leidžiamą ribą. Apibendrintai, manytina, kad šiuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir skundžiamo nutarimo dalį dėl paskirtų alternatyvių administracinio poveikio priemonių trukmės bei paskirti trumpesnį šių poveikio priemonių terminą. Prašo pakeisti Marijampoles AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus pareigūnės 2024-03-25 nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai ir paskirti švelnesnes nei įstatymu numatytas poveikio priemones - specialiosios teises atėmimą ir (ar) uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai kuo trumpesniam laikui arba jų abiejų ar vienos iš jų apskritai neskirti.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atsakinga pareigūnė – viršininkė V. D., 2024-04-01 pateikė atsiliepimą į skundą. Šiame iš esmės nurodė, jog su skundu nesutinka, nes šis priimtas pagrįstai ir teisėtai. Atkreipė dėmesį į tai, kad prieš bylos nagrinėjimą I. M. Š. buvo pateikęs prašymą taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės arba skirti trumpesniam terminui, taikant alternatyvią administracinio poveikio priemonę - draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Šiame prašyme išdėstyti motyvai yra analogiški skunde išdėstytiems motyvams. Prieš priimant nutarimą prašymas buvo apsvarstytas ir dalyje dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymo atmestas, prašymo atmetimo motyvai išdėstyti skundžiamame nutarime. M. Š. skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam laikotarpiui, kartu minimaliam terminui skiriant administracinio poveikio priemonę draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Nurodytų terminų nustatymas, įvertinus vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atitinka administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių reikalavimus. Institucijos nuomone, skunde išdėstytų argumentų visuma nesuteikia teisinio pagrindo nustatyti dar trumpesnius terminus, nei jie nustatyti skundžiamu nutarimu. Mano, kad terminų sutrumpinimas už vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, ir bendros valstybės politikos griežtinti atsakomybės už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviems, teisingumo ir protingumo principų. Skiriama nuobauda siekiama, ne tik nubausti teisės pažeidėją, bet ir auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 23 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-256-651/2017). Institucijos nuomone, nėra faktinio pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies normos, bei tenkinti M. Š. prašymą – taikant švelnesnę atsakomybę, nei numatyta įstatymo leidėjo, neskiriant administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti atėmimo ar šį terminą sutrumpinant. Todėl prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdžio metu M. Š. skundą palaikė. Iš esmės pagal šiame nurodytas aplinkybes, argumentus prašė skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad M. Š. policijos pareigūnės E. S. 2024-03-25 nutarimu pripažintas kaltu padaręs nusižengimą numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir už tai jam, pagal skundžiamame nutarime aprašytas nustatytas aplinkybes, argumentus nuobaudai skirti, paskirta aštuonių šimtų eurų bauda specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesiams, draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. M. Š. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir pakeisti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 6 mėnesiams ir draudimo 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užvedimo užraktai ir paskirti švelnesnes nei įstatymu numatytas poveikio priemones - specialiosios teises atėmimą ir (ar) uždraudimą vairuoti transporto priemones, kuriose nėra įrengti antialkoholiniai variklio užvedimo įtaisai kuo trumpesniam laikui arba jų abiejų ar vienos iš jų apskritai neskirti.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki 1100 Eur. ANK 422 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta nuostata, jog už šį administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų ir 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal ANK 34 straipsnio 4 dalį draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, trukmė nustatoma atsižvelgiant į šių aplinkybių kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareigūnė atsižvelgė į tai, kad kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, ir skyrė M. Š. minimalią baudą už padarytą administracinį nusižengimą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, minimaliam terminui.

Teismas mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra priežastis (visuma aplinkybių) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. Š. sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).

M. Š. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju M. Š. nurodė, kad alkoholį vartojo iš vakaro, t.y. ne prieš sėdant vairuoti transporto priemonę (savo lengvąjį automobilį), o įvertinus jo važiavimo dienos laiką, važiavo trukmę, tikslą, jog nėra duomenų, jog jį pareigūnai pastebėjo vairuojantį automobilį galimai neblaiviam ir dėl to jį sustabdė, labiau tikėtina, jog jis alkoholį varto iš vakaro, prieš vairuojant automobilį nesijautė neleidžiamai neblaivus, jog jis išlaiko ligotą sūnų, rūpinasi ligota pensinio amžiaus motina, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo pagal užsakymus, tikslu išlaikyti pajamų šaltinį. M. Š. nuo 2022 metų dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, užsiima metalo dirbinių gamyba, - dirba legaliai, moka mokesčius. Netekus teisės vairuoti transporto priemones, ženkliai sumažės M. Š. pajamos. Nagrinėjamu atveju svarbu pažymėti ir tai, kad M. Š. nustatytas lengvas girtumo laipsnis, dėl padaryto pažeidimo nekilo jokios neigiamos pasekmės, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Iš administracinių nusižengimo registrų išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad M. Š. nei karto nėra baustas administracine tvarka už šiurkštų administracinį nusižengimą, juolab už transporto priemonės vairavimą neleistinai neblaiviam, kas rodo, kad nusižengimas yra atsitiktinis. Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog M. Š. paskirta nuobauda šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, jis nuo pat nusižengimo paaiškėjimo momento visiškai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; jo pažeidimas padarytas dėl neatsargumo, nesąmoningai, nesiekiant tyčia pažeisti įstatymą, itin nedaug viršijant įstatymo leistiną ribą (0,05 prom.); teisė vairuoti jam yra labai būtina kaip sąlyga, tam kad galėtų dirbti, rūpintis artimaisiais; jis nėra teistas, niekada nebuvo baustas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą; po nusižengimo padarymo dienos savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai Programą, jis skundžiamu nutarimu paskirtą 800 Eur baudą sumokėjęs į valstybės pajamas.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad M. Š. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėn. yra neproporcinga jo padarytam nusižengimui, ir nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti M. Š. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas paskiriant trumpesnę nei sankcijoje numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimali trukmė.

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2024-03-25 nutarimas Nr. 64-ANR_N-1421-2024 keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir M. Š. skirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesių terminui.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. S. 2024-03-25 nutarimą Nr. 64-ANR_N-1421-2024 (ROIK: 24233001072), ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trijų) mėnesių terminui.

Kitą 2024 m. kovo 25 d. nutarimo dalį dėl baudos paskyrimo palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.