- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-2876-614/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06277-2025-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- V. B., A. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens V. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės G. Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys A. P., uždaroji akcinė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“, V. B., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja antstolė G. Ž. (toliau – pareiškėja) kreipėsi į teismą, prašydama skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. už 2025 m. balandžio 9 d. patvarkyme Nr. S-25-188-12636 „Dėl skolos išieškojimo“ nustatytų įpareigojimų nevykdymą iki 300 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki 2025 m. birželio 11 d.
2. Pareiškime nurodoma, kad skolininko darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“ paštu bei el. paštu išsiųstas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-25-188-12636, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ įpareigota iš skolininko darbo užmokesčio daryti išskaitas ir jas pervesti į antstolės depozitinę sąskaitą. Jeigu bus vėluojama pervesti daugiau nei 15 d., skolininko darbdavys privalo pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis, tačiau iki šios dienos negauta jokios informacijos, kodėl nepervedamos lėšos, taip pat negauta jokių piniginių lėšų pervedimo. Siuntos korespondencija UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įteikta 2025 m. balandžio 15 d., tačiau UAB „(duomenys neskelbtini)“ iki šiol nevykdo antstolės reikalavimų, priežasčių, kodėl antstolės įpareigojimai neįvykdyti, nepateikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Klaipėdos apylinkės teismas 2025 m. birželio 25 d. nutartimi tenkino pareiškimą ir paskyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. už antstolės G. Ž. 2025 m. balandžio 9 d. patvarkyme Nr. S-25-188-12636 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki 2025 m. birželio 11 d. 168 Eur baudą.
4. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad duomenų, patvirtinančių antstolės 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymu nustatytų reikalavimų įvykdymą arba vykdymą, byloje nėra. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius nuo 2005 m. sausio 18 d. yra V. B., todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą ir privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolės reikalavimai. Nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius V. B., savo neveikimu ir antstolės reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, duomenų apie priežastis, pateisinančias antstolės įpareigojimų nevykdymą, nėra, todėl už reikalavimo nevykdymą skyrė baudą.
5. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pažeidimo pobūdį, patvarkymo nevykdymo trukmę, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai sutrukdė išieškoti iš skolininko bent dalį skolos jo įsidarbinimo laikotarpiu, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. už antstolės reikalavimų nevykdymą skyrė 3,00 Eur baudą už kiekvieną patvarkymo nevykdymo dieną nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki 2025 m. birželio 11 d., t. y. 168 Eur baudą (56 d. x 3,00 Eur).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Suinteresuotas asmuo V. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. UAB „(duomenys neskelbtini)“, gavusi antstolių E. M. ir G. Ž. patvarkymus ir paskaičiavusi A. P. darbo užmokestį už 2025 m. balandžio, gegužės, birželio mėnesius, vykdė antstolės E. M. 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr.So-16744, dukros (duomenys neskelbtini), išlaikymui, kadangi šio reikalavimo eilė buvo pirma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. gegužės 20 d. pagal antstolės E. M. patvarkyme nurodytus duomenis atliko 190,00 Eur pavedimą R. B., o 2025 m. birželio 13 d. – 50,00 Eur.
6.2. Analizuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautus antstolių patvarkymus, pastebėtina, kad antstolė G. Ž. prašė pranešti, jei pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų. Tuo tarpu antstolės E. M. patvarkymuose tokio prašymo nėra. Tai buvo priežastis, kodėl bendrovės atsakingas buhalterijos darbuotojas sąžiningai klydo ir nepateikė informacijos antstolei G. Ž.. Kyla pagrįstų abejonių, ar dėl tokios, nieko nelemiančios klaidos, nesukėlusios jokių pasekmių, tikslinga skirti baudas.
6.3. Dabartinėje situacijoje nei UAB „(duomenys neskelbtini)“, nei V. B. veiksmuose nėra jokios sąmoningos, tyčinės veiklos nevykdyti antstolės G. Ž. reikalavimo ar kitaip kliudyti antstolei vykdyti vykdomuosius dokumentus.
Atsiliepimas
7. Pareiškėja pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atmesti atskirąjį skunda ir Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Iki atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikimo dienos UAB „(duomenys neskelbtini)“ nėra antstolės informavusi ar pateikusi įrodymų kodėl nėra vykdomas antstolės G. Ž. patvarkymas dėl skolos išieškojimo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius gavęs tiek iš teismo dokumentus dėl baudos paskyrimo, tiek teismui priėmus nutartį dėl baudos paskyrimo nėra pateikęs informacijos antstolei asmeniškai, jog negali vykdyti antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo, nes vykdo pirmesnės eilės išieškojimą.
7.2. Vien faktas, jog vykdė pirmos eilės išieškojimą neeliminuoja fakto, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė prašomos informacijos, kad negali vykdyti antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo. Nedisponuojant informacija, jog skolos išieškojimas yra negalimas iš darbo užmokesčio, yra užkertamas kelias taikyti kitas išieškojimo priemones, pvz. turto realizavimą, nes įstatymuose numatyta, jog turto realizavimas negali būti pradedamas esant duomenų, kad skolos išieškojimas bus įvykdytas per atitinkamą laikotarpį. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ tinkamai nevykdžius antstolės patvarkymo dėl skolos išieškojimo, šiuo atveju nepateikus informacijos, yra sutrikdomas vykdymo proceso ekonomiškumas, ekonominis efektyvumas skolos išieškojime.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo ar nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamo teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
9. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino prašymą ir skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui 168 Eur baudą už antstolės 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymu nustatytų reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.
10. Bylos duomenimis nustatyta ir ginčo dėl to nėra, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0188/25/00255, pradėtą pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį dokumentą, išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, skolininkas – A. P., išieškoma suma – 120 Eur skola, reikalavimų patenkinimo eilė 3.
12. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas skyrė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B. 168 Eur baudą už antstolės G. Ž. 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymo Nr. S-25-188-12636 nevykdymą laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 16 d. iki 2025 m. birželio 11 d., kadangi buvo nustatytas antstolio įpareigojimų neįvykdymo faktas. Toks faktas teismo vertinimu yra pagrindas kilti įmonės vadovo atsakomybei (CPK 733 straipsnis, 585 straipsnio 3 dalis).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolis galėtų tinkamai atlikti įstatymu jam pavestas funkcijas priverstinio vykdymo procese, CPK 585 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė – antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
14. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas pritaiko procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017 24 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, šio straipsnio 2 dalyje nustatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 straipsnio 3 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad tuo pačiu metu, t. y. 2025 m. balandžio 10 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo kelių antstolių patvarkymus, tame tarpe, ginčo patvarkymą ir antstolės E. M. 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. So-16744, iš skolininko A. P. dukros V. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, išlaikymo įsiskolinimas 2025 m. balandžio 1 d. – 6 355,13 Eur, reikalavimų patenkinimo eilė 1. Apeliantas teigia, kad vykdė antstolės E. M. 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymą dėl išlaikymo išieškojimo Nr. So-16744, kadangi šio reikalavimo patenkinimo eilė buvo pirma.
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 754 straipsnio 2–4 dalyse numatyta, kad pirmąja eile patenkinami reikalavimai išieškoti išlaikymą ir reikalavimai atlyginti žalą, padarytą suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat atsiradusią dėl maitintojo netekimo; antrąja eile patenkinami darbuotojų reikalavimai, atsirandantys iš darbo teisinių santykių; trečiąja eile patenkinami visi kiti reikalavimai, įskaitant ir kylančius iš regreso teisės reikalavimus. Jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai. Jeigu to paties išieškotojo naudai vykdomos kelios vykdomosios bylos, išieškotos sumos skiriamos reikalavimams anksčiausiai pradėtoje vykdomojoje byloje patenkinti (CPK 754 straipsnio 5 dalis). CPK 753 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad paskesnės eilės reikalavimai patenkinami po to, kai visiškai patenkinti pirmesnės eilės reikalavimai.
17. Nagrinėjamu atveju vykdomojoje byloje Nr. 0188/25/00255 iš skolininko A. P. antstolės G. Ž. 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. S-25-188-12636 vykdomo išieškojimo reikalavimų patenkinimo eilė yra trečia, tuo tarpu antstolės E. M. 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymu Nr. So-16744 vykdomo išieškojimo reikalavimų patenkinimo eilė yra pirma. Įvertinus CPK 753 straipsnio 2 dalyje nustatytas nuostatas bei aplinkybę, kad šiuo metu dar nėra visiškai įvykdytas pirmosios eilės reikalavimas, darytina išvada, jog skolininko A. P. darbdavė (UAB „(duomenys neskelbtini)“) neturi teisinio pagrindo vykdyti išskaitų ir jas pervedinėti kitų, paskesnės eilės kreditorių, reikalavimų tenkinimui. Tik po to, kai bus visiškai patenkintas pirmosios eilės reikalavimas, darbdavė, atlikusi išskaitymus iš skolininko darbo užmokesčio, galės pervesti lėšas antstolei G. Ž. pagal 2025 m. balandžio 9 d. patvarkymą Nr. S-25-188-12636. Taigi šiuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo galimybės įvykdyti ginčo patvarkymo Nr. S-25-188-12636.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog antstolė įpareigojo bendrovę ir jos vadovę pranešti apie galimą atskaitymų vėlavimą. Antstolė 2025 m. balandžio 9 d. patvarkyme Nr. S-25-188-12636 nurodė, kad jeigu pinigus bus vėluojama pervesti daugiau kaip 15 dienų, privaloma apie tai pranešti antstolei ir nurodyti vėlavimo priežastis. Todėl, bendradarbiaudama su antstole, UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo pareigą informuoti apie negalėjimą vykdyti patvarkymo. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad antstolė savarankiškai galėjo patikrinti Antstolių informacinę sistemą ir nustatyti, ar iš skolininko nėra vykdomas išieškojimas pagal kitų antstolių patvarkymus.
19. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Be to, antstoliui taikytinas profesinio rūpestingumo standartas, be kita ko, suponuoja, kad rūpestingas antstolis turi būti aktyvus vykdymo procese, reaguoti į vykdymo kliūtis ir dėti visas reikiamas protingas pastangas tam, kad jos būtų pašalintos (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugsėjo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-479-248/2015; 2020 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020 19 punktą).
20. Antstolio teisė gauti informaciją detalizuota Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje. Joje nustatyta, kad antstolis, atlikdamas šio įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas funkcijas, turi teisę neatlygintinai gauti iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, valstybės kadastrų, registrų ir informacinių sistemų, bankų ir kitų finansų įstaigų, kitų fizinių ir juridinių asmenų reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo veiksmuose nėra sąmoningų, tyčinių ar kitokių veiksmų siekiant nevykdyti antstolės reikalavimo.
22. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
23. Pažymėtina, kad baudos paskirtis yra skatinamoji – ji taikoma siekiant užtikrinti kuo greitesnį antstolio įpareigojimo įvykdymą. Tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog net ir paskyrus baudą bendrovė objektyviai neturi galimybės įvykdyti antstolės įpareigojimo, kadangi pirmosios eilės kreditorinis reikalavimas dar nėra patenkintas. Tokios faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad baudos skyrimas netenka savo tikslinio poveikio, nes nebegali atlikti skatinamosios funkcijos, o jos taikymas tokiomis sąlygomis laikytinas nepagrįstu ir neatitinkančiu teisėtumo principo.
24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas apeliantui baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą skyrė nepagrįstai.
25. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti apelianto atskirąjį skundą, Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir prašymą dėl baudos skyrimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
Panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. birželio 25 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti antstolės G. Ž. pareiškimo dėl baudos skyrimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. B..