Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-2130-566/2025 pagal ieškovės J. M. patikslintą ieškinį atsakovui A. M. dėl santuokos nutraukimo ir kitų susijusių reikalavimų, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų byloje, Vilniaus kredito unija, M. C., V. C., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys, 338 straipsnis).

9. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikyta laikinoji apsaugos priemonė – priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui – teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl naujų įrodymų

11. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šis įrodymas gali turėti įtakos vertinant įrodinėjamas aplinkybes, sprendžia ieškovės pateiktą rašytinį įrodymą priimti ir jį vertinti kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 306 straipsnio 4 dalis).

Dėl laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus teikdami proporcingą išlaikymą nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrindami būtinas sąlygas vaikui vystytis. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, higienai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. CK 3.65 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, išvardintas šiame straipsnyje, kol bus priimtas teismo sprendimas. Vadovaujantis CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktu, teismas, kol bus priimtas teismo sprendimas, gali priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams.

13. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų apsaugos priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 ir CK 3.3 straipsnių nuostatuose įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą.

14. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties turinį, sutinka su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo kasacinio teismo praktika, pagal kurią vaiko išlaikymo suma turi būti sumažinama gaunama iš valstybės vaiko išmoka. Preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo priteistas iš atsakovo laikinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 388 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra teisiškai nepagrįstas.

15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Visgi, minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, kuris šiuo metu atskaičius mokesčius yra 777 Eur (nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesio alga (MMA) Lietuvoje iki mokesčių sudaro 1 038 Eur), laikytinas orientaciniu kriterijumi priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

16. Pagal Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų skiriama ir mokama 1,54 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka, kuri nuo 2025 m. sausio 1 d. –122,50 Eur. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamos vaikui išmokos yra skirtos jo poreikiams tenkinti ir yra finansinė pagalba jį auginantiems tėvams, jos tikslas yra palengvinti tėvų finansinę naštą. Dėl to, teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020, 53, 57 punktai).

17. Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. minimali mėnesinė alga (atskaičius mokesčius) yra 777 Eur, į tai, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje realios atsakovo turtinės padėties (nesant duomenų apie jo turimą turtą, pinigines lėšas, darbo užmokestį) neįmanoma nustatyti, bei į tai, kad ieškovė turi teisę gauti 122,50 Eur valstybės išmoką (vaiko pinigus) (777-122,50=654,50/2=327,25), apeliacinės instancijos teismo vertinimu, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus atitiktų 328 Eur dydžio laikino išlaikymo iš atsakovo priteisimas iki bus priimtas sprendimas byloje. Kartu pažymėtina, kad 328 Eur dydžio laikinas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nėra per mažas laikinai užtikrinti (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaiko būtinuosius poreikius ir nėra toks, kad neproporcingai suvaržytų atsakovo galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą.

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, šalių nepilnametis vaikas lanko darželį, už kurį tenka mokėti po 100 Eur per mėnesį, jam teikiamos logopedo paslaugos, kurių kaina 250 Eur per mėnesį, ir dėl to dar papildomai patiriamos transporto išlaidos (kurui), savaime neįrodo, jog šalių nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti reikalinga didesnė suma nei minimalioji mėnesinė alga, ar kad šiuo metu sprendžiant klausimą dėl laikino išlaikymo priteisimo atsakovas turėtų prisidėti prie vaiko išlaikymo didesne dalimi nei ieškovė.

19. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovės į byla pateikta 2024 m. gruodžio 9 d. pažyma dėl logopedinių pratybų lankymo, kurioje nurodoma, jog šalių nepilnametis vaikas M. M. lanko logopedines pratybas du kartus per savaitę nuo 2023 m. lapkričio 27 d., vieno užsiėmimo kaina 25 Eur, nesant į bylą pateiktų įrodymų apie tokių paslaugų apmokėjimą (pinigų priėmimo kvitų, mokėjimo pavedimų), nėra pakankamas įrodymas patvirtinti, kad ieškovė logopedo paslaugoms apmokėti per mėnesį patiria 250 Eur išlaidas.

20. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad 2025 m. kovo 25 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, jog šalių vaikui yra diagnozuoti šie sveikatos sutrikimai: tarimo ir kalbos raidos sutrikimas, adenoidų hipertrofija, kojų raumenų tonuso sutrikimas. Vaikui būtina toliau lankyti logopedo pratybas, jam paskirta kineziterapija, masažai. Apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu pažymi, kad ieškovė šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nepateikė duomenų ar įrodymų, jog šalių nepilnamečiam vaikui reikalingų sveikatos priežiūros paslaugų negali kompensuoti (ar kompensuoja tik dalį paslaugų) Ligonių kasos iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo, t. y. kad šalių nepilnametis vaikas neturi galimybės naudotis nemokamomis sveikatos priežiūros paslaugomis. Taigi, minėtos ieškovės nurodomos aplinkybės neįrodo iš atsakovo prašomos priteisti 388 Eur laikinos išlaikymo sumos pagrįstumo.

21. Ieškovė atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat nurodo, kad tam, jog nuvyktų pas gydytojus specialistus kartu su sūnumi, jai tenka prašyti neapmokamų laisvadienių darbe, kas sukelia ieškovei finansinius nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų apie lankymosi pas gydytojus specialistus dažnumą (nuolatinį poreikį) ir pateiktų prašymų dėl neapmokamų laisvadienių darbe, todėl minėtas ieškovės argumentas atmetamas kaip deklaratyvaus pobūdžio ir neįrodytas. Be to, svarbu pažymėti, kad Lietuvos Respublikos darbo kodeksas numato, jog darbuotojams, auginantiems vieną vaiką iki 12 metų, suteikiama viena papildoma poilsio diena per tris mėnesius (arba sutrumpinamas darbo laikas 8 valandomis per tris mėnesius), taip pat jie turi teisę į nemokamą laisvą laiką šeimos poreikiams – darbo dienos (pamainos) metu darbuotojo prašymu ir darbdavio sutikimu suteikiamas nemokamas laisvas laikas darbuotojo asmeniniams poreikiams tenkinti. Darbdavys privalo suteikti nemokamą laisvą laiką darbuotojui, jei darbuotojo prašymas susijęs su skubiomis šeiminėmis priežastimis ligos ar nelaimingo atsitikimo atveju, kai darbuotojas privalo tiesiogiai dalyvauti. Šalys gali susitarti dėl darbo laiko perkėlimo į kitą darbo dieną (pamainą) nepažeidžiant maksimalaus darbo laiko ir minimalaus poilsio laiko reikalavimų.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko poreikius bei tėvų turtinę padėtį, išsamiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, išlaikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes šios aplinkybės yra nustatomos bylą nagrinėjant iš esmės. Taigi, teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas negali vertinti argumentų, susijusių su vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalingos pinigų sumos, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes, priešingu atveju, tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Klausimai dėl vaiko būtiniems ir specialiesiems poreikiams patenkinti išlaidų bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiui vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas šiuo aspektu išsamiau nepasisako ir tik preliminariai vertina byloje esančius duomenis. Tik išsamaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi būti atsakyta į klausimą, kokie realūs būtinieji ir specialieji vaiko poreikiai ir pan.

23. Atkreiptinas dėmesys, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė, kad šalių vaiko poreikių tenkinimui kas mėnesį yra pakankama 290 Eur suma.

24. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nukrypus nuo aukščiau minėtos kasacinio teismo praktikos. Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pakeisti skundžiamą nutartį, sumažinant priteistą laikino išlaikymo dydį nuo 388 Eur iki 328 Eur (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 13 d. nutartį pakeisti – sumažinti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą laikiną išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nepilnamečiui vaikui M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo 388 Eur iki 328 Eur.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.