- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-08-04
- Bylos Nr.
- e2-3248-762/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-02131-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Dilys
- Ieškovas
- L. A.
- Atsakovas
- D.J.
- Advokatai
- Mindaugas Beinaravičius, Laurynas Juškevičius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo L. A. ieškinį dėl įsiskolinimo ir baudos priteisimo, bei atsakovo D.J. priešieškinį dėl baudos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Ieškovas L. A. (toliau – Ieškovas) pateiktame ieškinyje prašo priteisti iš atsakovo D.J. (toliau - Atsakovas) 2 000,00 Eur dydžio įsiskolinimą, 2 000,00 Eur dydžio baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas ieškovo L. A. naudai.
2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad:
2.1. 2022-05-22 Ieškovas ir Atsakovas sudarė preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį (toliau – Preliminarioji sutartis) dėl pagrindinės sutarties sudarymo Ieškovui įsigyjant žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), kartu su šiuos žemės sklypuose esančiais pastatais ir kitais daiktais (toliau – Turtas).
2.2. Šalys turėjo sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį iki 2022-08-01 (Preliminariosios Sutarties 3.1 punktas). Vykdydamas Preliminariosios sutarties 3.4.2.1 punktą Ieškovas sumokėjo dalį Turto kainos – 2000 Eur dydžio avansą.
2.3. Kadangi Turtą sudarė ir 2.00 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypas (registro numeris 73/8725), todėl Atsakovas turėjo gauti Nacionalinės žemės tarnybos pažymą dėl Turtą sudarančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo..
2.4. Preliminariosios sutarties 4.2.4 punktu Atsakovas taip pat įsipareigojo gauti visus dokumentus, leidimus, sutikimus, pritarimus, suderinimus, kurie pagal teisės aktų reikalavimus yra būtini pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties sudarymui.
2.5. Iki pat Preliminariosios sutarties numatyto termino pabaigos, tai yra 2022-08-01, Ieškovas negavo jokio pranešimo iš Atsakovo nei apie paruoštus dokumentus Turtui įsigyti (pažymą iš Nacionalinės žemės tarnybos), nei kvietimo bet kokia kita forma sudaryti pagrindinę sutartį.
2.6. 2022-07-28 elektroniniu laišku Ieškovas pasiteiravo apie besibaigiantį terminą sutaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, tačiau Atsakovas pradėjo kaltinti Ieškovą negavus reikiamų dokumentų (pažymos) iš Nacionalinės žemės tarnybos, nors šiuos dokumentus įsipareigojo gauti pats Atsakovas, bei Atsakovas pradėjo reikalauti pratęsti Turto pagrindinės sutarties sudarymo terminą iki 2022-09-01 ir padidinti sumokėtą Avanso sumą papildoma suma nuo 5 000 iki 10 000 Eur.
2.7. Ieškovas vertino šiuos Atsakovo veiksmus kaip aiškų atsisakymą sudaryti pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį.
2.8. Atsakovas nesilaikė Preliminarios sutarties 4.2.4 punkte įtvirtinto įsipareigojimo, nesudarė sąlygų iki Preliminariosios Sutarties 3.1 punkte nurodyto termino pabaigos sudaryti pagrindinės Turto pirkimo – pardavimo sutarties, todėl manoma, kad būtent dėl Atsakovo kaltės pagrindinė Turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo nepasirašyta iki Preliminarios Sutarties 3.1 punkte nurodyto termino pabaigos.
2.9. Be to, Ieškovas nurodo sužinojęs, kad 2022-09-14 Atsakovas sudarė jau su kitu pirkėju preliminariąją Turto pirkimo – pardavimo sutartį, o naujoje sutartyje nurodyta kaina (70 tūkst. Eur) yra didesnė nei su Ieškovu sutarta kaina 67 tūkst. Eur. Tai, Ieškovo nuomone, iš dalies taip pat galimai paaiškina, kodėl Atsakovas neturėjo intereso sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį su Ieškovu, nes Atsakovas galimai turėjo kitą pirkėją, kuris pasiūlė didesnę kainą. Toks Atsakovo elgesys Ieškovo nuomone yra nesąžiningas.
2.10. Atsakovui atsisakius sudaryti pagrindinę Turto pirkimo – pardavimo sutartį, remiantis Preliminariąja sutartimi Atsakovas įsipareigojo grąžinti sumokėtą avansą ir sumokėti baudą, todėl Ieškovas pateikė Atsakovui pretenziją kuria pareikalavo grąžinti Ieškovui Atsakovo gautą 2000 Eur dydžio avansą pagal Preliminariosios Sutarties 5.1 punktą ir sumokėti Ieškovui 2000 Eur dydžio baudą pagal Preliminariosios Sutarties 5.1 punktą. Atsakovui nesutikus to padaryti Ieškovas kreipėsi į tesimą dėl nurodytų sumų priteisimo.
Atsiliepimas
3. Atsakovas D. J. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Ieškovo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad:
3.1. Pripažįsta, kad su Ieškovu sudarė Preliminariąją sutartį, kurioje 5.1 bei 5.2 punktais aptarė tarpusavio atsakomybės klausimą, tai yra jeigu Pagrindinė sutartis bus nesudaryta dėl atitinkamai Pardavėjo ar Pirkėjo kaltės, numatant kaltajai šaliai prievolę sumokėti priešingai šaliai 2000 Eur baudą.
3.2. Preliminariosios sutarties sudarymo metu Ieškovas Atsakovą žodžiu patikino, jog „sutvarkys“ visus reikiamus dokumentus ir informuos pas kokį notarą kada reikia atvažiuoti pasirašyti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį. Iš teikiamų dokumentų akivaizdu, jog būtent Ieškovas realiai rūpinosi reikiamų dokumentų gavimu bei apmokėjo už reikiamų dokumentų išdavimą.
3.3. 2022-07-28 Ieškovas kreipėsi į Atsakovą el. laišku, kuriuo priminė, kad Preliminarioji sutartis baigiasi 2022-08-01 ir pasiteiravo kada ir kur atvažiuoti dėl pirkimo sutarties sudarymo, nors remiantis Preliminariosios Sutarties 3.2 p. Pirkimo – pardavimo sutartis turėjo būti sudaroma Pirkėjo nurodytame notarų biure, t. y. būtent Ieškovas privalėjo informuoti Atsakovą apie pasirinktą notarų biurą, o ne atvirkščiai.
3.4. Po šio laiško gavimo Atsakovas paskambino Ieškovui telefonu ir paklausė, kodėl jis el. laišku klausia Atsakovo į kur jam atvykti, kai pats žadėjo sutvarkyti visus dokumentus ir pranešti Atsakovui apie tai pas kokį notarą jam reikia atvykti. Telefonu Ieškovas Atsakovui paaiškino, kad preliminarios sutarties terminas baigiasi, o sodybos pirkimas jo „nelabai domina“ bei pašaipiai paklausė, ar yra gauta NŽT pažyma dėl leidimo parduoti žemės sklypą. Atsakovas tuomet tiek telefoninio pokalbio metu, tiek vėliau el. laišku priminė Ieškovui, kad jis pats žadėjo sutvarkyti „žemėtvarkos dokumentus“.
3.5. 2022-07-29 Atsakovas nuvykęs į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Rokiškio skyrių (toliau - NŽT Rokiškio skyrius), išsiaiškino, jog reikiama turto pardavimui pažyma bus parengta 2022-08-18, todėl sužinojęs šią informaciją, Atsakovas 2022-07-29 el. laišku informavo Ieškovą, kad reikiama pažyma bus paruošta 2022-08-18, dėl to negalima sudaryti pirkimo sutarties 2022-08-01. Taip pat nurodė Ieškovui, kad gali pratęsti preliminariąją sutartį bei paprašė didesnio avanso.
3.6. Nesulaukęs Ieškovo atsakymo Atsakovas ragino Ieškovą pateikti atsakymą dėl Preliminarios sutarties termino pratęsimo, tačiau 2022-08-05 el. laiške Ieškovas nurodė, jog pratęsti sutarties termino nesutinka.
3.7. Gavęs reikiamus dokumentus pagrindinei sutarčiai sudaryti 2022-08-22 elektroniniu laišku Atsakovas kreipėsi į Ieškovą teiraudamasis ar jį domina Turto pirkimas, tačiau Ieškovas 2022-08-22 el. laišku sutartį sudaryti atsisakė, motyvuodamas formaliu pagrindu, tai yra, kad Preliminariosios sutarties galiojimas yra pasibaigęs bei pareikalavo avanso grąžinimo ir pagrasino kreiptis į teismą, jeigu iki 2022-08-31 avanso grąžinimo nesulauks.
3.8. Atsakovo nuomone iš šalių susirašinėjimo yra absoliučiai akivaizdu, jog Atsakovas niekuomet neatsisakė su Ieškovu sudaryti pirkimo – pardavimo sutarties ir netgi kelis kartus ragino Ieškovą šią sutartį sudaryti. Priešingai – tai būtent Ieškovas elgėsi nesąžiningai, nebendradarbiavo su Atsakovu ir atsisakė sudaryti turto pirkimo – pardavimo sutartį, permetant savo prievolę Atsakovui, t. y. kaltinant kad Atsakovas nepakvietė Ieškovo pas notarą. Iš šio susirašinėjimo akivaizdu, jog Atsakovas elgėsi konstruktyviai ir siūlė Ieškovui pratęsti Preliminarioje sutartyje sumatytą Pagrindinės sutarties sudarymo terminą, kaip kad numato Preliminariosios sutarties 3.3 p., tačiau Ieškovas tą daryti kategoriškai atsisakė.
3.9. Atsakovas taip pat nurodo, kad Preliminariosios sutarties vykdymo metu, sužinojo, jog Ieškovas yra įdėjęs skelbimus (skelbimų portale aruodas.lt ir kt.), kuriuose skelbėsi pardavinėjantis Atsakovui priklausantį Preliminariosios sutarties objektu esantį nekilnojamąjį turtą. Atsakovui telefonu paklausus Ieškovo, kodėl šis pardavinėja dar neįsigytą turtą, šis atsakė, jog užsiima perpardavinėjimo veikla. Mano, kad Ieškovui galimai nepavykus surasti pirkėjo, kuriam galėtų perparduoti perkamą nekilnojamąjį turtą, šis pradėjo elgtis nesąžiningai ir ėmė kaltinti Atsakovą, jog neva dėl jo kaltės buvo nesudaryta Pagrindinė pirkimo – pardavimo sutartis ir jog neva Atsakovas nenurodė Ieškovui notaro, pas kurį ši sutartis turėtų būti sudaryta.
3.10. Atsakovo nuomone, Ieškovo aukščiau aptartas elgesys laikytinas nesąžiningu ir būtent Ieškovo pareigų nevykdymas, nebendradarbiavimas ir atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį lėmė tai, kad ši pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta.
4. Rengiantis nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu Ieškovas pateikė dubliką, o Atsakovas pateikė tripliką, kuriuose iš esmės palaikė savo pirminiuose procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją.
Atsiliepimas
5. Atsakovas taip pat pateikė priešieškinį, kuriame iš esmės kaip ir nurodė atsiliepime, teigė, kad būtent Ieškovo elgesys laikytinas nesąžiningu ir būtent Ieškovo pareigų nevykdymas, nebendradarbiavimas ir atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį lėmė tai, kad ši pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Preliminariosios sutarties 5.1 bei 5.2 p. šalys aptarė tarpusavio atsakomybės klausimą, jeigu Pagrindinė sutartis bus nesudaryta dėl atitinkamai Pardavėjo ar Pirkėjo kaltės, numatant kaltajai šaliai prievolę sumokėti priešingai šaliai 2000 Eur baudą. Šiuo atveju kaltąja šalimi dėl pagrindinės sutarties nesudarymo Atsakovo nuomone akivaizdžiai yra Ieškovas, tad būtent jis privalo Atsakovui sumokėti 2000 Eur baudą, todėl Atsakovui sumokėta 2000 Eur suma įskaitytina kaip netesybos. Remiantis tuo Atsakovas prašo iš Ieškovo priteisti 2000 Eur baudą bei taikyti įskaitymą ir Ieškovo sumokėtą 2000 Eur avansą įskaityti kaip sumokėtą baudą.
II. Faktinės ginčo aplinkybės
6. 2022-05-22 Ieškovas kaip pirkėjas, o Atsakovas kaip pardavėjas sudarė preliminariąją nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį, kuria susitarė šioje sutartyje nurodytais terminais ir sąlygomis sudaryti pagrindinę notarinę pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas parduotų, o pirkėjas pirktų nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (žemės sklypą su jame esančiais pastatais ir baldais) (sutarties 1.1. punktas). Be kitų aptartų sąlygų šalys taip pat susitarė, kad:
- „šalys įsipareigoja pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį sudaryti ne vėliau, kaip 22.08.01. Prieš sudarant pagrindinę Turto pirkimo-pardavimo sutartį, Šalys turi suderinti tikslų sutarties sudarymo laiką ir vietą, ne vėlesnį, nei galutinis sutarties sudarymo terminas“ (sutarties 3.1. punktas);
- „Pirkimo-pardavimo sutartis sudaroma Pirkėjo nurodytame notarų biure.“ (sutarties 3.2. punktas)
- „Šalių susitarimu Turto kaina sumokama tokia tvarka ir terminais: dalį kainos – 2000 Eur Pirkėjas sumoka per 3 kalendorines dienas nuo šios Sutarties pasirašymo (sutarties 3.4.2.1 punktas), likusią kainos dalį 65000 Eur Pirkėjas sumoka ne vėliau negu pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną“ (sutarties 3.4.2.2 punktas);
- „Pardavėjas įsipareigoja gauti visus dokumentus, leidimus, sutikimus, pritarimus, suderinimus, kurie pagal teisės aktų reikalavimus yra būtini pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sudarymui“ (sutarties 4.2.4. punktas).
- „Tuo atveju, jei pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis iki Sutarties 3.1.1 punkte numatyto termino nebus pasirašyta dėl Pardavėjo kaltės <...>, Pardavėjas įsipareigoja per 3 kalendorines dienas nuo Pirkėjo reikalavimo gavimo dienos gražinti Pirkėjui gautą avansą ir sumokėti dviejų tūkstančių Eur dydžio baudą“ (sutarties 5.1. punktas);
- „Tuo atveju, jei pagrindinė Turto pirkimo-pardavimo sutartis iki Sutarties 3.1.1 punkte numatyto termino nebus pasirašyta dėl Pirkėjo kaltės <...>, Pardavėjas (šalys nurodė, kad tai rašymo apsirikimo klaida ir turi būti nurodyta, kad „Pirkėjas“) įsipareigoja per 3 kalendorines dienas nuo Pirkėjo (šalys nurodė, kad tai rašymo apsirikimo klaida ir turi būti nurodyta, kad „Pardavėjo“) reikalavimo gavimo dienos <...> sumokėti Pardavėjui dviejų tūkstančių Eur dydžio baudą“ (sutarties 5.2. punktas);
- „Sutartis įsigalioja nuo jos pasirašymo momento. Jeigu Pirkimo-pardavimo sutartis nėra sudaroma iki 2022.08.01, ši Sutartis laikoma pasibaigusia“ (sutarties 6.1. punktas).
7. 2022-05-21 mokėjimo nurodymu Nr. 139 Ieškovas pervedė 2000 Eur sumą į I. J. banko sąskaitą. Preliminariojoje sutartyje yra ranka padarytas D.J. įrašas, kad jis 2000 Eur sumą gavo.
8. Atsakovo parduodamą Turtą sudarė ir žemės ūkio paskirties žemės sklypas, todėl nagrinėjamu atveju turėjo būti gauta Nacionalinės žemės tarnybos pažyma dėl Turtą sudarančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo (Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalis).
9. 2022-05-27 Ieškovas Atsakovui išsiuntė elektroninį laišką, kuriame nurodė, kad „siunčiu pranešimo formą, pažiūrėkite, ar viską teisingai supildžiau, jei kas negerai pakoreguokite, tada pasirašykite ir pridėkite savo asmens dokumento kopiją, bei padarykite 26 e pavedimą į vmi, rekvizitus pridedu, ir pavedimo kopiją taip pat pridėkite. Visus dokumentus siųskite NŽT prie ŽŪM Rokiškio žemėtvarkos skyrius Respublikos g. 94, Rokiškis“.
10. 2022-05-27 Ieškovas Atsakovui išsiuntė elektroninį laišką su tekstu „Sveiki, ar nuvezete prasyma į nžt?“
11. 2022-06-01 Atsakovas Ieškovui persiunčia elektroninį laišką be jokio teksto su trimis prisegtais failais. Kaip nurodė Ieškovas Atsakovas jam persiuntė pasirašytą pranešimą ir asmens dokumento kopiją iš ko jis suprato, kad Atsakovas pateikė pranešimą Nacionalinei žemės tarnybai (toliau – NŽT). Tuo tarpu Atsakovas teigia, kad jis manė, kad pranešimą NŽT pagal žodinį susitarimą turi pateikti Ieškovas, todėl jam persiuntė pasirašytą pranešimą.
12. Šalys taip pat nurodo ir dėl to ginčo nėra, kad tiek Ieškovui, tiek ir Atsakovui iki 2022 m. liepos mėnesio pradžios nesulaukus informacijos apie gautą pažymą iš NŽT, kuri buvo reikalinga pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymui bei išsiaiškinus, jog pranešimas NŽT nebuvo pateiktas, šalys susitarė, kad pranešimą į NŽT išsiųs Ieškovas, todėl Ieškovo teigimu, jam esant suinteresuota šalimi sudaryti pagrindinę pirkimo-pardavimo sutartį, jo darbuotojas 2022-07-12 išsiuntė pranešimą bei reikiamus dokumentus užpildytus Atsakovo vardu į NŽT.
13. 2022-07-28 elektroniniu laišku Ieškovas kreipėsi į Atsakovą informuodamas jį, kad sudarytos preliminarios sutarties terminas baigiasi 2022-08-01, todėl nurodė norintis paklausti kada ir kur atvažiuoti dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo.
14. 2022-07-29 elektroniniu laišku Atsakovas kreipėsi į Ieškovą nurodydamas, kad NŽT pažyma bus paruošta 2022-08-18 ir dėl to nėra galimybės sudaryti sutarties 2022-08-01. Taip pat nurodė, kad „Galima pratęsti preliminariąją sutartį ir, kad būčiau garantuotas, kad perkate norėčiau didesnio avanso, nes ir taip jums ilgai laiko daviau“.
15. 2022-08-04 elektroniniu laišku Atsakovas dar kartą kreipėsi į Ieškovą nurodydamas, kad „kaip šnekėjom telefonu, laukiu atsakymo siandien iki 17 val. del sutarties pratęsimo. Galim pratesti sutartį iki 2022 09 01 ir kad sumoketumet avanso papildomai 5000-10000eu“.
16. 2022-08-05 elektroniniu laišku Ieškovas kreipėsi į Atsakovą informuodamas, kad iki 2022-08-01 nesulaukė kvietimo atvykti pas notarą dėl pagrindinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, o prievolė sutvarkyti dokumentus priklausė Atsakovui. Nurodė, kad pagrindinė sutarties sąlyga buvo sudaryti sutartį iki 2022-08-01, o šiuo metu ši sutartis yra pasibaigusi, todėl prašė pagal sutartį gražinti jo įmokėtą 2000 Eur avansą. Nurodė, kad laiku negražinus avanso kreipsis į teismą tiek dėl avanso, tiek dėl baudos priteisimo.
17. 2022-08-08 elektroniniu laišku Atsakovas kreipėsi į Ieškovą nurodydamas „Sveiki, sutartis nesudaryta del jusu kaltes, sprendziant situacija taikiai, siulau sutarty sudaryti kai bus paruosta NZT pazyma“.
18. 2022-08-22 elektroniniu laišku Atsakovas kreipėsi į Ieškovą nurodydamas „Sveiki, yra pažyma, ar domina jus pirkimas, laukiu skubaus atsakymo.“
19. 2022-08-22 elektroniniu laišku Ieškovas atsakydamas Atsakovui nurodė „Sveiki, kaip minėjau mūsų sutarties galiojimas yra jau pasibaigęs. Todėl kaip minėjau laukiu pirma avanso gražinimo 2000eu. O jau paskui kalbėsime iš naujo dėl sodybos pirkimo-pardavimo. Jeigu avanso gražinimo nesulauksiu iki 08.31 kreipsiuosi į teismą.“
20. 2022-08-25 elektroniniu laišku Atsakovas kreipėsi į Ieškovą nurodydamas „avanso negrąžinu, nes dėl jusu kaltės nesudaryta sutartis“.
III. Ginčo išsprendimo motyvai
21. Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl šalies, dėl kurios kaltės nebuvo sudaryta pagrindinė Turto pirkimo–pardavimo sutartis, nustatymo, tuo pagrindu civilinės teisinės atsakomybės taikymo.
22. Ieškovas, ikisutartinių teisinių santykių šalis – būsimas turto pirkėjas, pareikštu ieškiniu reikalauja sumokėto avanso grąžinimo ir sutartinės civilinės atsakomybės kitai šio santykio šaliai – turto pardavėjui (Atsakovui) taikymo, prašydamas priteisti iš jo, tiek sumokėtą avansą, tiek ir baudą bei įrodinėdamas, kad pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl pardavėjos kaltės. Atsakovas, siekdami paneigti savo kaip pardavėjo atsakomybę už pagrindinės sutarties nesudarymą, įrodinėja priešingą faktą – pačio Ieškovo nepagrįstą atsisakymą sudaryti pagrindinę sutartį.
23. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad preliminarioji sutartis – tai ikisutartinių santykių stadijoje sudaromas organizacinio pobūdžio susitarimas dėl kitos sutarties sudarymo ateityje; tai nėra susitarimas dėl konkrečių veiksmų (turinčių tam tikrą vertę savaime arba tokių, kuriais perduodama tam tikra vertybė) atlikimo; vienas iš esminių preliminariosios sutarties bruožų yra tas, kad jos negalima reikalauti įvykdyti natūra, tačiau jos pažeidimo (nepagrįsto vengimo ar atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį) atveju kaltoji šalis privalo atlyginti kitai šaliai padarytus nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-11-06 nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2010-02-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2010; 2017-05-17 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 15 punktas; 2020-02-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7-378/2020).
24. Civilinei atsakomybei pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį taikyti yra būtini du teisiškai reikšmingi faktai: 1) preliminariosios sutarties šalies atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį; 2) atsisakymas ar vengimas sudaryti pagrindinę sutartį turi būti nepagrįstas. Civilinė atsakomybė, kylanti nevykdant preliminariosios sutarties, yra grindžiama kalte, t. y. pagrindas taikyti civilinę atsakomybę yra tik tada, jeigu šalis ne tik pažeidė preliminariąją sutartį, kaip tokio pobūdžio sutarties pažeidimas suprantamas pagal CK 6.165 straipsnio 4 dalį, bet ir egzistuoja jos kaltė dėl sutarties pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-11-469/2020, 22 punktas).
25. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų visumos, byloje šalių pateiktų paaiškinimų parengiamuosiuose procesiniuose dokumentuose bei teisme, teismas nustatė, jog Ieškovas ir Atsakovas susitarė dėl Turto pirkimo-pardavimo ateityje. Kadangi Turto objektu taip pat buvo ir žemės sklypas, todėl sandorio šalims buvo žinoma, kad turėjo būti gauta Nacionalinės žemės tarnybos pažyma dėl Turtą sudarančio žemės ūkio paskirties žemės sklypo pardavimo (Lietuvos Respublikos žemės ūkio paskirties žemės įsigijimo įstatymo 5 straipsnio 3 dalis).
26. Byloje iš esmės ir yra kilęs ginčas kas iš šalių iki sutartiniuose pirkimo-pardavimo santykiuose turėjo pasirūpinti nurodytos pažymos gavimu. Preliminariosios sutarties 4.2.4. punktu šalys susitarė, kad būtent Turto pardavėjas, tai yra Atsakovas įsipareigoja gauti visus dokumentus, leidimus, sutikimus, pritarimus, suderinimus, kurie pagal teisės aktų reikalavimus yra būtini pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sudarymui. Ieškovas šią aplinkybę patvirtina taip pat ir teikdamas paaiškinimus byloje. Tuo tarpu Atsakovas teigia žodžiu sutaręs su Ieškovu, kad pažyma iš NŽT pasirūpins Ieškovas.
27. Nors iš bylos aplinkybių matyti, kad tarp šalių įvyko nesusikalbėjimas dėl nurodyto klausimo išsprendimo, tačiau teismo vertinimu, esant atsakingam požiūriui į ikisutartinius santykius aiškiai matyti, kad ši pareiga buvo priskirta Atsakovui.
28. Kaip minėta, visų pirma, pareigą gauti visus reikiamus dokumentus, leidimus, sutikimus, pritarimus, suderinimus, kurie pagal teisės aktų reikalavimus yra būtini pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sudarymui, Preliminariąja sutartimi šalys priskyrė pardavėjui, tai yra Atsakovui. Visų antra, iš šalių susirašinėjimo elektroniniais laiškais matyti, kad Ieškovas, kaip sandoriu suinteresuota šalis bei, kaip patvirtino, turintis patirties turo pirkimo-pardavimo sandoriuose, praėjus kelioms dienoms (2022-05-27) po Preliminariosios sutarties sudarymo išsiuntė elektroninį laišką Atsakovui su pridėtų teiktinų NŽT dokumentų šablonais, nurodydamas, kad Atsakovas juos turi peržiūrėti, esant poreikiui patikslinti, pasirašyti, sumokėti nustatytą mokestį ir šiuos dokumentus pateikti NŽT. Dar po kurio laiko elektroniniu laišku pasiteiravo ar Atsakovas pateikė dokumentus NŽT.
29. Tuo tarpu Atsakovo žodinis teigimas, kad pažymos gavimu iš NŽT turėjo pasirūpinti Ieškovas iš esmės yra niekuo nepagrįstas. Tai, kad Atsakovas 2022-06-01 pasirašytus dokumentus, teiktinus NŽT, elektroniu laišku be jokio paaiškinimo persiuntė Ieškovui, kaip teigia Ieškovas, tik leido suprasti, kad juos Atsakovas jau pateikė NŽT, o kaip to įrodymą šiuos dokumentus persiuntė Ieškovui.
30. Tai, kad reikiami dokumentai nebuvo pateikti NŽT šalims paaiškėjo tik 2022-07-12 po ko Ieškovas savo iniciatyva dokumentus reikalingus pažymos gavimui persiuntė į NŽT, o baigiantis Preliminariojoje sutartyje numatytam pagrindinės sutarties sudarymo terminui 2022-07-28 elektroniniu laišku Atsakovui priminė, kad sudarytos preliminarios sutarties terminas baigiasi 2022-08-01, todėl pasiteiravo, kada ir kur atvažiuoti dėl pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo. Nors Atsakovo teigimu jis tokį Ieškovo kreipimąsi suprato kaip pašaipų, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad Preliminariosios sutarties 3.1. punktu šalys buvo sutarusios, kad turi suderinti tikslų sutarties sudarymo laiką ir vietą, ne vėlesnį, nei galutinis sutarties sudarymo terminas, todėl, teismo vertinimu, toks Ieškovo kreipimasis į Atsakovą buvo logiškas ir protingas bei atitinkantis Preliminariosios sutarties sąlygas.
31. Tuo tarpu, Atsakovas į aukščiau nurodytą Ieškovo kreipimąsi, 2022-07-29 Ieškovą informavo kad NŽT pažyma bus paruošta 2022-08-18 ir dėl to nėra galimybės sudaryti sutarties 2022-08-01 bei nurodė, kad „galima pratęsti preliminariąją sutartį ir, kad būčiau garantuotas, kad perkate norėčiau didesnio avanso“, o dar po kelių dienų, tai yra 2022-08-04 Ieškovui nurodė, kad „galim pratesti sutartį iki 2022-09-01 ir kad sumoketumet avanso papildomai 5000-10000eu“.
Žemesnės instancijos teismas
32. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti Atsakovo siūlymai Ieškovui dėl papildomo avanso sumokėjimo, laikytini esminiais Preliminariosios sutarties sąlygų pakeitimais, todėl teismo vertinimu, Ieškovo 2022-08-05 atsakymas Atsakovui bei prašymas, neįvykdžius pagrindinės Preliminariosios sutarties sąlygos pagrindinę sutartį sudaryti iki 2022-08-01, gražinti jo įmokėtą 2000 Eur avansą, laikytinas pagrįstu ir atitinkantis sutarties sąlygas.
33. Taip pat konstatuotina, kad dėl nesudarytos pagrindinės sutarties yra Atsakovo kaltė dėl to, kad jis neįvykdė Preliminariąja sutartimi prisiimtos pareigos (sąlygos) dėl reikiamų dokumentų pagrindinei sutarčiai sudaryti gavimo, ir, dėl to, kad dar nesibaigus Preliminariosios sutarties terminui siūlė Ieškovui pratęsti jos terminą Ieškovui nurodant naują sąlygą, tai yra sumokant didesnę avanso dalį nei buvo sutarta Preliminariąja sutartimi. Remiantis Ieškovo paaiškinimu, būtent Atsakovo elgesys nevykdant Preliminariąja sutartimi prisiimtų pareigų dėl reikiamų dokumentų gavimo bei tuo pačiu kaltinant patį Ieškovą dėl Atsakovui tenkančios pareigos neįvykdymo, o po to sekantis Atsakovo elgesys iš esmės reikalaujant didesnio avanso dydžio sąlygojo jo apsisprendimą nebepratęsti Preliminariosios sutarties termino jam pasibaigus Atsakovą laikant kaip nesąžiningą sutarties šalį.
34. Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatavus, kad būtent dėl Atsakovo kaltės nesudarius Pagrindinės sutarties iki Preliminariojoje sutartyje nustatytą termino, šalys susitarė ir Atsakovas kaip pardavėjas Preliminariosios sutarties 5.1. punktu įsipareigojo „per 3 kalendorines dienas nuo Pirkėjo reikalavimo gavimo dienos gražinti Pirkėjui gautą avansą“. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinys dėl avanso grąžinimo galėtų būti atmestas tik atsakovui įrodžius, jog ieškovas nepagrįstai atsisakė sudaryti pagrindinę sutartį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-209-695/2018). Kadangi nagrinėjamu atveju konstatuotas Atsakovo netinkamas veikimas nevykdant Preliminariąja sutartimi prisiimtų pareigų bei siūlymas keisti Preliminariosios sutarties sąlygas, kurios nebuvo priimtinos Ieškovui kaip pirkėjui, bei tuo pačiu Preliminariosios sutarties galiojimo laikotarpiu nenustačius Ieškovo kaip pirkėjo atsisakymo sudaryti pagrindinę sutartį nepagrįstumo, Ieškovui iš Atsakovo remiantis Preliminariosios sutarties 5.1. punktu priteistinas sumokėtas 2000 Eur dydžio avansas, konstatavus Atsakovei kylančią sutartinę atsakomybę už pagrindinės sutarties nesudarymą.
35. Ieškovas, teikdamas ieškinį, prašo priteisti ir 2000 Eur baudą (netesybas), remiantis Preliminarios sutarties 5.1. punkto nuostatomis.
36. Sudarant preliminariąją sutartį prisiimama prievolė ateityje sudaryti pagrindinę sutartį. Ši prievolė gali būti užtikrinta netesybomis pagal sutartį (CK 6.70 straipsnis), todėl teismui konstatavus, kad pagrindinė sutartis iki Preliminariojoje sutartyje nustatyto termino nebuvo sudaryta dėl Atsakovo kaltės, spręstinas klausimas dėl kito ieškinio reikalavimo – baudos kaip sutartinių netesybų atlyginimo pagrįstumo.
Motyvuojamoji dalis
37. Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).
38. Įvertinus šalių sudarytos Preliminarios sutarties 5.1. punktą žinoma, kad šalys taip pat susitarė, kad pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašius iki Preliminariosios sutarties 3.1. punkte numatyto termino dėl Atsakovo kaip Turo pardavėjo kaltės, Atsakovas kaip Turo pardavėjas įsipareigoja per 3 kalendorines dienas nuo Pirkėjo reikalavimo gavimo dienos ne tik gražinti pirkėjui gautą avansą, bet ir sumokėti 2000 Eur dydžio baudą. Vertinant šias sutartines nuostatas ir aukščiau teismui konstatavus Atsakovo netinkamus veiksmus nesilaikant Preliminariosios sutarties sąlygų, Ieškovui priteistina 2000 Eur bauda, remiantis Preliminariosios sutarties 5.1. punktu bei CK 6.258 straipsnio 1 dalies nuostatomis.
39. Nagrinėjamu atveju teismui konstatavus Atsakovo kaltę per pagrindinės Turto pirkimo-pardavimo sutarties nesudarymo, bei nustačius, kad Ieškovas veikė laikydamasis Preliminariąja sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, todėl atmestinas Atsakovo priešieškinys, kuriame teigiama, kad būtent Ieškovo elgesys laikytinas nesąžiningu ir Ieškovo pareigų nevykdymas, nebendradarbiavimas ir atsisakymas sudaryti pagrindinę sutartį lėmė tai, kad ši pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta. Iš to seka, kad ir Atsakovo priešieškiniu pareikštas reikalavimas iš Ieškovo priteisti 2000 Eur baudą bei taikyti įskaitymą ir Ieškovo sumokėtą 2000 Eur avansą įskaityti kaip sumokėtą baudą, laikytinas nepagrįstu ir atmestinas pilna apimtimi.
40. Ieškovas ieškiniu taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ieškovo reikalavimas priteisti iš Atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistinos sumos (4 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
41. Išsprendus ieškiniu ir priešieškiniu keliamus reikalavimus bei paskirstant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas atsižvelgia į įstatyminį šių išlaidų atlyginimo reguliavimą. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje numatyta nuostata, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
42. Nagrinėjamu atveju Ieškovo ieškinys patenkintas pilna apimtimi, o Atsakovo priešieškinys atmestas, todėl laikant, kad teismo sprendimas priimtas Ieškovo naudai, todėl Ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 1770,00 Eur, tai yra sumokėtas 90,00 Eur žyminis mokestis bei 1 680,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, priteistinos iš Atsakovo Ieškovui pilna apimtimi (Lietuvos Respublikos CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).
43. Ieškinį tenkinus visiškai, bei Atsakovo priešieškinį atmetus, Atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
44. Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu bei įteikimu sudaro 6, 64 Eur, todėl jos priteistinos iš Atsakovo Valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškovo L. A. ieškinį tenkinti pilna apimtimi.
Priteisti ieškovui L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo D.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2 000,00 Eur (du tūkstančiai eurų 00 ct) įsiskolinimą (sumokėtą avansą), 2 000,00 Eur (du tūkstančiai eurų 00 ct) baudą, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4 000,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2023 m. kovo 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1770,00 (vienas tūkstantis septyni šimtai septyniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo D.J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybei 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) proceso išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.
Išaiškinti atsakovui D. J., kad priteista suma Valstybei turi būti sumokėta pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), vieną iš atsiskaitomųjų sąskaitų esančių bet kuriame Lietuvos banke. Mokant priteistas proceso išlaidas, susijusios su bylos nagrinėjimu, reikalinga nurodyti įmokos kodą – 5662
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.