- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-27
- Bylos Nr.
- e2S-259-828/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- A. Ž.
- Ieškovas
- O. P.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės O. P. ieškinį atsakovui A. Ž. dėl santuokos nutraukimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė Šiaulių bankas, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė O. P. prašė nutraukti tarp jos ir atsakovo A. Ž. 2015 m. rugpjūčio 19 d. Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 421, sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; dukters E. Ž. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; priteisti iš atsakovo dukters E. Ž. išlaikymui 430 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki E. Ž. pilnametystės; priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą 7 740 Eur; nustatyti atsakovo A. Ž. ir dukters E. Ž. bendravimo tvarką; po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę – P., atsakovui – Ž.; priteisti iš atsakovo ieškovės naudai jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo A. Ž. dukros E. Ž. laikiną išlaikymą 400 Eur mėnesinių periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos bei nustatyti laikinąją atsakovo A. Ž. ir dukters E. Ž. bendravimo tvarką.
2. Nurodė, kad atsakovas prie dukters išlaikymo visiškai neprisideda nuo tada kai šalys gyvena atskirai. Duktė E. Ž. gyvena su ieškove, o atsakovas dukters auklėjime dalyvauja epizodiškai, tik tuomet, kada jam norisi ir patogu, nepaisydamas dukters poreikių. Dažnu atveju atsakovas pasimatymus su dukterimi išnaudoja siekdamas sukelti ieškovei kuo didesnius nepatogumus. Ieškovės pagrindinis siekis yra išsaugoti atsakovo ir nepilnametės dukters fizinį ir emocinį ryšį, užkertant kelią tokio ryšio nutrūkimui ar susilpnėjimui.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. vasario 11 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovo nepilnametei dukrai E. Ž. laikiną išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021 m. sausio 28 d. iki teismo sprendimo civilinėje byloje priėmimo dienos, ieškovę paskyrė laikino išlaikymo, priteisto nepilnametei dukrai tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė atsakovo laikiną bendravimo su dukra E. Ž. tvarką, pagal kurią: 1) atsakovas su dukra bendrauja buvimo Lietuvoje savaičių savaitgaliais, dukrą pasiimdamas penktadienį 18.00 val. ir grąžindamas ją sekmadienį iki 19.00 val. Atsakovas paima dukterį iš vaiko gyvenamosios vietos, ugdymo įstaigos arba kitos šalių sutartos vietos ir grąžina į vaiko gyvenamąją arba kitą šalių sutartą vietą; 2) atsakovas bendrauja su dukra buvimo Lietuvoje savaičių antradienį ir ketvirtadienį, pasiimdamas dukrą iš jos ugdymo įstaigos ir grąžindamas į vaiko gyvenamąją arba kitą šalių sutartą vietą iki 20.00 val.; 3) atsakovas bendrauja 30 kalendorinių dienų ne iš eilės su dukra jos vasaros atostogų metu. Atostogų data ir trukmė derinama su ieškove ne vėliau kaip iki kiekvienų metų balandžio 15 d.; 4) atsakovas bendrauja su dukra pusę vaiko atostogų (rudens, žiemos, pavasario) jai pradėjus lankyti ikimokyklinio ugdymo įstaigą ar mokyklą, konkretų bendravimo laiką ieškovei ir atsakovui sutarus ne vėliau kaip likus dviem savaitėms iki numatomų atostogų pradžios; 5) atsakovas, norėdamas laikinai išvykti su dukra už Lietuvos Respublikos ribų, privalo iš anksto gauti rašytinį ieškovės sutikimą. Negavęs rašytinio ieškovės sutikimo, atsakovas neturi teisės nepilnametės dukters išsivežti iš Lietuvos Respublikos teritorijos; 6) dėl objektyvių priežasčių atsakovui negalint bendrauti su dukra numatytu laiku, atsakovas per protingą laiką, bet ne vėliau kaip prieš 4 val. iki numatomo bendravimo laiko pradžios, privalo elektroniniu paštu ar SMS žinute informuoti ieškovę apie pasikeitusią bendravimo situaciją; 7) atsakovas įsipareigoja bendraudamas su nepilnamete dukterimi nevartoti jokių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei svaigiųjų gėrimų. Taip pat atsakovas sutinka, ieškovei pareikalavus prieš pasiimant dukrą, atlikti narkotikų testą. Šiuo atveju ieškovė apie tai privalo informuoti atsakovą SMS žinute. Tuo atveju, jeigu atsakovas atsisako atlikti testą ar narkotikų testas yra teigiamas, ieškovė turi teisę atsisakyti perduoti dukrą atsakovui..
4. Nurodė, kad atsakovas vaikui neteikia išlaikymo, vaikas šiuo metu gyvena su motina, todėl sprendė, kad yra pagrindas laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui priteisti. Siekiant užtikrinti interesų pusiausvyrą ir nepilnamečio vaiko būtinųjų poreikių tenkinimą, teismas iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300 Eur.
5. Nustatė, kad tarp šalių kyla nesutarimai dėl nepilnametės E. Ž. bendravimo su tėvu tvarkos. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, siekiant išvengti konfliktinių situacijų tarp šalių (ieškovės ir atsakovo), kylančių dėl bendravimo su nepilnamečiu šalių vaiku tvarkos, bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti su abiem tėvais, palaikyti ir stiprinti tėvo ir vaiko emocinį ryšį.
6. Atsižvelgdamas į aplinkybes, jog išvadą teikiančios institucijos pateiktais duomenimis, atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju ir jo išvykimo sesija trunka 2-3 mėnesius, tuo tarpu namuose praleidžia apie 2-3 savaites, ir dėl darbo pobūdžio atsakovas negalės realiai įgyvendinti ieškovės prašomos nustatyti laikinos bendravimo tvarkos 1 ir 2 punkto reikalavimų, ieškovės prašymą dėl bendravimo tvarkos nustatymo tenkino iš dalies.
7. Nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra laikino pobūdžio situacijos sureguliavimas. Santykiai dėl bendravimo su vaikais ir auklėjimo tvarkos yra tęstinio pobūdžio, todėl, pasikeitus faktinėms aplinkybėms, tėvo ar motinos bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant būdui ar sąlygoms, kurie neatitiktų vaiko interesų ir pan., kiekvienas iš tėvų turi teisę kreiptis į teismą dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo arba nustatytą laikiną bendravimo tvarką keisti bendru sutarimu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovas A. Ž. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartį kaip nepagrįstą ir neteisėtą.
9. Nurodo, jog teismas nustatydamas laikino išlaikymo dydį, atsižvelgė išimtinai tik į ieškovės pateiktus ir jokiais objektyviais duomenimis nepagrįstus duomenis apie atsakovo tariamai gaunamas pajamas ir jų dydį. Taip pat teismas neatsižvelgė į tas aplinkybes, jog atsakovas teikia išlaikymą ir kitam vaikui iš pirmosios atsakovo santuokos. Taip pat nurodo, kad iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negalėjo pateikti duomenų apie gaunamas pajamas, nes sirgo COVID-19. Apelianto vidutinis darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 710,26 Eur, 2016-06-21 yra sudaręs su AB SF.B banku būsto kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir kas mėnesį moka po 144,81 Eur kredito įmokų sumą bankui. Su būsto išlaikymo išlaidomis, kurios vidutiniškai sudaro apie 100 Eur mėnesiui, be maisto ir būtinųjų poreikių tenkinimo išlaidų rūbams, avalynei, kurui, higienos priemonėms ir t.t., atsakovas kas mėnesį patiria apie 344,81 Eur privalomųjų išlaidų. Skundžiama nutartimi nustatytas 300 Eur dydžio laikinas išlaikymas vaikui šioje byloje iš esmės pažeidžia atsakovo, o kartu ir kito jo išlaikomo vaiko — E. Ž. - interesus, nes teismo nustatytas laikino išlaikymo dvylis praktiškai palieka atsakovą gyventi žemiau skurdo ribos (710,26 Eur - 300 Eur išlaikymo dydis - 344,81 Eur privalomosios išlaidos) - atsakovui lieka vidutiniškai 65,45 Eur pajamų per mėnesį. Atsakovas pats savanoriškai pagal išgales teikė ir teikia išlaikymą vaikui E. Ž., perduodamas ieškovei vaiko išlaikymui reikalingas lėšas grynaisiais pinigais po 180 Eur per mėn., nupirkdamas vaikui reikalingų daiktų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovei nebuvo jokio pagrindo prašyti teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl laikino išlaikymo vaikui priteisimo, o teismui nebuvo objektyvaus pagrindo jų taikyti, nes išlaikymas vaikui buvo teikiamas visą laikotarpį, kai šalys nebevedė bendros buities. Teismas, matydamas Ieškovės ir Atsakovo ženklią turto ir pajamų disproporciją ieškovės naudai, turėjo objektyviai įvertinti šalių galimybes teikti išlaikymą vaikui ir nenustatyti neproporcingų suvaržymų atsakovo atžvilgiu, juo labiau, jog šie suvaržymai iš esmės pažeidžia ir kito atsakovo išlaikomo vaiko interesus.
10. Nurodo, kad nesutinka su teismo nustatytu bendravimo tvarkos 7 punktu, nes atsakovas nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, laikymo, įsigijimo ar pan. Ieškovės nurodytu metu medicinos centre jis nesilankė ir jokio šlapimo mėginio dėl narkotikų testo nedavė. Pažymi, kad narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nepiktnaudžiauja, prie vaiko alkoholio nevartoja, ir apskritai, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Todėl šis teismo nutartimi nustatytas įpareigojimas atsakovui yra visiškai nesuprantamas ir diskriminuojantis, jį kaip asmenį žeminantis ir objektyviai sudarantis kliūtis bendrauti su vaiku. Atsižvelgiant į tai, jog skundžiama nutartimi yra nustatyta, jog jis dukrą pasiima penktadienį 18.00 val. ir grąžina sekmadienį iki 19.00 val., t. y. atitinkamos medicinos diagnostikos įstaigos jau nebedirbs, todėl šis bendravimo tvarkos punktas yra techniškai neįgyvendinamas ir sudaro ieškovei galimybę, atsakovui nepristačius jos reikalaujamo testo, jam be pagrindo nesuteikti galimybės bendrauti su vaiku. Pažymi, jog ieškove nepasitiki ir tam pagrindas - jos teikiami teismui tariami įrodymai, kurie pagrįsti ne atsakovo biologinės terpės, o galimai kito asmens terpės atliktais tyrimais.
11. Pažymi, jog ieškovė nėra tinkamas subjektas atlikti atsakovo tokio pobūdžio tyrimus ir patikras, esant įtarimui, jog jis atvyko bendrauti su vaiku galimai apsvaigęs nuo alkoholio ar kitų veikliųjų medžiagų, ieškovė turi pilną teisę kreiptis į kompetentingas institucijas, pvz. policiją. Mano, jog šis bendravimo tvarkos punktas yra perteklinis, jį diskriminuojantis, nepagrįstai stigmatizuojantis ir sudarantis visas sąlygas ieškovei piktnaudžiauti skundžiama nutartimi nustatyta bendravimo tvarka ribojant jo konstitucinę teisę bendrauti su vaiku.
Atsiliepimas
12. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė O. P. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad nesutinka su apelianto argumentais, kad negalėjo pateikti dokumentų iki laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kadangi jis su advokatu bendravo. Nurodo, kad apeliantas į rankas gauna virš 2 000 Eur, o ne 710 Eur. Atsakovo darbovietės UAB „Auteks“ darbo skelbimo portale CV bankas, užimti autovežio tolimųjų reisų vairuotojo poziciją, t. y. tokioms pačioms pareigoms, kaip dirba atsakovas, siūlo nuo 2 800 € atlyginimą. Nors atsakovas apeliuoja į tai, kad teismas be pagrindo priteisė laikiną išlaikymą, kadangi jis teikė išlaikymą dukrai, tačiau jokių faktinių duomenų, pagrindžiančių jo nurodomus teiginius atsakovas nepateikė. Teismas visiškai pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones, kadangi atsakovas geranoriškai nevykdo savo įstatyminių tėvo pareigų ir neteikia geruoju nepilnametei dukteriai išlaikymo.
13. Pažymi, kad pačiame atskirajame skunde atsakovas iš esmės pripažįsta, kad vartoja narkotines medžiagas, tačiau nėra baustas nei administracine, nei baudžiamąja atsakomybe. Atsakovas atskirajame skunde neneigia, kad jis narkotinėmis medžiagomis, kaip ir alkoholiu nepiktnaudžiauja. Būtent žinodama šią faktinę aplinkybę, t. y. kad atsakovas vartoja narkotines medžiagas, ieškovė ir paprašė nustatyti būtent tokį laikinosios bendravimo tvarkos punktą. Be kita ko, atsakovas pavartojęs narkotinių medžiagų tampa agresyvus ir nenuspėjamas, o tokios būklės asmens buvimas su nepilnamete dukterimi, ieškovės nuomone, yra pavojingas dukteriai ir neatitinka jos interesų. Pažymėtina, kad fizinio smurto naudojimas prieš ieškovę buvo įvykdytas tuo metu, kuomet atsakovas buvo paveiktas narkotinių medžiagų.
14. Be kita ko, atsakovas kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokio objektyvaus įrodymo, kuris patvirtintų, kad jis nevartoja narkotinių medžiagų. Iš byloje esančių UAB „UAB SK Impeks Medicinos Diagnostikos Centras“ pacientui atliktų tyrimų rezultatų matyti, kad 2017 m. kovo 22 d. atliktas atsakovo šlapimo tyrimas patvirtina, kad atsakovas vartoja narkotines medžiagas. Ieškovė 2021 m. vasario 12 d., vadovaudamasi nutarties 7 punktu, informavo atsakovą, kad jis pasidarytų narkotikų testą, o testu pasirūpinsianti ieškovė. Atsakovas 2021 m. vasario 12 d. (penktadienis) neatvyko pasiimti dukters pas ieškovę, tik 2021 m. vasario 13 d. (šeštadienis) vėlai vakare jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir/ar narkotinių medžiagų, pradėjo skambinėti ieškovei ir reikalauti pasikalbėti su dukterimi. Taigi, paskutinį savaitgalį prieš mažiausiai 6 savaičių išvyką darbo reikalais į užsienį, atsakovas su dukterimi nebendravo dėl to, kad ieškovė paprašė atsakovo pasidaryti narkotikų testą, kurį ji nupirko vaistinėje. Šie atsakovo veiksmai rodo, kad ieškovės prašymas dėl narkotikų testo atlikimo yra pagrįstas.
15. Ieškovė pažymi, kad ji yra iš vaistinės įsigijusi testų narkotinių medžiagų nustatymui, todėl jokio poreikio vykti į gydymo įstaigą atlikinėti narkotikų testą ji nemato. Laikinosios bendravimo tvarkos 7 punktu yra siekiama ne kažkokiu būdu apriboti atsakovo galimybes matytis su nepilnamete, o siekiama apsaugoti nepilnametės dukters interesus, kad su ja nebendrautų nuo narkotinių medžiagų vartojimo galimai priklausomas atsakovas, tuo pačiu padedant jam pačiam įveikti jo priklausomybę, kadangi ieškovė mano, kad atsakovui nepilnametė dukra yra svarbiau už narkotines medžiagas. Teismo nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra jokio pagrindo, todėl atsakovo atskirasis skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
17. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
18. Apeliantas apeliacinės instancijos teismui kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus - banko sąskaitos išrašą, kuris patvirtina apie mokamą nepilnamečio vaiko išlaikymą; VSDFV pažyma; Teismų informacinės sistemos paieškos duomenys; Laboratorinio tyrimo rezultatų duomenų protokolas; ieškovės prie ieškinio pateikto testo rezultatų išrašas, Kredito sutarties kopija.
19. Ieškovė prie atsiliepimo į atskirąjį skundą pateikė šiuos įrodymus - 2021.02.26 UAB „AUTEKS“ pažyma Nr. 1100; UAB „AUTEKS“ skelbimas; ieškovės ir atsakovo SMS susirašinėjimas.
20. Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tačiau nurodytas draudimas nėra absoliutus. Kadangi šioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečio vaiko interesais, priimant procesinį sprendimą būtina išsamiai įvertinti visas aplinkybes. Susipažinus su apelianto pateiktais dokumentais, matyti, kad dalis rašytinių įrodymų - VSDFV pažyma, Teismų informacinės sistemos paieškos duomenys, ieškovės prie ieškinio pateikto testo rezultatų išrašas, jau yra byloje, todėl pakartotinai šie dokumentai nepriimami.
21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad šalių teikiami kiti nauji įrodymai yra susiję su byloje sprendžiamu laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo klausimu, jie objektyviai negalėjo būti pateikti anksčiau, nes gauti po skundžiamos nutarties pirmosios instancijos teisme priėmimo, šalys turėjo galimybę su teikiamais įrodymais susipažinti (byla vedama elektronine forma, šalys yra EPP sistemos vartotojai), teikiamus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis).
22. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimu priteisti laikiną išlaikymą jo dukrai, kadangi jis pagal išgales teikia išlaikymą po 180 Eur. Taip pat mano, kad teismo priteista suma yra per didelė, nes jis turi ir kitų įsipareigojimų.
23. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šeimos bylose bei apskritai šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).
24. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnis – speciali norma, įtvirtinanti specialių laikinųjų apsaugos priemonių institutą, nagrinėjant ginčus šeimos santykiuose. Viena iš laikinųjų apsaugos priemonių, skirta apsaugoti vaiko interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu ir užtikrinti, kad vaiko teisė gauti išlaikymą būtų tinkamai ir realiai įgyvendinama iki teismo sprendimo priėmimo, yra laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir, sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai.
25. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisė iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai laikiną išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
26. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, prašo ją panaikinti. Iš atskirojo skundo turinio matyti, jog apeliantas nesutikimą su skundžiama nutartimi iš esmės grindžia tuo, kad priteistas laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis yra neproporcingai didelis, neatitinkantis šalių turtinės padėties. Nurodo, kad teismas privalėjo įvertinti faktinę aplinkybę, kad atsakovo pajamos nėra didelės, jis privalo išlaikyti dar vieną sūnų. Taip pat turi kreditinių įsipareigojimų.
27. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi tikslo ir galimybės iki galo ir visapusiškai išsiaiškinti visų bylos aplinkybių, nustatyti reikalingo ir būtino išlaikymo vaikui dydžio bei realių tėvų galimybių teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, ką pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas. Šios aplinkybės bus nustatytos tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius, tėvų turtinę padėtį ir vaikui teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus. Taigi teisminio proceso pradžioje, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nevertina argumentų, susijusių su atsakovo galimybėmis teikti vienokio ar kitokio dydžio išlaikymą, vaiko poreikiais ir jiems patenkinti reikalinga pinigų suma, jie išsamiai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu, priimant sprendimą byloje, nes priešingu atveju tai būtų vertinama kaip pasisakymas dėl bylos esmės, neatlikus įrodymų tyrimo ir vertinimo. Atsakovo argumentai dėl jo turtinės padėties, gaunamų pajamų dydžio bus vertinami sprendžiant dėl byloje pareikšto ieškinio reikalavimo priteisti iš atsakovo tam tikro dydžio išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl šių atskirojo skundo argumentų išsamiau nepasisako.
28. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iš atsakovo darbovietės UAB „Auteks“ 2021 m. vasario 26 d. pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad atsakovas per paskutinį 6 mėnesių laikotarpį iš darbovietės gavo 13 057,39 Eur, kas vidutiniškai yra 2 176,23 € per mėnesį. Todėl apelianto argumentai, kad pagal gaunamas pajamas negali teikti laikino išlaikymo yra nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad turi kitą nepilnametį vaiką bei teikia jam išlaikymą tik po 100 Eur per mėnesį, nesudaro pagrindo mažinti laikiną išlaikymą.
29. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog, spręsdamas dėl priteistino laikino išlaikymo dydžio nustatymo, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į teismų praktikoje pripažįstamą orientacinį minimaliosios mėnesinės algos, reikalingos kiekvieną mėnesį vaiko išlaikymui, kriterijų, šalių turtinę padėtį, taip pat į ieškovės nurodytus nepilnametės dukters poreikius. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors atsakovas atskirajame skunde teigia, jog pagal išgales teikia dukrai išlaikymą po 180 Eur per mėnesį bei perka reikalingų daiktų, tačiau tokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.
30. Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet pačios jos nėra materialiojo pobūdžio teisinės gynybos priemonės, pagal savo prigimtį tokios priemonės neturi nei prejudicinės, nei res judicata (galutinis teismo sprendimas) galios ir ne tik nesaisto teismo priimant galutinį sprendimą, bet ir neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, teikti prašymą teismui dėl šių priemonių panaikinimo ar pakeitimo CPK 148 ar 149 straipsniuose nustatyta tvarka.
31. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, apeliacinės instancijos teismas, preliminariai įvertinęs byloje esančius duomenis, mano, kad pirmosios instancijos teismo priteistas laikinas išlaikymas šalių nepilnamečiam vaikui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iš esmės atitinka vaiko poreikių bei jo tėvų turtinės padėties proporcingumo principą, iš esmės nevaržo atsakovo interesų daugiau nei būtina vaiko poreikiams patenkinti. Todėl pagrindo keisti šio dydžio šioje proceso stadijoje nėra.
32. Atsakovas nesutinka su teismo nutartimi taikyti laikinąsias apsaugos priemones nustatytos atsakovo ir nepilnametės dukters laikinosios bendravimo tvarkos 7 punktu, pagal kurį „atsakovas sutinka, ieškovei pareikalavus prieš pasiimant dukrą, atlikti narkotikų testą. Šiuo atveju ieškovė apie tai privalo informuoti atsakovą SMS žinute. Tuo atveju, jeigu atsakovas atsisako atlikti testą ar narkotikų testas yra teigiamas, ieškovė turi teisę atsisakyti perduoti dukrą atsakovui.“. Mano, kad toks įpareigojimas atsakovui yra žeminantis bei nepagrįstai sudarantis kliūtis bendrauti su vaiku.
33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais apelianto argumentais. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra neabejotinai susijęs su asmens teisių suvaržymu, todėl teismas, vertindamas vienos ginčo šalies prašymo apriboti priešingos šalies veiksmų laisvę pagrįstumą, privalo nustatyti, ar egzistuoja realus poreikis suvaržymams taikyti, užtikrinti, kad taikomas suvaržymas nepažeis ginčo šalių interesų pusiausvyros, bus pakankama ir kartu nereikalingų pasekmių nesukurianti priemonė konkrečiam tikslui pasiekti.
34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal esamus bylos duomenis nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas yra priklausomas ar piktnaudžiautų narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, dėl ko jo teisė matytis su vaiku galėtų būti ribojama. Ta aplinkybė, kad atsakovo šlapime buvo rasta narkotinių medžiagų 2017 m. kovo 22 d., nesudaro pagrindo teigti, kad apeliantas nuolat vartoja narkotines medžiagas, yra nuo jų priklausomas. Taip pat pažymėtina, kad apeliantas nėra teistas ar baustas administracine tvarka dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo, laikymo, įsigijimo ar pan.
35. Taigi, byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad atsakovo bendravimas su vaiku kelia realią grėsmę vaikui. Todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pripažintina, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės dalyje dėl testo dėl narkotinių medžiagų būtinumo nepagrįstai suvaržytų atsakovo bei vaiko teises bendrauti ir būtų neproporcingos siekiamiems tikslams. Akivaizdu, kad tiek tėvas, tiek motina privalo tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu, ir tėvas neturėtų atvykti bendrauti su vaiku apsvaigęs, o motina neturėtų leisti apsvaigusiam tėvui pasiimti vaiko (CK 3.155, 3.161, 3.163, 3.165 str.). Tokiu būdu, teismo vertinimu, įpareigojimas atsakovui atlikti atitinkamą testą kiekvienu atveju, būtų perteklinis, neproporcingas, ir jo nustatyti nėra pagrindo.
36. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011). Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai neturi įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
37. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iš dalies netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas dėl laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose, todėl skundžiama nutartis pakeičiama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas
nutaria:
pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartimi nustatytą atsakovo A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) laikino bendravimo su dukra E. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tvarką, panaikinant nutartyje nurodytos tvarkos 7 punktą.
Kitoje dalyje Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.