- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-14
- Bylos Nr.
- e2A-417-569/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-13644-2023-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- UAB „Seltex“
- Ieškovas
- S. K.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB „Seltex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės S. K. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Seltex“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė S. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovės UAB „Seltex“ 9 720,00 Eur skolą (sumokėtą avansą), 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Seltex“ atsiliepime į ieškinį, su ieškinio reikalavimais sutiko ir prašė sprendimo vykdymą atidėti ir skolą išdėstyti lygiomis dalimis nuo 2024 m. birželio 30 d. iki 2024 m. spalio 30 d.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gegužės 29 d. sprendimu ieškinį tenkino – priteisė ieškovei S. K. iš atsakovės UAB „Seltex“: 9 720,00 Eur skolos (avanso); 6 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (9 720,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1671,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; netenkino atsakovės UAB „Seltex“ prašymo dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo.
4. Teismas vertino, kadangi, atsakovė Turto statybos darbų nustatytais terminais iki 2022 m. IV ketvirčio pabaigos nebaigė, dėl to, atitinkamai, 2023 m. vasario 15 d. Susitarimu Preliminarioji sutartis buvo nutraukta nuo 2023 m. vasario 15 d., atsižvelgiant į tai, šalys turi grąžinti viena kitai viską, ką jos gavo pagal sutartį (CK 6.222 straipsnis; Susitarimo 2 punktas), t. y. atsakovė privalo grąžinti ieškovei gautą 9 720,00 Eur avansą. Atsakovė šios prievolės neginčija.
5. Teismas nurodė, kad atsakovė, teikdama prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo, turėjo pateikti leistinus įrodymus, pagrindžiančius jos prašymo, tačiau tokie duomenys teismui nepateikti.
6. Teismas vertino, kad, atsakovei nepagrindus išimtinių aplinkybių apie objektyviai egzistuojantį poreikį atidėti, išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, o ieškovei nesutinkant, kad būtų atidėtas ar išdėstytas priteistų sumų sumokėjimas, – atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę, todėl atsakovės prašymo netenkino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
7. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Seltex“ (toliau – ir apeliantė) prašo 2024 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą priimtą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą taip – įpareigoti atsakovę sumokėti 9 720,00 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas ir 1671,00 Eur kas mėnesį (lygiomis dalimis) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
7.1. Atsakovė savo procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė, jog turi finansinių įsipareigojimų ne tik ieškovei, bet ir kitiems tos pačios rūšies kreditoriams, tačiau sutiko su reikalavimu grąžinti skolą, prašydama teismo išdėstyti sprendimą dėl skolos grąžinimo lygiomis dalimis kas mėnesį nuo 2024 m. birželio 30 iki spalio 30 d., t. y. po miesto vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų darbų pabaigimo, kurių eiga vėluoja vertinant pirminį darbų atlikimo terminą. Tačiau teismas sprendimu nevertino ankščiau nurodytų atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, sprendime pažymėdamas, kad atsakovė neva tai teismui nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybes apie savo finansinę padėtį. Atsakovė nesutinka su tokiomis teismo išvadomis. Atsakovė pateikė banko išrašą, rodantį atsakovės finansinę padėtį, todėl teismo argumentas, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų vertintinas kritiškai, atsakovei lygiagrečiai to pateikus ir informaciją apie kitų negrąžintų avansų bendrą sumą, aktualią 2024-03-21.
7.2. Teismas net nevertino atsakovės pateiktų įrodymų turinio, todėl vertintina, kad teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo sprendimo įvykdymo išdėstymą, todėl toks teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
8. Ieškovė S. K. atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti visas ieškovės S. K. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Nurodyti teiginiai dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo nepagrįsti ir neįrodyti, o pirmos instancijos teismas ginčo atveju tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus ir tinkamai motyvavo savo sprendimą. Pažymėtina ir tai, kad šiuo metu apeliantės nurodytas 2024-06-30 terminas jau yra suėjęs, o duomenų, kad miesto vandentiekio buitinių nuotekų tinklų darbai būtų pabaigti ir atsakovei atsirado reikalingų lėšų, nėra pateikta. Priešingai, apeliaciniame skunde skolos grąžinimo terminas visiškai nepagrįstai jau pradėtas sieti ne su 2024-06-30, o su apeliacinės instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimu ir pan.
8.2. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo grindė savo sunkia finansine padėtimi, turimais kitais kreditoriniais reikalavimais, tačiau teismui nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybes apie savo finansinę padėtį ir galimybes įvykdyti teismo sprendimą, kad kreditoriaus interesai nenukentėtų.
8.3. Apeliaciniame skunde nurodyti banko išrašas konkrečiai datai ir buhalterijos el. laiškas apie negrąžintų avansų sumą (278 627, 74 eurai), kaip teisingai vertino pirmos instancijos teismas, nėra tie įrodymai, kurie formuotų teismo pagrįstą įsitikinimą dėl išimtinio CPK 284 str. taikymo galimybių. Šie epizodiniai ir netiesioginiai duomenys nerodo (nepatvirtina) nei realios atsakovės finansinės būklės, nei to, kad realiai nuo 2024-06-30 ar nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ji turės galimybę įvykdyti teismo sprendimą dėl 9 720 eurų sumos sumokėjimo su palūkanomis ir priklausančiomis bylinėjimosi išlaidomis.
8.4. Nepaisant suėjusio 2024-06-30 termino, apeliantė nėra nieko sumokėjusi ieškovei ir tokie jos prašymai yra tik nesąžiningo kreditoriaus siekis toliau pažeidinėti kreditoriaus (ieškovės) interesus, kuri kreipėsi dėl jo teisių gynimo ir priverstinio vykdymo į teismą.
8.5. Atsakovė jau daugiau kaip metus negrąžina ieškovės sumokėto avanso ir šiais pinigais (fizinių asmenų, pirkėjų) tenkina savo privačius interesus, tokiu būdu finansuojasi apyvartines lėšas verslo projektams (projektui), kuris susijęs su rizika. Pažymėtina, kad nei prieš ieškovei kreipiantis į teismą (su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, o vėliau ir ieškiniu), nei šiuo metu bylą nagrinėjant teisme, atsakovė nedėjo jokių pastangų, kad bent iš dalies atsiskaitytų su ieškove.
8.6. Apeliaciniame skunde nurodomi teiginiai apie kitų tos pačios rūšies kreditorių interesus didelei sumai yra taip pat teisiškai nepagrįsti ir neįrodyti. Atsakovei nėra iškelta nemokumo byla, skola turi būti priteisiama tam kreditoriui, kuris kreipėsi dėl jo pažeistos teisės gynimo. Tie kreditoriai, kurie nesikreipė į teismą ar tik galimai kreipsis į teismą ateityje, nėra bylos šalys (suinteresuoti asmenys), kuriais teismas turėtų rūpintis ir ką nors dėl jų teisių nuspręsti. Be to, teiginiai apie kitos rūšies kreditorius taip pat nėra pagrįsti jokiais įrodymais.
8.7. Apeliaciniame skunde nepagrindžiama aplinkybių, kad patenkinus apeliantės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis, jos finansinė padėtis kaip nors pagerėtų. Taigi, jokios išimtinės aplinkybės nukrypti nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos nagrinėjamu atveju neegzistuoja.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
10. Nagrinėjamu atveju, nors apeliantė apeliaciniu skundu prašo panaikinti 2024 m. gegužės 29 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą ir išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą taip – įpareigoti atsakovę sumokėti 9 720,00 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas ir 1671,00 Eur kas mėnesį (lygiomis dalimis) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, tačiau apeliantė skundžia tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria netenkintas apeliantės prašymas dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo. Atsižvelgiant į tai, kitos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumas ir pagrįstumas nėra tikrinamas, o byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose.
11. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl netenkinto prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Faktinės bylos aplinkybės
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės 2021 m. lapkričio 22 d. buvo sudaryta Preliminarioji būsimo turto pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su priedais) dėl preliminarios projektinės 39,98 kv. m bendro ploto gyvenamosios paskirties patalpos su balkonu, pirmame aukšte (projektinis Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), pastatymo ir pirkimo pardavimo, t. y. atsakovė įsipareigojo pastatyti nurodytą turtą ir jį parduoti ieškovei už bendrą 64 800,00 Eur sumą. Pagal minėtos Preliminarios sutarties 4.7 punktą atsakovė įsipareigojo atlikti turto statybos darbus, nurodytus šios sutarties priede (projekto 85 proc. statybos baigtumą), iki 2022 m. IV ketvirčio pabaigos ir apie tai raštu pranešti ieškovei, o vėliau sudaryti pagrindinę turto pirkimo pardavimo su ieškove. Ieškovė, vadovaudamasi Preliminarios sutarties 3.1.1 punktu ir 2021 m. lapkričio 29 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr.147, atliko 9 720,00 Eur pradinio įnašo (avanso) įmoką atsakovei. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovė turto statybos darbų nebaigė iki 2022 m. IV ketvirčio pabaigos, statybos darbų terminas sutartyje nustatyta tvarka pratęstas nebuvo, atitinkamai nebuvo sudaryta ir pagrindinė nekilnojamojo turto pirkimo pardavimo sutartis preliminarioje sutartyje numatytais terminais. Todėl šalys 2023 m. vasario 15 d. Susitarimu „Dėl preliminariosios būsimo turto pirkimo-pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo šalių susitarimu“ Preliminariąją sutartį nutraukė nuo 2023 m. vasario 15 d. Minėto Susitarimo 7.4 punktu atsakovė įsipareigojo ne vėliau kaip iki 2023 m. gegužės 30 d. grąžinti ieškovei jos sumokėtą avansą – 9 720,00 Eur avansą. Atsakovė byloje pripažįsta, kad negrąžino ieškovei avanso. Atsakovė su skola sutiko, bet teismo prašė sprendimo vykdymą atidėti ir skolos grąžinimą išdėstyti lygiomis dalimis nuo 2024 m. birželio 30 d. iki 2024 m. spalio 30 d.
Dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo
13. Apeliantė teigia, kad ji savo procesiniuose dokumentuose ne kartą nurodė, jog turi finansinių įsipareigojimų ne tik ieškovei, bet ir kitiems tos pačios rūšies kreditoriams, tačiau sutiko su reikalavimu grąžinti skolą, prašydama teismo išdėstyti sprendimą dėl skolos grąžinimo lygiomis dalimis kas mėnesį nuo 2024 m. birželio 30 iki spalio 30 d., t. y. po miesto vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų darbų pabaigimo, kurių eiga vėluoja vertinant pirminį darbų atlikimo terminą. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendime nevertino ankščiau nurodytų atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų, pažymėdamas, kad atsakovė neva tai teismui nepateikė jokių leistinų įrodymų, pagrindžiančių atsakovės nurodytas aplinkybes apie savo finansinę padėtį. Teigia, kad apeliantė pateikė pakankamus įrodymus – banko išrašą, rodantį atsakovės finansinę padėtį ir informaciją apie kitų negrąžintų avansų bendrą sumą, aktualią 2024-03-21. Apeliacinės instancijos teismas šiuos apeliacinio skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus.
14. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Aiškindamas CPK 284 straipsnio nuostatas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad aktualūs yra CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai. Šių civilinių teisinių santykių teisinio reglamentavimo principų taikymas reikalauja, kad būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Pažymėtina, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, o teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015 ir kt.).
15. Kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiant klausimą, ar yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymą ar jį išdėstyti, svarbu įvertinti tai, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar išdėstymas nesuteiks nepagrįsto pranašumo skolininkui, ar bus išlaikyta šalių teisėtų interesų pusiausvyra, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobūdis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sąžiningumo (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016). Sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimą, būtina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas negali suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi būti siekiama išlaikyti išieškotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrą, vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.
16. Nagrinėjamu atveju apeliantė savo prašymą dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo grindė savo sunkia finansine padėtimi.
17. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino atidėjimo ar išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą yra tik tuo atveju, jei yra duomenų, leidžiančių tikėtis, kad skolininko finansinė padėtis ateityje pagerės.
18. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime atmesdamas apeliantės prašymą nurodė, kad apeliantė nepateikė duomenų apie jos sunkią finansinę padėtį, taip pat ieškovei nesutinkant, kad būtų atidėtas ar išdėstytas priteistų sumų sumokėjimas, – atsakovės prašymo patenkinimas pažeistų ieškovės teises ir teisėtus lūkesčius, šalių lygiateisiškumą ir protingos jų interesų pusiausvyros taisyklę. Su tokiais pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais apeliacinės instancijos teismas sutinka visiškai.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai būdinga tai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-649/2006; 2007 m. lapkričio 20 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2007; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-237/2008). Taigi, apie priimto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą paprastai sprendžiama turint omenyje tik tuos duomenis, kuriuos turėjo pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą.
20. Apeliantė pirmosios instancijos teismui, įrodinėdama savo sunkią finansinę padėtį, su tripliku pateikė banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad 2024-04-24 sąskaitoje pinigų nėra. Taip pat pateikė buhalterijos 2024-03-21 el. laišką, kuriame rašoma, kad atsakovė turi negrąžintų avansų klientams už 278 627,74 Eur sumą. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tokių ir tiek įrodymų nepakanka įrodyti finansinę padėtį. Sąskaitos išrašas patvirtina aplinkybę tik, kad 2024-04-24 sąskaitoje pinigų nėra, tačiau neįrodo, kad jų nebuvo ir prieš dieną ar daugiau dienų. Banko sąskaitų išrašai turi būti teikiami už ilgesnį laikotarpį, bent jau už mėnesį laiko. Įrodinėjant turtinę padėtį į bylą turėtų būti pateikti visi duomenys apie turtą, pavyzdžiui duomenys iš VĮ „Registrų centras“ apie nekilnojamąjį turtą, iš VĮ „Regitra“ apie transporto priemones. Kadangi atsakovė yra juridinis asmuo, turėtų būti teikiami balansai bei kiti finansiniai bendrovės dokumentai. Todėl, pagal byloje turimus įrodymus, pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apeliantė neįrodė savo blogos finansinės padėties. Taip pat iš apeliantės pateiktų dviejų įrodymų nebūtų galimybės nustatyti, ar ateityje apeliantė turės pajamų atsiskaityti su kreditore. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti apeliantės prašymą.
21. Apeliacinės instancijos teismui Vilniaus apygardos teismas pateikė susipažinti Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartį, kuria iškėlė UAB „Seltex“ bankroto bylą. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB Mokėjimų prevencijos tarnyba kreipėsi į teismą, prašydama iškelti bankroto bylą atsakovei UAB Seltex. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. liepos 29 d. nutartimi iškėlė UAB „Seltex“ bankroto bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. rugsėjo 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2024 m. liepos 29 d. nutartį paliko nepakeistą. Tačiau nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo tenkinti atsakovės apeliacinį skundą, kadangi iškėlus bankroto bylą, visų kreditorių reikalavimai bankroto procese tenkinami pagal kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir etapus, numatytus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme.
Dėl procesinės bylos baigties
22. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacinio skundo argumentų pagrindu nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
23. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
24. Ieškovė prašo iš apeliantės priteisti jos apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 514,25 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus nustatyto dydžio. Netenkinus apeliacinio skundo, ieškovei iš atsakovės priteistina 514,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. gegužės 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei S. K. iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Seltex“ 514,25 Eur (penkis šimtus keturiolika eurų 25 ct) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.