- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-12-11
- Bylos Nr.
- 3K-3-649/2006
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualdas Čaika (pirm.), Egidijus Laužikas (pran.), Pranas Žeimys
- Ieškovas
- UAB „Pamario sargas“
- Atsakovas
- Klaipėdos miesto savivaldybei
- Trečiasis asmuo
- UAB „Statybos ekspertizė“
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romualdo Čaikos (kolegijos pirmininkas), Egidijaus Laužiko (pranešėjas) ir Prano Žeimio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pamario sargas“ kasacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 200 m. gegužės 10 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Pamario sargas“ ieškinį atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybei dėl kompensacijos už statinius ir įrengimus; trečiasis asmuo UAB „Statybos ekspertizė“.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Pamario sargas“ 2005 m. liepos 22 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą ir ieškinio pareiškime nurodė, kad atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė, vykdydama Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2003 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą, perdavė viešo konkurso laimėtojui, trečiajam asmeniui UAB „Statybos ekspertizė“, 4,9 tūkst. kv. m ploto automobilių saugojimo aikštelę Klaipėdoje, Vingio g. 14 A, be antžeminių statinių ir įrengimų, kurie priklauso ieškovui UAB „Pamario sargas“. Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės (nuomotojas) nutraukė jo ir ieškovo sudarytą nurodytos saugojimo aikštelės nuomos sutartį. Ieškovas pagerino automobilių saugojimo aikštelę: įrengė sargo namelį, aptvėrė aikštelę tvora, įrengė vartus, užkardą, priešgaisrinius įrengimus, nutiesė požeminį elektros kabelį, įrengė apšvietimą. Pagerinęs aikštelę ieškovas patyrė 87 784 Lt išlaidų. Šiuo metu ieškovas yra likviduojama bendrovė. Sargo namelis, tvoros, vartai, užkardas, priešgaisrinės dėžės ir skydai, požeminis elektros kabelis priklauso ieškovui, bet jis šiuo turtu negali disponuoti. Atsakovas ieškovo atliktų neatskiriamų aikštelės pagerinimų – statinių ir įrengimų – neperdavė trečiajam asmeniui UAB „Statybos ekspertizė“ (naujajam nuomininkui). Po to, kai į aikštelę antstolio patvarkymu įkeltas trečiasis asmuo, ieškovas pateikė prašymą Klaipėdos miesto merui dėl kompensacijos už aikštelės pagerinimą. Ieškovas per 30 dienų negavo atsakovo atsakymo. Tai reiškia, kad atsakovas atsisakė atlyginti aikštelės pagerinimo išlaidas ieškovui.