- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- A-442-28-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00986-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginija Volskienė (pirm.), Dainius Raižys (pran.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Šou centras
- Trečiasis asmuo
- V. V., J. G.
- Atsakovas
- Žurnalistų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šou centras ir trečiojo suinteresuoto asmens V. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šou centras skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. G. ir V. V. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šou centras kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius) 2012 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. SPR-16 „Dėl publikacijoje „Darbietis“ apsimelavo“ („Kėdainių kraštas“, 2011 m. sausio 21 d., Nr. 15) paskelbtos informacijos“.
Skunde (t. I, b. l. 1-3, 21-23) paaiškino, kad atsakovas vienašališkai, neobjektyviai, praleidęs nuobaudos skyrimo terminus išnagrinėjo viešo asmens politiko Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario J. G. 2011 m. kovo 18 d. skundą ir papildomus paaiškinimus. J. G. iš esmės pakeitė savo teiginius dėl publikacijoje „Kovos už laisvę dar nesibaigė“ („Rinkos aikštė“, 2011 m. sausio 11 d., Nr. 4 (2222) viešai pateiktos informacijos (dėl dalyvavimo sausio 12-13 d. įvykiuose), paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Remdamasis rašytine medžiaga ir savo atmintimi publikacijos „Darbietis“ apsimelavo“ („Kėdainių kraštas“, 2011 m. sausio 21 d., Nr. 15) autorius V. V. viešai, nesiekdamas ką nors įžeisti ar apšmeižti, išsakė nuomonę: „Galbūt J. G. ir jo kolegų susirinkimas tą naktį ir vyko, bet ne savivaldybėje, dalyvaujant kariškiui“, darė prielaidą, kad Kėdainiuose dislokuotoms pajėgoms vadovavusį kariškį galėjo išsikviesti tik MGB įgaliotinis papulkininkis J. K., buvęs Kėdainių rajono vyriausiasis prokuroras Garusovas, rusų mokyklos direktorius, tarybos narys V. A. ir bet kuris jedinstvininkas, patikimai žinodamas, kad Kėdainiuose dislokuotiems kariniams skirtingų rūšių daliniams tuomet vadovavo keli žinomi asmenys (laikraščio „Kėdainių garsas“ publikacijos „Kariškiai nusiteikę draugiškai“ 1991 m. sausio 16 d. Nr. 7 (6757). Apie Kėdainiuose dislokuotų skirtingų rūšių karinių dalinių bendrą vadą neturėdamas jokių žinių, jo neįvardino. Pareiškėjo nuomone, Žurnalistų etikos inspektorius skundžiamą sprendimą priėmė pažeisdamas įstatymo viršenybės, nekaltumo prezumpcijos principą, paskelbė neįsiteisėjusią nuobaudą.