Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Pareiškėjas viešoji įstaiga Šou centras (toliau – ir VšĮ Šou centras, pareiškėjas) skunde Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašė panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius, atsakovas) 2012 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. SPR-16 „Dėl publikacijoje „Darbietis“ apsimelavo“ („Kėdainių kraštas“, 2011 m. sausio 21 d., Nr. 15) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas vienašališkai, neobjektyviai, praleidęs nuobaudos skyrimo terminus išnagrinėjo viešo asmens, politiko, Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario J. G. 2011 m. kovo 18 d. skundą ir papildomus paaiškinimus. Pareiškėjo teigimu, Žurnalistų etikos inspektorius skundžiamą sprendimą priėmė pažeisdamas įstatymo viršenybės, nekaltumo prezumpcijos principą, paskelbė neįsiteisėjusią nuobaudą.Atsakovas Žurnalistų etikos inspektorius su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti. Atsiliepime į skundą atsakovas nurodė, jog nepagrįstas pareiškėjo teiginys, kad Sprendimas buvo priimtas praleidus nuobaudos skyrimo terminą, nes J. G. kreipėsi į atsakovą prašydamas nustatyti jo asmeninių neturtinių teisių ir Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir Visuomenės informavimo įstatymas, VIĮ) pažeidimus. Atsakovas išnagrinėjo minėtą skundą ir priėmė sprendimą dėl VIĮ pažeidimų. VIĮ 3 straipsnio 3 dalies, 19 straipsnio 2 dalies, 22 straipsnio 8 dalies 1 punkto ir 41 straipsnio 2 dalies 1 punkto pažeidimai neapima nei vienos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ir ATPK) numatytos administracinių teisės pažeidimų sudėties, o šių pažeidimų tyrimas vykdomas ne ATPK, o VIĮ nustatyta tvarka. J. G. skundas Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnyboje buvo gautas 2011 m. kovo 24 d., o 2011 m. birželio 24 d. priimtas sprendimas, kuris Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. spalio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3399-562/2011 buvo panaikintas. 2011 m. lapkričio 2 d. įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, J. G. skundo tyrimas atnaujintas, o 2012 m. kovo 5 d. dėl jo priimtas kitas sprendimas. Atsakovo manymu, procedūrinis pažeidimas, t. y. aplinkybė, kad J. G. skundas buvo išnagrinėtas per ilgesnį nei VIĮ 50 straipsnio 13 dalyje nustatytą terminą, nesudaro pagrindo naikinti sprendimą. Teisės aktai nenustato senaties termino asmeninių neturtinių teisių gynimui, todėl pažeistos J. G. teisės ir teisėti interesai galėjo būti apginti praėjus daugiau nei metams nuo pažeidimo padarymo – publikacijos paskelbimo.Trečiasis suinteresuotas asmuo J. G. prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą J. G. paaiškino, kad atsakovas išsamiai ištyrė ir tinkamai kvalifikavo reikšmingas aplinkybes. Pareiškėjas ir straipsnio autorius V. V., viešai publikuodami tikrovės neatitinkančią ir jo garbę bei orumą žeminančią informaciją, sąmoningai klaidino visuomenę, siekė jį sumenkinti. Nepagrįsti vieši kaltinimai prieštarauja objektyvios ir garbingos žurnalistikos principams, peržengia Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) ir įstatymuose nubrėžtas saviraiškos laisvės ribas.Trečiasis suinteresuotas asmuo V. V. atsiliepime palaikė pareiškėjo skundą.