- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-09-25
- Bylos Nr.
- P-146-168-13
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00986-2012-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Romanas Klišauskas
- Atsakovas
- Žurnalistų
- Trečiasis asmuo
- J. G., V. V.
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Šou centro
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Žurnalistų etikos inspektoriaus ir trečiojo suinteresuoto asmens J. G. prašymus atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A442-28/2013 pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šou centro ir trečiojo suinteresuoto asmens V. V. apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. spalio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šou centro skundą atsakovui Žurnalistų etikos inspektoriui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims J. G. ir V. V. dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas viešoji įstaiga Šou centras (toliau – ir VšĮ Šou centras, pareiškėjas) paduotu Vilniaus apygardos administraciniam teismui patikslintu skundu (I t., b. l. 21–23) prašė panaikinti Žurnalistų etikos inspektoriaus (toliau – ir Inspektorius, atsakovas) 2012 m. kovo 5 d. sprendimą Nr. SPR-16 „Dėl publikacijoje „Darbietis“ apsimelavo“ („Kėdainių kraštas“, 2011 m. sausio 21 d., Nr. 15) paskelbtos informacijos“ (toliau – ir Sprendimas Nr. SPR-16). Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas vienašališkai, neobjektyviai, praleidęs nuobaudos skyrimo terminus išnagrinėjo viešo asmens, politiko, Kėdainių rajono savivaldybės tarybos nario J. G. 2011 m. kovo 18 d. skundą ir papildomus paaiškinimus. J. G. iš esmės pakeitė savo teiginius dėl publikacijoje „Kovos už laisvę dar nesibaigė“ („Rinkos aikštė“, 2011 m. sausio 11 d., Nr. 4 (2222)) viešai pateiktos informacijos (dėl dalyvavimo sausio 12–13 d. įvykiuose), paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją. Remdamasis rašytine medžiaga ir savo atmintimi, publikacijos „Darbietis“ apsimelavo“ („Kėdainių kraštas“, 2011 m. sausio 21 d., Nr. 15) autorius V. V. viešai, nesiekdamas ką nors įžeisti ar apšmeižti, išsakė nuomonę: „Galbūt J. G. ir jo kolegų susirinkimas tą naktį ir vyko, bet ne savivaldybėje, dalyvaujant kariškiui“; darė prielaidą, kad Kėdainiuose dislokuotoms pajėgoms vadovavusį kariškį galėjo išsikviesti tik MGB įgaliotinis papulkininkis J. K., buvęs Kėdainių rajono vyriausiasis prokuroras G., rusų mokyklos direktorius, tarybos narys V. A. ir bet kuris „jedinstvininkas“, patikimai žinodamas, kad Kėdainiuose dislokuotiems kariniams skirtingų rūšių daliniams tuomet vadovavo keli žinomi asmenys (laikraščio „Kėdainių garsas“ publikacijos „Kariškiai nusiteikę draugiškai“, 1991 m. sausio 16 d., Nr. 7 (6757)). Apie Kėdainiuose dislokuotų skirtingų rūšių karinių dalinių bendrą vadą neturėdamas jokių žinių, jo neįvardijo. Pareiškėjo nuomone, Žurnalistų etikos inspektorius skundžiamą sprendimą priėmė pažeisdamas įstatymo viršenybės, nekaltumo prezumpcijos principą, paskelbė neįsiteisėjusią nuobaudą.