- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-27
- Bylos Nr.
- e2A-431-565/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-39464-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Burdulienė
- Atsakovas
- A. S.
- Ieškovas
- UAB ,,Antakalnio būstas“
- Kategorijos
- 2.4.2.9.1Bendrosios dalinės nuosavybės teisė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB ,,Antakalnio būstas“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovui A. S.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB ,,Antakalnio būstas“, galutinai suformulavusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovo A. S. 54,93 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas – 15 Eur žyminį mokestį, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 60 Eur už advokato teisines paslaugas.
Šalies argumentai
2. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Antakalnio būstas“, veikdama 2006 m. sausio 16 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. 30-38 pagrindu bei vadovaudamasi 2006 m. vasario 28 d. daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutarties, sudarytos su daugiabučio namo savininkų bendrija ,,Valakampių namas“, teikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovas A. S. nuosavybės teise valdo butą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini)). Atsakovui bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovas, proporcingai savo turimai nuosavybės daliai, privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už šių objektų priežiūrą (Lietuvos Respublikos civilinio kodesko (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3, 4 dalys, 4.84 straipsnis). Atsakovo įsiskolinimas už nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, ekploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, yra 542,93 Eur. 2017 metų spalio mėnesį atsakovui apmokėjus 188 Eur skolą, 2018 m. sausio 19 d. pareiškimu ieškovė šioje dalyje reikalavimo atsisakė, o 2018 m. vasario 10 d. atsakovui sumokėjus 300 Eur skolą, ieškovė reikalauja iš atsakovo priteisti 54,93 Eur sumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovas A. S. prašė ieškinį atmesti bei skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
4. Atsiliepime nurodė, jog ieškovė nepateikė įrodymų, kuo remiantis apskaičiavo atsakovo įsiskolinimą, taip pat, kokio realaus dydžio jis yra. Už 2017 metų kovo mėnesį ieškovė atsakovui išrašė 140 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. balandžio 6 d. atsakovas sumokėjo 140 Eur; už 2017 metų balandžio mėnesį 101,13 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. birželio 9 d. atsakovas sumokėjo 102 Eur, už 2017 metų gegužės mėnesį 100,31 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. birželio 30 d. atsakovas sumokėjo 100,31 Eur, už 2017 metų birželio mėnesį 84,89 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. liepos 29 d. atsakovas sumokėjo 85 Eur, už 2017 metų liepos mėnesį 80,99 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. rugpjūčio 29 d. atsakovas sumokėjo 81 Eur, už 2017 metų rugpjūčio mėnesį 92,41 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. spalio 26 d. atsakovas sumokėjo 93 Eur. Atsakovas ne tik neturi įsiskolinimo ieškovei, bet netgi turi 1,58 Eur permoką (599,73 – 601,31 = - 1,58). Tais atvejais, kai kreditorius (šiuo atveju ieškovė) pažeidžia draudimą vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (šiuo atveju prievolę teikti informaciją), skolininkas (šiuo atveju atsakovas) įgauna teisę sustabdyti savo prievolės (šiuo atveju sąskaitų apmokėjimo) vykdymą (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai). Be to, ieškovė 2016 m. gruodžio 16 d. identišku ieškiniu tik dėl 748,69 Eur skolos priteisimo kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, tačiau gavusi atsakovo atsiliepimą, ieškinio atsisakė, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-4762-934/2017 buvo nutraukta. Pakartotinis ieškovės kreipimąsis į teismą su identišku ieškiniu atsakovui dėl nebūtos skolos priteisimo, paskleidžiant apie atsakovą tikrovės neatitinkančius duomenis, kurie žemina atsakovo garbę ir orumą, vertintinas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis, todėl ieškovei pagal CPK 95 straipsnį skirtina iki 5 000 Eur bauda.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. balandžio 20 d. sprendimu priėmė ieškovės UAB „Antakalnio būstas“ atsisakymą nuo reikalavimo priteisti iš atsakovo A. S. 488 Eur skolą ir šią civilinės bylos dalį nutraukė. Kitą ieškinio dalį tenkino: priteisė iš atsakovo A. S. ieškovės UAB „Antakalnio būstas“ naudai 54,93 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą (54,93 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-27) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 76,71 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog:
5.1. atsakovas, nuosavybės teise valdantis butą daugiabučiame name, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), privalo proporcingai savo daliai išlaikyti ir mokėti mokesčius už šiame name esančius daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektus (CK 4.82 straipsnio 3 dalis);
5.2. iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovas nevykdė prievolės mokėti mokesčius už ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovo skola ieškovei nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas sudarė 542,93 Eur, atsakovui dalį jų – 488 Eur, sumokėjus, liko 54,93 Eur skola. Atsakovas nepateikė teismui duomenų, kad šią skolą būtų sumokėjęs ir neginčijo, jog ieškovė netinkamai teikė ar išvis nesuteikė paslaugas, už kurias prašė priteisti skolą iš atsakovo;
5.3. ieškovė, reikšdama ieškinį, naudojosi teise kreiptis į teismą teiminės gynybos. Ši teisė yra pamatinė asmens teisė, numatyta Konstitucijos 30 straipsnyje, CPK 5 straipsnyje. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, negali būti pripažįstamas piktnaudžiavimu, todėl atsakovo prašymas dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pagal CPK 95 straipsnį, netenkinamas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Atsakovas A. S. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2095-294/2018, ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
6.1. teikdama ieškinį ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kuo remiantis yra apskaičiuotas atsakovo tariamas įsiskolinimas ieškovei ir kokio konkretaus dydžio jis yra (CPK 178 straipsnis). Vien ieškovės išrašytos sąskaitos neįrodo, kad buvo atlikti jose nurodyti darbai ir kad jų vertė yra tokia, kokią nurodo ieškovė. Į bylą nepateiktos sutartys su rangovais ir subrangovais, atliktų darbų priėmimo aktai, sąskaitos-faktūros ir pan.;
Atsiliepimas
6.2. iš kartu su atsiliepimu pateiktų dokumentų matyti, kad ieškovės išrašytos sąskaitos buvo apmokėtos: už 2017 metų kovo mėnesį ieškovė išrašė 140 Eur sąskaitą, pagal kurią jai 2017 m. balandžio 6 d. buvo sumokėta 140 Eur suma, už 2017 metų balandžio mėnesį išrašė 101,13 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. birželio 9 d. ieškovei buvo sumokėta 102 Eur suma, už 2017 metų gegužės mėnesį išrašė 100,31 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. birželio 30 d. ieškovei buvo sumokėta 100,31 Eur suma, už 2017 metų birželio mėnesį išrašė 84,89 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. liepos 29 d. ieškovei buvo sumokėta 85,00 Eur suma, už 2017 metų liepos mėnesį išrašė 80,99 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. rugpjūčio 29 d. ieškovei buvo sumokėta 87 Eur, už 2017 metų rugpjūčio mėnesį išrašyta 92,41 Eur sąskaitą, pagal kurią 2017 m. spalio 26 d. ieškovei buvo sumokėta 93 Eur suma. Atsakovas ieškovei neturi įsiskolinimo, bet turi 7,58 Eur permoką (599,73-607,31 = -7,58);
6.3. pagal Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 7.3. punktą administratorius privalo pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais. Taigi šiuo atveju tarp šalių atsiranda priešpriešinės prievolės. Atsakovas daug kartų kreipėsi į ieškovę raštu bei žodžiu su reikalavimu pagrįsti reikalaujamas apmokėti sąskaitas, pateikti Nuostatų 7.3. punkte nurodytus dokumentus, tačiau ieškovė šią pareigą vykdyti atsisakė. Atsakovas gali realizuoti jam įstatymo garantuojamą teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kol ieškovė įvykdys savo prievolę (CK 6.64 straipsnio 1 dalies 1–2 punktai);
6.4. 2016 m. gruodžio 16 d. ieškovė jau buvo pareiškusi identišką ieškinį atsakovui tik dėl 748,69 Eur skolos priteisimo, tačiau, gavusi atsakovo atsiliepimą, pati atsisakė ieškinio ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 10 d. nutartimi civilinė byla Nr. e2-4762-934/2017 buvo nutraukta. Analogiška situacija įvyko ir šioje byloje, kadangi, gavusi atsakovo atsiliepimą, ieškovė atsisakė beveik visos skolos, motyvuodama tuo, kad atsakovas padengė didžiąją dalį įsiskolinimo, nors nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Bylos nagrinėjimo metu atsakovas ieškovei nėra sumokėjęs jokių sumų, viršijančių už einamuosius mėnesius išrašytas sąskaitas. Ieškovės reikalauta ir pirmosios instancijos teismo sprendimu dalinai priteista suma yra tik tariama.
Šalies argumentai
7. Ieškovė UAB ,,Antakalnio būstas“ prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-2095-294/2018 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
7.1. ieškovė į teismą kreipėsi dėl skolos, susidariusios nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Atsakovas per šį ir vėlesnį laikotarpį atliko mokėjimus ieškovei, nenurodydamas mokėjimo už paslaugas laikotarpio. Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalies nuostatas, skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina. Atsakovo į nagrinėjamą civilinę bylą pateiktuose AB Lietuvos pašto kvituose, kuriuose yra užfiksuoti mokėjimai ieškovei, nėra nurodyta, už kurio laikotarpio paslaugas yra mokama, t. y., kuri skola yra grąžinama. CK 6.55 straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Apeliantui nenurodžius mokėjimo paskirties, ieškovė atliko įmokų paskirstymą pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas, ir šiomis sumomis dengė seniausias skolas, t. y., iki ieškinyje nurodyto periodo atsakovo nepadengtą skolą, kuri buvo nurodyta skolos valdymo ataskaitoje stulpelyje „Likutis periodo pradžiai“ (641,23 Eur). Apeliantas buvo ieškovei skolingas ir prieš ieškinyje prašomos priteisti skolos susidarymo periodą, todėl nepagrįstai teigia, kad per nurodytą skolos susidarymo periodą išrašytas sąskaitas apmokėjo su atsiliepimu pateiktais mokėjimų kvitais;
7.2. suteiktų paslaugų faktą įrodo byloje esantys ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai: sutartys su paslaugų tiekėjais, skolų valdymo ataskaita, atliktų darbų priėmimo aktai ir kiti įrodymai. Atsakovas nėra pateikęs jokių konkrečių argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų, kad ieškovės nurodyti darbai (ar paslaugos) nebuvo atliktos arba nebuvo pagrindo jų atlikti. Atsakovas nepaneigė atliktų darbų fakto bei nenuginčijo ieškovės pateiktų dokumentų teisingumo;
7.3. civilinėje byloje nėra įrodymų, kad apeliantas, gavęs iš ieškovės sąskaitas, būtų prašęs pateikti detalų sąskaitose nurodytų mokėtinų sumų apskaičiavimo pagrindimą. Ieškovė, vadovaudamasi koncentruotumo principu, yra pateikusi duomenis apie atsakovui apskaičiuotas mokėti sumas, kuriuose nurodyta, už kokias paslaugas ir kokią sumą atsakovas turi sumokėti.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmetamas.
8. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
9. Byloje kilo ginčas dėl daugiabučio namo administratoriaus teisės reikalauti atlyginimo už suteiktas daugiabučio namo bendrosios dalinės nuosavybės administravimo paslaugas bei dėl bendrosios dalinės nuosavybės objektų savininko pareigos mokėti už suteiktas administravimo paslaugas.
10. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 30-38 ieškovė buvo paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore. Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Valakampių namas“ su ieškove 2006 m. vasario 28 d. sudarė Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartį, pagal kurią ieškovė UAB ,,Antakalnio būstas“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Antakalnio ūkis“) teikia gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), dalinio paprastojo administravimo, buhalterinės pskaitos tvarkymo, bendrojo naudojimo pagrindinių namo konstrukcijų: mechaninės, elektros, sanitarinės – techninės ir kitokios įrangos, priežiūros, remonto, komunalinių paslaugų tiekimo ir teritorijos priežiūros paslaugas, o taip pat išlaidų apmokėjimo namui išlaikyti ir išsaugoti, rinkliavų ir mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo paslaugas (e. b. l. 52-58). Atsakovas A. S. yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), savinnkas (e. b. l. 7-8).
12. Ieškovė nurodė, jog atsakovo įsiskolinimas nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, ekploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, ieškinio pateikimo dieną (2017 m. rugsėjo 30 d.) buvo 542,93 Eur (e. b. l. 1-4). Bylos duomenys patvirtina, jog 2018 m. sausio 19 d. pareiškimu ieškovė atsisakė ieškinio reikalavimo dėl 188 Eur skolos, nurodydama, jog šią skolą atsakovas apmokėjo 2017 m. spalio mėnesį ir, patikslinusi reikalavimą, iš atsakovo prašė priteisti 354,93 Eur skolą (e. b. l. 51), o 2018 m. kovo 19 d. pareiškimu ieškovė atsisakė dar 300 Eur dydžio reikalavimo, nurodydama, jog 2018 m. vasario 10 d. atsakovas sumokėjo 300 Eur ir liko skolingas 54,93 Eur sumą (e. b. l. 69-70).
13. Atsakovas teigia, jog įsiskolinimo ieškovei neturi, priešingai – turi permoką, kuri pagal atsakovo paskaičiavimais atsiliepimo teikimo metu sudarė 1,58 Eur, o apeliacinio skundo teikimo metu 7,58 Eur (e. b. l. 30-36; 120-122). Apeliaciniame skunde iš esmės teigiama, kad ieškovė savo reikalavimų tinkamai nepagrindė, nepateikė duomenų, kuo remiantis ieškovė apskaičiavo atsakovo įsiskolinimą, taip pat atsakovė neįrodė, kokio konkretaus dydžio yra ieškovės reikalaujamas priteisti įsiskolinimas.
14. Ieškovė savo reikalavimą grindžia 2006 m. vasario 28 d. Daugiabučio gyvenamojo namo administravimo, bendrojo naudojimo patalpų priežiūros ir paslaugų apmokėjimo sutartimi, kurios 5 ir 6 skirsnyje, taip pat priede Nr. 1 yra nustatyti ieškovės teikiamų paslaugų teikimo tarifai ir kainos. Sutarties 4 skirsnyje numatyta atsiskaitymo tvarka, kurio 1 punkte nurodyta, jog administratorius apskaičiuoja patalpų savininkų mėnesines įmokas proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai (jeigu atsiskaitymo už namų priežiūrą ir naudojimą santykius reglamentuojantys teisės aktai nenustato kitaip), o savininkas sumoka šias išlaidas: 1) bendrosios nuosavybės administravimo išlaidas; 2) bendrojo naudojimo objektų nuolatinės priežiūros (eksploatavimo, įskaitant profilaktinio remonto, patalpų ir kiemo teritorijos valymą, želdinių priežiūrą) išlaidas; 3) bendrojo naudojimo objektų remonto (stogo, sienų, pamatų ir kitų konstrukcijų, inžinerinės įrngos ir patalpų defektų šalinimas, jų atnaujinimas) išlaidas; 4) bendrojo naudojimo objektų avarijų likvidavimo ir lokalizavimo išlaidas; 5) elektros energijos, sunaudotos namo bendroms reikmėms išlaidas pagal šios energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir elektros energijos tiekėjo nustatytus tarifus; 6) komunalinių atliekų išvežimo išlaidas, kurių mokestis apskaičiuojamas ir paskirstomas savininkams, vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintomis komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, nustatytais tarijais; 7) buhalterinės apskaitos tvarkymo išlaidas; 8) namo bendrojo naudojimo objektų išlaidas kaupiamajam fondui, suderintų su įgaliotiniu remonto darbų atlikimui (e. b. l. 52-58).
15. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 10 punkte (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2005-12-05) nurodoma, jog patalpų savininkai (naudotojai) mokėjimus ir įmokas moka kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito mėnesio paskutinės kalendorinės dienos, jeigu paslaugų pirkimo sutartyse nenustatyta kitaip.
16. Iš ieškovės kartu su ieškiniu pateiktos skolų valdymo ataskaitos matyti, jog nuo 2017 m. kovo iki 2017 m. rugsėjo, buto (duomenys neskelbtini), skolos už administravim, dujas, kaupiamąsias lėšas, papildomas paslaugas bendrijose, priežiūrą/eksploataciją, remontą, keitimą, montavimą, teritorijų ir laiptinių valymą, vandenį, šilumos ūkio priežiūrą, šiukšlių išvežimą likutis periodo pradžiai – 2017 m. kovo mėn., buvo 641,23 Eur, o 2017 m. rugsėjo mėn. yra 542,93 Eur.
17. Ieškovė į bylą taip pat pateikė: 2013 m. gruodžio 30 d. UAB „Antakalnio būstas” ir AB „Lietuvos dujos” sudarytą Gamtinių dujų pirkimo – pardavimo ir paslaugų teikimo sutartį Nr. 41V/2014-4611 (AB-SUT-13-051), kurioje apibrėžtos gamtinių dujų tiekimo ir mokėjimo sąlygos objektui esančiame (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 73-80); 2012 m. sausio 2 d. UAB ,,Antakalnio būstas” ir UAB ,,Ecoservice” sudarytą sutartį Nr. AB-SUT-12-070 Dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-191/01, pagal kurią UAB ,,Ecoservice” įsipareigojo teikti mišrių ir specifinių komunalinių atliekų tarp jų ir antrinių žaliavų surinkimo ir išvežimo paslaugas, sudarydama sąlygas naudotis tam reikalingomis atliekų ir antrinių žaliavų surinkimo priemonėmis (e. b. l. 81-84; 90-96); gyvenamojo namo techninės priežiūros žurnalą (e. b. l. 71-72; 85-86), taip pat atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus (e. b. l. 87-88).
18. Apeliantas teigia, jog ieškovė nevykdo savo pareigos teikti atsakovui informaciją apie jam apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais, tai yra, kad ieškovė pažeidė Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 7.3. punktą, todėl atsakovas gali sustabdyti savo prievolės vykdyma ieškovei kol ieškovė įvykdys savo prievolę.
19. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovo cituojamame Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimu Nr. 831, 7.3. punkte (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2005-12-05) nurodoma, jog administratorius privalo ,,pateikti patalpų savininkams ar jų įgaliotiems asmenims, valstybės ir savivaldybių gyvenamųjų patalpų nuomininkams ar jų įgaliotiems asmenims paaiškinimus žodžiu, raštu ir (ar) elektroniniu laišku apie Nuostatų IV skyriuje nurodytus jiems apskaičiuotus mėnesinius mokėjimus, įmokas, atliktus namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo, kitus darbus ar suteiktas paslaugas, leisti susipažinti su šių darbų ir paslaugų sutartimis, sąmatomis, darbų priėmimo aktais; jeigu patalpų savininkai kreipiasi raštu ar elektroniniu laišku, – atsakyti raštu ar elektroniniu laišku ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo gavimo”.
20. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra įrodymų, kad apeliantas, gavęs iš ieškovės sąskaitas, būtų prašęs pateikti detalų sąskaitose nurodytų mokėtinų sumų apskaičiavimo pagrindimą, taip pat, jog ieškovė būtų atsisakiusi tokius duomenis pateikti atsakovui. Ieškovė nurodė, jog vadovaudamasi koncentruotumo principu, yra pateikusi duomenis apie atsakovui apskaičiuotas mokėti sumas, kuriuose nurodyta, už kokias paslaugas ir kokią sumą atsakovas turi sumokėti. Remiantis nurodytu, apeliacinės instancijos teismas atmeta argumentą, jog apelianto nurodomos informacijos (dokumentų) nepateikimas įrodo ieškovės reikalavimų nepagrįstumą.
21. Minėta, jog ieškiniu šioje byloje ieškovė reikalavo skolos nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. Apeliantas teigia, jog kartu su jo atsiliepimu į ieškinį teismui pateikti kvitai (e. b. l. 34 – 36) patvirtina, jog visas ieškovės pateiktas sąskaitas jis yra apmokėjęs ir netgi turi permoką. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais nesutinka ir sprendžia, jog atsakovo teiginiai, kad jis turi permoką už paslaugas, yra nepagrįsti, kadangi atsakovas į bylą pateikė tik pavienius Lietuvos pašto kvitus, į skaičiavimus neįtraukdamas visų savo prievolių. Atsakovo pateiktuose kvituose nenurodoma, už kokį laikotarpį suteiktas paslaugas yra apmokama. Pateikti kvitai patvirtina, jog atsakovas mokesčius mokėjo ne tik už dalinės nuosavybės objektų priežiūrą (išlaikymą), tačiau ir kitus jam priklausančio buto mokesčius, be to, dviejų iš šešių atsakovo pateiktų kvitų mokėjimo datos neįmanoma nustatyti, nes kvitai pateikti be datų (kopijose nėra kvito datos ir numerio), todėl teismas neturi galimybės nustatyti, už kokį laikotarpį atsakovas mokėjo dvejuose kvituose nurodytas sumas (428,58 Eur ir 222,89 Eur). Netgi vertinant atsakovo pateiktus keturis kvitus, kuriuose galima identifikuoti mokėjimo datą, lieka neaišku, už kurį laikotarpį atsakovas dengė savo įsipareigojimus ieškovei. Pateikti kvitai patvirtina, jog 2017 m. birželio 9 d. sumokėta 102 Eur kaupiamųjų mokėjimų, 2017 m. birželio 30 d. sumokėta 101,31 Eur už kitas paslaugas, 2017 m. liepos 29 d. sumokėta 85 Eur už kitas paslaugas, 2017 m. spalio 26 d. sumokėta 188 Eur už kitas paslaugas (iš viso sumokėta – 476,31 Eur), tačiau, kaip minėta, kvituose nenurodoma už kokį laikotarpį yra dengiami atsakovo įsipareigojimai.
22. CK 6.55 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas, privalantis grąžinti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rūšies skolas, mokėdamas gali pareikšti, kurią skolą jis grąžina, tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoje įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Pagal 6.55 straipsnio 2 dalį, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms. Todėl sutiktina su ieškovės argumentais, jog apeliantui atliekant mokėjimus ir nenurodžius atliekamų mokėjimų paskirties (CK 6.55 straipsnis), ieškovė teisėtai atliko įmokų paskirstymą pagal CK 6.54 straipsnio nuostatas ir šiomis sumomis dengė seniausias skolas, t. y. iki ieškinyje nurodyto periodo atsakovo nepadengtą skolą, kuri buvo nurodyta skolos valdymo ataskaitoje stulpelyje „Likutis periodo pradžiai“ (2017 m. kovo mėn. – 641,23 Eur).
23. Be to, aplinkybę, jog apeliantas turi ne vieną skolą ieškovei, tai yra vėluoja vykdyti savo įsipareigojimus, patvirtina teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys (CPK 179 straipsnio 3 dalis) iš kurių nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-4762-934/2017, kurioje ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 748,69 Eur įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2016 m. balandžio 1 d. iki 2016 m. spalio 31 d., tai yra, už ankstesnį laikotarpį, nei prašoma priteisti skola šioje byloje. Nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-4762-934/2017 atsakovas po ieškinio pateikimo skolą ieškovei apmokėjo, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 10 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-4762-934/2017 nutraukė. Taigi nurodytoje byloje ieškovė savo reikalavimų atsisakė todėl, kad atsakovas po bylos iškėlimo padengė savo įsiskolinimą ieškovei, o ne todėl, jog ieškovė pripažino savo reikalavimų nepagrįstumą.
24. Nenustačius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, suformuluotų kasacinio teismo praktikoje pažeidimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; kt.), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti priešingas, nei padarė bylą nagrinėjęs teismas, išvadas. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos išnagrinėjimui apeliacine tvarka, todėl apeliacinis teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).
25. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Atmetus apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos neperskirstomos (CPK 93 straipsnio 5 dalis), o apeliantui neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos įrodymų, patvirtinančių jos apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas, nepateikė, todėl apeliacinį skundą atmetus, ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.