Kauno apygardos teismo sprendimas, e2A-336-153/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2016-03-22
Bylos Nr.: e2A-336-153/2016
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-19573-2014-2
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Arvydas Žibas (pirm.), Albina Rimdeikaitė, Galina Blaževič (pran.)
Atsakovas: UAB „Mituva“
Ieškovas: UAB „Strommen LT“, UAB „Panorama Nordic“
Advokatai: Nerijus Katilius

Kategorijos

2.5.16.4Pastatų, statinių ar įrenginių nuoma

Civilinė byla Nr. e2A-336-153/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19573-2014-2;Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.4. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. kovo 22 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič (pranešėja), Albinos Rimdeikaitės ir Arvydo Žibo (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „Mituva“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2014-920/2015 pagal ieškovių UAB „Strommen LT“, UAB „Panorama Nordic“ ieškinį dėl neteisėto nuomos sutarties nutraukimo ir uždraudimo atlikti neteisėtus veiksmus atsakovei UAB „Mituva“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė UAB „Strommen LT“ prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu Nuomos 2010-04-26 sutarties nutraukimą, įformintą atsakovės UAB „Mituva“ 2014-10-09 pranešimu.

Ieškovė UAB „Panorama Nordic“ prašė pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nutraukimą Nuomos 2010-03-04 sutarties, sudarytos su atsakove UAB „Mituva“.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu ieškovių ieškinį patenkino. Teismas pripažino Nuomos 2010-04-26 sutarties tarp UAB „Mituva“ ir UAB „Strommen LT“ nutraukimą, įformintą atsakovės UAB „Mituva“ 2014-10-09 pranešimu, neteisėtu ir negaliojančiu. Pripažino Nuomos 2010-03-04 sutarties, sudarytos tarp UAB „Mituva“ ir UAB „Panorama Nordic“, nutraukimą, įformintą atsakovės 2014-10-09 UAB „Mituva“ pranešimu, neteisėtu ir negaliojančiu. Priteisė iš atsakovės UAB „Mituva“ 3,71 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Teismas nustatė, kad tarp ieškovės UAB „Strommen LT“ ir atsakovės UAB „Mituva“ buvo sudaryta Nuomos 2010-04-26 sutartis, taip pat tarp ieškovės UAB „Panorama Nordic“ ir atsakovės UAB „Mituva buvo sudaryta Nuomos 2010-03-04 sutartis. Atsakovė UAB „Mituva“ 2014-09-08 pranešime nurodė ieškovėms, kad dėl ieškovių UAB „Strommen LT“ ir UAB „Panorama Nordic“ padarytų nuomos sutarties pažeidimų nuo 2014-10-08 vienašališkai nutrauks 2010-04-26 ir 2010-03-04 sudarytas nuomos sutartis. Taip pat 2014-10-09 pranešimu atsakovė informavo ieškoves, kad nuo 2014-10-09 nuomos 2010-04-26 ir 2010-03-04 sutartys, sudarytos tarp ginčo šalių, yra nutrauktos.

Atsakovė UAB „Mituva“ nuomos sutarčių nutraukimą su ieškovėmis motyvavo ieškovių padarytais nuomos sutarčių pažeidimais, nurodžiusi, kad ieškovės naudojasi Patalpomis ne pagal Sutartį ir / ar Patalpų paskirtį (13.2.1. p.), kad „Nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina Patalpų būklę“ ( 13.2.2. p.) ir kad „Nuomininkas nedaro patalpų remonto tais atvejais, kai pagal sutartį jį privalo daryti“ (13.2.4. p.).

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė UAB „Mituva“ nuomos sutarčių 13.2.1. p. įtvirtintą nuomos sutarties nutraukimo pagrindą „Nuomininkas naudojasi Patalpomis ne pagal Sutartį ir / ar Patalpų paskirtį“ grindė Kauno rajono savivaldybės administracijos Statinio techninės priežiūros 2014-08-25 patikrinimo aktu Nr. 160 , kuriame nustatytos atsakovės 2014-09-08 pranešime įvardintos aplinkybės, t. y. ginčo patalpų naudojimas ne pagal paskirtį. Teismas nustatė, kad ginčo patalpose iki nuomos sutarčių sudarymo buvo sumontuoti langų gamybai naudojami įrengimai, kuriuos gamybinei veiklai naudojo pati atsakovė, neįteisina galimybės patalpas naudoti ne pagal paskirtį nei patalpų savininkui, nei nuomininkui, o tai teismo vertinimu reiškia, kad ginčo patalpas ieškovės naudojo ne pagal paskirtį, kaip ir nurodyta Kauno rajono savivaldybės administracijos Statinio techninės priežiūros 2014-08-25 patikrinimo akte Nr. 160. Teismas akcentavo, kad šioje byloje sprendžiamas klausimas ne dėl ginčo patalpų naudojimo ne pagal paskirtį apskritai, o dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį, kuris sudaro nuomos sutarties 13.2.1. p. įtvirtintą pagrindą nutraukti tarp šalių sudarytą nuomos sutartį. Todėl teismas labiau pagrįstais pripažino ieškovių nurodomus argumentus, kad jų vykdyta gamybinė veikla, t. y. langų gamyba, buvo identiška veiklai, kurią iki Nuomos sutarčių sudarymo tame pačiame nekilnojamajame turte vykdė atsakovė UAB ,,Mituva“ ir kad šią teismo nustatytą aplinkybę patvirtina atsakovės 2010-07-07 raštas AB SEB bankui, kuriame įvardijama, jog UAB ,,Mituva“ surado du nuomininkus savo langų gamybos bazėje Voškonių km. (Kauno r.), kurių pajamos bus nukreiptos spartesniam kredito gražinimui ir palūkanų mokėjimui AB SEB bankui. Teismas nustatė, kad ginčo patalpoje iki Sutarties sudarymo buvo sumontuoti langų gamybai naudojami įrengimai, kuriuos UAB „Strommen LT“ įsigijo iš UAB ,,Mituva“ 2010-05-19 pirkimo–pardavimo išsimokėtinai sutarties pagrindu. Teismas laikė reikšminga aplinkybę ir tai, kad UAB „Strommen LT“ (buvęs pavadinimas UAB ,,Strommen–Mituva“) įsteigė pati atsakovė UAB ,,Mituva“, o vėliau, t. y. 2010-03-26, dalis UAB „Strommen LT“ (UAB „Strommen–Mituva“) akcijų buvo perleista Norvegijos bendrovei „Strommen AS“, į atsakovės naujai įsteigtą bendrovę UAB „Strommen LT“ (UAB ,,Strommen–Mituva“) buvo perkelti UAB ,,Mituva“ darbuotojai, kurių darbinės funkcijos buvo susijusios su langų gamybos veikla ir reikalingos tai veiklai tęsti. Langų gamybos veikla Patalpose buvo / yra vykdoma nuo pat Nuomos sutarčių sudarymo, t. y. daugiau kaip 4 metus, t. y. tol, kol tarp atsakovės ir ieškovių nekilo nesutarimų dėl tolesnio naudojimosi patalpomis ar patalpų įsigijimo. Atsakovė jokių pretenzijų ieškovėms dėl patalpose vykdomos veiklos nereiškė. Faktą, kad patalpų išsinuomojimo tikslas / paskirtis atsakovei buvo žinoma ir aiški, teismo vertinimu, patvirtina aplinkybė, kad atsakovės atstovai periodiškai lankydavosi patalpose. Be to, teismas nustatė, kad ieškovės ne kartą kreipėsi į atsakovę su prašymu, kad imtųsi veiksmų pakeisti nuomojamų patalpų paskirtį. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas konstatavo, kad jos nesudaro pagrindo traktuoti, jog ieškovės pažeidė tarp šalių sudarytą nuomos sutartį 13.2.1. p. įtvirtintu pagrindu, kad nuomojamos patalpos naudojamos ne pagal paskirtį. Tai reiškia, kad 2014-10-09 atsakovės atliktas nuomos sutarčių, sudarytų 2010-04-26 ir 2010-03-04, nutraukimas 13.2.1. p. įtvirtintu pagrindu, kad ieškovai nuomos sutarties pagrindu išnuomotas patalpas naudoja ne pagal paskirtį, teismo vertinimu, yra neteisėtas.

Teismas konstatavo, kad 2014-11-24 Kauno rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. SD-3661 „Dėl statinio techninės priežiūros reikalavimų įvykdymo patikrinimo“ 5–7 p. nurodytų trūkumų negalima vertinti kaip pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina Patalpų būklę, nes ieškovai po 2014-08-25 patikrinimo akto Nr. 160 gavimo ėmėsi aktyvių veiksmų šalinti jame nurodytus trūkumus. Be to, teismas rėmėsi jau byloje nurodytomis aplinkybėmis, kad daugiau kaip 4 metus atsakovė jokių pretenzijų ieškovėms dėl Patalpose vykdomos veiklos nereiškė, taip pat byloje nėra duomenų, kad per nurodytą laikotarpį, t. y. iki 2014 m., prasidėjusių nesutarimų tarp šalių atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovėms dėl patalpų būklės bloginimo, nors atsakovės atstovai periodiškai lankydavosi patalpose. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad 2014-10-09 atsakovės atliktas nuomos sutarčių, sudarytų 2010-04-26 ir 2010-03-04, nutraukimas 13.2.2. p. įtvirtintu pagrindu, kad ieškovės tyčia ar dėl neatsargumo blogina patalpų būklę, yra neteisėtas.

Teismas rėmėsi 2014-11-24 Kauno rajono savivaldybės administracijos rašto Nr. SD-3661 „Dėl statinio techninės priežiūros reikalavimų įvykdymo patikrinimo“ 2–3 p., kuriuose yra nurodyta, kad dalis Kauno rajono savivaldybes administracijos Statinio techninės priežiūros 2014-08-25 patikrinimo aktu Nr. 160 nurodytų trūkumų, kuriuos atsakovas sieja su patalpų neremontavimu, yra pašalinta. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad rašto 5–7 p. nurodytų trūkumų negalima vertinti kaip pakankamo pagrindo konstatuoti, kad nuomininkas nedaro patalpų remonto, nes ieškovės po 2014-08-25 patikrinimo akto Nr. 160 gavimo ėmėsi aktyvių veiksmų šalinti jame nurodytus trūkumus. Be to, teismas rėmėsi jau byloje nurodytomis aplinkybėmis, kad daugiau kaip 4 metus atsakovė jokių pretenzijų ieškovėms dėl patalpose vykdomos veiklos nereiškė, taip pat byloje nėra duomenų, kad per nurodytą laikotarpį, t. y. iki 2014 m. prasidėjusių nesutarimų tarp šalių, atsakovė būtų reiškusį pretenzijas ieškovei dėl patalpų remonto nedarymo, nors atsakovės atstovai periodiškai lankydavosi patalpose. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad 2014-10-09 atsakovės atliktas nuomos sutarčių, sudarytų 2010-04-26 ir 2010-03-04, nutraukimas 13.2.4. p. įtvirtintu pagrindu, kad ieškovės nedaro patalpų remonto tais atvejais, kai pagal sutartį jį privalo daryti, yra neteisėtas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Apeliaciniu skundu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą skundžia atsakovė UAB „Mituva“, prašo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-2014-920/2015 ir priimti naują sprendimą – ieškovių UAB „Strommen LT“ ir UAB „Panorama Nordic“ ieškinius atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliantės UAB „Mituva“ atstovas nurodė, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, reglamentuojančias ginčo santykius (CPK 229 str. 1 d., 330 str.), neatsižvelgė į faktines šios bylos aplinkybes ir neišanalizavo jų visapusiškai ir objektyviai (CPK 185 str.), dėl ko priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė UAB „Mituva“ nuomos sutarties 13.2.1. punkto pažeidimo faktą grindė tik Kauno rajono savivaldybės administracijos Statinio techninės priežiūros 2014-08-25 patikrinimo aktu Nr. 160. Be nurodyto dokumento, atsakovė ginčo aplinkybes įrodinėjo Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2014-09-05 raštu Nr. 13-1707, kuriame paminėta, kad Pastatas eksploatuojamos nepakeitus jų naudojimo paskirties. Taip pat ieškovių neneigimu, jog ieškovės naudoja pastatus gamybinei veiklai (kas suponuoja išvadą, kad ieškovės pripažįsta, jog pastatus naudoja ne pagal paskirtį), ir antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo 2015-05-12 protokolu Nr. 0183-15-1092 su priedais (kuriuo apeliantė rėmėsi įrodinėdama nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumą 13.2.1. punkto pagrindu), kur yra užfiksuotas faktas, kad ieškovės pastatus naudoja ne pagal paskirtį.

Teismo sprendimas yra prieštaringas. Pirmosios instancijos teismas sprendimu nustatė aplinkybę, kad pastatai ieškovių naudoti ne pagal paskirtį, tačiau tuo pačiu sprendimu nepagrįstai ignoravo oficialių rašytinių įrodymų (prima facie) įrodomąją reikšmę, nurodydamas, kad labiau pagrįsti yra ieškovių paaiškinimai apie aplinkybes, buvusias dar iki nuomos sutarčių sudarymo, o ne oficialiuose rašytiniuose įrodymuose nustatytos aplinkybės, kurios yra tiesiogiai susijusios su ginčo bylos nagrinėjimo dalyku – Nuomos sutarčių nutraukimo 13.2.1. punkto pagrindu teisėtumu.

Nuomos sutarčių šalys nesulygo ir sutartyse neįtvirtino kokios nors specialios pastatų naudojimo paskirties, dėl kurios būtų galimas nuomos sutarčių nutraukimas, kas sąlygoja, kad sprendimu buvo išplečiamas nuomos sutarčių turinys, t. y. pasisakoma dėl to, dėl ko šalys nuomos sutartimis apskritai nesitarė, t. y. šalys nesitarė dėl kokios nors specifinės pastatų naudojimo paskirties, nei tos, kurią sprendime pirmosios instancijos teismas įvardina kaip paskirtis „apskritai“.

Sprendimo argumentas yra motyvuojamas / remiamasi 2014-11-24 Kaimo rajono savivaldybės administracijos raštu Nr. SD-3661 „Dėl statinio techninės priežiūros reikalavimų įvykdymo patikrinimo“ nustatytomis aplinkybėmis, kurios užfiksuotos 2014-11-24, t. y. praėjus vienam mėnesiui ir penkiolikai dienų po nuomos sutarčių nutraukimo. Minėtas raštas ne tik nepatvirtina, jog ieškovės būtų ištaisiusios visus trūkumus per įspėjimo laikotarpį, t. y. iki 2014-10-08, bet tik patvirtina, kad ne visi trūkumai, kurie siejami su pastatų būkle, buvo pašalinti net ir po įspėjimo laikotarpio.

Sprendime buvo nebevertinami kiti įrodymai, gauti po nuomos sutarčių nutraukimo, t. y. apeliantės pateiktas 2014-10-10 Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos raštas Nr. 2R-2825 „Dėl dujinių spinduliuojančių šildytuvų“ su Faktinių aplinkybių patikrinimo 2014-09-09 aktu Nr. 130V8-22. Nuomos sutarčių 13.2.2. punkte nėra sulygta dėl pastatų būklės bloginimo laipsnio, kuris būtų pakankamas ar nepakankamas nuomos sutarčių vienašališkam nutraukimui, kas lemia išvadą, kad sprendimu buvo plečiamai išaiškintas ir pritaikytas nuomos sutarčių 13.2.2. punktas, t. y. sprendimu išplėstas šalių laisva valia sulygtas susitarimas.

Sprendimu palaikant ieškovių pateiktus paaiškinimus, kad apeliantės atstovai periodiškai lankydavosi pastatuose, neatsižvelgta į apeliantės pateiktus įrodymus, kad apeliantė į pastatus su specialistais buvo neįleidžiama (2014-06-13 antstolės R. P. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0183-14-1009).

Vertinant ginčo sutarčių nutraukimo teisėtumą sprendime yra pateikiami tapatūs argumentai, kaip ir motyvuojant sprendimo dalį dėl Nuomos sutarčių 13.2.2. p. įtvirtinto nuomos sutarties nutraukimo pagrindo „Nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina Patalpų būklę“.

Pirmosios instancijos teismo sprendimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl turi būti panaikintas, o ieškovių UAB „Strommen LT“ ir UAB „Panorama Nordic“ ieškiniai atmestini.

Atsiliepimas

Atsiliepimą į atsakovės UAB „Mituva“ apeliacinį skundą pateikė ieškovių UAB „Strommen LT“ ir UAB „Panorama Nordic“ atstovas advokatas Nerijus Katilius, kuris prašė atsakovės UAB „Mituva“ apeliacinį skundą atmesti, skundžiamo teismo sprendimo nekeisti, priteisti iš atsakovės ieškovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apylinkės teisme buvo visiškai pagrįstai konstatuota, kad byloje sprendžiamas klausimas ne dėl ginčo patalpų naudojimo ne pagal paskirti apskritai, o dėl patalpų naudojimo ne pagal paskirtį, kuris sudaro nuomos sutarties 13.2.1. p. įtvirtintą pagrindą nutraukti tarp šalių sudarytą nuomos sutarti, taip pat visiškai pagrįstai konstatuota, jo patalpų išsinuomojimo tikslas / paskirtis atsakovei visuomet buvo žinoma ir aiški, ir padaryta teisinga ir teisėta išvada, jog byloje nustatytų aplinkybių visuma nesudaro pagrindo traktuoti, jog ieškovės pažeidė tarp šalių sudarytą nuomos sutartį 13.2.1. p. įtvirtintu pagrindu, t. y. naudojo patalpas „ne pagal Sutartį ar Patalpų paskirtį“. Esant tokiai situacijai, priimant sprendimą pagrįstai konstatuota, jog 2014-10-09 atsakovės raštais įformintas nuomos sutarčių nutraukimas 13.2.1. p. įtvirtintu pagrindu yra neteisėtas.

Kritiškai vertintini UAB „Mituva“ apeliacinio skundo argumentai, neva priimdamas sprendimą pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodinėjimą / įrodymų tyrimą reglamentuojančias procesinio įstatymo nuostatas, nevertindamas antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolų su priedais ir / ar Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos rašto, kas neva sąlygojo nepagrįsto sprendimo priėmimą. Antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose su priedais ir / ar Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos rašte užfiksuotos faktinės aplinkybės nepaneigia Kauno apylinkės teismo sprendimo išvadų ir aukščiau šiame atsiliepimo skirsnyje išdėstytos ieškovių pozicijos. Todėl pagrindo laikyti, jog tam tikrų dokumentų „netinkamas vertinimas“ nulėmė sprendimo neteisėtumą, šiuo atveju nėra.

Šalies argumentai

UAB „Mituva“ apeliaciniame skunde argumentai siejami su dokumentais, kurie, kaip nurodo pats apeliantas apeliaciniame skunde, „gauti po Nuomos sutarčių nutraukimo“, todėl atmestini.

Žemesnės instancijos teismas

„Patalpų būklės bloginimas“ kaip nuomos sutarčių nutraukimo motyvas atsakovės buvo pasirinktas siekiant formaliai pateisinti nepagrįstą sutarčių nutraukimą. Apeliacinio skundo argumentai, susiję su nuomos sutarčių nutraukimo pagal 13.2.2 p. „teisėtumu“, atmestini, konstatuojant Kauno apylinkės teismo sprendimą esant pagrįstu ir teisėtu.

Atsakovės pozicija dėl Nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo ir, savo ruožtu, Kauno apylinkės teismo sprendimo neteisėtumo, negali būti įrodinėjama / grindžiama apeliacinio skundo skirsnyje „Dėl Nuomos sutarčių 13.2.2. p. įtvirtinto nuomos sutarties nutraukimo pagrindo „Nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina Patalpų būklę“ akcentuojamas faktines aplinkybes, susijusias su Patalpose esančių vamzdinių dujinių spindulinių šildytuvų trūkumais.

Žemesnės instancijos teismas

Pirmosios instancijos teismas atsakovės poziciją dėl „Ieškovų atliekamo patalpų būklės bloginimo“ visiškai pagrįstai vertino kritiškai ir padarė išvadą, jog atsakovės akcentuojamų aplinkybių, kuriomis ji grindė nuomos sutarčių nutraukimą, negalima vertinti kaip pakankamo pagrindo konstatuoti, kad ieškovės „tyčia ar dėl neatsargumo blogino patalpų būklę“.

Kauno apylinkės teismas visiškai pagrįstai pakartotinai akcentavo, jog daugiau kaip 4 metus atsakovė jokių pretenzijų ieškovėms dėl patalpose vykdomos veiklos nereiškė, į bylą nebuvo pateikta duomenų, kad per nurodytą laikotarpį, t. y. iki 2014 m. prasidėjusių nesutarimų tarp šalių, atsakovė būtų reiškusi pretenzijas ieškovėms dėl patalpų būklės bloginimo, nors atsakovės atstovai periodiškai lankydavosi patalpose, o tokios aplinkybės, kurias atsakovė teigia esant traktuotinas kaip „Patalpų būklės bloginimą“, egzistavo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

CPK 320 straipsnio 1 dalis apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas. Pagal šią normą, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas turi teisę peržengti apeliacinio skundo ribas tik tuo atveju, jeigu to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtintai ribotai apeliacijai būdinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms išvadoms pagrįsti, ar juos tinkamai ištyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Pagal CPK 320 straipsnį, apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. spalio 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB „Palangos projektas“ v. BUAB „Miravista“, bylos Nr. 3K-3-484/2013). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva negali išplėsti apeliacinio skundo argumentų sąrašo ir pradėti analizuoti tokius argumentus, kuriais apeliaciniame skunde nesiremiama, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2006 m. sausio 17 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje BAB „Lietuvos kuras“ v. Lietuvos Respublika, bylos Nr. 3K-7-19/2006).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje netinkamai įvertino įrodymus, dėl to suklydo priimdamas sprendimą, o tai sudaro pagrindą skundžiamą sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą – ieškovių ieškinio reikalavimus atmesti.

Žemesnės instancijos teismas

Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl atsakovės UAB „Mituva“ su ieškovėmis sudarytų 2010-04-26 ir 10-03-04 nuomos sutarčių nutraukimo 2014-10-09 teisėtumo.

Atsakovė UAB „Mituva“ atskirais 2014-09-08 pranešimais ieškovėms UAB „Panorama Nordic“ ir UAB „Strommen LT“ nurodė, kad dėl jų padarytų nuomos sutarties pažeidimų nuo 2014-10-08 vienašališkai nutrauks tarp ginčo šalių sudarytas 2010-03-04 ir 2010-04-26 nuomos sutartis. Atsakovė UA „Mituva“ 2014-10-09 informavo pranešimais ieškoves, kad nuo 2014-10-09 tarp ginčo šalių 2010-04-26 ir 2010-03-04 sudarytos nuomos sutartys yra nutrauktos.

Atsakovė UAB „Mituva“ nagrinėjamoje byloje įrodinėjo, kad ieškovės pažeidė ginčo nuomos 2010-03-04 ir 2010-04-26 sutarčių nuostatas: 13.2.1. punktą (kai nuomininkas naudoja patalpas ne pagal sutartį ir / ar patalpų paskirtį), 13.2.2. punktą (kad nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina patalpų būklę), 13.2.4. punkte (kai „Nuomininkas nedaro patalpų remonto tais atvejais, kai pagal sutartį jį privalo daryti“).

Šioms aplinkybėms įrodyti atsakovė UAB „Mituva“ pateikė į bylą ginčo šalių nuomos 2010-03-04 ir 2010-04-26 sutartis, kurios patvirtina, kad 1.2 punkte nustatyta, jog „Patalpos yra skirtos nuomininko veiklai, kuri privalo atitikti patalpų paskirtį“.

Bylos duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklauso pastatai – sandėliai 1F1b (unikalus Nr. 5297-5024-9011), 2Flb (unikalus Nr. 5297-5024-9022), 3Flb (unikalus Nr. 5297-5024-9033), administracinis pastatas 5B2ž (unikalus Nr. 5297-5024-9055), buitinės patalpos 9B1Ž (unikalus Nr. 5297-5024-9066), esantys Jovarų g. 1, Voškonių k., Domeikavos sen., Kauno r. Atsakovė UAB „Mituva“ ir ieškovė UAB „Panorama Nordic“ sudarė 2010-03-04 nuomos sutartį dėl lFlb, 2Flb, 3Flb, 5B2ž, 9B1Ž pastatų nuomos, o 2010-04-26 apeliantė ir ieškovė UAB „Strommen LT“ sudarė nuomos sutartį dėl 3Flb, 5B2ž , 9Blž pastatų nuomos. Atsakovės nurodyti ginčo nuomos sutartyse duomenys apie nuomojamų ieškovėms pastatų pagrindinę naudojimo paskirtį visiškai sutapo su NTRCD Banko išrašais.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad ieškovės aiškiai suprato, jog veikia ne taip, kaip ginčo šalys susitarė nuomos sutartyse (1.2 punkte, 13.2.1. punkte), kadangi paaiškėjus, jog atsakovė nori nutraukti patalpų nuomos sutartis dėl ieškovių padarytų pažeidimų, ieškovės raštu 2014-09-08 prašė atsakovę pakeisti patalpų paskirtį, taigi pažeidimą (ginčo patalpų naudojimą ne pagal paskirtį) pripažino. Be nurodytos aplinkybės, nuomos sutarčių pažeidimo 1.2 punkto, 13.2.1. punkto faktą patvirtina Statinio techninės priežiūros patikrinimo 2014-08-25 aktas Nr.160, kuriame užfiksuota, kad sandėliavimo paskirties pastatuose vykdoma gamybinė veikla (medienos gaminių apdirbimas); taip pat iš Kauno apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos 2014-09-05 rašto Nr. 13-1707 nustatyta, kad pastatas eksploatuojamas nepakeitus jo naudojimo paskirties. Taip pat atsakovė pateikė į bylą antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo 2015-05-12 protokolą Nr. 0183-15-1092. Minėtame 2015-05-12 antstolės R. P. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 0183-15-1092 su priedais yra užfiksuotas faktas, kad ieškovės pastatus naudoja ne pagal paskirtį.

Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalys laisvos susitarti dėl sutarties dalyko ir sąlygų (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegijos vertinimu, nuomos sutarčių pagrindu ginčo šalys laisva valia susitarė dėl konkrečių nuomojamų patalpų naudojimo paskirties (sandėliavimo, administracinio), dėl konkrečios patalpų naudojimo tvarkos (kuri nenumatė gamybinės veiklos tam nepritaikytose patalpose) ir kitų patalpų nuomos sąlygų. Bylos duomenimis, ieškovės, pasirašydamos ginčo nuomos sutartis, buvo atstovaujamos profesionalaus teisininko, o pačios sutartys buvo pasirašytos ieškovių advokatų kontoroje. Taigi ieškovės galėjo tinkamai pasirengti ginčo sutarčių vykdymui. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nepateikta jokių objektyvių įrodymų, kad ginčo šalys, sudarydamos ginčo nuomos sutartis, tarėsi kitaip, nei nurodyta ginčo sutarties tekste, ir kitaip, nei sutarties sąlygas aiškina atsakovė (CPK 12, 178, 185 str.).

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovės atstovės apeliacinio skundo argumentu, kad ieškovės, prieš sudarydamos ginčo nuomos sutartis, turėjo veikti kaip bonus pater familias (t. y. apdairiai ir rūpestingai). Įprastai, pakankamai apdairus ir rūpestingas žmogus, prieš sudarydamas nuomos sutartį, t. y. prieš išsinuomodamas tam tikrą nekilnojamąjį turtą, pasidomi, kokia yra nuomojamosi turto paskirtis. Ieškovės, prieš sudarydamas nuomos sutartis, turėjo pačios apsispręsti, ar joms nuomojamų pastatų paskirtis jų (ieškovių) vykdomai veiklai yra tinkama, ar ne. Ieškovės, veikdamos nepakankamai apdairiai ir rūpestingai sudarydamos ginčo nuomos sutartis, prisiėmė ir iš to kylančias pasekmes. Pagrįstas yra atsakovės motyvas, kad ieškovės yra verslo subjektai, kuriems taikomi didesni atidumo ir rūpestingumo standartai.

Ieškovių veiksmai naudojant pastatus ne pagal paskirtį negali būti pateisinti tuo, jog tariamai iki ginčo nuomos sutarčių sudarymo sandėliavimo patalpose buvo sumontuoti įrengimai langų gamybai, kad pati atsakovė vykdė patalpose gamybą, kad ieškovės nupirko iš atsakovės įrengimus namų gamybai, kad atsakovė rašė raštus SEB bankui apie nuomininkes, kad atsakovei netrukdė ieškovių veikla, tačiau vėliau pablogėjus santykiams atsakovė dirbtinai sukūrė ginčo situaciją, kad atsakovė pasirūpino ieškovių bendrovių įregistravimu, o vėliau perleido ieškovėms bendroves ir verslą, buvusius atsakovės darbuotojus ir pan. (2 t., b. l. 115–117), taigi nesudaro pagrindo atleisti ginčo šalis, tarp jų ir ieškoves, nuo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Atmestinas ieškovių argumentas, kad ieškovės tariamai, sudarydamos nuomos sutartis, susitarė su atsakove dėl patalpų naudojimo paskirties pakeitimo, ir tai patvirtina sutarčių tekstas apie tai, kuriame nurodyta kad patalpos nuomojamos ieškovių vykdomai veiklai (1 t., b. l. 58). Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovių argumentai prieštarauja nuomos sutarties 1.2 punkto nuostatoms (1 t., b. l. 15), kur aiškiai nurodyta, kad patalpos skirtos nuomininko veiklai, kuri privalo atitikti patalpų paskirtį. Taigi akivaizdu, kad ieškovių veikla privalėjo atitikti patalpų paskirtį, o ne taip, kai ginčo situaciją aiškina ieškovės. Tame pačiame sutarties punkte nurodyta, kad nuomininkas gali naudoti patalpas kitais tikslais tik gavęs nuomotojo raštišką sutikimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodyta nuomos sutarties sąlyga (1 t., b. l. 15) patvirtina, kad ginčo šalys nebuvo susitarusios dėl nuomininko teisės naudoti patalpas kitais tikslais negavęs nuomotojo raštiško sutikimo. Tačiau ieškovės sutikimu dėl patalpų paskirties nesirūpino iki pat atsakovės 2014-09-08 įspėjimo dėl ginčo nuomos sutarčių nutraukimo (1 t., b. l. 57–61, 66–70). Taip pat sutiktina su atsakovės UAB „Mituva“ argumentu, kad sudarydamos ginčo sutartis, ieškovės su apeliante negalėjo susitarti dėl kitokios pastatų naudojimo paskirties, kadangi tai draudžia imperatyvi CK norma. CK 6.489 str. 1 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį. Esant tokioms aplinkybėms ieškovių argumentai dėl galimumo pakeisti nuomojamų patalpų paskirtį yra visiškai nepagrįsti. Todėl teisėjų kolegijos vertinimu, byloje įrodyta, kad ieškovės pagal ginčo nuomos 2010-03-04 ir 2010-04-26 sutartis nuomojo sandėliavimo ir administracinio pastatų patalpas, o ne gamybines, kaip teigia ieškoves.

Taip pat atsakovės UAB „Mituva“ paaiškinimu, ieškovės pažeidė ginčo nuomos sutarčių 13.2.2. punktą (kai nuomininkas tyčia ar dėl neatsargumo blogina patalpų būklę), 13.2.4. punkte (kai „Nuomininkas nedaro patalpų remonto tais atvejais, kai pagal sutartį jį privalo daryti“). Pateikti į bylą atsakovės UAB „Mituva“ rašytiniai parodymai patvirtina, kad ieškovės nesirūpino joms išnuomoto turto būkle, pastatų neremontavo, o nustačius, kad ieškovės netinkamai vykdo pagal nuomos sutartį prisiimtus įsipareigojimus dėl išnuomoto turto būklės palaikymo, pažeidimų per protingą terminą nepašalino. Ieškovės yra tos nuomonės, kad ginčo patalpų būklės vertinimas po nuomos sutarties nutraukimo nėra teisiškai reikšmingas, tačiau su tuo sutikti negalima.

Bylos medžiaga, priešingai, nei teigia ieškovės, patvirtina, kad ieškovės nebendradarbiavo su atsakove, apeliantė negalėjo patekti į ginčo patalpas (2 t., b. l. 88, 89, 52, 1 t.) net suderinus atvykimo laiką, apeliantės atsivestas antstolis (2 t., b. l. 90–97) nebuvo įleidžiamas faktinių aplinkybių konstatavimui ir netgi iškviesta policija (tai patvirtina Antstolės R. P. Faktinių aplinkybių konstatavimo 2014-06-13 protokolas Nr. 0183-14-1009). Ieškovėms nebendradarbiaujant su apeliante ir neįsileidžiant į pastatus specialistų, atsakovei pagrįstai kilo abejonių dėl pastatų būklės. Todėl ieškovių argumentai dėl tariamai atsakovės neprotingų pretenzijų ieškovėms yra atmestini.

Atsakovės UAB „Mituva“ paaiškinimu, ieškovės nereagavo į atsakovės įspėjimus dėl daromų pažeidimų, pašalindavo tik neesminius trūkumus (1 t., b. l. 53–56). Byloje esantis susirašinėjimas patvirtina, kad atsakovės iniciatyva buvo patikrinta ginčo patalpų būklė Kauno rajono savivaldybės atstovai 2014-08-25 akte Nr. 160 užfiksavo pastatų konstrukcijų ir inžinerinių sistemų būklę (Patikrinimo akto 3 p.). Taip pat patikrinimo akto 3 punkte nurodyta, kad pastebėti defektai ir trūkumai: sandėliavimo paskirties pastatuose 1F1b, 2F1b, 3F1b vykdoma gamybinė veikla (medienos gaminių apdirbimas). Pastate 1F1b gamybos procese naudojamų dažų smulkios dalelės (dulkės) iš patalpos išmetamos į lauką per ventiliacines angas. Sandėliavimo paskirties pastatų išorės sienų danga – profiliuotos skardos lakštai, ties pakeliamais vartais angokraščiai sulankstyti ir apdaužyti, nėra įrengtos nuogrindos, prie pastatų pamatų pridygę menkaverčių medžių ir krūmų, netvarkingi vamzdžiai, nėra įrengtos lietaus vandens surinkimo sistemos. Administracinio pastato 5B2ž išorės sienos apipelijusios, nuogrinda sudrėkusi, prižėlę menkaverčių medžių bei krūmų. WC patalpos ventiliacinės angos grotelės iškritusios, pastato mediniai langai paveikti oro sąlygų ir drėgmės (apsilaupę bei pajuodę). Pastato – transformatorinės 6H1p siena peršlapusi, neįrengtas laiptų aikštelės stogelis, laiptų konstrukcija paveikta korozijos. Be to, Patikrinimo akto 4 p. konstatuota, kad statinio techninės priežiūros žurnalas nėra tvarkomas, periodinių ir specializuotų apžiūrų atlikimas ir jų išvadų vykdymo organizavimas, remonto būtinumas ir jo organizavimas neatliekamas, taip pat kitų dokumentų tvarkymas neatliekamas. Nurodyti minėtame akte konstrukcijų, pastatų pažeidimai ir trūkumai byloje nenuginčyti, todėl teisėjų kolegija laiko įrodyta, jog ginčo pastatai (pastatų konstrukcijos) buvo netinkamos būklės, o ieškovės neatliko šių objektų remonto tais atvejais, kai pagal sutartį jos privalėjo tai daryti. Taigi pažeidė nuomos sutarties 13.2.2. punktą, 13.2.4. punktą, taip, kaip teigia atsakovė.

Taip pat atmestinas ieškovių argumentas, kad ieškovės po 2014-09-08 pašalino turto būklės trūkumus, dėl kurių buvo ieškovės įspėtos. Kaip nustatyta Kauno rajono savivaldybės administracijos Statinio techninės priežiūros 2014-08-25 patikrinimo aktu Nr. 160, ginčo pastatams buvo būtina atlikti remontą (2 t., b. l. 110–113), o Kauno priešgaisrinės gelbėjimo valdybos valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus 2014-08-26 nustatyta neatitiktis bendriesiems priešgaisrinės saugos reikalavimams (2 t., b. l. 112–113), nurodant, kad nustatytos neatitiktys turi būti pašalintos iki nurodyto termino, tačiau to nebuvo padaryta, ir tai nurodyta 2014-09-05 rašte Nr. 13-1707 (4 t., b. l. 890). Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos ieškovėms surašė 2014-9-12 nurodymą Nr. 13ĮP1-27, kuriame buvo nustatyti konkrečių pažeidimų pašalimo terminai, taip pat ieškovės vadovui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 13OV1-35 su administraciniu nurodymu. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atstovai Faktinių aplinkybių patikrinimo 2014-09-09 akte Nr. 13OV8-22 nurodė, kad pagal gamintojo teikiamas rekomendacijas vamzdiniai dujiniai spinduliniai šildytuvai privalo naudoti švarų orą degimui, todėl esantiems patalpose penkiems šildytuvams reikalinga įrengti švaraus oro paėmimo ortakius, kitaip bus uždrausta eksploatuoti sistemą (2 t., b. l. 126). Tačiau ieškovės šio reikalavimo neįvykdė, ir tai patvirtina atsakovės pateikti į bylą dokumentai. Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos 2014-10-10 raštas Nr. 2R-2825 „Dėl dujinių spinduliuojančių šildytuvų“, kuriuo atsiųstas 2014-09-09 Faktinių aplinkybių patikrinimo aktas Nr. 130V8-22 su išvada, kad medienos apdirbimo patalpoje esantiems penkiems vamzdiniams dujiniams spinduliniams šildytuvams reikalinga įrengti švaraus degimo oro paėmimo ortakius, o neužtikrinus patikimo, saugaus vartotojo sistemos eksploatavimo draudžiama ją eksploatuoti (2 t., b. l. 62). Kauno rajono savivaldybės administracijos rašte Nr. SD-3661 „Dėl statinio techninės priežiūros reikalavimų įvykdymo patikrinimo“ 2014-11-24 užfiksuota, kad ne visi trūkumai, kurie siejami su pastatų būkle, buvo pašalinti net ir po įspėjimo laikotarpio.

Byloje nenuginčytas atsakovės argumentas, kad laikotarpiu tarp įspėjimo (2014-09-08) ir nuomos sutarčių nutraukimo (2014-10-09) ieškovės neinformavo apeliantės apie nuomos sutarčių nutraukimo pagrindų / 2014-09-08 pranešimuose nurodytų trūkumų šalinimo ar bet kokių veiksmų siekiant pašalinti nustatytus trūkumus (dėl kurių buvo įspėtos, jog bus nutrauktos nuomos sutartys) atlikimo (4 t., b. l. 102–103). Byloje pateiktas ginčo šalių susirašinėjimas patvirtina (4 t., 94–108), kad ieškovės faktiškai rūpinosi nuomos sutarties patalpų naudojimo paskirties šalinimu, o ne ieškovėms nurodytų esminių pažeidimų, užtikrinančių pastatų saugų naudojimą, šalinimu. Įvertinus ieškovių padarytus nuomos sutarčių pažeidimus, jie kvalifikuojami kaip esminiai sutarties pažeidimai (CK 6.217 str., 6.218 str., 6.477 str.). Taigi atsakovė turėjo pagrindą nuomos sutartis su ieškovėmis 2014-10-09 nutraukti (b. l. 102–103, 4 t.), o tai sudaro pagrindą ieškovių ieškinį kaip neįrodyta ir nepagrįsta atmesti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį arba atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje generalinis prokuroras, ginantis viešąjį interesą v. Vilniaus miesto savivaldybės taryba ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008;teisėjų kolegijos 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir jų visetą, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl remiantis apeliacinio skundo argumentais yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą, priimti naują sprendimą – ieškovių ieškinį atmesti (CPK 326 str. 1 d. 2 p.).

Patenkinus atsakovės UAB „Mituva“ apeliacinį skundą, iš ieškovių lygiomis dalimis priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovei – 114 Eur žyminio mokesčio išlaidos už apeliacinį skundą (5 t., b. l. 86) ir atsakovės turėtos 871,20 Eur teisinių paslaugų išlaidos (CPK 93 str., 96 str. 1 d., 98 str.). Atsakovei UAB „Mituva“, vadovaujantis teisinių paslaugų 2015-11-02 sutartimi, apeliacinės instancijos teisme atstovavo advokatų profesinė bendrija „Kaušinis, Meškys, Matekonytė“ (5 t., b. l. 113). Teisėjų kolegija sutiko su atsakovės apeliacinio skundo argumentais. Teisėjų kolegijos vertinimu, byla yra sudėtinga, advokatė išsamiai atsakė į visus atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, todėl atsakovės turėtos apeliacinės instancijos teisme išlaidos priteistinos iš ieškovių, nes yra protingo dydžio, neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.), 8.11. punkte nurodyto rekomenduojamo priteisti užmokesčio dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–333 straipsniais, kolegija

nusprendžia:

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimą panaikinti.

Priimti naują sprendimą – ieškovių UAB „Strommen LT“ ir UAB „Panorama Nordic“ ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovių UAB „Strommen LT“ (į. k. 302493071) ir UAB „Panorama Nordic“ (į. k. 300122306) bylinėjimosi išlaidas – 114 Eur žyminio, 871,20 Eur teisinių paslaugų apmokėjimo išlaidų, iš viso 985,20 Eur, taigi po 492,60 (keturis šimtus devyniasdešimt du eurus šešiasdešimt centų) Eur atsakovei UAB „Mituva“ (j. a. k. 133320838).

Teisėjai Galina BlaževičAlbina RimdeikaitėArvydas Žibas