Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, gyvenantis bei gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), el.p. (duomenys neskelbtini), dirba pagal verslo liudijimą, neteistas,

kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis, vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, žinodamas, kad 2023-04-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi, kuria patvirtintas 2023-04-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2023-04-04 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47287-22, kuriuo P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹str. 1d., pagal R. S., gim. 1962-04-02, laidavimą be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, įsiteisėjusiu 2023-04-26, ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, terminą skaičiuojant nuo 2022-12-19, bei 2024-05-02 būdamas supažindintas su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe, gresiančia už vengimą ją vykdyti, jis minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė bei 2024-10-21 apie 21.17 val., Vilniaus r., Mickūnų sen., Viktariškių k., Pramonės g., neturėdamas teisės vairuoti, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,05 promilės girtumas) vairavo automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. tokiu būdu bei veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

-2024-10-21 nutarimu, kuriuo P. S. turtui- automobiliui VOLKSWAGEN CRAFTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) , laikinai apribota nuosavybės teisė iki 2025-04-24 siekiant užtikrinti galimą transporto priemonės konfiskavimą, vadovaujantis BK 72 str. 2 d. ( VĮ Registrų centro 2024-10-24 pranešimas Nr. TA2-24-094866);

-2025-04-11 Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus ikiteisminiam tyrimui pateiktu 2024-04-23 P. S., gim. (duomenys neskelbtini) m., baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planu Nr. 9DN-842. Iš pateikto plano matyti, kad P. S. priežiūra vykdoma nuo 2024-04-23. Jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas vairuoti transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams. 2024-05-02 P. S. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei atsakomybe už šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2024-06-19 pakartotinai P. S. el. paštu buvo išsiųstas raštas Nr. 9S-2052 "Dėl baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo", kuriame pakartotinai surašyta visa informacija dėl P. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės. Išaiškinta jos alikimo tvarka, sąlygos bei teisinės pasekmės dėl jos nevykdymo. Priežiūros pabaiga 2025-06-16;

-2023-04-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus nutarimu dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagal laidavimą, kuris patvirtintas 2023-04-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi. Iš teismo nutarties matyti, kad teismas nutarė patvirtinti 2023-04-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Irenos Sakson nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47287-22 bei P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, pagal R. S., gimusio 1962-04-02, laidavimą be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, P. S. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2022-12-17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, 5 dalimis konfiskuoti iš P. S. automobilio- „AUDI Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) , vertę atitinkančią pinigų sumą – 4 800 eurų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu P. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę -10 MGL (500 eurų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą P. S. į automobilį „AUDI Q5", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) , panaikinti praėjus priimto sprendimo apskundimo terminui. Kardomąsias priemones - specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą palikti nepakeistas iki sprendimo dėl P. S. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 40 straipsnį, įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, kardomąsias priemones panaikinti, o vairuotojo pažymėjimą Nr. 0124785, perduoti jį išdavusiai institucijai VĮ Regitra. Išaiškinti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą P. S. ir laiduotojui R. S., kad: laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas;

-2025-04-11 Lietuvos antstolių rūmų pateiktu išrašu, patvirtinančiu, kad vykdomoji byla Nr. 0012/23/02086 skolininkui P. S. 2024-02-22 užbaigta visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (pirminė suma 4800,00 eurų pilnai sumokėta). A. D. Milevičienė;

-2025-03-06 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6 skyriaus prokurorės I.Sakson nutarimu, kuriuo ikiteisminiai tyrimai: Nr. 01-1-47287-22 (ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-47287-22 pradėtas 2022-12-18 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ajame skyriuje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. dėl to, kad P. S. 2022-12-17 apie 20.10 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., Mokyklos g., netoli pastato Nr. 31, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija) bei Nr. 01-1-41420-24 (ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-41420-24 pradėtas 2024-10-22 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ajame skyriuje pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281-1 str. 1 d. dėl to, kad 2024-10-21 apie 21.17 val., Pramonės g., Viktariškių k., Mickūnų sen Vilniaus r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims P. S. vairavo automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,05 promilės etilo alkoholio koncentracija), sujungti. Nuo 2025-04-14 ikiteisminis tyrimas ITM Nr. 01-1-47287-22 atliekamas pagal LR BK 281-1 str. 1 d. LR BK 281-1 str. 1d. bei LR BK 243 str.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikų kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pagal BK 243 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl asmens patraukimo baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 243 straipsnį reikalaujama įvertinti, ar kaltininko veikos pobūdis bei pavojingumas atitinka šios nusikalstamos veikos požymius. Vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. Vien tik byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime neužtraukia asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018, 2K-45-942/2021, 2K-81-495/2021).

Nagrinėjamu atveju įvertinus paties kaltinamojo parodymus, liudytojų parodymus ikiteisminio tyrimo metu, įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro, administracinių nusižengimų registro išrašus, alkoholio matuoklių duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, kuri sutampa tarpusavyje, viena kitą papildo ir yra pripažintina įrodymais, kaip tai įtvirtinta BPK 20 straipsnyje, darytina išvada, kad kaltinamasis du kartus vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (2022-12-17 apie 20.10 val. nustatyta 2,52 promilės; 2024-10-21 apie 21.17 val. nustatyta 3,05), kai nustatytas neblaivumas žymiai viršija BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatytą 1,51 promilių neblaivumo ribą, nuo kurios taikoma baudžiamoji atsakomybė, bei suvokė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) prasmę ir turinį, tačiau piktybiškai vengė ją atlikti. Pažymėtina, kad jokių objektyvių priežasčių, kurioms esant jis nebūtų galėjęs laikytis jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, šiuo atveju nebuvo, kas patvirtina jo polinkį nesilaikyti eismo saugumo reikalavimų, neatsitiktinį nagrinėjamo baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų pažeidimo pobūdį, niekinamą požiūrį ne tik į viešąją tvarką, transporto eismo saugumą, bet ir į teisingumą. Taip pat pažymėtina, kad pirmuoju atveju jis ne tik vairavo neblaivus, bet ir nesuvaldė automobilio, nuslydo į pusnį, o antruoju atveju sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintos net kelios transporto priemonės, kas rodo didesnį kaltinamojo pavojingumą. Aptarti įrodymai yra pakankami P. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti ir leidžia daryti išvadą, kad P. S. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė tris nusikalstamas veikas – 2022-12-17 apie 20.10 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Mickūnų mstl., Mokyklos g., netoli pastato Nr. 31, vairavo automobilį „Audi Q5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija; vengdamas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, paskirtą 2023-04-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimi, kuria patvirtintas 2023-04-04 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro 2023-04-04 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-47287-22, kuriuo jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą, ir kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus ir 6 (šešis) mėnesius, bei tokiu būdu bei veiksmais vengė vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, nes 2024-10-21 apie 21.17 val., Pramonės g., Viktariškių k., Mickūnų sen., Vilniaus r., ir vėl vairavo automobilį „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 3,05 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Aptartų įrodymų ir jų pagalba nustatytų aplinkybių visuma yra pakankama P. S. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti.

Nagrinėjamu atveju P. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir vieną veiką, numatytą 243 straipsnyje. Bylą nagrinėjantis teismas pažymi, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad nors šioje teisės normoje nustatyti nusikalstamos veikos požymiai neapima tokio požymio kaip vairavimas neturint teisės (kai teisė vairuoti buvo atimta), tačiau byloje nustatyti teisiškai reikšmingi veiksmai yra neatskiriamai susiję su tuo pačiu laiku ir ta pačia vieta (idealioji sutaptis), neatsižvelgiant į tai, kad gali skirtis teisinė veikos kvalifikacija (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-171-976/2021, 2K-7-32-719/2021). Kaltinamojo veiksmai pagal nustatytas aplinkybes kvalifikuotini kaip nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ( 2024 m. spalio 21 d. nusikaltimas) ir 243 straipsnyje, idealioji sutaptis.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamų veikų numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmes. Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad P. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe turėjo būti pripažinta tai, kad jis bei nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau ši atsakomybę sunkinanti aplinkybė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu jam nebuvo inkriminuota, todėl teismas negali sunkinti kaltinamojo padėties ir šios atsakomybę sunkinančios aplinkybės P. S. nepripažįsta.

Skirdamas bausmes, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į P. S. nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį (dvi nusikalstamos veikos priskiriamos nesunkiems nusikaltimams, o viena – baudžiamiesiems nusižengimams), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę: neteistas, praeityje baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos, turi vieną galiojančią nuobaudą, vedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą. Išdėstytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių aplinkybių, bei kad jis sutinka, jog procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytas nusikalstamas veikas numatytas arešto bausmes, jų trukmę nustatant artimą vidutinei. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu bausmės, skirtinos už nusikalstamas veikas, padarytas 2024 m. spalio 21 d., subendrintinos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę paskirtą bausmę, o po to, vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, iš dalies sudedant su bausme, skirtina už nusikaltimą, padarytą 2022 m. gruodžio 17 d.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, o įvertinus anksčiau aptartą jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo, davė išsamius parodymus, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę (dirbantis, vedęs), darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, P. S. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės vykdymo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) vienerių metų laikotarpiui, be intensyvios priežiūros, skiriant kaltinamajam BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8,10, 11 punktuose numatytus įpareigojimus – nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; uždraudžiant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam P. S., įvertina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir padarytas 2024 m. spalio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 17 d., kaltinamasis padarė naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas atitinkamai 3,05 ir 2,52 promilių girtumas. Tokie P. S. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe – sukėlė eismo įvykius. Pažymėtina, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių žmogaus gyvybei nesukėlė tik laimingo atsitiktinumo dėka, kai kaltinamasis dėl neblaivumo nesuvaldęs transporto priemonės nuvažiavo nuo kelio bei kai išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Toks kaltinamojo elgesys naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, jo artimųjų, bet ir visuomenės saugumui. Teismas konstatuoja, jog P. S. sėsdamas prie vairo neblaivus, visiškai ignoravo galimas kilti neigiamas pasekmes, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam bei suvokė, kad jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, tačiau vis tiek taip elgėsi. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausmėmis už veikas, numatytas LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketverių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. spalio 24 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. P. S. nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2022 m. gruodžio 17 d. nusikaltimas), padarė naudodamas transporto priemonę - automobilį „Audi Q5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), o veiką, numatytą LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2024 m. spalio 21 d. nusikaltimas), padarė naudodamsis autombiliu „VW Crafter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be šių transporto priemonių kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl šie automobiliai pripažintini nusikalstamų veikų padarymo priemonėmis. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. To paties straipsnio 5 dalyje, be kita ko, numatyta, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atleidžiant P. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už veiką, padarytą 2022 m. gruodžio 7 d., buvo nuspręsta iš jo išieškoti automobilio Audo Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 4800 eur. Bylos duomenys patvirtina, kad ši suma pilnai išieškota ir vykdomoji byla užbaigta (2025 m. balandžio 11 d. Lietuvos antstolių rūmų išrašas), todėl šioje dalyje automobilio ar jo vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimo klausimas nespręstinas.

Automobilis „VW Crafter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriuo naudodamasis P. S. padarė nusikaltimą 2024 m. gruodžio 17 d., VĮ Regitra duomenimis, priklauso kaltinamajam P. S.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Volkswagen Crafter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) .

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas 2024 m. spalio 24 d. prokuroro nutarimu P. S. automobiliui „Volkswagen Crafter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) , paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

P. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 243 straipsnyje, ir skirti:

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2022-12-17 nusikaltimas) – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę;

- pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (2024-10-21 nusikaltimas) – 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausmę;

- pagal BK 243 straipsnį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už 2024-10-21 nusikalstamas veikas subendrinti apėmimo būdu, po to vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šią bausmę iš dalies sudedant subendrinti su bausme, paskirta už 2022-12-17 nusikalstamą veiką ir galutinę subendrintą bausmę skirti 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, P. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 8,10, 11 punktais, P. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vienerių) metų laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant: bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi; tęsti darbą arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; uždrausti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naudoti, įgyti, saugoti pačiam ar perduoti saugoti kitiems asmenims alkoholį, vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, P. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. spalio 24 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 dalimi, P. S., a/k (duomenys neskelbtini) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „Volkswagen Crafter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) .

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti,– panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą 2024 m. spalio 24 d. prokuroro nutarimu P. S., a/k (duomenys neskelbtini) automobiliui „Volkswagen Crafter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) , palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Išaiškinti P. S., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.