- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-10-10
- Bylos Nr.
- e2-16921-347/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-00767-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Ozolinia
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Linėja transport“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Timtransa“, I. A., M. B.
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Linėja transport“ atstovei advokatei R. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „LINĖJA transport“, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Timtransa“, I. A. ir M. B. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė ieškiniu dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš solidariai iš atsakovų 4 500 Eur skolą, 57,97 Eur palūkanų, 144 Eur delspinigių, 1 000 Eur netesybų, 381,15 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timtransa“ 1 892,37 Eur skolą, 228,10 Eur delspinigių ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmai 2019 m. gegužės 6 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
3. Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Timtransa“ pateikė prieštaravimus dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad nesutinka su 1 000 Eur netesybomis ir delspinigiais. Ieškovė turėjo vienam automobiliui suteikti 1700 km. per savaitę, krovinius vežė du vilkikai. Šis kilometrų kiekis nebuvo pasiektas. Dėl per mažo kilometrų kiekio atsakovė patyrė nuostolius, ieškovė galimai buvo suinteresuota dėl nuostolių didėjimo.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės prieštaravimus, prašo Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodė, kad netesybų ir delspinigių dydis buvo aptartos sutartyje. Šiuo atveju nustatytos 1 000 Eur netesybos minimalios, nes pagal paskolos sutartį ieškovė vidutiniškai būtų gavusi apie 5 616 Eur pelno (4 500 Eur paskolos suma, atsiskaitoma mokant 250 Eur per savaitę, ieškovė vidutiniškai iš įvykdytų reisų gavo 1 248 Eur mėnesinio pelno, tai sudaro 5 616 Eur pelną (1 248 x 4,5)).
Šalies argumentai
5. Ieškovės atstovė teismo posėdyje prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, (tenkinti ieškinį), priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nesutinka su atsakovo, kad šalys dėl 1700 km. transporto priemonei įsipareigojimo nesusitarė. Šalys derėjosi, tačiau nuo kovo 5 d. nutraukus skolą, atsakovai nei vieno mokėjimo neatliko. Šalių susitarimu raštiškai buvo susitarta dėl netesybų ir delspinigių dydžio. Ieškovė dėl atsakovės prievolės nevykdymo patyrė daug didesnes išlaidas nei 1 000 Eur netesybas. Palaikė ieškinyje ir atsiliepime į atsakovo prieštaravimus išdėstytas aplinkybes. Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
6. Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko. Neatvykimo priežasčių nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas
7. Byloje ginčas tarp ieškovės ir atsakovės kilo dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. preliminaraus sprendimo, kuriuo ieškovei iš atsakovės priteistos netesybos ir delspinigiai.
8. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis), o šalių teisė susitarti dėl netesybų, inter alia (be kita ko) dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis).
9. Nagrinėjamos bylos atveju atsakovė ir ieškovė susitarė, kad už prievolių įvykdymo termino praleidimą nustatomos netesybos (paskolos sutarties 3.5 punktas, kuro sutarties 3.7 punktas), skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, t. y. laikoma, jog netesybos mokamos delspinigių forma (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Taip pat, numatė, kad atsisakymas teikti krovinių pervežimo paslaugas, atsakovė privalo papildomai sumokėti ieškovei 1 000 Eur sumą (paskolos sutarties 4.2 punktas). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.). Taigi, paskolos ir kuro sutartimis atsakovės ir ieškovės sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma, ir įpareigoja sutartį pažeidusią šalį sumokėti kitai šaliai sutartas netesybas.
10. CK 6.73 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinti du netesybų mažinimo pagrindai: netesybos mažinamos, kai jos aiškiai per didelės arba kai prievolė iš dalies įvykdyta (CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali būti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sąrašas nebaigtinis: į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, ar šalys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, kt. Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolių patyrusios šalies interesų. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013). Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, kiekvienu konkrečiu atveju nustatydamas būtent tai bylai reikšmingas aplinkybes (CPK 185 straipsnis).
11. Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 20 d. paskolos sutarties (toliau ir paskolos sutartis) 3.5 papunkčiu šalys susitarė dėl 0,09 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo nesumokėtos paskolos sumos. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 6 d. iki 2019 m. balandžio 11 d. ieškovė paskaičiavo 144 Eur delspinigius. Taip pat paskolos sutarties 4.2 papunkčiu buvo susitarta, kad atsisakymo teikti krovinių pervežimo paslaugas atveju, šalys susitarė dėl 1 000 Eur nuostolių dydžio. 2018 m. rugpjūčio 29 d. kuro sutarties 4.2 papunkčiu šalys susitarė, kad atsakovė moka ieškovei 0,3 procentų dydžio delspinigių už kiekvieną uždelstą dieną. Laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 25 d. iki 2019 m. balandžio 11 d. paskaičiuoti 118,58 Eur delspinigiai, o laikotarpiu nuo 2019 m. kovo 6 d. iki 2019 m. balandžio 11 d. paskaičiuoti 109,52 Eur delspinigiai (iš viso 228,10 Eur delspinigiai).
12. Teismo vertinimu, delspinigių suma (144 Eur) skaičiuojama 0,09 procento dydžio delspinigių už kiekvieną pavėluotą sumokėti dieną nuo nesumokėtos paskolos sumos (bendra suma 4 500 Eur) negali būti vertinama, kaip aiškiai per didelės. Tas pats pasisakytina ir dėl kuro sutarties 228,10 Eur delspinigių (skaičiuojamų 0,3 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, skaičiuojama nuo 878,34 ir 1 014,03 sumų - bendra suma 1 892,97 Eur). Paskolos sutartimi šalys susitarė, kad atsakovė dalimis kiekvieną savaitę mokės 250 Eur (paskolos sutarties 3.1 papunktis). Ieškovė nurodė, kad vykdymo laikotarpiu iš atsakovės įvykdytų reisų vidutiniškai uždirbo apie 1 248 Eur pelno į mėnesį. Šios aplinkybės atsakovė neginčijo. Kaip jau minėta atsakovė buvo įsipareigojusi mokėti 250 Eur kiekvieną savaitę (tai sudaro 18 savaičių (apie 4,2 mėnesio) – 18 x 250 = 4 500). Taigi, 1 000 Eur nustatytas netesybų dydis irgi negali būti vertinamas kaip aiškiai per didelis, nes prievolės vykdymo metu ieškovė būtų galėjusi gauti apie 5 241,60 Eur pelno (1 248 Eur x 4,2 mėnesių). Atsakovė prieštaravime dėl ieškinio ir preliminaraus sprendimo nurodo selektyvaus ir deklaratyvaus pobūdžio pozicija, kad jai netesybos per didelės. Jokių argumentų ar įrodymų, kad teismas padarytų priešingą išvadą nepateikė.
13. Įvertinęs visas aukščiau aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, jog ieškovė pateikė teismui pakankamų jos reikalavimus pagrindžiančių įrodymų, todėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. preliminarus sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).
14. Ieškovė nurodo, jog po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo patyrė 998,24 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (atsiliepimo į prieštaravimus surašymas, advokato pasirengimas ir atstovavimas teismo posėdyje), todėl prašo jas priteisti.
15. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio (toliau – rekomendacijos). Teismas, atsižvelgdamas į tai, rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, šalių atstovų galimas darbo ir laiko sąnaudas, papildomos bylinėjimosi išlaidas (998,24 Eur) priteisia iš atsakovės ieškovei.
16. Byloje susidarė 21,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 96 straipsnis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr.1R-261/1K-355 su vėlesniais pakeitimais).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263–270 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 2 punktu,
nusprendžia:
Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2019 m. gegužės 6 d. preliminarų sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-12510-347/2019, palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „LINĖJA transport“ (juridinio asmens kodas 302626917) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timtransa“ (juridinio asmens kodas 300116666) 998,24 Eur (devynių šimtų devyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Timtransa“ (juridinio asmens kodas 300116666), 21,51 Eur (dvidešimt vieno euro 51 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į gavėjo sąskaitą bet kuriame mokėtojo pasirinktame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke, nurodant įmokos kodą 5660.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.