Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus (toliau – ir Vilniaus probacijos skyrius) teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (Vilniaus) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2013-09-20) pradėti dirbti ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2013-12-20) atlyginti nukentėjusiajai D. A. padarytą turtinę žalą (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-07 nuosprendį).

Vilniaus probacijos skyrius pateikė teismui teikimą, kuriuo siūlo V. M. papildomai paskirti BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą pareigą – neišeiti iš namų nuo 21 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. M. 2013-09-19 buvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių, sudarytas probuojamojo priežiūros planas (asmens b. l. 27-32), aptartos teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmės, lankymosi tvarka Vilniaus probacijos skyriuje. V. M. 455 Lt turtinę žalą D. A. atlygino (asmens b. l. 42), dirbti iki 2013-09-20 nepradėjo, už tai 2013-10-02 buvo įspėtas (asmens b. l. 30, 32), registruotas darbo biržoje (asmens b. l. 53), 2013-07-11 buvo išvykęs į Varėnos rajoną be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo, už tai 2013-09-19 buvo įspėtas (asmens b. l. 30, 32). V. M. šaukiamas vengia atvykti į Vilniaus probacijos skyrių (asmens b. l. 45, 49, 57), už tai buvo įspėtas (asmens b. l. 22, 51), paskutinį kartą atvykęs individualiam pokalbiui buvo 2013-10-02, IRD prie VRM duomenimis Valstybės sienos apsaugos tarnyboje 2013-08-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 05-1-05039-13 pagal BK 199 str. 1 d., ikiteisminis tyrimas tęsiamas (asmens b. l. 25, 26). V. M. padarė administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos jam du kartus taikytos administracinės nuobaudos: 2013-07-11 neturėdamas vienkartinio leidimo buvo aptiktas Varėnos r., Dubo k. , Varėnos rinktinės Kabelių užkardos veikimo teritorijoje, baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 205 str. 1 d. – paskirta 150 Lt bauda, 2013-12-17, 01:25 val., Seinių g. 3, Vilniuje, vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nebuvo apdraustas civilinės atsakomybės draudimu, baustas pagal ATPK 123 str. 5 d. 100 Lt bauda.

Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teismo posėdžio metu palaikė teikimą ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis V. M. prašė pakoreguoti laiką atsižvelgiant į šeimynines aplinkybes

Prokuroras teikimą palaikė, prašė jį tenkinti atsižvelgti į nuteistojo prašymą nustatyti laiką nuo 23 val iki 6 val. ryto.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 14 str. nustatyta, kad probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, darbingo amžiaus probuojamieji, lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų, privalo per penkiolika dienų nuo paleidimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir pranešti apie tai probuotojui, pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichiką veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 str. 2 ar 3 d. numatytų pareigų arba šio kodekso 82 str. numatytų auklėjamojo poveikio priemonių.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad V. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iš esmės vykdė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu jam nustatytus įpareigojimus, tai yra atlygino nukentėjusiajai D. A. padarytą turtinę žalą, nors per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo oficialiai dirbti nepradėjo, tačiau nuo 2013-09-19 yra registruotas darbo biržoje, o įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (Viliaus) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo pažeidė tik vieną kartą – 2013-07-11 buvo išvykęs į Varėnos rajoną. V. M. pakartotinio teistumo rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra vidutinė (46 balai iš 168). Tačiau, kaip matyti iš 2014 m. sausio 8 d. pažymos apie V. M. baustumą, jis du kartus buvo baustas administracine tvarka: 2013-07-11 ir 2013-12-17 nutarimais. Be to, IRD prie VRM duomenimis, Valstybės sienos apsaugos tarnyboje 2013-08-04 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 str. 1 d., kuris yra tęsiamas. Taip pat jis vengia atvykti į Vilniaus probacijos skyrių. Iš nuteistojo paaiškinimo matyti, kad jis sutinka su papildomos pareigos paskyrimu. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas vertina, kad Vilniaus probacijos skyriaus teikimas yra pagrįstas, yra Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p. numatyti pagrindai skirti nuteistajam V. M. papildomą pareigą. Atsižvelgiant į tai, kad V. M. dažnai Vilniaus probacijos skyriaus pareigūnų nebūna randamas namuose, be to yra pažeidęs teismo skirtą įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (Vilniaus) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tikslinga jam paskirti BK 75 str. 2 d. 7 p. numatytą pareigą – neišeiti iš namų tam tikru laiku, o būtent nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, kuri manytina padės paveikti nuteistąjį, kad jis toliau laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 364 str., teismas

nutarė:

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Papildomai paskirti nuteistajam V. M. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatytą pareigą - bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Nutartis per 5 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.