Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam V. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, šešių mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. birželio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant galutinę subendrintą dviejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant V. M. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (Vilniaus) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (iki 2013 m. rugsėjo 20 d.) pradėti dirbti ir per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (iki 2013 m. gruodžio 20 d.) atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą (pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 7 d. nuosprendį).

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius teikimu siūlo nuteistajam V. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 18 d. paskirtą dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistojo elgesys kontroliuojamas nuo 2013 m. liepos 1 d. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2015 m. gruodžio 20 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu V. M. administracine tvarka baustas penkis kartus. Nuteistasis nevykdo teismo skirto papildomo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., kadangi nustatyta, jog tris administracinius teisės pažeidimus, jau po šio įpareigojimo paskyrimo, V. M. padarė nakties metu, be to, vienas jų padarytas už Vilniaus miesto ribų. Taip pat, 2014 m. liepos 2 d. 01.40 val. patikrinimo metu V. M. nebuvo rastas namuose. 2013 m. liepos 11 d. nuteistasis buvo išvykęs į Varėnos rajoną be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo ir už tai buvo įspėtas. Nors darbo biržoje yra registruotas, V. M. iki teismo skirto termino dirbti nepradėjo ir iki šios dienos legalaus darbo neturi. Kviečiamas į probacijos skyrių pagal šaukimus atvykti vengia. Įpareigojimą dėl turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajai D. A. nuteistasis yra įvykdęs. Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos duomenimis 2013 m. rugpjūčio 4 d. V. M. pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 199 straipsnio l dalį, kuris yra tęsiamas. Pagal teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys nuteistojo rizika yra vidutinė t.y. 46 balai iš 168 galimų.

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas bei prokuroras teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti, nuteistasis prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos probacijos tarnybos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktą, tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su pateikta teismui medžiaga matyti, kad V. M. administracine tvarka per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį iš viso baustas penkis kartus – 2013 m. liepos 11 d. nutarimu pagal ATPK 205 straipsnio 1 dalį, 2013 m. gruodžio 17 d. nutarimu pagal 123 straipsnio 5 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 2014 m. balandžio 8 d. nutarimu pagal ATP 126 straipsnio 1 dalį ir 123 straipsnio 5 dalį, 2014 m. liepos 28 d. nutarimu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį, 2014 m. liepos 23 d. nutarimu pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207, b. l. 96-99). Pažymėtina, jog trys paskutiniai administraciniai teisės pažeidimai, teismų praktikoje pripažįstami itin pavojingais, keliančiais grėsmę kelių eismo saugumui, padaryti jau po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartimi nuteistajam paskirto papildomo įpareigojimo, taigi, nuteistasis nepaiso teismo jam parodyto pasitikėjimo ir toliau nesilaiko teismo skirtų įpareigojimų, reikiamų išvadų iš ankstesnių procesų, susijusių su jo padėties griežtinimu, nepadarė. Teismo posėdžio metu nuteistasis bandė teisinti tokį savo elgesį tuo, kad jam reikėjo parsivežti darbininkus, tačiau kartu nurodė, jog suvokia, kad taip nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų. Juo labiau, kad nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad jis šiuos pažeidimus darė atlikdamas darbo funkcijas. Maža to, jis aiškiai suvokė, kad neturi teisės vairuoti transporto priemones, tačiau sąmoningai elgėsi priešingai teisei. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad trys minėti paskutinieji administraciniai teisės pažeidimai padaryti nakties metu, o vienas jų – Vilniaus rajone. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad nuteistasis V. M. nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val. bei nepaiso įpareigojimo neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (Vilniaus) ribų. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog pastaruosius įpareigojimus nuteistasis pažeidžia nebe pirmą kartą – dar 2013 liepos 11 d. be Vilniaus probacijos skyriaus leidimo buvo išvykęs į Varėnos rajoną ir už tai buvo įspėtas (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207, b. l. 33), 2014 m. liepos 2 d. 1.40 val. policijos pareigūnams atliekant patikrinimą, V. M. nerastas namuose (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207, b. l. 94). Nors teikime nenurodyta, iš asmens bylos matyti, jog V. M. taip pat nebuvo rastas namuose 2014 m. balandžio 15 d. 23.15 val. patikrinimo metu (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207, b. l. 80), svarių pateisinamų priežasčių pasiaiškinime jis nepateikė (b. l. 81). Teismo posėdyje nuteistasis tokį savo elgesį teisino, tvirtindamas, kad Probacijos skyriaus pareigūnai melagingai teigia, jog jis nebūna namuose, tačiau teismas tokius jo paaiškinimus vertina kritiškai. Pažymėtina, kad nuteistasis ignoravo ir teismo įpareigojimą susirasti darbą, už tai buvo įspėtas (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207b. l. 30). Vis dėlto darbo biržoje jis yra registruotas, o tai vertintina teigiamai, kita vertus, legalaus pajamų šaltinio iki teismo paskirto termino taip ir nesusirado, nedirba ir iki šiol (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207, b. l. 101 -102). Tiesa, 2014 m. birželio ir liepos mėnesiais epizodiškai dirbo pagal verslo liudijimą (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207, b. l. 89), tačiau bedrame pirmiau nurodytų aplinkybių kontekste tai nelaikytina pakankamu pagrindu nenaikinti jam bausmės vykdymo atidėjimo. Be to, V. M. šaukimais kviečiamas į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių vengia atvykti (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207, b. l. 8, 9, 12, 16, 43, 49, 57, 82, 83). Paskutinį kartą individualiam pokalbiui buvo atvykęs 2014 m. birželio 16 d. (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207, b. l. 12). Pažymėtina, kad ir teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovas pateikė V. M. siųsto šaukimo šaknelę, kurioje užfiksuota, kad pagal šį šaukimą jis neatvyko į probacijos skyrių. Pats nuteistasis teigė, jokio šaukimo negavęs, tačiau tuo pačiu adresu jis teismo šaukimą gavo. Iš visų teismo skirtų įpareigojimų V. M. yra atlikęs tik vieną – atlygino nukentėjusiajai D. A. turtinę žalą (asmens byla Nr. V3-762,1/13-207, b. l. 42). V. M. riziką nusikalsti įvertinus pagal OASys metodiką, nustatyta, jog ji vidutinė t. y. 46 balai iš 168 galimų, tačiau nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nusveria šioje išvadoje nustatytus duomenis ir leidžia spręsti, kad jis greičiau linkęs nepaisyti teisės aktų reikalavimų ir nėra linkęs taisytis neizoliuotas nuo visuomenės.

Teismo vertinimu, V. M., bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pažeidinėdamas teisės aktų reikalavimus, darydamas pavojingus administracinius teisės pažeidimus, sistemingai vengdamas atvykti į Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrių, ignoruodamas teismo jam paskirtus įpareigojimus, neįvertino teismo jam suteiktos galimybės pasitaisyti, pademonstravo, jog yra neatsakingas, nesistengia keisti savo elgesio ir taip nepateisino teismo pasitikėjimo juo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, V. M., dėl teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, bausmės vykdymo atidėjimas naikintinas ir vykdytina Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu V. M. paskirta dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutarė:

Panaikinti nuteistajam V. M. bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.