Vilniaus apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Geros sveikatos centras“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai (toliau – VšĮ) Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrui dėl viešo nuomos konkurso sąlygų panaikinimo, trečiasis asmuo – Ukmergės rajono savivaldybė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl viešojo nuomos konkurso sąlygų, kuriuo siekiama panaikinti atsakovo skelbto viešojo konkurso sąlygą, susijusią su nuomojamų patalpų paskirtimi ir ypatumais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.947 straipsnis).

II. Šalių nurodytos aplinkybės ir argumentai

2. Ieškovas UAB „Geros sveikatos centras“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu atsakovui VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrui dėl viešo nuomos konkurso sąlygų panaikinimo, kuriuo prašo: pripažinti neteisėta ir panaikinti 51,80 kv. m. negyvenamųjų patalpų (plane pažymėtų indeksais 1-4 (7,01 kv. m), 1-73 (9,02 kv. m), 1-74 (5,07 kv. m), 1-75 (30,70 kv. m)), esančių pastate (žymėjimas 2D3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), viešo nuomos konkurso (skelbimo) sąlygą, kuria nustatyta, kad nurodytų patalpų paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, įskaitant teisės aktuose nustatytą leidimų sistemą) yra vaistinės veiklai (vaistų ir vaistinių preparatų prekybai) vykdyti; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

4. Ieškovas iš Ukmergės rajono savivaldybės internetiniame portale (https://www.ukmerge.lt/) patalpinto skelbimo sužinojo, kad atsakovas VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras paskelbė viešą konkursą dėl jo patikėjimo teise valdomų ir Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančių 51,80 kv. m. bendro ploto negyvenamųjų patalpų, esančių pastate adresu (duomenys neskelbtini), nuomos.

5. Ieškovo vertinimu, patalpos yra iš esmės bet kokiai sveikatinimo veiklai pradėti bei vykdyti strategiškai itin palankioje vietoje, kadangi jos yra pastatų komplekse, kuriame veikia VšĮ Ukmergės ligoninė ir VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras. Esant tokiai patalpų lokacijai, ieškovas yra suinteresuotas būtent šių patalpų išsinuomojimu. Tačiau konkurso skelbime buvo skelbiama, kad patalpos yra išnuomojamos ne sveikatinimo veiklai jose vykdyti apskritai, o tik vienam konkrečiai apibrėžtam tikslui, t. y. vaistinės veiklai (vaistų ir vaistinių preparatų prekybai).

6. Ieškovui tapo žinoma, kad, dar prieš atsakovui paskelbiant konkursą, Ukmergės rajono savivaldybės taryba 2020 m. balandžio 30 d. priėmė sprendimą Nr. 7-90 „Dėl Ukmergės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso“, kuriuo nusprendė: a) leisti atsakovui išnuomoti viešo nuomos konkurso būdu Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančias ir šiuo metu atsakovo patikėjimo teise valdomas patalpas dešimties metų laikotarpiui, nustatant 1 kv. m pradinį nuompinigių dydį 1,44 EUR per mėnesį; b) įgalioti atsakovo vyriausiąjį gydytoją organizuoti nurodytų patalpų viešą nuomos konkursą ir su viešo nuomos konkurso laimėtoju pasirašyti terminuotą nuomos sutartį bei perdavimo ir priėmimo aktą.

7. Taigi, Ukmergės rajono savivaldybės taryba sprendimu davė atsakovui leidimą skelbti konkursą dėl patalpų bei nustatė pradinį patalpų nuompinigių dydį, bet nenustatė, kokiai veiklai turi būti nuomojamos patalpos, o taip pat nedavė ir leidimo tą veiklą nustatyti pačiam atsakovui savo nuožiūra. Ieškovo nuomone, dėl atsakovo niekur nenurodytų ir ieškovui nesuprantamų priežasčių atsakovas nusprendė, kad viešame konkurse dėl patalpų išsinuomojimo gali dalyvauti (varžytis) tik konkretus (apibrėžtas) subjektų ratas – vaistinių tinklai. Kitaip tariant, nustatant tokią konkurso sąlygą, galimybę dalyvauti konkurse ir išsinuomoti patalpas atsakovas suteikė tik tiems konkretiems ūkio subjektams, kurie verčiasi (ar dar tik nori pradėti verstis) vaistų ir vaistinių preparatų prekyba. Tuo tarpu visus kitus ūkio subjektus, įskaitant ir ieškovą, kurie taip pat yra suinteresuoti patalpų išsinuomojimu, tačiau turi tikslą šiose patalpose vykdyti kitokios rūšies sveikatinimo veiklą nei yra nurodyta konkurso sąlygose, atsakovas iš paskelbto atviro viešo konkurso eliminavo.

8. Ieškovas laikosi pozicijos, kad atsakovas, konkurso sąlygose nustatydamas patalpų naudojimo paskirtį - kad patalpos išnuomojamos tik vaistinės veiklai jose vykdyti, nors Ukmergės rajono savivaldybės taryba sprendime nenustatė patalpų naudojimo paskirties ir nesuteikė atsakovui leidimo ją nustatyti savo nuožiūra, pažeidė teisės aktų reikalavimus ir ieškovo teises bei teisėtus interesus, kadangi užkirto kelią ieškovui dalyvauti konkurse ir patalpas išsinuomoti kitos rūšies sveikatinimo veiklai jose vykdyti.

9. Ukmergės rajono savivaldybei nuosavybės teise priklausančio ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarka, viešo nuomos konkurso nutraukimo tvarka ir pagrindai, nuomos sutarties, kurioje nustatytos nuomos sutarties sąlygos, forma, ir priėmimo–perdavimo akto forma, turto valdytojo pareigos, organizuojant viešą nuomos konkursą ir nuomą be konkurso, yra nustatytos Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 7-16 patvirtintame Ukmergės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos apraše (toliau – Aprašas). Ieškovas pabrėžia, kad nei viena Aprašo nuostata nesuteikia turto valdytojui (patikėtiniui) ir / ar nuomos konkurso komisijai teisės savo pačių nuožiūra nustatyti išnuomojamo savivaldybės turto naudojimo paskirtį ir ypatumus.

10. Atsakovo sprendimas nuomoti patalpas vien vaistinių veiklai yra nesuderinamas su įstatymuose įtvirtintais viešo konkurso tikslais ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principais, kadangi yra nepagrįstai susiaurinamas patalpų nuomos konkurso dalyvių sąrašas, dėl ko atitinkamai nėra užtikrinama, kad, vykdant patalpų nuomos konkursą, galiausiai būtų išrinktas ekonomiškai pats naudingiausias pasiūlymas ir patalpos išnuomotos už didžiausią galimą nuomos kainą. Tokiu būdu taip pat nėra užtikrinama, kad iš patalpų nuomos bus gaunama maksimali finansinė ir iš to sekanti kitokio pobūdžio nauda visuomenei.

11. Ieškovo vertinimu, Ukmergės miesto dalyje, esančioje aplink ginčo patalpas, visuomenės aprūpinimas vaistais ir vaistiniais preparatais išties yra pakankamas, nes ten veikia nemažai vaistinių, todėl joks realus (objektyvus) poreikis patalpas nuomoti vien vaistų ir vaistinių preparatų prekybai jose neegzistuoja.

12. Ginčijama konkurso sąlyga dėl patalpų naudojimo vien vaistinės veiklai vykdyti yra diskriminacinio pobūdžio, teikia privilegijas daliai ūkio subjektų, t. y. suteikia teisę varžytis dėl patalpų nuomos sutarties sudarymo vien vaistinių veiklą vykdantiems ūkio subjektams, tuo tarpu visus kitus sveikatinimo veiklą (arba su ja susijusią veiklą) vykdančius (arba turinčius tikslą vykdyti) ūkio subjektus visiškai eliminuoja iš konkurso. Toks atsakovo sprendimas yra nesuderinamas su sąžiningos konkurencijos užtikrinimo imperatyvu, prieštarauja Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies nuostatai, taip pat su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnyje įtvirtintomis vertybėmis.

15. 2020 m. rugpjūčio 4 d. priimtas sprendimas pradėti viešo patalpų nuomos konkurso procedūras. Pagal viešo patalpų nuomos konkurso sąlygas, paraiškos dalyvauti konkurse turėjo būti teikiamos iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., komisijos posėdis, kuriame susipažįstama su pateiktomis paraiškomis turėjo įvykti 2020 m. rugpjūčio 26 d. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir viešo patalpų nuomos konkurso procedūros sustabdytos.

16. Atsakovo nuomone, suinteresuotu viešo patalpų nuomos konkurso dalyviu turėtų būti laikomas asmuo, kuris tiesiogiai suinteresuotas išsinuomoti patalpas ir jose vykdyti atitinkamą veiklą. Tačiau pagal internete viešai prieinamą informaciją - ieškovas turi 2 darbuotojus. Viešai nėra skelbiama informacija apie bendrovės faktiškai vykdomą veiklą. Panagrinėjus teisminių bylų informaciją apie UAB „Geros sveikatos centras“, randama informacija susijusi su analogiškomis bylomis, ieškinių ir prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones teikimu. Panašu, kad ieškovo pagrindinė veikla yra susijusi su savivaldybių paskelbtų vaistinių patalpų nuomos konkursų apskundimu bei siekiu juos sustabdyti.

18. Šiuo atveju, inicijuodamas patalpų nuomos konkursą, atsakovas savivaldybės tarybai nurodė, kokiam tikslui bus nuomojamos patalpos, o savivaldybės taryba tam prieštaravimo nereiškė. Priešingai, aiškinamajame tarybos sprendimo projekte nurodyta, kad, išnuomojant patalpas, bus pagerinta gyventojams teikiamų paslaugų kokybė. Išnuomojant patalpas, pirmiausiai turi būti siekiama užtikrinti visuomenės interesų apsaugą. Visuomenės interesų tenkinimą atitinka ne tik didžiausios nuomos kainos gavimas, bet ir daugumos visuomenės (pacientų) poreikio gauti reikiamų medikamentų ar priemonių kuo arčiau ar pačioje gydymo įstaigoje užtikrinimas.

19. Be to, ieškovas kartu su ieškiniu nepateikė įrodymų, kokią konkrečiai sveikatinimo veiklą ginčo patalpose ketina vykdyti, todėl su tuo susiję ieškovo teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs. UAB „Geros sveikatos centras“ argumentai, kad atsakovo sprendimas nuomoti negyvenamąsias patalpas tik konkrečiai apibrėžtam subjektų ratui yra nesuderinamas su sąžiningos konkurencijos užtikrinimo imperatyvu, viešo konkurso tikslais ir pažeidžia VSTVNDĮ 9 straipsnyje numatytus principus, yra taip pat nepagrįsti.

21. Papildomai paaiškina, kad, nors minėtame savivaldybės tarybos sprendime ir nėra nurodyta nuomojamų patalpų naudojimo paskirtis, tačiau, priimant šį sprendimą, o taip pat svarstant sprendimo projektą savivaldybės tarybos komitetuose, savivaldybės tarybos nariai buvo supažindinti su atsakovo prašymu ir žinojo, kad atsakovas siekia išnuomoti šias patalpas būtent vaistinės veiklai. Kadangi atsakovas pagal savo funkcijas ir paskirtį yra sveikatos priežiūros paslaugas teikianti viešoji įstaiga, niekam nekilo abejonių, kad atsakovas, siekdamas išnuomoti patalpas vaistinės veiklai, siekia gerinti savo teikiamų paslaugų kokybę bei sudaryti pacientams kuo geresnes sąlygas apsirūpinti vaistais įstaigos patalpose.

22. Formalus trūkumas – kad savivaldybės tarybos sprendime nebuvo nurodyta nuomojamų patalpų naudojimo paskirtis – savaime nesudaro pagrindo paneigti šio sprendimo esmės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašyme aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad patalpų nuomos siekiama vaistinės veiklai, o ir pati įstaigos paskirtis ir veiklos specifika rodo, kad vaistinės veikla įstaigos patalpose yra priimtiniausia.

23. Teismo posėdžiuose ieškovo atstovas ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, palaikė visus argumentus ir motyvus, nurodytus ieškovo ieškinyje.

III. Byloje nustatytos reikšmingos ginčui išspręsti aplinkybės

26. Atsakovas 2020 m. kovo 2 d. raštu Nr. (2.2)SD-110 „Dėl leidimo nuomoti patalpas ir pradinio nuompinigių dydžio nustatymo“ kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybę su prašymu leisti išnuomoti 51,80 kv. m. negyvenamąsias patalpas (plane pažymėtas indeksais 1-4 (7,01 kv. m), 1-73 (9,02 kv. m), 1-74 (5,07 kv. m), 1-75 (30,70 kv. m)), esančias pastate (žymėjimas 2D3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) adresu (duomenys neskelbtini), vaistinės veiklai dešimties metų laikotarpiui, nustatant pradinį nuompinigių dydį.

28. 2020 m. rugpjūčio 4 d. atsakovas paskelbė viešą konkursą dėl nurodytų patalpų nuomos. Konkurso sąlygų 3 punkte nurodyti turto naudojimo paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, įskaitant teisės aktuose nustatytą leidimų sistemą) - patalpos nuomojamos vaistinės veiklai (vaistų ir vaistinių preparatų prekybai). Apie konkursą viešai paskelbta atsakovo ir trečiojo asmens interneto svetainėse.

29. Pagal viešo patalpų nuomos konkurso sąlygas paraiškos dalyvauti konkurse turėjo būti teikiamos iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., komisijos posėdis, kuriame susipažįstama su pateiktomis paraiškomis, turėjo įvykti 2020 m. rugpjūčio 26 d.

30. Pagal byloje esančius duomenis ieškovas UAB “Geros sveikatos centras” paraiškos dalyvauti konkurse nustatyta tvarka ir terminu nepateikė (patalpų neapžiūrėjo, pradinės įmokos neįnešė).

Motyvuojamoji dalis

IV. Teismo argumentai ir motyvai

31. Viešosios nuosavybės objektas įstatymų leidėjo valia valdomas, naudojamas ir juo disponuojama viešosios teisės aktuose nustatyta tvarka. Teisiniams santykiams, kuriuos reglamentuoja viešosios teisės normos, CK nuostatos taikomos tiek, kiek jų nereglamentuoja specialieji įstatymai (CK 1.1 straipsnio 2 dalis). Valstybės (savivaldybės) turto perleidimo santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2011).

32. Valstybės (savivaldybės) ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešasis konkursas vykdomas vadovaujantis Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymu, kuriame įtvirtinti visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principai, apibrėžti šio įstatymo 9 straipsnyje. Be to, nagrinėjamu atveju aktualios ir Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2020 m. sausio 30 d. sprendimu Nr. 7-16 patvirtinto Ukmergės rajono savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto viešo nuomos konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo vykdymo tvarkos aprašo (tekste – Aprašas) nuostatos.

33. Vienu iš argumentų ieškovas teigia, kad atsakovo sprendimas nuomoti ginčo patalpas tik vaistinės veiklai (vaistų ir vaistinių preparatų prekybai) yra nesuderinamas su viešo konkurso tikslais bei valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo principais. Atsakovas su tokiais ieškovo argumentais nesutinka ir teismas iš esmės pritaria atsakovo pozicijai, kadangi teismų praktika kryptingai formuojama sprendimais, leidžiančiais viešo konkurso organizatoriui nuspręsti dėl patalpose vykdytinos veiklos pobūdžio. Pavyzdžiui, Lietuvos apeliacinis teismas civilinėje byloje Nr. e2A-254-553/2019 yra nurodęs, kad nei Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo, nei CK normos nenumato, jog viešo konkurso organizatorius neturi teisės nustatyti nuomojamose patalpose vykdytinos veiklos. Teismas minėtoje byloje taip pat yra konstatavęs, kad, jei patalpa yra gydymo įstaigoje (šalia jos), sutiktina, kad, nuomojamose patalpose veikiant vaistinei, bus tenkinamas ir viešasis interesas, taip pat bus pasiekiamas tiek turto valdymo efektyvumas, tiek racionalumas.

34. Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnis nustato bendrus tiek valstybės, tiek savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo principus: visuomeninės naudos - valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; efektyvumo - sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; racionalumo - valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; viešosios teisės - sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais. Savivaldybėms nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, vadovaudamosi įstatymais, įgyvendina savivaldybių tarybos. Kitos savivaldybių institucijos, savivaldybės įmonės, įstaigos ir organizacijos joms patikėjimo teise perduotą savivaldybių turtą valdo, naudoja ir disponuoja juo pagal įstatymus savivaldybių tarybų sprendimuose nustatyta tvarka (minėto įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalys).

35. Nagrinėjamos bylos duomenys tvirtina, kad, inicijuodamas ginčo patalpų nuomos konkursą, atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės tarybai nurodė, kokiam tikslui bus nuomojamos patalpos, t. y. vaistinės veiklai (atsakovo 2020 m. kovo 2 d. raštas Nr. (2.2)SD-110 „Dėl leidimo nuomoti patalpas ir pradinio nuompinigių dydžio nustatymo“) ir savivaldybės taryba ne tik kad tam neprieštaravo (Ukmergės rajono savivaldybės tarybos 2020 m. balandžio 30 d. sprendimas Nr. 7-90, šio sprendimo 2020 m. kovo 5 d. aiškinamasis raštas, komitetų posėdžių protokolai), priešingai, pritarė, aiškinamajame rašte nurodydama, kad, išnuomojant patalpas, bus pagerinta gyventojams teikiamų paslaugų kokybė.

36. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad šalys, sudarydamos sutartį dėl valstybės (savivaldybės) turto nuomos, gali veikti laisvai tiek, kiek tai leidžiama specialiuosiuose šiuos santykius nustatančiuose įstatymuose. Jos yra varžomos įstatyme nustatytų sąlygų, kurių privaloma laikytis. Toks civilinių teisių suvaržymas įstatymo pagrindu neprieštarauja CK normoms (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Tiek sutarčių dėl valstybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo sudarymas, tiek vėlesnis jų vykdymas turi atitikti principines šiuos santykius reglamentuojančių teisės aktų normas, sutarties laisvės principas turi būti derinamas su Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje nustatytais visuomenės naudos, efektyvumo, racionalumo ir viešosios teisės principais (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-471/2014; 2015 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-252-248/2015; kt.).

37. Taigi, kaip iš esmės teisingai teigia atsakovas, išnuomojant patalpas pirmiausiai turi būti siekiama užtikrinti visuomenės interesų apsaugą. Šiuo atveju visuomenės interesų tenkinimą atitinka ne tik didžiausios nuomos kainos gavimas, bet ir daugumos visuomenės (pacientų) poreikio gauti reikiamų medikamentų ar priemonių kuo arčiau ar pačioje gydymo įstaigoje užtikrinimas. Ieškovas pripažįsta, kad ginčo patalpos yra iš esmės bet kokiai sveikatinimo veiklai (įskaitant ir vaistinės veiklą) pradėti bei vykdyti strategiškai itin palankioje vietoje, kadangi jos yra pastatų komplekse, kuriame veikia VšĮ Ukmergės ligoninė ir VšĮ Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centras.

38. Kaip jau minėta, atsakovas 2020 m. kovo 2 d. raštu kreipėsi į Ukmergės rajono savivaldybės administraciją su prašymu leisti išnuomoti 51,80 kv.m. patalpas vaistinės veiklai 10 metų laikotarpiui. Ukmergės rajono savivaldybė 2020 m. balandžio 30 d. sprendimu leido atsakovui šį turtą išnuomoti ir nustatė nuompinigių dydį, suteikė atsakovui visus įgaliojimus skelbti nuomos konkursą, rengti jo sąlygas bei pasirašyti nuomos sutartį. Todėl vien tai, kad minėtame savivaldybės tarybos sprendime nėra nurodyta nuomojamų patalpų naudojimo paskirtis, nelaikytina įstatymo ar Aprašo pažeidimu, nes, kaip tvirtina bylos duomenys, priimant šį sprendimą, o taip pat svarstant sprendimo projektą savivaldybės tarybos komitetuose, savivaldybės tarybos nariai buvo supažindinti su atsakovo prašymu ir žinojo, kad atsakovas siekia išnuomoti šias patalpas būtent vaistinės veiklai, kadangi atsakovas pagal savo funkcijas ir paskirtį yra sveikatos priežiūros paslaugas teikianti viešoji įstaiga, niekam nekilo abejonių, kad atsakovas, siekdamas išnuomoti patalpas vaistinės veiklai, siekia gerinti savo teikiamų paslaugų kokybę bei sudaryti pacientams kuo geresnes sąlygas apsirūpinti vaistais įstaigos patalpose. Taigi, formalus trūkumas – kad savivaldybės tarybos sprendime nebuvo nurodyta nuomojamų patalpų naudojimo paskirtis – savaime nesudaro pagrindo paneigti šio sprendimo esmės, atsižvelgiant į tai, kad atsakovo prašyme aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodyta, kad patalpų nuomos siekiama vaistinės veiklai, o ir pati įstaigos paskirtis ir veiklos specifika rodo, kad vaistinės veikla įstaigos patalpose yra priimtiniausia.

39. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovo sprendimas nuomoti negyvenamąsias patalpas tik konkrečiai apibrėžtam subjektų ratui yra nesuderinamas su sąžiningos konkurencijos užtikrinimo imperatyvu, viešo konkurso tikslais ir pažeidžia Valstybės ir savivaldybės turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 9 straipsnyje numatytus principus. Tačiau sutikti su tokiais ieškovo argumentais dėl aukščiau nurodytų aplinkybių teismas neturi jokio pagrįsto pagrindo. Be to, teismo vertinimu, atsakovas realizuodamas diskrecijos teisę siekiamam tikslui (pagerinti ginčo patalpų panaudojimą, pagerinti gyventojams teikiamų paslaugų kokybę), tinkamai užtikrina ir sąžiningą ūkio subjektų konkurenciją.

40. Ieškovas ginčija patalpų nuomos konkurso sąlygą, kuria nustatyta, kad nurodytų patalpų paskirtis ir ypatumai (specialios turto charakteristikos, įskaitant teisės aktuose nustatytą leidimų sistemą) yra vaistinės veiklai (vaistų ir vaistinių preparatų prekybai) vykdyti, tačiau į bylą nepateikė absoliučiai jokių objektyvių įrodymų apie ieškovo faktiškai vykdomą veiklą. Tokia informacija ir viešai nėra skelbiama. Tuo tarpu pagal internete viešai prieinamą informaciją ieškovas teturi du darbuotojus ir dažnai bylinėjasi – teisme reiškia ieškinius, susijusius su viešo nuomos konkurso sąlygų panaikinimu, taikant laikinąsias apsaugos priemones, t. y. skundžia savivaldybių paskelbtų vaistinių patalpų nuomos konkursų sąlygas, siekdamas juos stabdyti, bet ne juose realiai dalyvauti. Todėl būtent tokie ieškovo veiksmai, teismo vertinimu, yra nesuderinami su sąžininga konkurencija, teisėtais ir realiais siekiais faktiškai vykdyti veiklą ginčo patalpose. Dėl to atitinkamai nėra jokio pagrindo išvadai ir dėl Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalies, nustatančios kad Lietuvos ūkis grindžiamas privačios nuosavybės teise, asmens ūkinės veiklos laisve ir iniciatyva, pažeidimo.

41. Pažymėtina ir tai, kad ieškovas, teigdamas, jog skundžiama viešo konkurso sąlyga dėl nuomojamų patalpų paskirties - vaistinės veiklai (vaistų ir vaistinių preparatų prekybai) vykdyti, pažeidė ieškovo teises ir teisėtus interesus, kadangi užkirto kelią ieškovui dalyvauti konkurse ir patalpas išsinuomoti kitos rūšies sveikatinimo veiklai jose vykdyti, nepateikė jokių įrodymų, kokią gi kitos rūšies sveikatingumo veiklą jis siekia vykdyti, todėl su tuo susiję ieškovo teiginiai vertintini kaip deklaratyvūs.

42. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad asmens pateiktas ieškinys, nesusijęs su jo subjektinių teisių gynimu, teismuose nenagrinėtinas, išskyrus aiškiai įstatymuose nustatytus atvejus (subjektai, ginantys viešąjį interesą įstatymo pagrindu). Asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta ne bet kurio, o suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą. Suinteresuotumas - tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti.

43. CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendro pobūdžio taisyklė nustato dvi prielaidas atsirasti asmens subjektinei teisei – teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos: tai būtent besikreipiančio asmens suinteresuotumas bei jo teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimas. Teismų praktikoje asmens suinteresuotumas yra aiškinamas kaip subjekto materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo turi turėti aiškiai identifikuotą suinteresuotumą apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, kitaip tariant, asmuo turi turėti savarankišką teisinį interesą ir poreikį jį ginti. Jei asmuo kreipiasi į teismą su ieškiniu gindamas jam pačiam priklausančią teisę arba interesą, tai jis privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas, nes teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2019; 2020 m. vasario 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-684/2020 24 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas – įstatyme įtvirtintas civilinio proceso tikslas (CPK 2 straipsnio 1 dalis).

44. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Tai reiškia, kad materialinis teisinis reikalavimas yra toks prašymas teismui, kurį išsprendus ir įgyvendinus sukuriamos, pakeičiamos ar panaikinamos asmens teisės ir pareigos. Tokiu būdu materialinis teisinis reikalavimas yra susijęs su veiksmais ar aktais, kurie nustato ar kitaip turi teisinės reikšmės asmenų teisėms ar pareigoms. Atitinkamai, jeigu aktai ar veiksmai, dėl kurių reiškiamas reikalavimas teismui, nenustato asmens teisių ir pareigų, tai toks reikalavimas nevertinamas kaip materialinis teisinis reikalavimas, sudarantis ieškinio dalyką (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-27-684/2020.

45. Byloje nesant jokių objektyvių duomenų apie ieškovo teisinį materialinį suinteresuotumą ginčo objektu, darytina išvada, kad ieškovo teisės jo pasirinktu būdu negali būti apgintos. Nors ieškovas nurodo, kad šioje byloje nagrinėjamos aplinkybės (dėl ginčo patalpų naudojimo paskirties) nelemia jo apsisprendimo išsinuomoti patalpas, tačiau toks ieškovo argumentas vertintinas išskirtinai kaip deklaratyvus (per nustatytą laiką ieškovas nepateikė paraiškos dalyvauti konkurse) ir neįrodantis jo materialinio teisinio suinteresuotumo ginčo patalpų nuomos konkurso procedūromis ir / arba jo baigtimi. Todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

46. Ieškinį atmetus, ieškovui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Tokios išlaidos galėtų būti priteistos atsakovui iš ieškovo, tačiau atsakovas nepareiškė prašymo ir nepateikė jo patirtas išlaidas pagrindžiančių įrodymų (CPK 93, 96, 98 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 265, 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Geros sveikatos centras“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Ukmergės pirminės sveikatos priežiūros centrui dėl viešo nuomos konkurso sąlygų panaikinimo atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.