- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-26
- Bylos Nr.
- e2FB-6721-805/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-34-3-01073-2022-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- E. S.
- Suinteresuotas asmuo
- G. S., UAB „Julianus Inkaso“, Centrinei
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo E. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. S., UAB „Julianus Inkaso“, Centrinei kredito unijai, AB „Neo Finance“, UAB „IPF Digital Lietuva“, antstolei D. M. ir antstoliui G. S., bankroto administratorei E. G., dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas E. S. pateikė Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmams pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kuriuo prašo: iškelti pareiškėjui bankroto bylą; nemokumo administratoriumi skirti E. G., nustatant 300 Eur plius PVM bankroto administravimo procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; laikotarpiu nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, patvirtinti pareiškėjo išlaidų sąmatą bendrai 800 Eur į mėnesį sumai, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti; nustatyti 4 mėnesių terminą mokumo plano atkūrimo projekto parengimui ir pateikimui teismui tvirtinti, skaičiuojant nuo teismo nutarties iškelti pareiškėjui bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.
Pareiškime nurodė (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 1-7), kad yra susituokęs su G. S., bet kartu negyvena. Turi du nepilnamečius vaikus - T. S., gimusį (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusį (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas skolinosi iš bankų, norėdamas įsirengti kambarius (su šeima gyveno pas sutuoktinės tėvus) bei transporto priemonės įsigijimui. Sutuoktinė tuo metu prižiūrėjo vaiką, buvo motinystės atostogose, todėl pareiškėjas vienas pats dengė visus įsipareigojimus. Kai sūnui suėjo trys metai, jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini). Tada ir prasidėjo sunkumai. Sutuoktinė laukėsi antro vaiko, kiek įmanoma visada buvo su sūnumi ligoninėje. Sūnaus gydymas truko du su puse metų, reikėjo pinigų vaistams nuo šalutinių chemijos padarinių (ligoninė kompensuoja tik chemiją), kelionėms į Vilnių, kur sūnus buvo gydomas, nes su vaiku galėjo būti tik vienas iš tėvų. Tuo metu visas dėmesys buvo sukoncentruotas į sūnaus gydymą, į jo pasveikimą, todėl nebuvo galimybės mokėti kreditoriams, tekdavo refinansuoti paskolas ir skolintis papildomai, nes viskam trūko pinigų. Vaikas ligoninės maisto nevalgydavo, tekdavo pirkti, taip pat daug kainuodavo kelionės pirmyn atgal. Skolos augo, pareiškėjas, norėdamas kažkaip iš jų išbristi, refinansavo savo paskolas Taupkasėje. Pinigų nebuvo gauta tiek kiek susidarė dėl vadinamų pajų, kurių niekas negražino, nors prie skolos priskaičiavo. Susidarė didelės sumos, kad po to dirbdamas ir gaudamas 650 Eur darbo užmokestį, pareiškėjas turėjo 500 Eur padengti skolas kreditoriams, o šeima likdavo be pinigų. Prasidėjo nesutarimai šeimoje, sutuoktinė prisiteisė vaikams išlaikymą, pareiškėjas išsikėlė gyventi kitur. Kadangi pareiškėjas išdirbo penkerius metus lentpjūvėje, jam atsirado sveikatos problemų su nugara, diagnozuota (duomenys neskelbtini), todėl jis negali toliau dirbti šio darbo, kurį geriausiai išmano. Šiuo metu pareiškėjas dirba (duomenys neskelbtini), jau ketverius metus pagal galimybes atskaitomas išlaikymas vaikams. Darbas nuo gyvenamos vietos yra apie 45 km į vieną pusę, todėl per mėnesį susidaro didelės išlaidos kurui, transporto priemonės remontui, taip pat išlaidos vaistams, nes dažnai juos tenka naudoti nuo (duomenys neskelbtini) (šių vaistų niekas nekompensuoja). Pareiškėjo šioje darbovietėje gaunamas atlyginimas nuo 800,00 Eur/mėn. iki 1 000,00 Eur/mėn. į rankas, didesni atlyginimą gauna tik padirbėjus viršvalandžius ar dirbant per išeigines. Pareiškėjui šiuo metu gaunamų pajamų po visų nuskaitymų nepakanka, arba vos pakanka pragyvenimui ir būtinųjų poreikių tenkinimui, nes pareiškėjas dar turi išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pareiškėjas savo vardu neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių, kurį galėtų parduoti ir pasidengti susidariusį įsiskolinimą. Pareiškėjas savo gyvenamojo būsto neturi, todėl gyvena pas gimines. Pareiškėjas nuomos nemoka tik prisideda už sunaudotus komunalinius patarnavimus po 50 Eur. Bendra pareiškėjo skola visiems kreditoriams, įskaitant antstolių vykdymo išlaidas, sudaro 50 993,18 Eur. Pareiškėjas patvirtino, kad nėra sudarytų sandorių, galinčių ar galėjusių lemti neatsiskaitymą su kreditoriais, kad neturi jokių žalingų įpročių, nėra baustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nėra iškelta ar nutraukta fizinio asmens bankroto byla, nėra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla, pareiškėjo atžvilgiu nėra iškelta civilinių, darbo ar/ir baudžiamųjų bylų. Pareiškėjo sąskaitoje esančios lėšos neviršija 1 MMA. Pareiškėjas neturi akcijų ir/ar kitų vertybinių popierių. Skolininkų pareiškėjas neturi (nei fizinių, nei juridinių asmenų). Pareiškėjas turi du nepilnamečius vaikus - M. S. ir T. S., kuriems iš pareiškėjo pajamų yra atskaitoma po 300 Eur/mėn. išlaikymą abiem.
Pareiškėjo E. S. atstovė advokato padėjėja R. S. teismo posėdyje E. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. S., UAB „Julianus Inkaso“, Centrinei kredito unijai, AB „Neo Finance“, UAB „IPF Digital Lietuva“, antstolei D. M. ir antstoliui G. S., bankroto administratorei E. G., dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atstovaujamojo vardu palaiko pilnai ir prašo tenkinti. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad pareiškėjo skolinis įsipareigojimas atsirado gyvenant sykiu su sutuoktine. Pirminė paskola buvo paimta vaiko kambariui įrengti, nes laukė šeimos pagausėjimo, automobiliui įsigyti. 2015 metais pareiškėjo sūnus T. susirgo (duomenys neskelbtini), prasidėjo chemoterapijos kursai, tuo metu pareiškėjo sutuoktinė nedirbo, gimė antras vaikas. Tuo metu šeimą išlaikė pareiškėjas, jo uždarbis siekė apie 650 Eur. Susiklostė situacija taip, kad trūko lėšų tiek vaiko gydymui, tiek pragyvenimui, dalį gaunamų lėšų naudojo skolinių įsipareigojimų dengimui. Po to sekė paskolų refinansavimas, kad esami kreditoriai nenutrauktų paskolos sutarčių ir nepradėtų priverstinio skolos išieškojimo. Tokia situacija, psichologinė įtampa turėjo įtakos šeiminiams santykiams, pablogėjo tarpusavio santykiai su sutuoktine, siekė išgydyti sūnų, pačiam atsirado sveikatos problemų, diagnozuota (duomenys neskelbtini), atsirado problemų dėl stuburo, negali kelti daugiau nei 5 kg., galimai tokią būseną įtakojo skiepai, dėl ko teko pakeisti ankstesnį darbą lentpjūvėje. Dėl paminėto pareiškėjas įsidarbino įmonėje (duomenys neskelbtini), dabartinė darbinė veikla sietina su krovinių apžiūrėjimu. Šioje įmonėje atlygis svyruoja nuo 800 iki 1 000 Eur. Iš šių pinigų reikia pačiam pragyventi, išlaikyti vaikus po 200 Eur sumoje kiekvienam. Nelieka pajamų dengti skoliniams įsipareigojimams, neturi santaupų bei turto. Pateikė poreikių lentelę, kurioje detalizuotos sumos, būtinos pareiškėjo poreikių tenkinimui, t. y. vaikų išlaikymo pinigai, apie 150 Eur kurui, kadangi įmonė, kurioje dirba, randasi apie 45 km. atstumu nuo pareiškėjo gyvenamosios vietos. Pareiškėjas pagal specialybę yra automechanikas, t. y. fizinio pobūdžio darbas. Pagal sveikatos būklę pareiškėjas negali dirbti sunkaus fizinio darbo, o, kad siekia rasti geriau apmokamą darbą rodo ta aplinkybė, kad CV banke yra įkelta jo anketa dėl darbo paieškos, jis žiūri skelbimus. Esminė kliūtis rasti geriau apmokamą darbą yra sveikata, kadangi negali kelti daugiau nei 5 kg. Niekas nenori priimti dirbti tokio darbuotojo. Šiai dienai neįgalumas ar ribotas darbingumas medicininiais duomenimis pareiškėjui nenustatytas, nes tai užtrunka pakankamai ilgą laiką. Pareiškėjas neturi jokių priklausomybių alkoholiui, kitiems kvaišalams, vaikų išlaikymui priteista suma išskaičiuojama iš jo darbo užmokesčio. Nurodė, kad kreditorinių įsipareigojimų ir vaikų išlaikymo skola kreipimosi į teismą metu siekia 50 993,18 Eur. Santuoka pareiškėjo su sutuoktine šiai dienai nėra nutraukta, tačiau jiedu nuo 2018 metų kartu negyvena, tarpusavio santykiai nėra geri. Sūnaus liga sustabdyta, ji yra remisijoje, nuo 2017 m. iki šiol neatsinaujino. Nurodė, jog pas kreditorius nuolaidų nėra, dengia paskesnę skolą, nes kitu atveju skolinis įsipareigojimas dar labiau augs, be to, jau yra prisikaupusių palūkanų, jos auga kiekvieną dieną, yra priteista net 12 procentų dydžio, tokia situacija dar labiau prastina pareiškėjo padėtį. Palaiko prašymą, kaip atitinkantį įstatymo nuostatas dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, dėl prastos sveikatos nepakanka lėšų pačiam pareiškėjui pragyventi, juolab, kad padengti skolinius įsipareigojimus, nesąžiningumo jo veiksmuose nėra.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo AB „NEO Finance“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į pareiškėjo pareiškimą, kuriuo prašo atsisakyti iškelti bankroto bylą E. S. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 183-184). Nurodė, kad iš bylos medžiagos matyti, kad Pareiškėjas negrąžinęs vienų paskolų ėmė kitas paskolas, ankstesnėms dengti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad asmuo elgėsi nesąžiningai, neprotingai bei neatsakingai, jeigu neturėdamas pakankamai lėšų, norėdamas gyventi ne pagal turimas pajamas, imdamas vartojimo kreditą ir/ar paskolas, jau turint ženklius kreditorinius įsipareigojimus bankams, kredito įstaigoms, negali būti laikomas sąžiningu asmeniu ir jam nėra suteikiama teisė bankrutuoti, t. y. išvengti nesąžiningais veiksmais prisiimtų finansinių įsipareigojimų vykdymo. Pateiktame pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjas nurodo, jog jo gaunamos pajamos sudarys nuo 850-900 Eur/mėn., į rankas. Po būtinųjų išlaidų išskaitymo iš pareiškėjo atlyginimo jam lieka 50-100 Eur, o jo poreikiams patenkinti per mėnesį reikia 800,00 Eur sumos. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas nepateikia įrodymų, jog jo dabartinėje darbovietėje atlyginimas padidės ar kad bandė susirasti geriau apmokamą darbą, ar ėmėsi realių pastangų, siekdamas mažinti turimus skolinius įsipareigojimus. Prašė nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo UAB „Julianus Inkaso“ per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pateikė prašymą nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 165).
Suinteresuotas asmuo Lietuvos centrinė kredito unija per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pateikė prašymą nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 167).
Suinteresuotas asmuo antstolė D. M. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė, pateikė prašymą nagrinėti bylą suinteresuotam asmeniui nedalyvaujant (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 181).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys G. S., UAB „IPF Digital Lietuva“, antstolis G. S., bankroto administratorė E. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, termino pratęsti neprašė, į teismo posėdį neatvyko.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
pareiškėjui atsisakytina iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. Teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis). FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis).
Teismas išnagrinėjęs bylą nustatė, kad E. S. (duomenys neskelbtini) sudaręs santuoką su G. S. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 52). Santuokoje susilaukė sūnaus T. S., gimusio (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 56) ir M. S., gimusio (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 59). T. S. diagnozuota (duomenys neskelbtini), standartinė rizikos grupė, taikytas 33 sav. chemoterapijos kursas, nustatytas vidutinis neįgalumo lygis (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 57-58), liga (duomenys neskelbtini) medicininiais duomenimis yra remisijoje (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 60-63).
Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-10049-1060/2018, iš E. S. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki vaikų pilnametystės, taip pat 14 400 Eur išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius trejus metus (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 64-65). Išieškojimą pagal šį vykdomąjį raštą vykdo antstolė D. M. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 96, 97-98).
Antstolio G. S. 2022 m. liepos 20 d. rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad jis vykdo: vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 18 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2454-1060/2019 dėl 6 604,79 Eur skolos, vykdomajame dokumente nurodytų palūkanų išieškojimo iš E. S. išieškotojos NEO Finance, AB naudai. Vykdomojoje byloje šiai dienai likę išieškoti 9 326,54 Eur skolos ir palūkanų; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. birželio 20 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-2505-1060/2019 dėl 5 233,47 Eur skolos, vykdomajame dokumente nurodytų metinių palūkanų išieškojimo iš E. S. išieškotojos NEO Finance, AB naudai. Vykdomojoje byloje šiai dienai likę išieškoti 7863,70 Eur skolos ir palūkanų; vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2019 m. liepos 25 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-3985-1023/2019 dėl 4 612,05 Eur skolos, vykdomajame dokumente nurodytų metinių palūkanų išieškojimo iš E. S. išieškotojos UAB „Julianus Inkaso“ naudai. Vykdomojoje byloje šiai dienai likę išieškoti 7 718,07 Eur skolos ir palūkanų. Taip pat minėtose vykdomosiose bylose iš skolininko liko išieškoti 1 400,32 Eur antstolio vykdymo išlaidų (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 83, 84-87, 88-91, 92-95).
Antstolės D. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 753,58 Eur skolos išieškojimo iš E. S. išieškotojos Lietuvos centrinės kredito unijos naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020 m. rugsėjo 30 d. Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 3 753,58 Eur skolos išieškojimo iš E. S. išieškotojos Lietuvos centrinės kredito unijos naudai, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Palangos miesto 1-ojo notaro biuro notarės A. B. sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 604,85 Eur skolos išieškojimo iš E. S. išieškotojos Lietuvos centrinės kredito unijos naudai. 2022 m. rugpjūčio 24 d. duomenimis kreditorei liko sumokėti 228,36 Eur būtinos vykdymo išlaidos, 7 507,16 Eur skolos ir 879,31 Eur vykdymo išlaidų antstolės naudai (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 99-100, 101, 102, 103).
UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018 m. birželio 13 d. pareiškėjui neterminuotam laikotarpiui, tačiau maksimalus grąžinimo laikotarpis 36 mėn., suteikė 1 100 Eur kreditą, kurio paskirtis – šeimos reikmėms (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 104, 105-117).
FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punkte numatyta, kad, nustatant fizinio asmens būklę, nėra įskaitomi kreditorių reikalavimai, kurie šio įstatymo 29 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka negali būti nurašyti. FABĮ 29 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesą, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytą atvejį, nurašomi, išskyrus reikalavimus dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, lėšų vaikui (įvaikiui) išlaikyti (alimentų) ir reikalavimus, kurie kyla iš fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus, arba nusikalstamas veikas, kitų įstatymų pažeidimus, įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu šie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto išsaugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent šio įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip. Kitaip tariant, vertinant, ar asmuo yra nemokus FABĮ 2 straipsnio 2 dalies prasme, vertinami tik tie kreditorių reikalavimai, kurie nėra įtraukti į nenurašomų reikalavimų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.e3K-3-337-915/2017). Taigi, iš pareiškėjo neįvykdytų pradelstų įsiskolinimų 50 993,18 Eur sumos išskaičiuotina jo nepilnamečiams vaikas išlaikyti priteista ir nesumokėta 20 083,20 Eur suma. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėjas yra nemokus, kadangi jo įsiskolinimai viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas ir sudaro 30 909,88 Eur, dėl šios aplinkybės byloje ginčo nėra.
Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių jis neprivalėjo sudaryti, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų, pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę, priimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto nuostatas sąžiningumo aspektu turi būti vertinamas pareiškėjų elgesys per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui. Toks aiškinimas atitinka sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis, nes pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punkto nuostatas asmenys, kurių nemokumą lėmė padaryti nusikaltimai ar baudžiamieji nusižengimai, praėjus tam tikram laikui (išnykus teistumui), įgyja teisę kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Analogiškai asmenims, kurių nemokumą lėmė nesąžiningi veiksmai, nurodyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, už kuriuos šiems asmenims netaikyta baudžiamoji atsakomybė, praėjus trejiems metams nuo šių veiksmų atlikimo, neturėtų būti užkertamas kelias kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015). Būtent tokio teisės normos aiškinimo, kad sprendžiant dėl pareiškėjų sąžiningumo turi būti įvertinti jų veiksmai (neveikimas) per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos jiems iškėlimo priėmimo, nuosekliai laikomasi kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-337-915/2017 26 ir 29 punktus; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-384/2015 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką).
Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo teisme priimtas 2022 m. rugsėjo 22 d., todėl pareiškėjo sąžiningumas vertintinas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 22 d. iki 2022 m. rugsėjo 22 d.
Pareiškėjas neteistas (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 123), priklausomybių ligų neturi (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 124). Pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių bei nekilnojamojo turto nėra (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 125, 126), pareiškėjas nedalyvauja juridinių asmenų veikloje (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 128). Pareiškėjui diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 129-140).
Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiškai aiškinant įstatymą, pripažintinas nesąžiningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti (jos negerinti)(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
Bylos duomenimis (duomenys neskelbtini) pareiškėjas su sutuoktine sudarė povedybinę sutartį, kuria susitarė, jog paimti kreditai ir kiti skoliniai įsipareigojimai vieno iš sutuoktinių vardu yra asmeninė sutuoktinio prievolė, taip pat kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles, tai yra, asmeninio turto teisinis režimas taikomas taip pat ir turtinėms sutuoktinių prievolėms. Sutuoktiniai sutartimi nustatė, kad bet koks turtas, vienos iš šalių bet kokiu būdu įgytas šalims gyvenant susituokus, yra tą turtą įgijusio sutuoktinio asmeninė nuosavybė (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 53-55). Teismo vertinimu, vien povedybinės sutarties sudarymo faktas iš esmės nesuponuoja vienareikšmiškos išvados apie pareiškėjo nesąžiningumą jo kreditorių atžvilgiu, tačiau tokio pobūdžio sutarties sudarymas, atsižvelgiant į tai, kad notarės A. B. vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu reikalaujama iš E. S. ir/ar laiduotojos G. S. išieškotojos Lietuvos centrinės kredito unijos naudai išieškoti atitinkamas pinigų sumas, įgalina spręsti, kad tokio pobūdžio sutartimi vis tik buvo siekiama nustatyti atskiro turto ir prievolių teisinį režimą, kas yra pakankamas pagrindas pareiškėjui išvengti atsiskaitymo su kreditoriais.
Pareiškėjas pateikė teismui savo gyvenimo aprašymą (CV) iš interneto svetainės CVbankas.lt., tačiau šios aplinkybės taip pat vienareikšmiškai nepatvirtina, kad pareiškėjas ieškosi geriau apmokamo ar papildomo darbo. Pažymėtina, kad asmens gebėjimas realizuoti save darbo rinkoje siejamas su daugeliu aspektų – t. y. priklauso tiek nuo išorinių veiksnių – profesijos paklausa, rinkos pokyčiai ir kt., tiek nuo asmeninių savybių – išsilavinimo, gebėjimų, papildomų įgūdžių ir kt. Byloje nėra objektyvių duomenų, pagrindžiančių sąmoningą pareiškėjo elgesį, nukreiptą į didesnių pajamų gavimą bei norą atsiskaityti su kreditoriais, taip pat nėra ir duomenų, patvirtinančių jam suteiktą dėl nurodomų turimų sveikatos problemų neįgalumą/dalinį darbingumą.
Pareiškėjas nuo 2019 m. gegužės 1 d. dirba (duomenys neskelbtini), vidutinis gaunamas darbo užmokestis per šešis pirmuosius šių metų mėnesius sudaro apie 507 Eur atskaičius mokesčius, taip pat per minėtą laikotarpį iš pareiškėjo gaunamo darbo užmokesčio atskaičiuota 1 820,59 Eur suma vaikui išlaikyti, kas sudaro apie 303 Eur/mėn. (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 120-121, 122). Pareiškime pareiškėjas nurodė, jog darbovietėje jo gaunamas atlyginimas sudaro nuo 800,00 Eur/mėn. iki 1 000,00 Eur/mėn. Poreikių lentelėje nurodė, kad jam reikalinga kas mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti 800 Eur suma (su įskaičiuota 400 Eur suma nepilnamečiams vaikams išlaikyti). Tuo tarpu pareiškėjas prašo bankroto administravimo procedūroms atlikti nustatyti 300 Eur plius PVM dydžio sumą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti pareiškėjo kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Vadinasi, pareiškėjas planuoja skirti ženkliai didesnę sumą bankroto administratoriaus paslaugoms apmokėti (300 Eur + 21 proc. PVM = 363 Eur), tačiau nieko nepaaiškina ir nepateikia įrodymų, pagrindžiančių planuojamas gauti ženkliai didesnes pajamas.
Pareiškėjas teismui pateiktame pareiškime nurodė, kad kai pirmajam sūnui suėjo trys metai, jam buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini), prasidėjo sunkumai. Tuo metu visas dėmesys buvo sukoncentruotas į sūnaus gydymą, į jo pasveikimą, todėl nebuvo galimybės mokėti kreditoriams, tekdavo refinansuoti paskolas ir skolintis papildomai, nes viskam trūko pinigų. Skolos augo, pareiškėjas, norėdamas iš jų išbristi, refinansavo savo paskolas Taupkasėje. Vadinasi, pareiškėjo finansinė padėtis pradėjo prastėti dar 2015 metais. Teismas atkreipia dėmesį, kad, nepaisant sunkios finansinės situacijos, pareiškėjas, kaip pats nurodo, norėdamas išbristi iš skolų, refinansavo savo paskolas Taupkasėje, kuri šiuo metu bankrutavusi ir kurios teises yra perėmusi Lietuvos centrinė kredito unija, pasirašydamas vekselius 3 000 Eur, 3 000 Eur ir 1 900 Eur sumoms. Nepaisant to, kad pareiškėjo E. S. ankstesni kreditoriniai reikalavimai galimai buvo beviltiški, tačiau pareiškėjas nei pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo, nei teismo posėdyje nenurodė kokią naudą iš tokio refinasavimo gavo. Teismo vertinimu, tokie pareiškėjo veiksmai vertintini kaip nesąžiningi pareiškėjo kreditorių atžvilgiu. Aplinkybė, kad pareiškėjo finansinė padėtis, sudarant refinansavimo sandorius, buvo bloga, nereiškia, kad ji ateityje negalėjo pasikeisti, sudarant galimybę grąžinti skolą. Taigi pareiškėjas, žinant apie savo įsipareigojimų mąstą bei tai, kad negali laiku įvykdyti savo įsipareigojimų, sudarydamas papildomus sandorius ir pasirašydamas vekselius, atėmė nors ir hipotetišką, tačiau galimybę didesne apimtimi tenkinti savo kreditorių kreditorinius reikalavimus, dėl ko teismas tokius pareiškėjo veiksmus laiko nesąžiningais.
Be to, nors pareiškėjas pareiškime patvirtino, kad skolininkų, nei fizinių, nei juridinių asmenų, jis neturi, tačiau iš pareiškėjo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke, išrašo matyti, kad 2022 m. liepos 14 d. jis A. F. pervedė 250 Eur sumą mokėjimo paskirtyje nurodydamas „Paskolinimas“ (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 37). Šios aplinkybės taip pat vertintinos pareiškėjo sąžiningumo aspektu. Be to, iš kitos pareiškėjo turimo sąskaitos banke išrašo akivaizdu, kad pareiškėjas per paskutinių trejų metų laikotarpį, kuris aktualus įrodymų šioje byloje įrodymų vertinimo prasme, antstoliams, kurie vykdo išieškojimą jo atžvilgiu, tėra sumokėjęs 186,47 Eur, kas paneigia pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl siekio refinansuoti turimus skolinius įsipareigojimus, kadangi net ir sudarius naujas kreditavimo sutartis, ankstesni įsipareigojimai nebuvo padengti.
Be to, pareiškėjo atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad pareiškėjo santuoka su sutuoktine šiai dienai nėra nutraukta, tačiau jiedu nuo 2018 metų kartu negyvena, tarpusavio santykiai nėra geri. Tuo tarpu, kaip jau minėta, Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2018 m. gruodžio 21 d. teismo įsakymu, priimtu civilinėje byloje Nr. eL2-10049-1060/2018, iš E. S. priteistas išlaikymas jo nepilnamečiams vaikams T. S., gimusiam (duomenys neskelbtini) ir M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki vaikų pilnametystės, taip pat 14 400 Eur išlaikymo įsiskolinimas už paskutinius trejus metus, vadinasi, už laikotarpį nuo 2015 m. gruodžio 21 d. iki 2018 m. gruodžio 21 d. Šios aplinkybės iš esmės rodo, kad praktiškai nuo antrojo vaiko gimimo ((duomenys neskelbtini)) pareiškėjas nevykdė pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nes išlaikymo įsiskolinimas iš jo priteistas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini), kas iš esmės rodo, kad pareiškėjas, nors gyveno ir vedė bendrą ūkį su sutuoktine ir kaip tvirtino rėmė šeimą materialia prasme, tačiau iš esmės pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus tinkami nevykdė. Kritiškai vertintinos ir tos aplinkybės, kad pareiškėjo atstovė nurodė, jog pareiškėjas su sutuoktine kartu negyvena nuo 2018 metų, juolab, atsižvelgiant ir į tai, kad 2020 m. rugsėjo 3 d. tarp sutuoktinių buvo sudaryta povedybinė sutartis, kas, nors ir netiesiogiai, vis tik rodo, kad tokiu būdu buvo siekiama pabloginti šeimos materialinę padėtį ir išvengti išieškojimo nukreipimo į sutuoktinio dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Šiuo aspektu analizuotina ir imta domėn ir tai, kad G. S., kaip pareiškėjo sutuoktinė ir viena didžiausių kreditorių pagal skolinio įsipareigojimo dydį, bei suinteresuotas asmuo šioje byloje, atsiliepimo į prašymą neteikė, jokių argumentų ir įrodymų nei patvirtinančių, nei paneigiančių tam aplinkybes nenurodė. Taigi, aptartų duomenų sąsajoje, teismo vertinimu, nustatytas pareiškėjo nesąžiningumas sudaro pagrindą atsisakyti iškelti pareiškėjui fizinio bankroto bylą pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą.
Įsiteisėjus teismo nutarčiai, apie atsisakymą iškelti pareiškėjui E. S. fizinio asmens bankroto bylą ne vėliau kaip kitą darbo dieną paskelbtina viešai specialioje interneto svetainėje (FABĮ 5 straipsnio 5 dalis), taip pat apie tai informuotini antstoliai, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš E. S., bei kredito įstaigos, kuriose yra pareiškėjo sąskaitos (FABĮ 5 straipsnio 9 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsni 1 dalimi, 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,
nutaria:
atsisakyti iškelti pareiškėjui E. S. fizinio asmens bankroto bylą.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos šios nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti antstoliams, kuriems yra pateikti vykdomieji dokumentai dėl išieškojimo iš E. S., taip pat kredito įstaigoms, kuriose yra E. S. sąskaitos.
Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos apie atsisakymą iškelti pareiškėjui N. S. fizinio asmens bankroto bylą paskelbti viešai specialioje interneto svetainėje.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.