Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui E. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ieškovo reikalavimai ir argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

4. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Neįvykdant ar netinkamai vykdant sutartį, viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

6. Ieškinyje nurodytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimą pagrindžia šie įrodymai: 2018 m. liepos 9 d. vartojimo paskolos sutarties bendrosios ir specialiosios sąlygos ir mokėjimo pavedimai (elektroninės bylos apyrašo b. l. 14-25, 34), kuriais 2018 m. liepos 9 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „Nordecum“ sudarė vartojimo paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ suteikė atsakovui 3800,00 Eur paskolą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis grąžinti paskolą, mokėti 26,00 procentų metines palūkanas ir vykdyti kitus numatytus įsipareigojimus; 2017 m. birželio 1 d. Reikalavimo teisių perleidimo sutartis, jos 2018 m. balandžio 10 d. ir 2018 m. spalio 9 d. pakeitimai, bei 2018 m. gruodžio 28 d. perleistų sumų suderinimo aktas (elektroninės bylos apyrašo b. l. 6-11, 26-33, 39-42), kuriais reikalavimo teisė į atsakovą pirminio kreditoriaus UAB „Nordecum“ buvo perleista ieškovui; 2018 m. gruodžio 07 d. pranešimas dėl sutarties nutraukimo (elektroninės bylos apyrašo b. l. 44). Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, atsižvelgiant į sprendimo 5 dalyje nurodytą teisinį reglamentavimą, atsakovui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovo prašomą sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, atsakovo atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių – ieškinys patenkintinas visiškai ir iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 3755,72 Eur skolos, 421,35 Eur palūkanų, 259,14 Eur delspinigių ir 26 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

7. Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 100,00 Eur žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75,00 Eur už advokato pagalbą (elektroninės bylos apyrašo b. l. 36-38, 45-46, 52) (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

8. Valstybė šioje byloje patyrė 1,79 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, tačiau atsižvelgiant į tai, kad šios išlaidos yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas šios sumos iš atsakovo nepriteisia (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, adresas A. Goštauto g. 8, Vilnius, naudai 3755,72 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus ir 72 ct) skolos, 421,35 Eur (keturis šimtus dvidešimt vieną eurą ir 35 ct) palūkanų, 259,14 (du šimtus penkiasdešimt devynis eurus ir 14 ct) delspinigių, 26 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos ir bylinėjimosi išlaidas – 100,00 Eur (vieną šimtą eurų ir 00 ct) žyminio mokesčio, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis ct) už Gyventojų registro tarnybos išrašą ir 75,00 Eur (septyniasdešimt penkis eurus ir 00 ct) už advokato pagalbą.

Šalis, dėl kurios buvo priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 ir 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškinį pateikusi šalis turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.