Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas, spręsdamas ieškinio priėmimą klausimą, 2014-06-25 nutartimi nustatė ieškovui D. B. septynių dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams šalinti. Nurodė, kad iš pateikto ieškinio nėra aišku, ar reikalavimus ieškovas kelia UAB „Baltijos kelionių agentūra“, esančiai Vilniuje, ar bendrovės filialui, esančiam Klaipėdoje. Jei reikalavimai keliami UAB „Baltijos kelionių agentūra“, esančiai Vilniuje, ieškovas su ieškiniu turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą. Jei ieškovas reikalavimus kelia bendrovės filialui, esančiam Klaipėdoje, ieškovas turėtų patikslinti, kodėl skundai/pretenzijos buvo pateikti ne bendrovės filialui, o pačiai bendrovei, esančiai Vilniuje. Taip pat nurodė, kad ieškovas, pateikdamas ieškinį, ieškinio sumos nenurodė ir nesumokėjo žyminio mokesčio nei už reikalavimą priteisti 6636 Lt turtinės žalos, nei už reikalavimą priteisti 5000 Lt neturtinės žalos. Pagal atsakovei ieškiniu keliamus reikalavimus, padarė išvadą, jog ieškinio suma – 11636 Lt, todėl mokėtinas žyminis mokestis sudaro 349 Lt bei ieškovą įpareigojo sumokėti žyminį mokestį bei pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą (mokėjimo nurodymą ar kt.). Iš pateikto ieškinio turinio matyti, jog teismo sprendimas šioje byloje gali turėti įtakos O. Š., S. Š. bei viešbučio „Andel“ teisėms arba pareigoms bei ieškovą įpareigojo įtraukti nurodytus asmenis į bylą trečiaisiais asmenimis (LR CPK 37 str., 46 str., 47 str.), bei pateikti atitinkamą skaičių ieškinio kopijų su priedais, tenkančių visiems byloje dalyvaujantiems asmenims (CPK 113 str.). Taip pat nurodė, kad iš ieškinio nėra aišku, ar prašomą priteisti turtinę ir neturtinę žalą yra patyręs tik ieškovas, ar bendrai visi trys bendrakeleiviai – ieškovas, O. Š. ir S. Š..