Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

ieškovas 2014-06-16 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, juo prašė priteisti iš atsakovės 5 000 Lt neturtinės ir 6 636 Lt turtinės žalos atlyginimą bei turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas pas atsakovę užsisakė vieną paslaugą – apgyvendinimo dviejuose kambariuose keturių žvaigždučių viešbutyje „Andel“ laikotarpiu nuo 2014-04-30 iki 2014-05-04 paslaugą. Ieškovas 2014-04-29 sumokėjo visą apgyvendinimo viešbutyje „Andel“ kainą, t. y. 3 230 Lt. Iš atsakovės Klaipėdos biuro gavo viešbučio „Andel“ rezervacijos patvirtinimą. Nurodė ir tai, kad atsakovė neužtikrino viešbučio rezervavimo sandorio sąlygų, nes ieškovui su bendrakeleivėmis nuvykus į Prahą, viešbutis „Andel“ nesuteikė gyvenamosios vietos. Po daugkartinių, ilgai trukusių telefoninių pokalbių ir derybų su atsakove ir viešbučio „Andel“ administracijos atstovais ieškovui ir jo bendrakeleivėms vienai nakčiai pernakvoti buvo pasiūlytas žemesnės klasės trijų žvaigždučių viešbutis „Purpur“. Ieškovas su bendrakeleivėmis nakčiai iš 2014-05-01 į 2014-05-02 apsistojo viešbutyje „Purpur“. Nakvynė šiame viešbutyje neatitiko ieškovo ir jo bendrakeleivių lūkesčių. Ieškovas su vėliau pateiktu pasiūlymu apsigyventi šiame viešbutyje nesutiko dėl siūlomo viešbučio kokybės ir per didelės kainos. Ieškovas su bendrakeleivėmis, neįgyvendinę išvykos lūkesčių, buvo priversti 2015-05-02 išvykti į Lietuvą. Nurodė, kad ieškovas patyrė 3 406 Lt žalą dėl beprasmės kelionės automobiliu į Prahą ir atgal bei išlaidas už telefono skambučius atsakovei. Nurodė ir tai, kad patyrė 5 000 Lt neturtinę žalą, ši suma ieškovui kartu su bendrakeleivėmis nors iš dalies kompensuotų 2 600 km beprasmės kelionės nuovargį, patirtus dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją ir tarpusavio reputacijos pablogėjimą dėl neįgyvendintos viešnagės Prahoje.