Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2015-04-30 · Civilinė byla Nr. 2S-894-460/2015

Teismas
Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2015-04-30
Bylos Nr.
2S-894-460/2015
Teisminio proceso Nr.
2-06-3-07190-2014-5
Bylos rūšis
civilinė byla
Teisėjas
Aušra Maškevičienė
Ieškovas
D. B.
Atsakovas
uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kelionių agentūra“, Klaipėdos filialui
Advokatai
Arūnas Žlioba

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-698-460/2015

Teisėja Rasa Augustė Civilinė byla Nr. 2S-894-460/2015
(Proceso Nr. 2-06-3-07190-2014-5)Procesinio sprendimo kategorijos 99.3; 119.11; 122.4 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. balandžio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. B. (D. B.) (apeliantas) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 17 d. ir 2015 m. kovo 4 d. nutarčių civilinėje byloje Nr. 2-1469-769/2015 pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baltijos kelionių agentūra“, Klaipėdos filialui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovas 2014- 06-16 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, juo prašė priteisti iš atsakovės 6 636 Lt turtinės žalos, 5 000 Lt neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-25 nutartimi prašė ieškovą patikslinti atsakovą šioje byloje.

Šalies argumentai

2014-07-15, pateikdamas atskirąjį skundą dėl 2014-06-25 nutarties, ieškovas nurodė, kad turi pretenzijų UAB „Baltijos kelionių agentūra“ filialui, ieškinys pareikštas UAB „Baltijos kelionių agentūra“ Klaipėdos filialui, esančiam Naujojo Sodo g. 1, Klaipėdoje, ieškinys susijęs su juridinio asmens filialo veikla, todėl ieškinį pateikė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Žemesnės instancijos teismas

Patenkindamas atskirąjį skundą ir panaikindamas 2014-06-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-02 nutartyje išaiškino, kad „pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė ieškinio trūkumą dėl teismingumo“, nes ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti reiškiamas ir pagal filialo buveinę.