- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-09-03
- Bylos Nr.
- e2S-1355-614/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-10281-2018-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Atsakovas
- L. V.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti atsakovės L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutarties ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovė L. V. pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-153-897/2020 pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei L. V. dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo vaikams priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat pagal atsakovės L. V. priešieškinį ieškovui M. B. dėl vaikų nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo bei teismo leidimo išvežti nepilnamečius vaikus nuolat gyventi į (duomenys neskelbiami), kuria teismas netenkino atsakovės L. V. prašymo dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalinio pakeitimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 11 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovės atskirąjį skundą. Nurodė, jog atskirasis skundas paduotas dėl dalyko, kuris nėra apskundimo objektas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 334 straipsnis nustato, kad skundai paduodami šio kodekso numatytais atvejais, arba kai teismo nutartis užkerta kelią galimybę tolesnei bylos eigai. Teismas pažymėjo, jog sustabdžius bylą dėl ekspertizės paskyrimo, skundas gali būti paduodamas tik dalyje dėl bylos sustabdymo (CPK 165 straipsnis). Teismas atsisakė priimti atsakovės skundą, nurodydamas, jog bylos sustabdymas nebuvo skundžiamas, o skundai buvo pateikti dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi paskirtos ekspertinės įstaigos pakeitimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
3. Pareiškėja pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį ir L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutarties priimti nagrinėti bei jį patenkinti: pakeisti 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį iš dalies, pakeičiant ekspertinę įstaigą - Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyrių ekspertine įstaiga, kuri paskirta 2019 m. lapkričio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi - Vilniaus universiteto Filosofijos fakulteto Psichologinio konsultavimo ir mokymų centru (Universiteto g. 9-1, Vilnius). Nurodė, kad atsakovės kartu su atskiruoju skundu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Vilniaus universiteto Filosofijos fakulteto Psichologinio konsultavimo ir mokymų centre ekspertizė bus atlikta greičiau nei Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriuje, kuriame ekspertizę, geriausiu atveju, galės atlikti tik 2021 metų pirmą pusmetį.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
5. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
6. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovės L. V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 1 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
7. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Todėl sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimą turi būti taikomas CPK 315 straipsnis. Tiek apeliacinis, tiek atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Šiai aplinkybei paaiškėjus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).
8. Skundžiamojoje teismo nutartyje pagrįstai konstatuota, kad skundas buvo pateiktas dėl nutarties, kuri nėra skundžiama. Sutinkamai su CPK 334 straipsnio 1 dalimi pirmosios instancijos teismo nutartis atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti apeliacinės instancijos teismui, paduodant atskirąjį skundą, dviem atvejais: 1) kai tokios nutarties apskundimas tiesiogiai numatytas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse; 2) kai ginčijama teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Teismo nutarčių, neatitinkančių bent vienos iš nurodytų sąlygų, negalima skųsti paduodant atskirąjį skundą, tačiau šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo motyvai gali būti įtraukti į apeliacinį skundą dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi nepilnamečiui vaikui M. B. buvo paskirta ambulatorinė pirminė teismo psichologijos ekspertizė, pavedant ją atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus ekspertams, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartimi nepilnamečiams vaikams M. B. ir A. B. paskirtas kompleksinis psichologinis įvertinimas ekspertizės tikslais, papildomą ekspertizę pavedant atlikti Vilniaus Universiteto Filosofijos fakulteto Konsultavimo ir mokymo centro specialistams. Skirdamas ekspertizes teismas nutartyse motyvuotai pasisakė, kodėl šių ekspertizių atlikimas pavedamas būtent nutartyse nurodytoms ekspertinėms įstaigoms. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 1 d. nutartimi atsisakė tenkinti atsakovės L. V. prašymą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi paskirtos ekspertinės įstaigos pakeitimo. Teismo atsisakymas pakeisti ekspertinę įstaigą neužkerta galimybės tolimesnei bylos eigai, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirąjį skundą dėl 2020 m. birželio 1 d. nutarties, kuria buvo nepatenkintas atsakovės L. V. prašymas dėl 2019 m. rugpjūčio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties dalinio pakeitimo.
9. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, todėl naikinti ją atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių apeliantės atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.