Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

1.2. Kaltinamasis S. Š., 2021 m. lapkričio 6 d. apie 23.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, viešoje vietoje, medžiotojų namelio kieme, adresu (duomenys neskelbtini), abipusių muštynių su M. L. metu, pašalinių žmonių akivaizdoje, tyčia rankos kumščiu sudavė ne mažiau dviejų smūgių į galvos sritį, jį pastūmė dėl ko pastarasis griuvo ant grindinio plytelių, taip jam padarydamas dešinės plaštakos V delnakaulio galvos lūžį, bei odos nubrozdinimus plaukuotoje galvos dalyje, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino ir parodė, kad nelabai pamena įvykio aplinkybių, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Iki konflikto su S. Š. buvo pažįstami. Abu ėjo į medžioklę, buvo varovais. Po medžioklės, jis, S. Š. ir N. S. pasiliko pratęsti vakarą namelyje, vartojo alkoholį, išgėrė gal butelį, kiti medžiotojai išvyko. Jis ir S. Š., sėdint prie stalo, pradėjo konfliktuoti dėl medžioklės, kas ne taip varė, ne ten nuėjo ir pan. bei konfliktavo dėl jo mamos, kadangi S. Š. apie ją negražiai kalbėjo, sakė sudegins namus. Konflikto metu kilo abiejų balso tonai, vienas kitą įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais. Dar tebesėdint prie stalo perėjo prie smurtinių veiksmų, tai truko apie 10-20 minučių. Nežino, kuris fizinį kontaktą pradėjo pirmas. N. S. jį ir S. Š. ramino, tikriausiai bandė skirti, bet jiedu nereagavo. Išėjo į lauką parūkyti, S. Š. stovėjo tarpduryje. Einant pro duris vienas kitą palietė, apsižodžiavo ir apsistumdė. Mušėsi lauke, N. S. buvo namelyje, nežino, kada jis išėjo į lauką. Lauke apsižodžiavo, S. Š. sudavė, jis sudavė, buvo parvirtę ant žemės, jis visu kūnu krito ant žemės, S. Š. irgi buvo parkritęs, parkrito, turbūt, nes abu neišlaikė pusiausvyros. S. Š. buvo pastūmęs ir sudavęs jam, sudavė į veidą kumščiu, 1-2 smūgius. Jis smūgiavo S. Š. į veidą krumpliais. Kai S. Š. sudavė, prarado pusiausvyra, krito ant rankos ir lūžo pirštas. Kodėl krito S. Š., nežino. Grūmėsi ant grindinio, N. S. stovėjo tarpduryje. Grumtynių metu buvo N. S. priėjęs, jis šaukė, kad nusišneka, kaip maži vaikai, juos ramino. Pažįstama O. N., kuri yra S. Š. kaimynė, atvažiavo, kai jiedu su S. Š. gulėjo ant žemės, ji kažką šaukė. Jiedu su S. Š. atsistojo ir išsiskirstė, S. Š. išvyko su O. N., o pats pasiskambino ir jį parvežė namo. Lauke konfliktas truko 20-30 s, nebuvo praradęs sąmonės. Nežino, kas iškvietė policiją, tądien su pareigūnais nekalbėjo, pastarieji atvyko kitą dieną. Nežino, ar buvo kraujo, kadangi buvo tamsu. Turi abejonių, ar kas nors fiziškai bandė jiedu su S. Š. išskirti. N. S. teigė, kad neturi pretenzijų.

Neigiamai vertina savo poelgį, neturėjo tikslo pažeisti viešosios tvarkos, šalia jo ir S. Š. buvo tik N. S.. Po įvykio su S. Š. bendravo, abu, mano, kad pasielgė vaikiškai. N. S. dėl jo ir S. Š. patyrė gėda prieš kitus būrelio narius. Šiuo metu neturi jokių pajamų, yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ligonių kasai gydymo išlaidas atlygino, mano, galėtų atlyginti S. Š. 2000 eurų žalą per 1 metus. S. Š. atsiprašė, paspaudė ranką, abu gailisi, kad to nepadarė anksčiau. Prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

2.2. Kaltinamasis S. Š. kaltu prisipažino ir parodė, kad M. L. pasakė taip, kaip ir buvo, viskas buvo dėl medžioklės. M. L. yra pažįstamas. Po medžioklės namelyje pasiliko trise: jis, M. L. ir N. S., vartojo alkoholį, išgėrė 1-2 butelius. Kilo ginčas dėl medžioklės varymo, vienas kitą su M. L. kritikavo medžioklės metu. Nepamena, kodėl kilo ginčas namelyje, buvo tik žodinis konfliktas. Apie M. L. mamą nekalbėjo. Kas vyko lauke neatsimena, pamena, kad patys išėjo į lauką parūkyti, N. S. jų nevarė. Kai jiedu su M. L. šaukė, gal kažką sakė N. S.. Kai parūkė, buvo praradęs sąmonę, nes M. L. trenkė, nežino, kiek laiko buvo be sąmonės. Pamena, kad kai rūkė vienas kitą stumdė, dėl pastūmimų buvo parkritę. Vienu metu parkritę buvo „susikibę“. M. L. smūgiavo kumščiu, prisimena, vieną smūgį, negali pasakyti, į kurią kūno dalį. Pačiam smūgiavo į veidą, nežino, kiek smūgių buvo, tuo metu skausmo nejautė. Pamena, kad kai atgavo sąmonę, gulėjo ant žemės, muštynių nebevyko, atvažiavo kaimynė O. N., jo pasiimti ir jis išvyko, O. N. į automobilį jo nevedė. Nežino, ar juos reikėjo išskirti, kaip O. N. atvyko į kiemą, ar dar norėjo muštis. Ką veikė N. S. nežino, žino, kad buvo kraujo. Kokie buvo padaryti sužalojimai M. L. nežino. Grįžus namo, O. N. iškvietė greitąją med. pagalbą, atvyko ir policija. Turėjo M. L. pretenzijų.

Konfliktui įtakos turėjo vartotas alkoholis. N. S. pretenzijų neturi. Neigiamai vertina savo elgesį, su M. L. vienas kito atsiprašė. Tikslo, pažeisti viešąją tvarką – neturėjo.

2.3. Liudytojas N. S. parodė, kad maždaug prieš du metus, tikriausiai, spalio mėnesį, trise, t. y. jis, M. L. ir S. Š., pasiliko medžiotojų namelyje, vartojo alkoholį, nežino, kiek išgėrė, pats jautėsi apgirtęs. M. L. ir S. Š. namelyje susikivirčijo, jis žiūrėjo įrašus „Facebook“ paskyroje, nekreipė dėmesio, dėl ko konfliktavo, S. Š. ir M. L.. Jie sėdėjo skirtingose stalo pusėse, kai čiupo vienas kitam už gerklės, kelis kartus juos skyrė, vėliau jiedu išėjo konfliktuoti į lauką ir jis nebematė, kas vyko. Namelyje buvo apie valandą, buvo tamsus paros metas. Būnant namelyje, nemano, kad galėjo vienas kitam suduoti, namelyje kraujo nebuvo. Konfliktuojant namelyje užgavo jam koją, todėl liepė S. Š. ir M. L. eiti lauk, jie klausė. Namelyje nereagavo į žodinį raminimą, skyrė rankomis. Namelis priklauso būreliui, buvo atsakingas už namelį, nes buvo vienintelis būrelio narys. Kai juos išvijo, maždaug po 10 min. atvyko O. N.. M. L. vos netrenkė O. N., jis M. L. pasakė, kad jei jai trenks, gaus nuo jo. Nežino, ar M. L. taip elgėsi galvodamas, kad tai S. Š.. Nežino, kas vyko lauke, tik vėliau pamatė, išėjęs iš namelio, kad M. L. ir S. Š. susimušė, juos išskyrė, S. Š. nuvedė į automobilį. Gali būti, kad lauke buvo triukšmas, bet nekreipė dėmesio. Nežino, kiek kas smūgių sudavė, kaip reagavo O. N., pats į įvykį niekaip nereagavo. Jo atžvilgiu smurtas nebuvo panaudotas, mano, kad kaltas alkoholis, nemanė, kad iki tiek išsivystys konfliktas. Nepatyrė streso, neigiamų emocijų dėl įvykio, nesijaučia nukentėjęs, žala nepadaryta, pretenzijų neturi. Visi trys lankė vieną mokyklą, tai buvo pirmas vakaras, kai visi trys vartojo alkoholį. Namelis yra kaimo pakraštyje, 200-300 m nuo gyvenamųjų namų, jo teritorija apšviesta.

2.4. Liudytoja O. N. parodė, kad S. Š. yra gyvenimo draugas, M. L. pažįsta iš jaunystės, viskas vyko prieš pusantrų-dvejus metus. Su S. Š. kalbėjo telefonu, visi trys, t. y. S. Š., N. S. ir M. L., prašė parvežti namo, jie juokavo, bendravo linksmai. Susitarė, kad po valandos ji atvažiuos. Atvažiavusi sustojo prie medžiotojų namelio, kuris randasi (duomenys neskelbtini), kiemas buvo apšviestas, matėsi, kad vienas asmuo guli, kitas muša. Priėjusi arčiau pamatė, kad M. L. kumščiais muša, ant nugaros gulintį, S. Š. į veido ir galvos sritį, S. Š. viena ranka nuo savęs stūmė M. L.. Buvo suduoti keli smūgiai į veidą. Bandė juos išskirti, bandė M. L. traukti paėmusi už peties, bet jis nereagavo, tada ėmė rėkti, stipriau patraukė už peties M. L.. Tada M. L. šiek tiek atsisuko į ją, buvo užsimojęs kumščiu. N. S. išėjo iš namelio ir pasakė, kad netrenktų O. N., tuomet N. S. patraukė M. L., šis nulipo nuo S. Š.. Nežino, ar N. S. stebėjo konfliktą, jis sakė nenorintis kištis, tiesiog padėjo išskirti, ramino juos žodžiais, nežino, ar M. L. ir S. Š. grumtynių metu kažką sakė, bet akivaizdžiai visi trys buvo neblaivūs. Buvo daug kraujo, kuris buvo iš S. Š., išsigando. Padėjo S. Š. atsikelti nuo žemės, įsodino į mašiną, davė popierinį rankšluostį kraujui nusivalyti. S. Š. klausė ar iškviesti medicinos pagalbą ir policiją, bet pastarasis greitosios atsisakė. Nežino, kiek truko muštynės, buvo išsigandusi, pasimetusi, drebėjo, neklausė, kodėl įvyko muštynės. M. L. prašė parvežus S. Š., parvežti jį ir N. S., ji atsakė, kad nežino ar parveš. Vežant namo S. Š., jis su ja nekalbėjo, gali būti, kad buvo praradęs sąmonę. Grįžus namo, pasikvietė kaimyną, kad padėtų išlaipinti iš mašinos S. Š.. Įėjus į kambarį, S. Š. sakė, kad skauda galvą ir nosį, S. Š. nusiprausus, pasimatė, kad kažkas padaryta veidui, prakirstas antakis, todėl pasiūlė kviesti greitąją, S. Š. sutiko ir kaimynas iškvietė. Jai skambino M. L. ir N. S., klausė ar kvietė policija ir greitąją, ji atsakė teigiamai, jie klausė ar parveš juos, lauks medžiotojų namelyje. Kai S. Š. išvežė greitoji, ji skambino N. S., klausė ar dar reikia jį su M. L. parvežti, N. S. atsakė, kad nereikia, grįžo į M. L. namus. Mano, kad S. Š. nesimušė, nesigrūmė, tik gynėsi. Medžiotojų namelis yra šalia pagrindinio kelio, apie 50 m pavažiavus keliuku, atviroje vietoje.

2.5. Liudytojas E. N. parodė, kad datos tiksliai nepamena, buvo gautas pranešimas iš BPC, pranešimo turinio nepamena, dirbo Rietavo PK su M. N., tuo metu dirbo Rietavo PK vyresniuoju tyrėju, reagavo į įvykį, vyko pas S. Š.. Kaltinamuosius pažįsta tik iš įvykio. Gavo pranešimą dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Ten nuvykus, buvo S. Š. kruvinu veidu, jam nustatė girtumą, atvažiavo medikai ir jį išsivežė. Jis dar pasakojo tas aplinkybes, kad prie medžiotojų namelio susimušė. Jis nurodė, kad su M. L. susimušė, dėl ko susimušė, tiksliai neįvardins, daug laiko praėjo. S. Š. rado namuose, jis papasakojo, kad prie medžiotojų namelio buvo sumuštas. Tada gal ir pasakojo detaliau, kaip buvo sumuštas, bet dabar nepamena. Pas S. Š. namuose buvo O. N., ji paaiškino, kad iš medžiotojų namelio parvežė S. Š. namo, o ar matė tas aplinkybes, nepasakys. Tarnybinį pranešimą surašė įvykio vietoje, iš to, ką sakė. Išvažiavo į įvykio vietą, bevažiuojant buvo automobilis nuo kelio nuvažiavęs, todėl į įvykio vietą nebenuvažiavo. S. Š. buvo susijaudinęs, jis plovėsi veidą, nes veidas buvo kruvinas. Jis gal ir paaiškino, dėl ko įvyko konfliktas, bet dabar jau nepamena. O. N. buvo kažkiek susijaudinusi, bet ne tiek, kiek S. Š.. Ji buvo blaivi.

2.6. Liudytojas M. N. parodė, kad dirba Rietavo PK tyrėju, reaguoja į vykius. Kaltinamuosius pažįsta iš jaunystės laikų. Buvo gautas pranešimas, kad yra sumuštas asmuo tokiu adresu ir nuvyko tuo adresu. Tas buvo prieš pusantrų metų gal ir daugiau. Pranešimas buvo gautas iš budėtojo. Dėl pranešimo reikėjo nuvykti į (duomenys neskelbtini), į S. Š. namus. Pamena, kad S. Š. sėdėjo ant kėdės, buvo indas su vandeniu ir visas kruvinas veidas. Kažką aiškinosi, kol greitoji atvyko. S. Š. pasakojo, kad buvo prie medžiotojų namelio, susimušė ar sumušė. S. Š. sakė, kad muštynės buvo su M. L.. S. Š. nepasakė tiksliai, dėl ko buvo konfliktas. Namuose pas S. Š. dar buvo O. N., jos paaiškinimų neprisimena. S. Š. emocinės būsenos neprisimena. Neblaivumą visą laiką nustato, kai atvažiuoja į įvykį. Matėsi, kad S. Š. neblaivus. Vykstant į įvykio vietą pamatė nuo kelio nuvažiavusį automobilį, kadangi ten buvo girtas vairuotojas, tai dirbo su girtu vairuotoju. Su kitu kaltinamuoju tą dieną nekalbėjo, kiti kolegos ryte važiavo tikslinti įvykio aplinkybių.

2.7. Liudytoja A. J. parodė, kad yra M. L. pusseserė, S. Š. nepažįsta. M. L. labai išgyvena dėl įvykio, gailisi ir dabar. Ryte po įvykio verkė. Po įvykio matė, kad buvo atvykusi policija, pačio įvykio nematė, bet M. L. pasakojo, kad buvo grumtynės. Buvo pateikusi prašymą dėl laidavimo, žino, ką turėtų daryti būdama laiduotoja, mano, kad gali daryti teigiamą įtaką M. L.. Gyvena šalia M. L., dažnai susitinka. Kadangi yra vyresnė, M. L. jos klauso, paprašius visada padeda. Mano, kad M. L. padarė išvadas ir daugiau taip nesielgs. M. L. nepiktnaudžiauja alkoholiu, nėra mačiusi pas jį išgertuvių. M. L. elgesį vertina blogai, mano, kad alkoholis turėjo įtakos tam. M. L. apibūdino, kaip draugišką, mylintį vaikus, nekonfliktišką.

2.8. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Rietavo policijos komisariato (toliau – PK) tyrėjo Laimono Dargevičiaus 2021-11-07 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-11-07 gautas Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėjo M. N. tarnybinis pranešimas apie tai, kad 2021-11-06 apie 23:18 val., dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėju E. N., iš Klaipėdos OVS budėtojo gautas pranešimas, kad ką tik parvažiavo kaimynas S. Š. apie 24 metų sumuštas. Galimai sulaužyta nosis, praskeltas antakis. Prieš pusvalandį sumušė sugėrovai medžiotojų namelyje. Laukia (duomenys neskelbtini), namo Nr. (duomenys neskelbtini). Pasitiks lauke. Informuota GMP. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasitiko pranešėjas M. K., gyvenantis tuo pačiu adresu, kuris paaiškino, kad grįžo į namus jo kaimynas S. Š. kruvinu veidu, kurį galimai kažkas sumušė. Užėjus į namus, ant kėdės sėdėjo S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad vartojo alkoholį su pažįstamu galimai M. L. prie medžiotojų namelio, tikslios vietos nenurodė, (duomenys neskelbtini) ir sukonfliktavo, ko pasėkoje jam iš kažko trenkė į veido sritį, dėl ko galimai prarado sąmonę, ir nebegalėjo nurodyti kas vyko toliau. Taip pat pas S. Š. buvo O. N., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad, atvykusi parvežti S. Š. namo, nuo medžiotojų namelio pamatė, kaip M. L. mušė S. Š.. Moteris šį konfliktą matė iš toliau, į jį nesikišo. S. Š. pas ją į automobilį atėjo kruvinu veidu. Moteris jį parvežė į namus, daugiau apie įvykį nieko nekomentavo. S. Š. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 1,86 promilių girtumas. Atvykę GMP išsivežė asmenį į Plungės ligoninės priėmimo skyrių apžiūrai. 2021-11-07 iš Plungės ligoninės priėmimo skyriaus gautas pranešimas, kad buvo pristatytas apžiūrai S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas nosies kaulo lūžis, viršutinio žandikaulio bei skruostikaulio lūžis, išleistas gydytis ambulatoriškai. Pranešė A. (I t., b. l. 1-5).

2.9. Iš Klaipėdos AVPK Rietavo PK tyrėjo Laimono Dargevičiaus 2021-11-15 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021-11-08 iš Klaipėdos Universitetinės ligoninės gautas pranešimas, kad į Priėmimo skyrių kreipėsi M. L., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris medikams paaiškino, kad 2021-11-06, laiko nenurodė, (duomenys neskelbtini), sumušė pažįstamas asmuo. Po medikų apžiūros M. L. diagnozuotas galvos sumušimas, kelio sumušimas, alkūnės sumušimas, dešinės plaštakos 5 delnakaulio lūžis. M. L. išleistas gydytis ambulatoriškai. Pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 138 str. 1 d. (I t., b. l. 12-15).

2.10. Iš apžiūros 2021-12-29 protokolo ir jo priedų (fotolentelės) matyti, kad įvykio vieta randasi (duomenys neskelbtini). Atvykus į (duomenys neskelbtini), važiuojama (duomenys neskelbtini) gatve. Pavažiavus apie 500 m įvažiuojama į (duomenys neskelbtini) gatvę, kuria važiuojama apie 400 m. Dešinėje stebimas rudos spalvos namelis, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini). Namelis nuo pagrindinio kelio nutolęs apie 10 m. Jo kiemas grįstas betoninėmis plytelėmis. Teritorija iš dalies aptverta menkaverte tvora, iš dalies apsodinta eglėmis. Teritorija vaizdo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų detalių nestebima, įvykio vietos apžiūra baigta (I t., b. l. 24-27).

2.11. Iš Klaipėdos AVPK Rietavo PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo išrašo kopijos matyti, kad 2021-11-06 23:40 S. Š. nustatytas - 1,86 promilių girtumas; 2021-11-07 10.40 M. L. nustatytas - 1,53 promilių girtumas (I t., b. l. 28-33).

2.12. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1528/2021(03) matyti, kad M. L. nustatyta: 1.1. odos nubrozdinimai galvos plaukuotoje dalyje padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę (2021-11-08 19:34 val.), kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. 1.2. dešinės plaštakos V delnakaulio galvos lūžis, padarytas paveikus kietu buku daiktu (daiktais), prieš kreipiantis pagalbos į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę (2021-11-08 19:34 val.), kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl kaulo lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. 2. Tipinis (-iai) lūžis (-iai), nugriuvus ant grindinio (plytelių) ir plaštakai kontaktuojant su pagrindu- atitinkamos pusės dilbio kaulo (-ų). Tipinis lūžis, smūgiuojant sugniaužtu kumščiu į kietą buką daiktą - atitinkamos pusės plaštakos V delnakaulio galvos. M. L. nustatyti sužalojimai padaryti mažiausiai dviem trauminiais poveikiais (I t., b. l. 65-67).

2.13. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 1714/2021(04) matyti, kad S. Š. nustatyti sužalojimai: nosikaulių ir abiejų viršutinių žandikaulių lūžiai, nosies odos nubrozdinimas ir poodinė kraujosruva, kraujavimas iš nosies. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek tiesioginiu trauminiu poveikiu, tiek nugriuvus. Pateiktuose medicininiuose dokumentuose smulkiai neaprašytos sužalojimų makromorfologinės savybės, todėl nėra galimybės tiksliai atsakyti, kuo padaryti sužalojimai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai galėjo būti padaryti vienu trauminiu poveikiu. S. Š. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosikaulių ir abiejų viršutinių žandikaulių lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų (I t., b. l. 75).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai.

3.2. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. Š., viešoje vietoje, aplinkinių asmenų akivaizdoje, įžūliais veiksmais pasireiškiančiais fizinio smurto panaudojimu bei moralės požiūriu nepriimtinu, aplinkinius šokiruojančiu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei nesunkiai sutrikdė kito asmens-M. L. sveikatą, todėl jo veikos yra įrodytos ir atitinka BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikaltimų sudėtį.

3.3. Nors kaltinamieji ir gynėjai nurodo, kad medžiotojų namelis, stovintis nuošalėje nuo gyvenamųjų namų, veiksmui vykstant nakties metu nėra vieša vieta, be to, kaltinamieji neturėjo tyčios pažeisti viešąją tvarka, kad jų ginčas buvo dėl asmeninių paskatų, teismas tokius parodymus vertina kaip siekį kaltinamiesiems sušvelninti atsakomybę.

3.5. Pagal BK 284 straipsnį už viešosios tvarkos pažeidimą atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Kasacinės instancijos teismo praktikoje nurodoma, kad traukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn pagal šį baudžiamojo įstatymo straipsnį nepakanka nustatyti tik objektyvųjį požymį – veiką, turi būti nustatyti ir dėl tokios veikos kilę padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Šie padariniai nustatomi atsižvelgiant į tai, ar viešoje vietoje buvo panaudotas fizinis smurtas, ar aplinkiniai pasijuto šiurkščiai pažeminti ar šokiruoti, ar buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta didelė materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, žmonėms sukeltas didelis išgąstis, ar kilo sumaištis, nutrauktas jiems skirtas renginys, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė šiuos padarinius, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija, koks nukentėjusiųjų skaičius, kiek truko neteisėti veiksmai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-141-507/2015, 2K-310-942/2016, 2K-3-489/2018, 2K-19-511/2020, 2K-239-697/2022 ir kt.). Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad nagrinėjama veika peržengė privataus konflikto ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-160-697/2019, 2K-124-719/2022 ir kt.). Pagal šį straipsnį veikos kvalifikuojamos ir tais atvejais, kai savo asmeniniams santykiams spręsti kaltininkas pasirinko būtent viešąją vietą ir būdą, kuriuo akivaizdžiai sutrikdė visuomenės rimtį, pademonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-159/2009, 2K-136/2010, 2K-55/2011, 2K-120/2011).

Pagal BK 40 straipsnio 1 dalį, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką; 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).