- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-09
- Bylos Nr.
- e2YT-29521-637/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-11821-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audra Hadrovska
- Pareiškėjas
- S. B.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
- 3.4.5.19pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos S. B. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama: pripažinti priežastis svarbiomis dėl praleisto termino priimti palikimą nepilnametės dukros S. F. vardu po tėvo A. F. mirties; atnaujinti terminą palikimui priimti nepilnametės dukros S. F. vardu po tėvo A. F. mirties.
2. Pareiškėja pareiškime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos nepilnametės dukros S. F. tėvas A. F.. Nurodo, kad pagal įstatymą pareiškėjos dukra galėtų paveldėti savo tėvo turtą. Pažymi, kad į notarą dėl turto paveldėjimo nepilnametės dukros vardu nesikreipė, nes pareiškėjos teigimu, jai buvo žinoma, jog dukros tėvas neturėjo jokio turto, o tik skolas. Nurodo aplinkybes, kad 2025 m. lapkričio 6 d. raštu Nr. 5SD-3593 Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius pareiškėją informavo, kad pareiškėjos vardu yra inicijuojamas administracinio nusižengimo tyrimas dėl tėvų valdžios nepanaudojimo vaikų interesams. Pareiškėjos teigimu, mirusysis A. F. neturėjo jokio nekilnojamo turto ar turto, kurį būtina registruoti. Pareiškėjos teigimu, pagal gautą informaciją iš Antstolių rūmų paaiškėjo, kad A. F. yra skolingas 25,13 Eur Valstybinei ligonių kasa . Pažymi, kad SEB bankas Klaipėdos apskrities VMI pranešė, kad A. F. sąskaitoje yra 1,40 Eur likutis ir 182,60 Eur turimų fondo vnt. vertė ataskaitos dieną. Pažymi, kad turto balansas yra teigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra mažesni nei turto vertė. Pareiškėja nurodo, kad jai nebuvo žinoma, jog tokiais atvejais, kai nėra paveldimo turto arba jis yra mažareikšmis, yra būtina kreiptis į teismą (šiuo metu į notarą) dėl teismo leidimo išdavimo atsisakyti priimti palikimą. Teigia, kad konkrečiu atveju paveldimas turtas yra mažareikšmis, atsižvelgiant į tai, kiek kainuoja valstybinių institucijų procesas (įvairių raštų rašinėjimas, teismo darbas, advokato darbas vaiko teisių apsaugos tarnybos darbas ir pačios pareiškėjos gaištamas laikas bei notaro paslaugų apmokėjimas). Pažymi, kad vien už informaciją iš antstolių rūmų reikėjo sumokėti 30,00 Eur. Pareiškėja nurodo, kad kai pareiškėja kreipėsi į Valstybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą, trijų mėnesių terminas jau buvo praleistas. Pareiškėja mano, kad trijų mėnesių terminas praleistas dėl svarbių ir pateisinamų priežasčių, o pagrinde dėl pareiškėjos teisinio neišprusimo. Pareiškėja teigia, kad nežinojo, jog būtina „susitvarkyti“ tokius formalumus.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie FM) pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo dėl praleisto termino atnaujinimo priimti (nepriimti) palikimą spręsti teismo nuožiūra. Nurodo, kad VMI prie FM yra užvesta paveldėjimo byla dėl A. F. priklausiusio turto paveldėjimo valstybės vardu. Nurodo, kad mirusiojo palikimą sudaro bankų sąskaitose esančios piniginės lėšos 1,40 Eur bei UAB „SEB investicijų valdymas“ esantys pensijų vienetai, kurių tiksli piniginė išraiška bus žinoma tik pervedus lėšas. Kito turto nenustatyta. VMI prie FM duomenimis A. F. atžvilgiu antstolės B. T. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla, kurios reikalavimo sumą sudaro 25,13 Eur. Nurodo, kad VMI prie FM mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis A. F. Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams skolingas 200,00 Eur (baudos už administracinius teisės pažeidimus). Atsiliepime nurodo, kad teismui įvertinus visus byloje esančius duomenis ir manant, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti, neprieštarauja, kad S. B. prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo priimti (nepriimti) palikimą, būtų patenkintas.
4. Išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė rašytinę išvadą, kurioje nurodo, kad po A. F. mirties, nepilnametės S. F. motina S. B. per įstatymų nustatytą laikotarpį, esant objektyvioms priežastims, nesiėmė jokių veiksmų, kad išspręstų palikimo priėmimo ar palikimo atsisakymo dukros vardu klausimą. Pažymi, kad šią savo pareigą pareiškėja įvykdė nedelsiant sužinojusi apie jos būtinybę. Pažymi, kad A. F. turto balansas yra teigiamas, t. y. skoliniai įsipareigojimai yra mažesni nei turto vertė. Nors A. F. neturėjo jokio nekilnojamo turto ar turto, kurį būtina registruoti, tačiau Klaipėdos apskrities VMI duomenimis, SEB banke A. F. sąskaitoje yra 1,40 Eur likutis ir 182,60 Eur vertės turimų fondo vienetų. Nurodo, kad Antstolių rūmų duomenimis, A. F. Valstybinei ligonių kasai yra skolingas 25,13 Eur. Nurodo, kad jei teismas priimtų teigiamą sprendimą dėl termino atnaujinimo priimti palikimą (atsisakyti jį priimti), šiuo atveju S. B. nepilnametės S. F. vardu priimdama palikimą, patirtų papildomų išlaidų vykdydama paveldėtus įsipareigojimus (25,13 Eur Valstybinei ligonių kasai). Tačiau, pažymi, kad S. B. turėtų galimybę dukros vardu atgauti A. F. SEB banke turėtų fondo vienetų už 182,60 Eur ir 1,40 Eur sąskaitos likutį. Suinteresuoto asmens išvada, tikslinga pripažinti priežastis svarbiomis dėl S. B. praleisto termino priimti palikimą nepilnametės dukros S. F. vardu, atsiradusį po jos tėvo A. F. mirties. Nurodo, kad atnaujinus terminą palikimui priimti, jo priėmimas konkrečiu atveju nesukels neigiamų padarinių nepilnametės S. F. turtiniams interesams, todėl bus užtikrinami geriausi nepilnametės S. F. interesai.
5. Byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Apie teismo posėdį informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą, t. y. iš byloje pateikto (duomenys neskelbtini) mirties įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad A. F. mirė (duomenys neskelbtini) Prie pareiškimo pridėtas gimimo liudijimas patvirtina, kad S. F., gim. (duomenys neskelbtini) tėvai yra S. B. ir A. F.
7. Pareiškėja nurodė, kad įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl to, kad į notarą dėl turto paveldėjimo nepilnametės dukros vardu nesikreipė, nes pareiškėjos teigimu, jai buvo žinoma, jog dukros tėvas neturėjo jokio turto, o tik skolas.
8. Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis yra laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnio 2 dalis). Nurodyti veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis, todėl vadovaujantis CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas gali praleistą terminą atnaujinti, jeigu pripažįsta, jog terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių.
9. Kasacinis teismas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo yra nurodęs, kad tokiu atveju, kai įpėdinis praleidžia terminą palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybė įpėdiniui kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam atnaujinti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį atnaujinti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio atnaujinti terminą (arba kurio vardu prašoma priimti palikimą), teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2017 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-378/2017; 2017 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-262-421/2017; kt.). Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
10. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nurodo, kad priežastys, dėl kurių ji prašo atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti, yra iš esmės susijusios su teisinių žinių stoka, kadangi pareiškėja nežinojo, kad dėl palikimo priėmimo į notarą reikia kreiptis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo, nepriklausomai nuo to, kad mirusysis nekilnojamojo turto neturėjo.
11. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog nustatytu terminu nesikreipdama į notarą pareiškėja elgėsi nesąžiningai ar aplaidžiai. Kadangi pareiškėja yra įstatyminė nepilnamečio vaiko S. F. atstovė, todėl nagrinėjamu atveju yra svarbūs nepilnamečio vaiko interesai, siekiant juos apginti, jog nebūtų apsunkinta nepilnamečio asmens padėtis priėmus ar atsisakius palikimo. Pareiškėja kartu su pareiškimu pateikė Klaipėdos apskrities VMI rašto priedą „Informacija apie kaupimo sutartį PDF formatu“, kuriuose nurodyta, jog SEB banke A. F. sąskaitoje yra 1,40 Eur likutis ir 182,60 Eur vertės turimų fondo vienetų. Taip pat kartu su pareiškimu pateiktas Antstolių rūmų raštas, kuriame nurodyta, jog A. F. Valstybinei ligonių kasai yra skolingas 25,13 Eur. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nors po A. F. mirties yra susidariusi skola, tačiau skoliniai įsipareigojimai yra mažesni nei palikėjo turto vertė.
12. Pažymėtina, kad paveldėjimo teisinių santykių dalyvių interesų pusiausvyros principas suponuoja būtinybę teismui, sprendžiant įstatymų nustatyto termino tam tikriems veiksmams atlikti atnaujinimo klausimą, įvertinti, ar sprendimas atnaujinti asmens praleistą terminą nepažeis suinteresuotų asmenų bei nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų interesus. Byloje suinteresuoti asmenys prieštaravimų nėra pareiškę. Vertintina ir tai, kad suinteresuotas asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė rašytinę išvadą, iš kurios nustatyta, jog atnaujinus terminą palikimui priimti, jo priėmimas konkrečiu atveju nesukels neigiamų padarinių nepilnametės S. F. turtiniams interesams, todėl bus užtikrinami geriausi nepilnametės S. F. interesai. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis kitų asmenų, nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų.
13. Suinteresuotas asmuo VMI prie FM nurodė, kad VMI prie FM yra užvesta paveldėjimo byla dėl A. F. priklausiusio turto paveldėjimo valstybės vardu. Tačiau, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Testamentų registre pagal paieškos kriterijus nėra duomenų apie užvestą paveldėjimo bylą, sudarytą testamentą po A. F. mirties (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
14. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą pripažįstant pareiškėjos nurodytas palikimo priėmimo termino praleidimo priežastis svarbiomis, todėl pareiškimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po A. F. mirties, priimti, atnaujintinas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 577-578 straipsniais, 290-291 straipsniais,
Teismas nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti S. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai įstatyminės atstovės S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjo A. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (mirusio (duomenys neskelbtini)), priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.