- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-27
- Bylos Nr.
- eI3-3240-809/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00698-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Eglė Žulytė-Janulionienė (pirm.), Violeta Petkevičienė, Egidija Puzinskaitė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- valstybės įmonei Registrų centras, ,,Registrų centras"
- Kategorijos
- 23.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Violetos Petkevičienės, Egidijos Puzinskaitės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovei valstybės įmonei Registrų centras dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro 2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. SP-1923 (4.55 Mr) „Dėl BUAB „Mildauta“ duomenų apie direktorių įregistravimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas skunde nurodė, jog jis yra BUAB „Mildauta“ kreditorius. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-3369-340/2019 pripažino minėtos bendrovės bankrotą tyčiniu.
Pareiškėjas pažymi, jog iš Juridinių asmenų registro (toliau – ir Registras ) išplėstinio išrašo su istorija (2021 m. spalio 22 d.) apie BUAB „Mildauta“ D. S., Rumunijos pilietį, matyti, kad jis buvo įrašytas UAB „Mildauta“ akcininku (išrašo 6.1. ir 6.1.1. p.) ir direktoriumi (išrašo 5.3.1. p.). Šie duomenys neatitinka Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021 bei Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2A-1011-555/2021.
Žemesnės instancijos teismas
D. S. tolesnis įregistravimas UAB „Mildauta“ akcininku ir direktoriumi Registre neatitiko faktinių aplinkybių apie UAB „Mildauta“ Registre įregistruotus duomenis, riboja BUAB „Mildauta“ ir jos kreditoriams teisę išsiieškoti patirtą žalą dėl tyčinio bankroto ir pažeidžia kreditoriaus A. S. turtines teises, kurias kreditorius gynė civilinėse bylose Nr. e2-190-959/2021, Nr. e2-1098-340/2021 ir Nr. eB2-3369-340/2019.
Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 22 d. kreipėsi į atsakovą ir paprašė išregistruoti/ panaikinti iš Registro BUAB „Mildauta“ akcininko ir direktoriaus Rumunijos Respublikos pilietį D. S..
Šalies argumentai
Pareiškėjo teigimu, nors iš Registro išrašo 14.2. punkto matyti, kad Registro tvarkytojas įregistravo Kauno apygardos teismo sprendimą 2021 m. vasario 22 d. civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021, tačiau faktiškai padarė tris reikšmingas klaidas. Pirma, 2021 m. vasario 22 d. teismo sprendimą priėmė Kauno apylinkės teismas, o ne Kauno apygardos teismas. Antra, D. S. įregistruotas bendrovės akcininku laikotarpyje nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d. iki 2021 m. gruodžio 7 ir tas įrašas iki dabar rodomas kaip nebegaliojantis. Tačiau 14.2. punkte nėra jokio įrašo apie tai, nuo kurios datos (nuo sudarymo momento) teismas pripažino akcijų pirkimo - pardavimo sutartis negaliojančiomis, tarp kokių asmenų jos buvo sudarytos ir nenurodytas negaliojančių UAB „Mildauta“ paprastųjų vardinių akcijų grąžintas kiekis. Nenurodžius šios informacijos Registro vartotojas, pvz. UAB „Mildauta“ kreditorius ar kitas suinteresuotas asmuo, negali Vilniaus apygardos teismui pripažinus šios bendrovės tyčinį bankrotą, nukreipti savo reikalavimų įvykdymą į tikruosius dabartinius BUAB „Mildauta“ akcininkus Z. J. B., J. V. ir M. B.. Be to, teismui pakeitus UAB „Mildautra“ akcininkų duomenis, Registro duomenų bazėje apie UAB „Mildauta“, 2021 m. vasario 22 d. teismo sprendimo rezoliucinė dalis, reikšminga Registro vartotojams, pilnai neįrašyta ir vien tik iš Registro išrašo apie UAB „Mildauta“ bet kuris duomenų vartotojas negali suprasti visų juridinių faktų apie UAB „Mildauta“ akcininko pasikeitimus turinio ir reikšmės. Todėl toks neįregistravimas prieštarauja Juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsniui, kad Registro duomenys, registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Pažymi, jog teismams pripažinus penkias akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančias nuo jų sudarymo momento; t.y. nuo 2017 m. liepos 25 d., 2017 m. gegužės 25 d., 2017 m. liepos 27 d., 2017 m. liepos 28 d. ir 2017 m. liepos 31 d., anot pareiškėjo, akivaizdu, kad jokie bendrovės akcininko D. S. kaip vienintelio UAB „Mildauta“ akcininko sprendimai kaip vienašaliai sandoriai yra negaliojantys ir niekiniai. Teismui panaikinus aukščiau nurodytas pirkimo-pardavimo sutartis tarp akcininkų pardavėjų M. B., Z. J. B., J. V. ir akcininko pirkėjo D. S., akivaizdu, kad vienas D. S. negalėjo spręsti vienasmeniškai UAB „Mildauta“ vardu, nes jis nei 2017 m. liepos 31 d. nei 2017 m. rugpjūčio 1 d. datai apskritai nebuvo UAB „Mildauta“ akcininku.
Pareiškėjas 2021 m. gruodžio 15 d. kreipėsi į Registro tvarkytoją ir prašė pakeisti Juridinių asmenų registro duomenų išraše apie BUAB „Mildauta“ 14.2. punkte vietoj klaidingo įrašo „Kauno apygardos teismas, įrašyti Kauno apylinkės teismas. Be to, Juridinių asmenų registro duomenų išraše apie BUAB „Mildauta“14.2. punkto apraše įrašyti taip: „Kauno apylinkės teismo sprendimu pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartys dėl bendrovės paprastųjų vardinių akcijų perleidimo – 2017 m. liepos 25 d. dėl 160 vnt., 2017 m. liepos 25 d. dėl 160 vnt., 2017 m. liepos 27 d. dėl 230 vnt., 2017 m. liepos 28 d. dėl 230 vnt. ir 2017 m. liepos 31 d. dėl 240 vnt. taikė restituciją - asmenims gražintos asmenims jų D. S. parduotos akcijos, o jie įpareigoti grąžinti 1020 Eur už akcijas.“ Taip pat pareiškėjas Registro tvarkytojo prašė nurodyti, jog Juridinių asmenų registro duomenų išraše apie BUAB „Mildauta“, 14.12. ir 14.13 punktuose nurodytus vienintelio akcininko sprendimus laikyti niekiniais ir išregistruoti pateikiant aprašymus: „Kauno apylinkės teismo sprendimu pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento UAB „Mildauta“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartys dėl 1020 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų perleidimo, sudarytos 2017 m. liepos 25 d., 2017 m. liepos 25 d., 2017 m. liepos 27 d., 2017 m. liepos 28 d. ir 2017 m. liepos 31 d.. Taikė restituciją - asmenims gražintos jų D. S. parduotos akcijos, o jie įpareigoti grąžinti 1020 Eur už akcijas“.
1) Valstybės įmonės Registrų centras Asmenų registrų tvarkymo tarnybos Juridinių asmenų registro departamento Vilniaus skyriaus vadovė V. B. 2022-01-10 priėmė ir pateikė sprendimą Nr. SP-1923 (4.55 Mr)
Pareiškėjas nesutinka su atsakovo priimtu Sprendimu, kadangi Registro tvarkytojo sprendimas pažeidžia Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 2 straipsnio 7 - 8 dlių nuostatas, nes neužtikrino, kad registro duomenyse būtų paskelbti išsamūs bei teisingi, atitinkantys faktines aplinkybes ir neklaidinantys Registro naudotojų - Lietuvos Respublikos piliečių ir juridinių subjektų, nepažeidžiantys jų teisių ir teisėtų interesų į teisingą informaciją apie registro objektą. Registro tvarkytojas nesivadovavo Juridinių asmenų registro nuostatų 218 p. nuostata, pagal kurią gali būti taisomi ar papildomi Registre esantys įregistruoti klaidingi duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų, todėl Registro tvarkytojas, vadovaudamasis LR Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 24 str. 6 d. 4 d. privalėjo užtikrinti, kad Registro duomenys ir Registro informacija atitiktų Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus.
Be to, anot pareiškėjo, Registro tvarkytojas pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.71 straipsnį bei Valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalies nuostatas, kad Registro duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita Registrui pateikta informacija yra vieša, išduodami Registro duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie galią, ir laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti LR įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, jog Registre, be kitų BUAB „Mildauta" duomenų, 2021 m. gruodžio 7 d. įregistruoti duomenys apie Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021, Registro išrašo 14.2 papunktyje tik kaip dokumento teikėjas nurodytas Kauno apygardos teismas, tačiau tuo pačiu yra įrašytas minėto dokumento aprašymas: „Kauno apylinkės teismo sprendimas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo akcijų pirkimo- pardavimo sutartis ir taikyti restituciją - grąžinti asmenims parduotas D. S. akcijas ir įpareigoti už akcijas sumokėtus pinigus grąžinti D. S.". Registro išrašo 14.1 papunktyje 202112-07 įregistruoti duomenys apie Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1011-555/2021, dokumento teikėju nurodytas Kauno apygardos teismas, taip pat nurodytas minėto dokumento aprašymas: „Kauno apygardos teismo nutartis Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą". Taigi, Registro išrašo 14.2 papunktyje Kauno apygardos teismas yra nurodytas tik dokumento teikėjas, o ne kaip teismas, kuris priėmė aprašomą 2021-0222 sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021. Kaip jau minėta, dokumento aprašyme nurodyta, kad tai yra būtent Kauno apylinkės teismo sprendimas. Pažymėtina ir tai, kad nei Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021, nei Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1011-555/2021 teismai nebuvo nukreipę Registrų centro privalomam vykdymui, Registro tvarkytojas nebuvo įpareigotas atlikti kokius nors veiksmus Registre šių sprendimų pagrindu. Atsakovas paaiškina, kad šiuo atveju Registro išrašo 14.2 papunktyje Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-190- 959/2021 teikėju nurodytas Kauno apygardos teismas, o ne minėtą sprendimą priėmęs Kauno apylinkės teismas, tik todėl, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021 įsiteisėjo tik tada, kai apeliacinės instancijos teismas, t. y. Kauno apygardos teismas, minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko galioti. Registro 14.2 papunktyje esantis įrašas apie dokumento teikėją galėtų būti koreguojamas, jeigu 2021 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021 Registrų centrui būtų pateikęs būtent Kauno apylinkės teismas.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamu atveju teisės aktai Registro tvarkytojo neįpareigoja Registro apie bankrutavusią UAB „Mildauta” išrašo 14.2 papunkčio aprašyme įrašyti būtent pareiškėjo atstovo nurodytą aprašymo tekstą, kadangi teismo rezoliucinių dalių detalus perrašymas į Registrą teisės aktuose nėra numatytas. Ši informacija yra būtent dokumente, šiuo atveju - teismo sprendime, kuris gali būti asmenims teikiamas teisės aktuose nustatyta tvarka ir su kuriuo suinteresuoti asmenys turi teisę susipažinti.
Pagal programines galimybes Registro išrašo 14 punkte nurodomų dokumentų aprašymo lauko maksimali apimtis - 250 simbolių. Šis techninis funkcionalumas atskleidžia tai, jog Registras nėra skirtas detaliems dokumentų, tame tarpe - teismo sprendimų, perrašymui į Registrą, kadangi Registre yra registruojami duomenys apie patį dokumentą, t. y. jo pavadinimą, datą ir numerį, ir tik papildomai glaustai aprašyme galima nurodyti papildomą apibendrinančią informaciją. Svarbu akcentuoti ir tai, jog nei Nuostatuose, nei Taisyklėse dokumento aprašymo funkcija nėra reglamentuota. Šiuo atveju 14.2 papunktyje esantį dokumento aprašymą jau sudaro 244 simboliai. Tuo tarpu Pareiškėjo nurodytą dokumento aprašymą („Kauno apylinkės teismo sprendimu pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento UAB „Mildauta" akcijų pirkimo-pardavimo sutartys dėl bendrovės paprastųjų vardinių akcijų perleidimo - 2017-07-25 dėl 160 vnt., 2017-07-25 dėl 160 vnt., 2017-07-27 dėl 230 vnt., 2017-07-28 dėl 230 vnt. ir 2017-07-31 dėl 240 vnt. Taikė restituciją - asmenims gražintos asmenims jų D. S. parduotos akcijos, o jie įpareigoti grąžinti 1020 Eur už akcijas") sudaro 444 simboliai. Taigi, atsakovas net neturi techninių galimybių Pareiškėjo atstovo nurodytu būdu (nurodytu simbolių kiekiu) aprašyti Registre įrašytus dokumentus.
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovo prašoma į Juridinių asmenų registrą įrašyti papildoma informacija (akcijų pirkimo - pardavimo sutarčių datos, akcininkų turimi akcijų vienetai, grąžintinos piniginės lėšos už akcijas) nėra duomenys, kurie registruotini Juridinių asmenų registre.
Pažymi, kad Registre esantys buvusio bendrovės vadovo D. S. duomenys yra istoriniai, todėl nesant teisės aktais nustatytų pagrindų jie negali būti keičiami, naikinami ar pakartotinai išregistruojami. Be to, Registro tvarkytojas neturi informacijos ir tai patvirtinančių dokumentų, kad Bendrovės vienintelio akcininko 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas būtų buvęs skundžiamas, o jo teisėtumas bei pagrįstumas būtų nuginčytas teismine tvarka. Vien ta aplinkybė, kad teismai pripažino penkias akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, t. y. nuo 2017-07-25, 2017-05-25, 2017-07-27, 2017-07-28 ir 2017-07-31, savaime nesudaro pagrindo keisti istorinius Juridinių asmenų registro duomenis. Pareiškėjo atstovo prašoma įrašyti informacija apie teismų pripažintas negaliojančiomis akcijų pirkimo-pardavimo sutartis atsispindi Registro išrašo 14.1 ir 14.2 papunkčiuose. Bet kuris su Registro išrašu susipažinęs asmuo Registre esančius duomenis turi analizuoti kaip visumą, o ne vertinti atskirus Registro išrašo punktus atsietai nuo kitų išraše esančių duomenų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje kilo ginčas dėl Registrų centras Juridinių asmenų registro 2022 m. sausio 10 d. sprendimą Nr. SP-1923 (4.55 Mr) „Dėl BUAB „Mildauta“ duomenų apie direktorių įregistravimo“, teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo atstovas Registrų centrui pateikė 2021 m. lapkričio 22 d. prašymą (toliau – ir 2021 m. lapkričio 22 d. prašymas), kuriuo prašė išregistruoti iš Registro BUAB „Mildauta" akcininko ir direktoriaus Rumunijos Respublikos pilietį D. S. ir panaikinti šiuos Registro duomenis.
Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo atstovo 2021 m. lapkričio 22 d. prašymą, kitus su šiuo prašymu pateiktus dokumentus, priėmė sprendimą įrašyti ir paviešinti Registre Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021 ir apeliacine tvarka išnagrinėjus civilinę bylą priimtą Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1011-555/2021, anuliuoti pateiktą akcininkų sąrašą Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje bei išregistruoti Registre įregistruotus aktualius BUAB „Mildauta" vienintelio akcininko duomenis. Pareiškėjo atstovo prašymas išregistruoti buvusio bendrovės vadovo duomenis Registre negalėjo būti tenkinamas, kadangi Bendrovės direktoriaus duomenys jau buvo išregistruoti 2018 m. lapkričio 7 d. šias funkcijas perėmus Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi civilinėje byloje eB2-4568-240/2018 paskirtam bankroto administratoriui.
Pareiškėjas VšĮ Registrų centrui pateikė papildomą 2021 m. gruodžio 15 d. prašymą (toliau – ir 2021 m. gruodžio 15 d. prašymas), kuriuo prašė: 1) Registro duomenų išraše apie BUAB „Mildauta“ 14.2. punkte vietoje klaidingo įrašo „Kauno apygardos teismas", įrašyti Kauno apylinkės teismas, JA kodas - 302942349; 2) Registro duomenų išraše apie BUAB „Mildauta" 14.2. punkto apraše įrašyti taip: „Kauno apylinkės teismo sprendimu pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento UAB „Mildauta" akcijų pirkimo-pardavimo sutartys dėl bendrovės paprastųjų vardinių akcijų perleidimo - 2017-07-25 dėl 160 vnt., 2017-07-25 dėl 160 vnt., 2017-07-27 dėl 230 vnt., 2017-0728 dėl 230 vnt. ir 2017-07-31 dėl 240 vnt. Taikė restituciją - asmenims gražintos jų D. S. parduotos akcijos, o jie įpareigoti grąžinti 1020 Eur už akcijas."; 3) Registro duomenų išraše apie BUAB „Mildauta" 14.12. ir 14.13 punktuose nurodytus vienintelio akcininko sprendimus laikyti niekiniais ir išregistruoti pateikiant aprašymus: „Kauno apylinkės teismo sprendimu pripažintos negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento UAB „Mildauta" akcijų pirkimo-pardavimo sutartys dėl 1020 vnt. bendrovės paprastųjų vardinių akcijų perleidimo, sudarytos 2017-07-25, 2017-07-25, 2017-07-27, 2017-07-28 ir 2017-07-31. Taikė restituciją - asmenims gražintos jų D. S. parduotos akcijos, o jie įpareigoti grąžinti 1020 Eur už akcijas."
Atsakovas šioje byloje ginčijamu Sprendimu informavo, jog 2021 m. gruodžio 15 d. prašymas nebus tenkinamas.
Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro įstatymo (teisės akto redakcija, galiojanti nuo 2021 m. liepos 30 d.). 1 straipsnį Juridinių asmenų registras yra pagrindinis valstybės registras, kuriame registruojami juridiniai asmenys, kaupiami, saugomi ir tvarkomi su jais susiję duomenys bei dokumentai CK 2.66 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatyta, kad Juridinių asmenų registre, be kitų teisės aktų numatytų duomenų, yra registruojami ir tvarkomi duomenys apie juridinio asmens valdymo organų narius (vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta). Vadovaujantis Juridinių asmenų registro įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, Juridinių asmenų registro tvarkytojas yra Registrų centras. Duomenų kaupimas, saugojimas ir tvarkymas nėra savitikslis – vadovaujantis Juridinių asmenų registro įstatymo 4 straipsniu, Juridinių asmenų registre kaupiami dokumentai ir bet kuri kita registrui pateikta informacija yra vieša ir teikiama įstatymų bei kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Informacijos viešumas pagrindiniame valstybės Juridinių asmenų registre suponuoja reikalavimus tokios informacijos tikrumui – t. y. ji turi būti objektyvi, iš esmės neprieštarauti realiai egzistuojantiems faktams, priešingu atveju valstybės viešas registras nebeatitiks tos paskirties, kuriai jis yra įsteigtas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo 15 straipsnio 5 dalimi, Registro duomenys Registro informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka. Vadovaujantis minėto įstatymo 24 straipsnio 6 dalies 4 dalimi, Registro tvarkytojas privalo užtikrinti, kad Registro duomenys ir Registro informacija atitiktų Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis.
Registro duomenų ir informacijos rinkimą apie juridinius asmenis bei duomenų pakeitimo registravimo tvarką nustato Registro nuostatai. Registro nuostatų 139 punkte nurodyta, kad, pasikeitus juridinio asmens Registro nuostatuose nurodytiems Registro duomenims, dokumentų ir duomenų teikėjas Registro tvarkytojui pateikia prašymą įregistruoti pakeitimus ir juridinio asmens organo sprendimą pakeisti juridinio asmens Registro duomenis, jeigu duomenų tikrumas neturi būti patvirtintas notaro ar Teisingumo ministerijos.
Pagal Civilinio kodekso 2.69 straipsnio 1 dalį bei Juridinių asmenų registro nuostatų 218 punktą, klaidos Juridinių asmenų registre taisomos juridinio asmens arba asmens, kurio duomenys įrašyti į registrą, prašymu, taip pat registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi Juridinių asmenų registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Juridinių asmenų registrui pateiktų dokumentų.
Registro nuostatų 218 punkte nustatyta, kad klaidingi, netikslūs ar neišsamūs duomenys ar informacija Registre taisomi ar papildomi Registro duomenų, informacijos ir dokumentų teikėjo, gavėjo, asmens, kurio duomenys ar informacija įrašyta Registre, arba susijusių registrų, valstybės informacinių sistemų ar klasifikatorių tvarkytojų prašymu, taip pat Registro tvarkytojo iniciatyva. Klaidingais laikomi Registre įregistruoti duomenys ar įrašyta informacija, neatitinkantys Registrui pateiktų dokumentų.
CK 4.626 straipsnyje įtvirtinta, jog įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčijami įstatymų nustatyta tvarka.
Pareiškėjo teigimu, atsakovas, registruodamas teismo sprendimus (Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021 bei Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1011-555/2021) nurodė klaidingus duomenis apie BUAB „Mildauta“, todėl tai pažeidžia jo kaip kreditoriaus turtines teises, be to, neįmanoma suprasti visų juridinių faktų apie bankrutavusios bendrovės akcininko (-ų) pakeitimus.
Pareiškėjas taip pat nurodo, jog registro tvarkytojas padarė klaidą, kadangi iš Registro išrašo 14.2 papunkčio matyti, jog 2021 m. vasario 22 d. teismo sprendimą priėmė Kauno apylinkės teismas, o ne Kauno apygardos teismas.
Tačiau iš Registro išrašo 14.2 papunkčio matyti, jog Kauno apygardos teismas nurodytas tik kaip dokumento teikėjas. Pažymėtina, jog 14.2 papunktyje taip pat yra pateikto dokumento aprašymas: „Kauno apylinkės teismo sprendimas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo akcijų pirkimo- pardavimo sutartis ir taikyti restituciją - grąžinti asmenims parduotas D. S. akcijas ir įpareigoti už akcijas sumokėtus pinigus grąžinti D. S.". Taigi, priešingai nei teigia pareiškėjas, viešų registro duomenų 14.2 papunktis atspindi dokumento teikėją, be to, yra aprašytas 2021 m. vasario 22 d. teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021.
Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Registro išrašo 14.1 papunktyje 2021 m. gruodžio 7 d. (dokumento data) įregistruoti duomenys apie Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1011-555/2021, dokumento teikėju nurodytas Kauno apygardos teismas, be to, nurodytas šio dokumento aprašymas: „Kauno apygardos teismo nutartis Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą".
Pareiškėjo teigimu, atsakovas, registruodamas teismo sprendimus (Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021 bei Kauno apygardos teismo 2021 m. liepos 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2A-1011-555/2021) nurodė klaidingus duomenis apie BUAB „Mildauta“, todėl tai pažeidžia jo kaip kreditoriaus turtines teises, be to, tretiesiems asmenims neįmanoma suprasti visų juridinių faktų apie bankrutavusios bendrovės akcininkų pasikeitimus turinio ir reikšmės.
VĮ Registrų centro generalinio direktoriaus 2019 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. VE- 639 (1.3 E) patvirtintos Juridinių asmenų registro tvarkymo taisyklės (toliau – ir Taisyklės, teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2021 m. rugsėjo 2 d. iki 2022 m. kovo 3 d.). Taisyklių 1 punkte numatyta, jog Taisyklės reglamentuoja Registro tvarkytojo darbo tvarką ir Registro tvarkymo procedūras. Taisyklių 85 punkte įtvirtinta, jog išplėstiniame Registro išraše nurodomi visi Registre įregistruoti aktualūs Registro objekto duomenys ir informacija; išplėstiniame su istorija Registro išraše nurodomi visi Registre įregistruoti aktualūs ir archyviniai duomenys ir informacija (Taisyklių 86 punktas).
Pažymėtina, jog nei Taisyklės, nei kiti teisės aktai nenustato pareigos Registro tvarkytojui nurodyti detalų (pažodinį) teismo sprendimo rezoliucinės dalies perkėlimą. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta aukščiau, iš Registro išrašo 14.2 papunktyje nurodyto dokumento aprašymo „Kauno apylinkės teismo sprendimas pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo akcijų pirkimo- pardavimo sutartis ir taikyti restituciją - grąžinti asmenims parduotas D. S. akcijas ir įpareigoti už akcijas sumokėtus pinigus grąžinti D. S.", nors ir apibendrintai, tačiau aiškiai nurodoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. vasario 22 d. sprendimo rezoliucinės dalies civilinėje byloje Nr. e2-190-959/2021, esmė. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog pats dokumentas yra aiškiai registro tvarkytojo identifikuotas, todėl turintys teisę susipažinti su minėtu teismo sprendimu, su juo gali iš esmės (be kita ko, visa rezoliucine dalimi) susipažinti. Be to, atsakovas informavo teismą, jog pareiškėjo prašoma informacija Registre negali būti patalpinta ir dėl ribotų programos galimybių (tekstinio lauko) bei funkcionalumo. Pagal programines galimybes Registro išrašo 14 punkte nurodomų dokumentų aprašymo lauko maksimali apimtis - 250 simbolių. Šis techninis funkcionalumas atskleidžia tai, jog Registras nėra skirtas detaliems dokumentų, tame tarpe - teismo sprendimų, perrašymui į Registrą, kadangi Registre yra registruojami duomenys apie patį dokumentą, t. y. jo pavadinimą, datą ir numerį, ir tik papildomai glaustai aprašyme galima nurodyti papildomą apibendrinančią informaciją.
Juridinių asmenų dalyvių duomenys kaupiami būtent Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. 1R-231 patvirtintų Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos nuostatų nustatyta tvarka, bet ne Juridinių asmenų registre. Tiek aktualūs, tiek istoriniai duomenys apie bendrovės akcininkus, jų turimų akcijų skaičių, klasę ir nominalią vertę yra įregistruoti Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje, ir atsispindi būtent šios informacinės sistemos Duomenų apie juridinio asmens dalyvius išraše su istorija.
Nagrinėjamu atveju Registro išrašo 14.12 papunktyje nurodyta, kad Registre 2017 m. rugpjūčio 17 d. įregistruotas įrašas apie prašymą įregistruoti Registre duomenis dėl Vadovo, akcininko duomenų ir buveinės adreso pakeitimo. Registro išrašo 14.13 papunktyje nurodyta, kad Registre 2017 m. rugpjūčio 17 d. įregistruotas Vienintelio akcininko 2017 m. rugpjūčio 1 d. sprendimas dėl buveinės adreso pakeitimo. Iš Registro išrašo 5.2, 14.10 punktų matyti, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 19 d. nutartimi iškelta bankroto byla civilinėje byloje Nr. eB2-4568-340/2018 (Registro 14.10 punktas) ir nuo 2018 m. lapkričio 7 d. paskirtas bankroto administratorius Rimgaudas Balevičius. Taigi, iš 6.1 bei 6.1.1 punktų matyti, jog Registre esantys buvusio bendrovės vadovo D. S. duomenys yra istoriniai, todėl nesant teisės aktais nustatytų pagrindų jie negali būti keičiami, naikinami ar pakartotinai išregistruojami.
Nuostatų 134 punktas numato, jog Registro duomenys ir informacija keičiami ir kaupiami Registre ankstesnius įrašus papildant naujais. Sutiktina su atsakovu, jog pareiškėjo prašymas Registro išrašo 14.12 ir 14.13 punktuose nurodytus vienintelio akcininko sprendimus laikyti niekiniais ir išregistruoti negali būti tenkinamas, todėl kad Registro išrašo 14.12 papunktyje nurodytas 2017 m. rugpjūčio 1 d. Prašymas registruoti Juridinių asmenų registre kaip pagrindas nurodytas prie kitų istorinių bendrovės duomenų, t. y. Registro išrašo 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 6.1, 6.1.1 papunkčiai. Atsižvelgiant į tai, netenkintas
Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuojamoje praktikoje pabrėžia, kad Registro tvarkytojo veikla registruojant registro objektus yra viešasis administravimas. Todėl sprendžiant ginčą nustatytina tik tai, ar konkrečiu atveju Registrų centro teisių ir pareigų apimtyje nebuvo pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar administravimo subjektas neviršijo teisės aktais jam priskirtos kompetencijos. Teisinis reglamentavimas patvirtina, jog Registro duomenys gali būti keičiami duomenų ir dokumentų teikėjams nustatyta tvarka pateikus teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus ir teisės aktai nenumato jokių išimčių, leidžiančių Registro tvarkytojui keisti juridinio asmens duomenis, nesant minėtiems dokumentams ar pateikus kitus įstatyme nenumatytus dokumentus. Viešojo administravimo subjektas (Registro tvarkytojas) neturi teisės savarankiškai spręsti apie kokių nors faktinių aplinkybių egzistavimą bei jas vertinti, nes jo pareiga - tik patikrinti, ar jam pateikti dokumentai atitinka įstatymų reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-03-13 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-547-442/2019, 2021-04-28 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-2076-442/2021).
Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovas, savo kompetencijos ribose, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą (priimtas tinkamai įvertinus faktines aplinkybes bei pritaikius teisės aktų nuostatas), todėl jo naikinti pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.
Teismas nepasisako dėl kitų pareiškėjo skundo argumentų, kaip neturinčių reikšmės galutinei procesinei bylos baigčiai.
Pareiškėjo skundas netenkinamas, todėl bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjo A. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.