- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-28
- Bylos Nr.
- 2-3015-812/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-02055-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Lisaitė
- Ieškovas
- A. G.
- Atsakovas
- G. R.
- Advokatai
- Zinaida Aksionova
- Kategorijos
- 2.5.1.3.6Piniginės prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. G. ieškinį atsakovui G. R. dėl skolos priteisimo ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 771 Eur skolą ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2015-09-15 su pažįstamu G. R. susitarė, kad jis atliks ieškovo name (duomenys neskelbtini), darbus: apkals namo vieno kambario sienas lentelėmis. Darbus turėjo atlikti iki 2015 metų pabaigos. Šalys rašytinės sutarties dėl darbų atlikimo nesudarė, sutartis buvo žodinė. 2015-19-05 ieškovas už numatomus atlikti darbus ir medžiagas – lenteles sumokėjo atsakovui 491 Eur. Atsakovas atvežė brokuotas ir netinkamas naudojimui lenteles. 2015-11-05 atsakovas iš ieškovo paėmė dar 280 Eur, nurodydamas, kad reikia papildomų pinigų darbams atlikti. Šalių sutartų darbų atsakovas iki 2015 metų pabaigos neatliko, sumokėtų pinigų ieškovui negrąžino. Todėl 2016-01-06 ieškovas išsiuntė atsakovui pretenziją, kuria pareikalavo iki 2016-01-31 įvykdyti šalių susitarimą atlikti sutartus darbus, pakeisti nekokybiškas lenteles kokybiškomis ir apkalti jomis kambario sienas arba grąžinti ieškovo sumokėtus 491 Eur. Atsakymo į pretenziją ieškovas negavo. Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų iki šiol neįvykdė, privalo sumokėti ieškovui 771 Eur.
Ieškovo atstovė prašė ieškinį tenkinti. Ieškovas paaiškinimų teisme neteikė, priesaikos teksto neskaitė, nepasirašė.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdžio metu su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Nurodė, kad atsakovas su ieškovu nesitarė nei dėl statybinių medžiagų nupirkimo, nei dėl atlygintinio darbų atlikimo, terminų, tarp šalių nebuvo susiklostę jokie prievoliniai sutartiniai santykiai. Atsakovas ieškovą pažįsta apie 10 metų, nuo tada, kai ieškovo kaimynystėje įsigijo sodybą, į kurią dažnai atvyksta. Ieškovas ne kartą sakė, kad jam reikia pasiremontuoti gyvenamąjį būstą. Atsakovas sutiko A. G. kaip senyvo amžiaus žmogui ir kaimynui geranoriškai ir neatlygintinai padėti. Ieškovas yra minėjęs, kad jo pažįstamas K., kurio pavardės atsakovas nežino, paėmė iš ieškovo pinigus remontui reikalingoms medžiagoms pirkti, bet neatvežė medžiagų ir negrąžino pinigų, todėl ieškovui paprašius, šalys nuvyko į statybinių medžiagų parduotuvę apžiūrėti plastikinių lentelių. Atsakovas paskaičiavo ir ieškovui ant lapelio surašė, kad jo namui apkalti reikės 57 kv. m lentelių, kurių 1 kub.m. kaina yra 4,91 Eur, iš viso lentelės kainuotų 280 Eur, jų atvežimas papildomai kainuotų 20 Eur. Surašė tam, kad ieškovas žinotų, kiek gali kainuoti lentelės. Lenteles su jų kainomis atsakovas ieškovui nufotografavo. Jokių sienų apkalimui reikalingų lentelių šalys kartu nepirko. Vėliau atsakovas iš minėto K. sužinojo, kad jis plastikines apdailos lenteles ieškovui atvežė, atsakovas lenteles matė sukrautas ieškovo malkinėje. Atsakovas padėjo ieškovui įsirengti šulinį, taip pat su draugais padėjo suremontuoti kambarį – išbetonavo ir išklijavo plytelėmis kambario grindis, dalį kambario sienų iškalė lentelėmis. Ieškovui atsakovas padėjo savaitgaliais arba po darbo, jokio atlygio negavo ir nereikalavo. Vėliau ieškovas pradėjo reikalauti iš atsakovo pinigų, nurodydamas, kad yra atsakovui davęs 491 Eur, o atsakovas atvežė neva brokuotas lenteles ir nepabaigė jomis apkalti kambario sienų. 2016-01-07 atsakovas iš ieškovo gavo pretenziją, kuria ieškovas reikalavo atlikti sutartus darbus, pakeisti nekokybiškas lenteles kokybiškomis ir apkalti jomis kambario sienas arba grąžinti ieškovui 491 Eur. Atsakovas nuvykęs pas ieškovą bandė su juo aiškintis situaciją, tačiau to padaryti nepavyko. Atsakovas nurodė, kad jis nėra plastikinių lentelių tiekėjas, jomis neprekiauja, jų negamina, todėl nesupranta, kokiu pagrindu turi pakeisti nekokybiškas lenteles. Prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo teisinės pagalbos išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Pagal CPK 12 str. įtvirtintą rungimosi principą ir CPK 178 str. reglamentuojamą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę, kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir įrodymų visetą bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Be to, teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais (CPK 3 str. 7 d.) (LAT 2008-02-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129/2008, 2014-01-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2014).
Ieškovas ieškinį grindžia savo paaiškinimais, liudytojo D. U. parodymais ir rašytiniu įrodymu – paties ieškovo surašyta ir atsakovui pateikta 2015-01-06 pretenzija, kuria ieškovas reikalauja iš atsakovo įvykdyti šalių susitarimą ir atlikti sutartus darbus arba grąžinti ieškovo atsakovui sumokėtus 491 Eur (b.l. 5).
Sandoriai – tai sąmoningi laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t.y. sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas (CK 1.63 str. 1 d.). CK 6.154 str. 1 d. nustatyta, kad sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis dėl ieškovo gyvenamojo būsto remonto darbų, t.y., kad šalys susitarė dėl konkrečių atliktinų darbų, jų kainos, termino. 2015-01-06 pretenzijoje ieškovas reikalavo iš ieškovo 491 Eur sumos už neatliktus darbus ir medžiagas, ieškinyje reikalauja 771 Eur, bei nurodo, kad 491 Eur atsakovui sumokėjo 2015-09-15, o po to, kai atsakovas atvežė netinkamas naudojimui ir brokuotas medžiagas – lenteles sienų apkalimui – atsakovui 2015-11-05 dar davė 280 Eur, kas prieštarauja normaliai atidaus ir protingo asmens elgesio standartams. Taigi, tikėtina, kad ieškovas nurodydamas minėtas aplinkybes, klysta. Taip pat ieškovas suklydo, nurodydamas atsakovui rašytos pretenzijos datą – 2016-01-06. Iš Lietuvos pašto kvito (b.l. 5) matyti, kad pretenzija išsiųsta 2016-01-06, joje minimas pinigų sumokėjimas 2015-09-15, todėl tikėtina, kad pretenziją ieškovas surašė 2016-01-06. Aplinkybių, kad atsakovas įsipareigojo atlikti remonto darbus ieškovo gyvenamajame būste ir kad ieškovas mokėjo kokias nors pinigų sumas atsakovui, nepatvirtino byloje apklausti liudytojai V. K., J. J., K. M., D. U.. V. K. ir J. J. nurodė, kad ieškovo gyvenamojoje vietoje atsakovo prašymu yra atlikę betonavimo darbus, J. J. yra matęs pas ieškovą sukrautas plastikines lenteles. Liudytojas K. M. nurodė, kad būtent jam ieškovas davė 200 Eur, už kuriuos liudytojas nupirko ir atvežė plastikines lenteles ieškovui. Apie tai, kad atsakovas ieškovo gyvenamajame būste atliko remonto darbus ir kad ieškovas mokėjo atsakovui pinigus už juos bei medžiagas liudytojai K. M. ir D. U. žino tik iš paties ieškovo pasakojimų.
Atsakovas viso bylos nagrinėjimo proceso metu nuosekliai teigė, kad ieškovui padėjo remontuoti jo gyvenamąjį būstą kaip kaimynui ir pagalbos reikalingam vienišam, senyvam žmogui, jokio atlygio už pagalbą nereikalavo ir negavo. Nėra pateikta įrodymų, kad atsakovas vykdo veiklą, susijusią su statybos ir remonto darbų atlikimu, statybinių medžiagų teikimu. Atsakovo surašytas ir į bylą pateiktas raštelis (b.l. 23) taip pat nepatvirtina įsipareigojimo atlikti darbus ar pinigų gavimo fakto, jame nurodyti medžiagų kiekiai ir kainos, raštelis yra informacinio pobūdžio.
Teismas konstatuoja, kad ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovo nurodytas aplinkybes apie atsakovo susidariusią 771 Eur skolą bei ieškovo teisę CK 6.2 str. pagrindu reikalauti skolos iš atsakovo G. R., t.y. neįrodė tų aplinkybių, kuriomis grindė savo ieškinio reikalavimus.
Nurodytais motyvais ieškinys atmetamas.
Bylinėjimosi išlaidas byloje sudaro 12,40 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (b.l. 1), ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 21 Eur (b.l. 9), atsakovo patirtos teisinės pagalbos išlaidos 200 Eur (b.l. 25), ieškovui suteiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidos 121,59 Eur (b.l. 28). Ieškovas atleistas nuo 50 procentų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, ieškinys atmetamas, todėl iš ieškovo priteistina 6,20 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei, atsakovo patirtos teisinės pagalbos teikimo išlaidos – atsakovui (CPK 88, 93, 96 str.).
Atsakovui G. R. grąžintinas 2016-07-01 į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėtas ir nepanaudotas 10 Eur dydžio avansas galimoms bylinėjimosi išlaidoms padengti.
Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovui G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 200 Eur (dviejų šimtų eurų) teisinės pagalbos išlaidas.
Priteisti iš ieškovo A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 6,20 Eur (šešių eurų 20 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas į valstybės biudžeto pajamas, įmokos kodas 5660.
Grąžinti G. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 2016-07-01 į Panevėžio miesto apylinkės teismo depozitinę sąskaitą sumokėtą ir nepanaudotą 10 Eur dydžio avanso įmoką.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.