Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-477-967/2025

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-03-04
Bylos Nr.: e2-477-967/2025
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė
Ieškovas: L. K.
Atsakovas: Valstybinės ligonių kasos, Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos
Trečiasis asmuo: viešosios įstaigos Panevėžio miesto

Kategorijos

2.6.10.5.2.16Medikų (gydytojų) atsakomybė už žalą, padarytą pacientui
2.6.10.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
3.1.7.6pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui

Civilinė byla Nr. e2-477-967/2025

Teisminio proceso 2-55-3-01075-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.16; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.2.6.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. kovo 4 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė,sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,dalyvaujant ieškovei L. K. ir jos atstovui V. G.,atsakovės Valstybinės ligonių kasos atstovui I. G.,

trečiojo asmens viešosios įstaigos Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) poliklinikos atstovams advokatui M. S., (duomenys neskelbtini) S. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dalyvaujant trečiajam asmeniui viešajai įstaigai Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) poliklinikai, dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė L. K. (toliau – ieškovė; pacientė) kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – atsakovė; VLK) 2 300 Eur turtinės žalos, 10 00 Eur neturtinės žalos ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat teismo prašo atnaujinti praleistą terminą kreiptis į teismą dėl ieškovės sveikatai padarytos žalos atlyginimo.

2. Nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini), nekalba lietuviškai, tik rusiškai. 2023 m. kovo 1 d. kreipėsi į Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) (toliau – Poliklinika) dėl (duomenys neskelbtini). Turėjo pasidariusi rentgeno nuotrauką, tačiau pamiršo atsinešti, tačiau (duomenys neskelbtini) D. B. nurodė, kad kitos klinikos nuotraukos nėra reikalingos, rentgenas gali būti atliktas pas juos. Buvo pakviesta į kabinetą ir paprašyta pasirašyti blanką, tačiau nebuvo supažindinta, kas jame parašyta. (duomenys neskelbtini) D. B. rusiškai kalbėjo neblogai. Nepadariusi rentgeno nuotraukos ir jokių kitų veiksmų neatlikus (duomenys neskelbtini) D. B. per 3 minutes (duomenys neskelbtini). Ieškovei iškart pasidarė bloga, buvo suleisti nuskausminamieji ir pradėta (duomenys neskelbtini), kurios (duomenys neskelbtini) truko 40 minučių.

3. Ieškovės teigimu, ji 2023 m. kovo 2 d. raštu su pretenzija kreipėsi į VšĮ Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini), prašydama įvertinti (duomenys neskelbtini) veiksmus. Poliklinika atsakymu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudėtingas, kad prieš (duomenys neskelbtini) suteikta pilna informacija, tai patvirtina ir ieškovės pasirašytas „Paciento sutikimas dėl (duomenys neskelbtini)“. Tačiau ieškovė nesutiko su gydytojos teiginiais kad (duomenys neskelbtini) buvo sudėtingas dėl (duomenys neskelbtini), nes remiantis panoramine nuotrauka matyti, kad (duomenys neskelbtini) niekada nebuvo.

4. Nurodė, kad kreipėsi į veido ligoninę ((duomenys neskelbtini)), kur ieškovei nurodyta, kad be (duomenys neskelbtini), kad reikalinga (duomenys neskelbtini), gydymas užtruks pusę metų, o gydymo planas kainuos 2 300 Eur.

5. Pažymėjo, kad 2023 gegužės 25 d. pareiškimu kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją (toliau – Komisija). Komisija ieškovės prašymo atlyginti žalą netenkino. Su tokiu Komisijos sprendimu ieškovė nesutiko. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini)ą atlikusi (duomenys neskelbtini) D. B. privalėjo elgtis atidžiai, nes (duomenys neskelbtini) buvo sudėtingas, tačiau paslauga buvo atlikta nekvalifikuotai, buvo padaryta grubios klaidos – nepadaryta (duomenys neskelbtini) nuotrauka, (duomenys neskelbtini), neteisingas (duomenys neskelbtini) naudojimas. Taigi ieškovei buvo suteiktos nekvalifikuotos paslaugos, todėl buvo sutrikdyta jos sveikata, dėl ko ji patyrė neturtinę žalą.

6. Ieškovė nurodo, kad yra praleidusi 30 d. terminą Komisijos sprendimo apskundimui, tačiau terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių. Ji nekalba lietuviškai, dėl atstovų užimtumo ir atostogų ji per vėlai buvo supažindinta su Komisijos sprendimu, taip pat buvo reikalingas vertimas į rusų kalbą bei ieškinio parengimas taip pat užėmė laiko. Pažymėjo, kad praleistas terminas yra pakankamai nežymus (23 dienos).

Atsiliepimas

7. Atsakovė atsiliepimu prašo teismo atmesti ieškovės ieškinį.

8. Nurodė, kad pacientė 2023 m. kovo 1 d. atvyko į polikliniką be siuntimo. Pageidavo tik mokamos paslaugos. Skundėsi (duomenys neskelbtini) skausmu, patinimų nesimatė. Registratūros darbuotoja geranoriškai užregistravo. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pacientė buvo informuota apie (duomenys neskelbtini) procedūros esmę: (duomenys neskelbtini). Aptartos komplikacijos: kad gali (duomenys neskelbtini). Pasirašytas ,,Paciento sutikimas dėl (duomenys neskelbtini)“. (duomenys neskelbtini) D. B. gerai kalba rusų kalba, todėl pacientei tikrai išsamiai viskas buvo paaiškinta. (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini), matėsi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo sudėtingas, truko apie 40 min. (duomenys neskelbtini) būdu, išsiėmė (duomenys neskelbtini). Pacientei paaiškintas rėžimas, paskirtas gydymas – išrašytas ,, (duomenys neskelbtini)“ 300 mg (1x3). Kitai dienai ieškovei buvo paskirtas vizitas, nes Poliklinikoje visi pacientai po sudėtingų (duomenys neskelbtini) siunčiami pakartotinai apžiūrai, po to (duomenys neskelbtini). Pakartotino vizito metu (duomenys neskelbtini) L. V. konstatavo, kad ,,stebima normali pacientės sveikatos būklė. Pacientė laisvai kalbėjo, (duomenys neskelbtini)“. Jokios žalos pacientės sveikatai padaryta nebuvo.

9. Nurodė, kad ir Komisijos sprendime pažymėta, kad (duomenys neskelbtini) yra individuali paciento savybė.

10. Atsakovės teigimu, ieškovė planavo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ir teismui nepateikta jokių duomenų, kiek tokia (duomenys neskelbtini) kainuotų ten. Ieškovei (duomenys neskelbtini) procedūra yra reikalinga ne dėl (duomenys neskelbtini), o dėl (duomenys neskelbtini). Tai yra pacientės (duomenys neskelbtini) savybė, kurios niekaip neįtakojo Poliklinikoje suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos. Dėl reikalaujamos neturtinės žalos ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl neva buvusio nedarbingumo, išgyvenimų ar kitų dalykų, kurie galėtų pagrįsti ieškovės teisę į neturtinę žalą. Fizinis skausmas ir kiti nepatogumai, kuriuos ieškovė nurodė kaip pagrindą žalai atsirasti, yra visais atvejais neišvengiami (duomenys neskelbtini).

11. Trečiasis asmuo Poliklinika atsiliepimu į ieškovės ieškinį nurodė, kad su juo nesutinka. Prašė teismo: 1) taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti; 2) netenkinti ieškovės ieškinio (atmetus prašymą dėl senaties termino taikymo); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

12. Dėl senaties termino trečiasis asmuo nurodė, kad ieškovės vieno iš atstovo neveikimas ar netinkamas veikimas vykdant ieškovės pavedimą byloje ar pačios ieškovės neveikimas negali būti pagrindas pateisinti ir pagrįsti ieškinio senaties termino praleidimą. Ieškovės atstovas nurodė, kad pačią ieškovę su Komisijos sprendimu supažindino 2023 m. rugpjūčio 25 d., t. y. dar nesuėjus ieškinio senaties terminui (2023 m. rugsėjo 1 d.). Kodėl negalėjo būti pareikštas ieškinys iki 2023 m. rugsėjo 1 d. ieškovė ar jos atstovas nepateikia svarbių priežasčių. Komisijos sprendimas (4 psl.) išverstas tik 2023 m. rugsėjo 15 d., o pats ieškinys pareikštas tik 2023 m. rugsėjo 25 d., t. y. pradelsus bet kokius protingus ir pateisinančius ieškinio pateikimo terminus.

Atsiliepimas

13. Trečiojo asmens teigimu, (duomenys neskelbtini) D. B. 2023 m. birželio 20 d. paaiškinime Komisijai pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) darbas atliktas profesionaliai, atsakingai ir kruopščiai. Atlikus sudėtingą (duomenys neskelbtini) pacientei buvo parodytas (duomenys neskelbtini). Tai, ne žala, o dažna sudėtingo (duomenys neskelbtini) pasekmė. Pacientei buvo suteikta visa pilna informacija. 2023 m. kovo 2 d. pacientė atvyko apžiūrai po sudėtingo (duomenys neskelbtini). Renkant anamnezę užfiksuota, kad pacientė turi savo nuostatą dėl įvykusios procedūros ((duomenys neskelbtini)). Dėl vartojamų specifinių terminų teigtina, kad ta nuostata suformuota kito (duomenys neskelbtini). Pasiūlius atlikti kontrolinę rentgeno nuotrauką pacientė teigė, jog ji jau atlikta kitoje gydymo įstaigoje (nenurodė). Paprašius parodyti rentgeno nuotrauką - nepateikė. Apžiūrėjus (duomenys neskelbtini) ji atrodė labai tvarkingai - (duomenys neskelbtini). Diagnozė (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Rekomendavau tęsti paskirtą medikamentinį gydymą ir jeigu yra nepatenkinta paslauga, kreiptųsi į poliklinikos administraciją.

14. Pažymėjo, kad Poliklinikos teiktos sveikatos priežiūros paslaugos atitiko jų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį. Dar daugiau, pacientės sveikatai nėra padaryta žala, nes nėra pakenkta pacientės sveikatai, nesužalota, kadangi atliktas (duomenys neskelbtini) atitiko jų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, tačiau dėl individualios pacientės savybės 2023 m. kovo 1 d. procedūros metu (duomenys neskelbtini) (maža dalis). Šiuo atveju pasišalinusi (duomenys neskelbtini) yra labai maža ir neturi įtakos tolesnėms (duomenys neskelbtini) procedūroms.

15. Trečiojo asmens teigimu, šioje byloje ieškovės teisei į žalos atlyginimą atsirasti nėra nustatytų būtinų sąlygų visumos, todėl nėra pagrindo žalos atlyginimui. Ieškovė įrodinėdama neturtinės žalos padarymą nepateikia tai patvirtinančių dokumentų.

16. Ieškovė reaguodama į ieškovės atsiliepimą pateikė dubliką. Nurodė, kad jokių mokamų paslaugų nereikalavo. (duomenys neskelbtini) truko 3 min., o ne 40 min., bet (duomenys neskelbtini) truko 40 min. Taip pat panoraminėje nuotraukoje, darytoje prieš (duomenys neskelbtini), matyti, kad nėra ataugų ir jokių sužalojimų. Dėl senaties termino atnaujinimo palaikė ieškinyje nurodytus argumentus.

17. Atsakovė reaguodama į ieškovės dubliką pateikė tripliką. Nurodė, kad iš Komisijos pateiktos medžiagos darytina išvada, kad kartu su (duomenys neskelbtini) pasišalino (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) dalis. Toks pasišalinimas specialistų nuomone, yra neišvengiamas, todėl pats žalos faktas byloje nėra įrodytas. Nes vien būtinumas atlikti (duomenys neskelbtini) procedūrą nereiškia ir neįrodo, kad (duomenys neskelbtini) buvo atliktas nekokybiškai. Pasak Komisijos, (duomenys neskelbtini) procedūra būtina dėl (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), t. y. dėl tam tikros individualios ieškovės savybės.

18. 2024 m. balandžio 4 d. teisme gautas teismo ekspertizės aktas Nr. 0017/24, kuriuo padarytos šios išvados:

18.1. Remiantis medicinine dokumentacija pacientei L. K. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

18.2. Remiantis turima medicinine dokumentacija ir radiologinio tyrimo duomenimis diagnozė nustatyta teisingai. Remiantis turima medicinine dokumentacija galima teigti, kad atlikta viskas kas buvo būtina ir suteikta reikiama pagalba. Nėra pagrindo abejoti nustatytos diagnozės ir taikytų gydymo metodų teisingumu.

18.3. Remiantis medicinine dokumentacija pacientė į Polikliniką atsinešė savo rentgeno nuotrauką, kuri buvo atlikta 2022 m. balandžio 3 d., todėl papildomas radiologinis tyrimas tokiu atveju nėra būtinas, jei diagnozei nustatyti užtenka klinikinių duomenų. Nustatyti (duomenys neskelbtini) iš radiologinio tyrimo nėra įmanoma, tai diagnozuojama tik kliniškai procedūros metu, todėl atlikus papildomą rentgenologinį tyrimą gydymo taktika nebūtų pasikeitusi. Papildomas rentgeno nuotraukos atlikimas jokios įtakos (duomenys neskelbtini) procedūrai nebūtų turėjęs.

18.4. Pacientei L. K. buvo pašalintas (duomenys neskelbtini), tokią procedūrą, vadovaujantis Lietuvos medicinos norma MN 42:2023 „(duomenys neskelbtini)“, atlikti gali bet kuris gydytojas (duomenys neskelbtini). Remiantis turima dokumentacija ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos duomenimis, gydytoja, atlikusi (duomenys neskelbtini) nuo 2004 metų turi galiojančia (duomenys neskelbtini) licenciją ir turėjo visas reikiamas kvalifikacijas ir kompetencijas.

18.5. Atsakyti į klausimą, ar pacientė buvo tinkamai informuota apie galimas komplikacijas neužtenka duomenų.

18.6. Remiantis turima medicinine dokumentacija nėra pagrindo abejoti atliktų paslaugų kokybe.

18.7. (duomenys neskelbtini) yra viena iš anatominių paciento savybių, kurios beveik neįmanoma nustatyti prieš atliekant procedūrą. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), neišvengiamai pašalinama ir dalis prie (duomenys neskelbtini), todėl negalima teigti, kad yra padaryta žala, tai yra viena iš operacinio (duomenys neskelbtini) procedūros pasekmių.

18.8. (duomenys neskelbtini) metu buvo pašalinta dalis (duomenys neskelbtini), tai yra operacinio (duomenys neskelbtini) pasekmė, o ne (duomenys neskelbtini).

18.9. Po (duomenys neskelbtini) šiek tiek ištirpta, o po (duomenys neskelbtini), lieka (duomenys neskelbtini) defektas, kurį vėliau reikia atkurti atliekant (duomenys neskelbtini), norint (duomenys neskelbtini). Objektyviai įvertinti trūkstamo (duomenys neskelbtini) kiekį ir (duomenys neskelbtini) poreikį galima tik po 3-6 mėnesių sugijus (duomenys neskelbtini), tam reikia atlikti klinikinį tyrimą ir tūrinės kompiuterinės tomografijos tyrimą, tiksliam defekto dydžiui, pločiui įvertinti. Vertinant tik turimą radiologinį tyrimą galima įtarti, kad norint (duomenys neskelbtini) srityje būtų reikalingas (duomenys neskelbtini), o likęs defektas yra pacientės anatomijos ir atliktos (duomenys neskelbtini) kombinacija.

18.10. Tiksliai įvertinti L. K. būklės iš pateiktos rentgeno nuotraukos neįmanoma. Rentgenologinis tyrimas yra tik pagalbinis, kuris visuomet derinamas su klinikiniu ištyrimu ir paciento skundais. Žiūrint tik į 2023 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) nuotrauką ir neturint klinikinio vaizdo bei anamnezės galima teikti, kad L. K. neturi (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Yra mišri (duomenys neskelbtini) srityse, bei (duomenys neskelbtini), kas leidžia teigti, jog (duomenys neskelbtini) seniai, bei stebima (duomenys neskelbtini) dar neužsipildžiusi (duomenys neskelbtini) sritis, o toks vaizdas tipiškas ir būdingas būklei po neseno (duomenys neskelbtini).

19. 2024 m. birželio 27 d. teisme gautas teismo papildomas ekspertizės aktas Nr. 0025/24, kuriuo padarytos šios išvados:

19.1. Iš turimos 2022 metų balandžio 3 d. panoraminės nuotraukos įvertinti (duomenys neskelbtini) srityje neįmanoma, nes panoraminė rentgeno nuotrauka yra plokštuminis dvimatis apžvalginis vaizdas, kuris neskirtas trimatėms struktūroms, tokioms kaip (duomenys neskelbtini) vertinti. Iš turimos nuotraukos galima pasakyti, kad (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Lyginti panoraminės nuotraukos vaizdus ir kompiuterinės tomografijos tyrimo vaizdus tarpusavyje netikslinga tai du skirtingi vienas kitą papildantys tyrimai, kurių vaizdų raiška tarpusavyje skiriasi.

19.2. Iš turimos Kompiuterinės tomografijos, lyginant kairės ir dešinės pusės (duomenys neskelbtini) KT tomografijoje matomas (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Apytikslis (duomenys neskelbtini). Tiksliai įvertinti (duomenys neskelbtini) neįmanoma, nes nėra kompiuterinės tomografijos prieš, su kuria būtų galima palyginti.

19.3. (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos nėra atliekamos jokiais būdais ir jokiais atvejais. (duomenys neskelbtini) galima atliekant (duomenys neskelbtini) įvairiais metodais. Tikslus (duomenys neskelbtini) būdas ir metodas tinkamas pacientei turėtų būti nustatytas atliekant klinikinį ir radiologinį vertinimą prieš pat numatomą procedūrą.

19.4. Siūlių skaičius priklauso nuo pasirinkto (duomenys neskelbtini) būdo bei metodo, minkštųjų audinių būklės ir klinikinės situacijos operacijos metu ir niekuomet nenumatomas prieš procedūrą.

19.5. (duomenys neskelbtini) nesukelia (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) negali sukelti (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) nėra, jis lokalizuotas (duomenys neskelbtini).

19.6. (duomenys neskelbtini), ir šiuo atveju jų operacija nebuvo atlikta. Nėra klinikinio ar anatominio termino (duomenys neskelbtini). Todėl neįmanoma jo įvertinti. Klinikinė apžiūra šiuo metu neturi jokios vertės buvusiai situacijai, nes po procedūros praėjo per daug laiko ir pokyčiai nebegali būti vertinami kaip (duomenys neskelbtini).

19.7. (duomenys neskelbtini) niekaip nėra fiksuojamas, nes tai techniškai neįmanoma ir neindikuotina. Nėra tokios procedūros kaip „(duomenys neskelbtini)“.

19.8. Kiekvieno (duomenys neskelbtini) būklė ir anatomija yra unikali. Įvertinti (duomenys neskelbtini) būklės bei buvusios procedūros neįmanoma.

19.9. Galima daryti prielaidą, kad (duomenys neskelbtini) buvo (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), todėl (duomenys neskelbtini). Kiekviena klinikinė situacija yra individuali, (duomenys neskelbtini) kiekis priklauso nuo paciento individualių anatomijų.

20. 2024 m. liepos 11 d. teisme gautas teismo papildomas ekspertizės aktas Nr. 0032/24, kuriuo padarytos šios išvados:

20.1. Remiantis medicinine dokumentacija pacientei L. K. buvo diagnozuotas (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

20.2. Remiantis turima medicinine dokumentacija ir radiologinio tyrimo duomenimis diagnozė nustatyta teisingai.

20.3. VšĮ Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) poliklinikoje L. K. buvo atliktas klinikinis ištyrimas, nustatyta diagnozė, surašyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Remiantis turima medicinine dokumentacija galima teigti, kad atlikta viskas kas buvo būtina ir suteikta reikiama pagalba.

20.4. Iš turimos medicininės dokumentacijos nėra pagrindo abejoti nustatytos diagnozės ir taikytų gydymo metodų teisingumu.

20.5. Remiantis medicinine dokumentacija pacientė į VšĮ Panevėžio polikliniką atsinešė savo rentgeno nuotrauką, kuri buvo atlikta 2022 m. balandžio 3 d., todėl papildomas radiologinis tyrimas tokiu atveju nėra būtinas, jei diagnozei nustatyti užtenka klinikinių duomenų. Nustatyti (duomenys neskelbtini) iš radiologinio tyrimo nėra įmanoma, tai diagnozuojama tik kliniškai procedūros metu, todėl atlikus papildomą rentgenologinį tyrimą gydymo taktika nebūtų pasikeitusi. Papildomas rentgeno nuotraukos atlikimas jokios įtakos (duomenys neskelbtini) procedūrai nebūtų turėjęs.

20.6. Remiantis medicinine dokumentacija pacientei suteiktos pooperacinės instrukcijos ir paskirtas medikamentinis gydymas. Ar pacientė rekomendacijų laikėsi atsakyti neįmanoma.

20.7. Pacientei L. K. buvo (duomenys neskelbtini), tokią procedūrą, vadovaujantis Lietuvos medicinos norma MN 42:2023 „Gydytojas (duomenys neskelbtini)“, atlikti gali bet kuris gydytojas (duomenys neskelbtini). Remiantis turima dokumentacija ir Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos duomenimis, gydytoja, atlikusi (duomenys neskelbtini) procedūrą nuo 2004 metų turi galiojančia (duomenys neskelbtini) licenciją ir turėjo visas reikiamas kvalifikacijas ir kompetencijas.

20.8. Remiantis turima medicinine dokumentacija atsakyti į šį klausimą neužtenka duomenų. Prie dokumentų nematyti informuoto asmens sutikimo formos.

20.9. Remiantis turima medicinine dokumentacija nėra pagrindo abejoti atliktų paslaugų kokybe.

20.10. (duomenys neskelbtini) yra viena iš anatominių paciento savybių, kurios beveik neįmanoma nustatyti prieš atliekant procedūrą. (duomenys neskelbtini), kuris yra (duomenys neskelbtini), neišvengiamai (duomenys neskelbtini), todėl negalima teigti, kad yra padaryta žala, tai yra viena iš (duomenys neskelbtini) procedūros pasekmių. (Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. sausio 8 d. nutarimo Nr. 3 patvirtintu aprašu „Dėl turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ nustatytais kriterijais, 9.2. žala neatitinka įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nurodytų žalos atlyginimo sąlygų, jei nustatoma, kad: 9.2.2.2. tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių;)

20.11. (duomenys neskelbtini) metu buvo (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini), tai yra (duomenys neskelbtini) procedūros pasekmė, o ne (duomenys neskelbtini) pažeidimas.

20.12. (duomenys neskelbtini), o po (duomenys neskelbtini), kurį vėliau reikia atkurti atliekant (duomenys neskelbtini). Objektyviai įvertinti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) galima tik po 3-6 mėnesių sugijus (duomenys neskelbtini), tam reikia atlikti klinikinį tyrimą ir tūrinės kompiuterinės tomografijos tyrimą, tiksliam (duomenys neskelbtini) dydžiui, pločiui įvertinti. Vertinant tik turimą radiologinį tyrimą galima įtarti, kad (duomenys neskelbtini) srityje būtų reikalingas (duomenys neskelbtini), o likęs (duomenys neskelbtini) yra pacientės anatomijos ir atliktos (duomenys neskelbtini) kombinacija.

20.13. Tiksliai įvertinti L. K. būklės iš pateiktos rentgeno nuotraukos neįmanoma. Rentgenologinis tyrimas yra tik pagalbinis, kuris visuomet derinamas su klinikiniu ištyrimu ir paciento skundais. Žiūrint tik į 2023 m. kovo 2 d. (duomenys neskelbtini) ir neturint klinikinio vaizdo bei anamnezės galima teikti, kad L. K. neturi (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), kas leidžia teigti, jog (duomenys neskelbtini) seniai, bei (duomenys neskelbtini), o toks vaizdas tipiškas ir būdingas būklei po (duomenys neskelbtini).

20.14. Iš turimos Kompiuterinės tomografijos: lyginant kairės ir dešinės pusės (duomenys neskelbtini) KT tomografijoje matomas (duomenys neskelbtini). Tiksliai įvertinti (duomenys neskelbtini) neįmanoma, nes nėra kompiuterinės tomografijos prieš, su kuria būtų galima palyginti. Antroji klausimo dalis suformuluota netinkamai. Nustatyti (duomenys neskelbtini) neįmanoma, nes (duomenys neskelbtini).

20.15. Klinikinė apžiūra šiuo metu neturi jokios vertės buvusiai situacijai, nes po procedūros praėjo per daug laiko ir pokyčiai nebegali būti vertinami kaip (duomenys neskelbtini).

20.16. Lyginant 2022 m. balandžio 3 d. panoraminę rentgeno nuotrauką su 2023 m. kovo 2 d. panoramine rentgeno nuotrauka po (duomenys neskelbtini), pacientės (duomenys neskelbtini). Vertinti (duomenys neskelbtini) poreikį tik iš rentgeno nuotraukų nėra tikslu. Tačiau galima teigti, kad pacientei vienoks ar kitoks (duomenys neskelbtini) buvo indikuotinas. Vertinant 2022 m. balandžio 3 d. atliktą panoraminę nuotrauką ir neturint klinikinio vaizdo bei anamnezės galima teikti, kad L. K. neturi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Stebimi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat yra (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), kas leidžia teigti, jog (duomenys neskelbtini) seniai, o (duomenys neskelbtini) taip pat seniai, kas lėmė (duomenys neskelbtini).

20.17. Vertinant 2023 m. kovo 2 d. panoraminę rentgeno nuotrauką pacientės (duomenys neskelbtini), kuris (duomenys neskelbtini). Likęs (duomenys neskelbtini), bei dalyvauja (duomenys neskelbtini). Likęs (duomenys neskelbtini).

20.18. Vertinant tik rentgeno nuotrauką, galima teikti, kad (duomenys neskelbtini) esamoje situacijoje nėra kliniškai racionalus, nes vėliau (duomenys neskelbtini), t. y. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

21. Byloje nustatyta, kad 2023 m. kovo 1 d. ieškovė kreipėsi į viešąją įstaigą Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) polikliniką su (duomenys neskelbtini). Minimos dienos ambulatorinio apsilankymo apraše užfiksuota ieškovės būklė – (duomenys neskelbtini). Taikytas gydymas – (duomenys neskelbtini). Pacientei nurodytas režimas, paskirtas gydymas. (el. bl. 1 t. 12 psl.)

22. Byloje pateiktas ,,Paciento sutikimas dėl (duomenys neskelbtini) procedūros atlikimo“ patvirtina, kad ieškovė pasirašė supažindinimo forma, įskaitant supažindinimą dėl galimų komplikacijų (el. bl. 1 t. 14-15 psl.)

23. 2023 m. kovo 2 d. ieškovė atvyko į Polikliniką po (duomenys neskelbtini) apžiūrai. Ambulatorinio apsilankymo apraše užfiksuota diagnozė – (duomenys neskelbtini), tipas (duomenys neskelbtini). Būklė įvertinta objektyviai – (duomenys neskelbtini). Taikytas gydymas – apžiūra. Pacientė jau konsultavosi kitoje (duomenys neskelbtini) klinikoje, turi savo įsitikinimus. Apžiūrėta (duomenys neskelbtini). (el. bl. 1 t. 13 psl.). Minimos dienos išraše taip pat užfiksuota, kad pacientė pikta, teigianti, kad (duomenys neskelbtini) ne taip, lankėsi kitoje privačioje poliklinikoje, gavo informacijos dėl (duomenys neskelbtini). Diagnozė po (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini). Rekomenduota tęsti paskirtą medikamentinį gydymą ir jeigu yra nepatenkinta paslauga, kreiptųsi į poliklinikos administraciją. Pacientei 2023 m. kovo 2 d. jokios (duomenys neskelbtini) nereikėjo, nes (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (el. bl. 1 t. 18-19 psl.). Tą pačią dieną ieškovė pateikė pretenziją Poliklinikai dėl (duomenys neskelbtini) D. B. veiksmų tinkamumo ištyrimo.

24. 2023 m. kovo 15 d. Poliklinika pateikė atsiliepimą Nr. V4-31 į ieškovės 2023 m. kovo 2 d. pretenziją. Atsiliepime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) paslauga teikta 2023 m. kovo 1 d. pagal sudarytą gydymo planą ir ieškovės asmeniniu parašu patvirtintą ,,Paciento sutikimą dėl (duomenys neskelbtini), kuriame įvardintos žinomos, dažnai ir retai pasitaikančios komplikacijos. (duomenys neskelbtini) buvo sudėtingas, ieškovė gavo pilną informaciją iš paslaugų teikusios (duomenys neskelbtini) D. B. ir kartu dirbusios (duomenys neskelbtini) S. K.. 2023 m. kovo 1 d. informacija apie suteiktą (duomenys neskelbtini) paslaugą (pagalbą) pateikta ,,E-sveikata“. 2023 m. kovo 2 d. ieškovė konsultuota kito (duomenys neskelbtini) L. V.. Informacija apie (duomenys neskelbtini) konsultaciją pateikta ,,E-sveikata“. (duomenys neskelbtini) paslaugos (2023 m. kovo 1 d.) teiktos kvalifikuotai, atidžiai, atsakingai, laikantis (duomenys neskelbtini) medicinos normos reikalavimų ir pagal profesinę kompetenciją sudarytą gydymo planą. (el. bl. 1 t. 83 psl.).

25. 2023 m. birželio 27 d. Poliklinikos asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir asmens sveikatos priežiūros specialisto paaiškinimuose apie žalą paciento sveikatai užfiksuota, kad paslauga ((duomenys neskelbtini)) atliktas 2023 m. kovo 1 d., Poliklinikoje (kabinete Nr. (duomenys neskelbtini)). Paslaugas teikė (duomenys neskelbtini) D. B.. Pacientė į polikliniką atvyko be siuntimo, nurodė, kad planuoja darytis (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Su savimi neturėjo kitoje gydymo įstaigoje atliktos (duomenys neskelbtini) rentgeno nuotraukos, pakartoti tyrimo poliklinikoje nenorėjo. Skundėsi (duomenys neskelbtini) skausmu. Diagnozė: (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Pakartotino vizito metu (2023 m. kovo 2 d.) (duomenys neskelbtini) L.V. nurodė, kad ,,stebima normali pacientės sveikatos būklė. Pacientė laisvai (duomenys neskelbtini)“. Žala nenustatyta. Tai - (duomenys neskelbtini) atvejis. (el. bl. 1 t. 77-79 psl.).

26. 2023 m. liepos 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini) paslaugų centras“ medicinos dokumentų išraše/siuntime pacientei nustatyta (duomenys neskelbtini), siunčiama tretinio lygio specialistams. Taip pat nustatytas preliminarus gydymo planas: v/ž (duomenys neskelbtini). Reikalingas (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) funkcijai atstatymui. (duomenys neskelbtini) kaina +/- 1000 Eur, (duomenys neskelbtini) +/- 750 Eur, (duomenys neskelbtini) +/- 550 Eur. Režimas paaiškintas. Gydytojas K. S.. (el. bl. 1 t. 20-21 psl.).

27. 2023 m. liepos 20 d. ieškovė kreipėsi į Pacientų sveikatai žalos nustatymo komisiją su patikslintu pareiškimu. Prašė pripažinti, kad Poliklinika, teikianti (duomenys neskelbtini) paslaugą, ieškovės sveikatai padarė žalą. Prašė 10 000 Eur neturtinės žalos ir 2 300 Eur turtinės žalos atlyginimo.

28. Komisija 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimu Nr. 56-135 „Dėl L. K. prašymo“ ieškovės prašymo dėl žalos padarymo fakto pripažinimo ir žalos atlyginimo netenkino. Argumentavo tuo, kad (duomenys neskelbtini) yra individuali paciento savybė. Toks (duomenys neskelbtini) per tam tikrą laiką gali atsirasti dėl daugelio priežasčių. Nėra būdų kaip nustatyti šį (duomenys neskelbtini) iš anksto, jam pasiruošti ar pakeisti gydymo taktiką, nes (duomenys neskelbtini) nustatomas procedūros metu ir nėra metodikos kaip galima būtų (duomenys neskelbtini) atskirti ar pašalinti atraumatiškai. Atliekant (duomenys neskelbtini) procedūrą visada kartu su (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju buvo (duomenys neskelbtini), kuri ir (duomenys neskelbtini). Šiuo atveju (duomenys neskelbtini) dalis yra labai maža ir neturi įtakos tolesnėms (duomenys neskelbtini) procedūroms. Iš pateiktų rentgeno nuotraukų matyti, kad norint (duomenys neskelbtini), bus reikalinga (duomenys neskelbtini) procedūra, bet ne dėl (duomenys neskelbtini), o dėl (duomenys neskelbtini). (el. bl. 1 t. 24-26 psl.).

29. 2024 m. gegužės 6 d. ieškovė atvyko į UAB „Aukštaitijos (duomenys neskelbtini) klinika“ konsultacijai. Ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota, kad pacientė atvyko konsultacijai su reikalavimu išrašyti pažymą draudimo bendrovei dėl pačios susigalvoto gydymo. Reikalavimas buvo sudaryti finansinę ataskaitą, kad reikalinga (duomenys neskelbtini) ties buvusiu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). Kadangi (duomenys neskelbtini) nematyti medicininių indikacijų, pažyma neišduota. Pacientė pradėjo grasinti, atsivedė savo vyrą ir grasino dviese, elgėsi neadekvačiai ir į argumentuotą nuomonę pareiškė, kad išmano geriau už (duomenys neskelbtini), todėl privaloma išduoti pažymą. Būklės įvertinimus: (duomenys neskelbtini) nėra. Ties (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neindikuotina nei medicinine, nei estetine prasme, todėl (duomenys neskelbtini) neindikuotina taip pat (el. bl. 3 t. 75 psl.).

30. 2024 m. gegužės 10 d. ieškovė apsilankė su siuntimu VšĮ Respublikinėje Panevėžio ligoninėje (būtinajai pagalbai), gydytoja – I. Š.. Anamnezė – skundžiasi, kad (duomenys neskelbtini). Būklės įvertinimas – (duomenys neskelbtini). Nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). Nustatytas konsultacijų planas – (duomenys neskelbtini). Norint (duomenys neskelbtini) funkciją atstatyti (duomenys neskelbtini) (užtenka (duomenys neskelbtini)) būtina (duomenys neskelbtini). Rekomendacijos – (duomenys neskelbtini) (el. bl. 2 t. 120 psl.).

31. 2024 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos sveikatos universiteto ligoninės Kauno klinikos E025. Ambulatorinio apsilankymo apraše užfiksuotas ieškovės atvykimas konsultacijai po (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) 2023 m. balandžio 1 d. Su savimi turi OPG, 3d KT. Apžiūros rezultatai: Obj.: (duomenys neskelbtini) nestebima. Po (duomenys neskelbtini). Pagal OPG ir 3d KT stebima (duomenys neskelbtini) srityje. Rekomendacijos: šiuo metu (duomenys neskelbtini) indikacijų nėra. (el. bl. 3 t. 74 psl.).

32. 2024 m. rugsėjo 5 d. ieškovė apsilankė UAB „Skaitmeninės (duomenys neskelbtini) centras“. (duomenys neskelbtini) R. Ž. išrašė ieškovei (duomenys neskelbtini). Prašoma įvertinti (duomenys neskelbtini). Padaryta išvada – pagal 2022 m. balandžio 2 d. panoramą (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) nėra. Pagal 2023 m. kovo 2 d. panoramą (duomenys neskelbtini) yra (duomenys neskelbtini) ir nėra (duomenys neskelbtini). Remiantis panoraminiu vaizdu, pažymėtina, kur yra (duomenys neskelbtini), o kur jis (duomenys neskelbtini).

33. 2024 m. rugsėjo 10 d. UAB „Vivus Sanus“ ieškovei išrašytas siuntimas, kuriame užfiksuota diagnozė – (duomenys neskelbtini). Nurodyta, kad (duomenys neskelbtini). Gydytojas R. L..

34. 2024 m. spalio 10 d. ambulatorinio apsilankymo VšĮ Vilniaus universiteto ligoninėje Santaros klinikų filiale „(duomenys neskelbtini)“ aprašas patvirtina, kad ieškovė lankėsi pas gydytoją (duomenys neskelbtini). Apžiūrės metu įvertinta būklė: (duomenys neskelbtini). Stebimas (duomenys neskelbtini). Radiologiškai: stebimas (10-12 min) (duomenys neskelbtini). Konsultacijų planas: (duomenys neskelbtini). Pacientė supažindinta, jog tokia (duomenys neskelbtini) ir nerekomenduotina. Rekomendacijos: v/ž (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 3 t. 45 psl.).

35. Pažymėtina, kad sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.283, 6.284 straipsniai). Deliktinės civilinės atsakomybės institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (CK 6.263 straipsnis). Asmeniui, kuris šią pareigą pažeidžia arba kuris pagal įstatymą yra atsakingas už žalą padariusio asmens veiksmus (netiesioginė civilinė atsakomybė), kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Žalą padariusio asmens kaltė preziumuojama, taigi, tik tais atvejais, kai kaltės prezumpcija yra paneigiama, ieškovas turi įrodyti ir žalą padariusio asmens kaltę (CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

36. Pagrindinė gydytojo pareiga – teikti kvalifikuotą ir rūpestingą medicinos pagalbą; pacientą ir gydytoją siejančios prievolės turinį sudaro ne pareiga garantuoti tam tikrą konkretų rezultatą, bet pareiga užtikrinti, kad ši prievolė būtų vykdoma dedant maksimalias pastangas, t. y. užtikrinant maksimalų atidumo, rūpestingumo, atsargumo ir kvalifikuotumo laipsnį. Vertinant gydytojo veiksmus ir sprendžiant jo kaltės klausimą, turi būti taikomas gydytojo veiksmų standartas, t. y. jo veiksmai vertinami ne pagal protingo ir atidaus žmogaus, bet pagal protingo ir atidaus profesionalo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-603-701/2015 ir kt.). Maksimalių pastangų principas vertinant gydytojo veiksmų atitiktį protingo ir atidaus profesionalo elgesio standartui reiškia, kad turi būti įvertinta, ar jis veikė kaip sąžiningas, atidus, atsargus, rūpestingas, kvalifikuotas savo srities specialistas, vadovaudamasis medicinos ir kitų mokslų žiniomis, gydytojų profesinės etikos ir pripažintos praktikos taisyklėmis, teisės aktų, reglamentuojančių medicininių paslaugų teikimą, nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 32 punktas).

37. Sveikatos priežiūros srityje tikslių kriterijų, reikalavimų arba, kitaip tariant, veiksmų standarto, kuriuo gydytojas turėtų vadovautis kiekvienoje konkrečioje situacijoje, teisės aktai paprastai nenustato ir negali nustatyti, o reikalauja suteikti tinkamo rūpestingumo laipsnio paslaugas, atitinkančias gydytojo profesijos reikalavimus. Teisės aktai negali tiksliai sureguliuoti visų gydytojo veiksmų pirmiausia dėl to, kad situacijų, kuriomis gydytojas veikia, konkrečių pacientų ypatumai, galima ligos perspektyva ir pan. aplinkybės yra skirtingos, todėl neįmanoma sukurti bendro gydytojo elgesio modelio, tinkamo visais atvejais. Kuo siauresnė ir labiau specializuota yra profesionalo veiklos sritis, tuo aukštesni jam keliami reikalavimai; iš gydytojo, kuris yra tam tikros srities specialistas, reikalaujama ne tik atitikti protingo, patyrusio ir sąžiningo gydytojo standartą, bet ir atitikti būtent tos specialybės protingo, patyrusio ir sąžiningo gydytojo standartą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-53-378/2018, 18 punktas).

38. PTŽSAĮ 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas ar kitas asmuo, turintis teisę į žalos atlyginimą, norėdamas gauti žalos atlyginimą, Vyriausybės patvirtintame Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos apraše nustatyta tvarka turi kreiptis į Komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos, su rašytiniu prašymu dėl žalos atlyginimo. Komisija yra privaloma ikiteisminė institucija dėl žalos atlyginimo. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala. Jeigu Komisija nustato, kad pacientas tyčia ar dėl didelio neatsargumo prisidėjo prie žalos atsiradimo, žala Apraše nustatytomis sąlygomis ir tvarka neatlyginama arba mažinamas atlygintinos žalos dydis. Komisija sprendimą atlyginti žalą priima nevertindama asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir ją padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltės.

39. PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalyje paciento sveikatai padaryta žala apibrėžiama kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis. To paties straipsnio 9¹ dalyje neišvengiama žala apibrėžiama kaip paciento sveikatai padaryta žala, susijusi su teiktomis asmens sveikatos priežiūros paslaugomis, tačiau atsiradusi dėl aplinkybių, kurių asmens sveikatos priežiūros specialistas ir (ar) asmens sveikatos priežiūros įstaiga negalėjo numatyti, kontroliuoti ir (ar) užkirsti joms kelio. Taip pat nustatyta, kad neišvengiamos žalos kriterijus nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

40. Žalos atlyginimo tvarkos apraše nustatyti šie neišvengiamos žalos kriterijai (Aprašo 9.2.2 punktas): 1) tai yra ligos ar sveikatos sutrikimo, kuriuo pacientas sirgo iki žalos atsiradimo, pasekmė ar komplikacija, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį (Aprašo 9.2.2.1 punktas); 2) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl paciento individualių savybių (9.2.2.2 punktas); 3) tai yra liga ar sveikatos sutrikimas, atsiradę dėl vaistinių preparatų, kai jie vartojami laikantis vaistinio preparato charakteristikų santraukoje, diagnostikos ir gydymo aprašuose, diagnostikos ir gydymo metodikose ir (ar) diagnostikos ir gydymo protokoluose nurodytų sąlygų, farmakologinių savybių (9.2.2.3 punktas).

41. PTŽSAĮ 25 straipsnyje yra reglamentuojama teisės dėl pacientų sveikatai padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka: šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės. Taip pat nustatyta, kad tokiu atveju atsakovas byloje yra valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos, o teismas, spręsdamas dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, vadovaujasi šio įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi.

42. Apibendrindamas pirmiau nurodytą teisinį reguliavimą, teismas konstatuoja, jog teisei į paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimą atsirasti būtinos šios sąlygos: 1) paciento sveikatai yra padaryta žala, kuri PTŽSAĮ 2 straipsnio 14 dalyje apibrėžiama kaip pakenkimas paciento sveikatai, jo sužalojimas ar mirtis; 2) ši žala nėra neišvengiama. Galiojantis paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo reglamentavimas neįtvirtina kaltės kaip vienos iš būtinųjų sąlygų teisei į tokios žalos atlyginimą atsirasti – jame įtvirtintas atsakomybės be kaltės modelis, todėl šios sąlygos buvimas ar nebuvimas bei jos nustatymas nėra aktualus. Tuo tarpu aktualus lieka klausimas, ar turi būti nustatytos kitos sąlygos, įprastai būdingos teisei į žalos atlyginimą atsirasti, t. y. neteisėti veiksmai ir priežastinis ryšys tarp šių veiksmų bei atsiradusios žalos.

43. PTŽSAĮ nėra įtvirtinta, kad teisei į žalos atlyginimą atsirasti turi būti nustatyti neteisėti sveikatos priežiūros paslaugas teikusios įstaigos veiksmai. Minėta, pagal galiojantį teisinį reglamentavimą teisei į žalos atlyginimą atsirasti būtinos sąlygos – paciento sveikatai yra padaryta žala ir ši žala nėra neišvengiama. Nagrinėjamoje byloje aktualus minėtas Žalos atlyginimo tvarkos aprašo 9.2.2.1 punkte nustatytas žalos neišvengiamumo kriterijus suponuoja, kad žala turi būti atlyginama, jei jos, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį, buvo galima išvengti. Taigi teisė į žalos atlyginimą, atsižvelgiant į šį žalos neišvengiamumo kriterijų, iš esmės yra siejama ne su sveikatos priežiūros įstaigos neteisėtais veiksmais, atliktais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, bet su tuo, ar teiktos sveikatos priežiūros paslaugos atitiko jų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį.

44. Nors PTŽSAĮ tiesiogiai nėra įtvirtinta, kad teisei į žalos atlyginimą atsirasti turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų ir padarytos žalos, šis elementas išlieka svarbus ir turi būti nustatytas kaip viena iš būtinųjų tokios žalos atlyginimo sąlygų. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja, kad, siekiant nustatyti šią sąlygą, būtina spręsti, ar žala buvo padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas.

45. Pagal PTŽSAĮ normas, įsigaliojusias 2020 m. sausio 1 d., teisei į žalos atlyginimą atsirasti būtina nustatyti šių sąlygų visumą: paciento sveikatai yra padaryta žala; žala nėra (nebuvo) neišvengiama; žala padaryta teikiant sveikatos priežiūros paslaugas, t. y. teiktas sveikatos priežiūros paslaugas ir atsiradusią žalą sieja priežastinis ryšys.

46. Tai reiškia, kad nagrinėjamos bylos atveju sprendžiant dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo būtina nustatyti, ar žala – žandikaulio ir veido gumburo išplėšimas – atsirado teikiant sveikatos priežiūros paslaugas ir ar ji vertintina kaip neišvengiama pagal Žalos atlyginimo tvarkos aprašo 9.2.2.1 punktą, ar vis dėlto jos buvo galima išvengti, atsižvelgiant į sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį.

Dėl senaties termino

47. PTŽSAĮ 25 straipsnyje nustatyta, kad pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės. Šioje dalyje nurodytu atveju atsakovas byloje yra valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos, o teismas, spręsdamas dėl pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo, vadovaujasi šio įstatymo 24 straipsnio 6 dalimi.

48. Nagrinėjamu atveju, tarp šalių nėra ginčo, jog Komisijos sprendimas priimtas ir pateiktas ieškovei (jos atstovui advokatui) 2023 m. rugpjūčio 2 d., taigi - ieškovė per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, turėjo teisę kreiptis į teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės. Ieškovė (jos atstovas), nesutikdami su Komisijos sprendimu, į teismą su ieškiniu kreipėsi tik 2023 m. rugsėjo 25 d., todėl laikytina, jog praleido CK 1.124 straipsnyje nustatytą ieškinio senatį. Teismų praktikoje konstatuota, jog pažeistoji teisė turi būti ginama tuo atveju, kai teismas pripažįsta, jog ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Tokiu atveju praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad yra pagrindas senaties terminą atnaujinti - nes Komisija apie priimtą sprendimą ieškovės tiesiogiai el. paštu ar kitu būdu neinformavo, o el. paštu informavo atstovą. Be to, ieškovė yra (duomenys neskelbtini) pilietė, lietuvių kalbos (ypač teisinės kalbos) nesupranta. Visi dokumentai privalo būti ieškovei aiškiai suprantami, ieškovei teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba. VGTPT organizuoja procesinių dokumentų, dokumentų priedų vertimą ir tai dėl objektyvių priežasčių užtrunka. Teismo vertinimu, tai nepriklauso nuo ieškovės valios ir veiksmų. Dėl šių priežasčių terminas atnaujintas, pripažinus, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

Dėl žalos atlyginimo

49. Neišvengiamos žalos kriterijai, reikšmingi sprendžiant dėl teisės į paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinti Žalos atlyginimo tvarkos apraše. Nagrinėjamoje byloje aktualus Aprašo 9.2.2.1 punkte įtvirtintas kriterijus, pagal kurį paciento sveikatai padaryta žala pripažįstama neišvengiama, jei ji yra ligos ar sveikatos sutrikimo, kuriuo pacientas sirgo iki žalos atsiradimo, pasekmė ar komplikacija, kurios nebuvo galima išvengti, atsižvelgiant į asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį.

50. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad konkrečių gydytojų veiksmų (neveikimo) atitikties sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui klausimas reikalauja specialiųjų žinių, ir tik patys konkrečios specifinės srities specialistai gali įvertinti, ar konkrečioje situacijoje buvo elgtasi adekvačiai ir pagal visas diagnostikos ir gydymo galimybes. Sprendžiant dėl gydytojų veiksmų diagnozuojant ligą ir atliekant tyrimus teisėtumo, reikšmingi įrodymai yra teismo medicinos ekspertizės išvada, taip pat rašytiniai įrodymai, kuriuose pateikiami duomenys, gauti atlikus reikalingus tyrimus ir pritaikius specialiąsias žinias, atitinkamos srities specialistų paaiškinimai. Būtent iš šių įrodymų gauta informacija yra susijusi su įrodinėjimo dalyku, t. y. gali patvirtinti ar paneigti, ar gydytojas konkrečiu atveju elgėsi taip, kaip būtų elgęsis sąžiningas, protingas ir atidus profesionalas; kitais įrodymais, kurių turinys nepagrįstas specialiosiomis žiniomis, nurodyti faktai objektyviai negali būti patvirtinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-59/2011; 2020 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-266-469/2020, 35 punktas; 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021, 42 punktas).

51. Įrodinėjimo procesui ginčuose dėl sveikatai padarytos žalos atlyginimo taikomi bendrieji CPK įtvirtinti reikalavimai. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, jog įrodymai neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą. Įvertinant keletą įrodymų, lemia ne tik kiekvieno iš įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis – ar nėra prieštaravimų tarp jų, ar šalutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklūs yra šalutiniai įrodomieji faktai. Kai iš skirtingų byloje pateiktų įrodinėjimo priemonių gaunama prieštaringa informacija, teismas turi šį prieštaravimą pašalinti, t. y. nustatyti, kuria informacija (duomenimis) vadovautis, o kurią atmesti, turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-80-1075/2021, 43, 44 punktai). Įrodymų vertinimas turi būti grindžiamas įrodymų lygybės principu, laikantis nuostatos, kad visi įrodymai turi vienokią ar kitokią įrodomąją vertę ir kad nė vieno negalima nemotyvuotai atmesti ar laikyti svaresniu, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-478-415/2016, 18 punktas).

52. Byloje yra pateiktas Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos sprendimas bei su juo susijusi medžiaga. CPK 197 straipsnio 1 dalis numato, jog rašytiniai įrodymai – tai dokumentai, dalykinio ir asmeninio susirašinėjimo medžiaga, kitokie raštai, kuriuose yra duomenų apie aplinkybes, turinčias reikšmės bylai. Rašytiniai įrodymai skirstomi į oficialius ir privačius. CPK 197 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybių institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiaisiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galia. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis, iki jos bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais.

53. Ieškovės teigimu, (duomenys neskelbtini) atlikusi (duomenys neskelbtini) D. B. privalėjo elgtis atidžiai, nes (duomenys neskelbtini) buvo sudėtingas, tačiau paslaugą teikė nekvalifikuotai, nepadarė nuotraukos, nesutrupino, netinkamai naudojo (duomenys neskelbtini), nepaaiškino pasekmių ieškovei suprantama kalba. Gydytojos netinkamas paslaugos suteikimas lėmė (duomenys neskelbtini), dėl kurio yra pakenkta ieškovės sveikatai. Be to, ieškovė turėjo lūkestį po (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), tačiau dėl netinkamai atliktos paslaugos to padaryti negali, nes nėra (duomenys neskelbtini), į kurį turėtų (duomenys neskelbtini).

54. Taigi, nagrinėjamu atveju teismui tenka pareiga nustatyti, ar (duomenys neskelbtini) D. B. 2023 m. kovo 1 d. ieškovei suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos atitiko jų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį bei ar (duomenys neskelbtini) metu buvo galima išvengti to, kad (duomenys neskelbtini), t. y. kartu įvertinant neišvengiamumo kriterijų.

55. Nagrinėjamu atveju konstatuotina, jog ginčo situacija susiklostė dėl ieškovės individualių (duomenys neskelbtini) savybių – t. y. ieškovės (duomenys neskelbtini) yra individuali jos organizmo savybė. Kaip nagrinėjamoje byloje akcentavo ne vienas specialistas, toks (duomenys neskelbtini) per tam tikrą laiką gali atsirasti dėl daugelio priežasčių ir nėra būdų kaip nustatyti šį suaugimą iš anksto, jam pasiruošti ar pakeisti gydymo taktiką, nes (duomenys neskelbtini) nustatomas procedūros metu ir nėra metodikos kaip galima būtų (duomenys neskelbtini) atskirti ar pašalinti (duomenys neskelbtini). Tai reiškia, kad atliekant (duomenys neskelbtini) procedūrą visada kartu su (duomenys neskelbtini). Ieškovės atveju buvo (duomenys neskelbtini), kuri ir (duomenys neskelbtini).

56. Byloje teismo nutartimi atlikta deontologinė ekspertizė, kurią atliko teismo (duomenys neskelbtini) P. P. ir (duomenys neskelbtini) R. R., pateikę 2024 m. balandžio 24 d. Teismo medicinos ekspertizės aktą Nr. 0017/24, 2024 m. birželio 27 d. Papildomos Teismo medicinos ekspertizės aktą Nr. 0025/24, 2024 m. liepos 17 d. Papildomos Teismo medicinos ekspertizės aktą Nr. 0032/24. 2024 m. liepos 17 d. Papildomos Teismo medicinos ekspertizės akte Nr. 0032/24 ekspertai pateikę išvadas nurodė, kad rentgeno nuotraukos atlikimas jokios įtakos (duomenys neskelbtini) procedūrai nebūtų turėjęs. Be to, ir Komisijos sprendime pažymėta, kad nėra būdų, kaip (duomenys neskelbtini). Juo labiau, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, jog rentgeno nuotrauka privalėjo būti padaryta. Ekspertai 2024 m. liepos 17 d. Papildomos Teismo medicinos ekspertizės akte Nr. 0032/24 nustatė, jog nėra pagrindo abejoti nustatytos diagnozės ir taikytų gydymo metodų teisingumu. Priešingai, ekspertizės išvadoje konstatuota, jog remiantis turima medicinine dokumentacija galima teigti, kad atlikta viskas, kas buvo būtina ir suteikta reikiama pagalba, todėl ieškovės argumentai, susiję su (duomenys neskelbtini), atmetami kaip nepagrįsti. Remiantis tuo, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog (duomenys neskelbtini) D. B. 2023 m. kovo 1 d. ieškovei teiktos sveikatos priežiūros paslaugos atitiko jų teikimo metu buvusį medicinos ir slaugos mokslo lygį ir gerąją medicinos praktikos patirtį ir nesudaro pagrindo ieškiniui dėl žalos atlyginimo tenkinti.

57. Nenustačius būtinų sąlygų atsakomybei kilti, nėra pagrindo spręsti dėl turtinės ir neturtinės žalos dydžio, todėl teismas nepasisako dėl ieškovės galimybių (duomenys neskelbtini).

58. Teismas neturi pagrindo nepasitikėti šiomis eksperto išvadomis, nes jas patvirtina byloje esantis įrodymų visetas, eksperto paaiškinimai teismo posėdžio metu.

Dėl procesinės bylos baigties

59. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60).

60. Kadangi kiti šalių procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti, teismas dėl jų nepasisako.

61. Apibendrindamas tai, kas buvo išdėstyta, teismas ieškovės ieškinį atmeta.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

62. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

63. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

64. Trečiasis asmuo nurodo, jog iš viso patyrė 4100 išlaidų susijusių su šios bylos nagrinėjimu. Teismo vertinimu, šios išlaidos yra pagrįstos ir todėl priteistinos iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsnio 1 dalimi, 270, 279 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Trečiojo asmens viešosios įstaigos Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) poliklinikos (j. a. k. 190429413) naudai priteisti iš ieškovės L. K. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 4100 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja Sigita Zubavičiūtė-Montvilienė