- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-12-17
- Bylos Nr.
- 1-10-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 04-2-00103-2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Nukentėjusysis
- V. P.
- Kaltinamasis
- D. S. S.
- Kategorijos
- 1.2.5.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6.4Nuosprendžių rūšys, surašymas ir paskelbimas (BPK 302, 308 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), netekėjusi, dirbanti kooperatinėje bendrovėje "S. ir K." aplinkosaugos inžiniere, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 176 str. 1 d., 300 str. 1d., 300 str. 1d., 300 str. 1d., 300 str. 1d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. S. S. buvo kaltinama tuo, kad ji, būdama darbdavio įgaliotu (atsakingu už darbų saugos teisės aktų laikymosi užtikrinimą įmonėje) asmeniu, pažeidė darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimus, dėl ko įvyko nelaimingas atsitikimas darbe ir atsirado kitokių sunkių padarinių:
Būdama kooperatinės bendrovės "Surplys ir KO" (kodas 300604199) medienos ceche adresu Senoji g. 4, Piktožių k., Klaipėdos r., būdama 2015 metų balandžio 30 d. KB "Surplys ir KO" direktoriaus įsakymu Nr. SD-12-04-30/6 paskirta atsakinga už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų įgyvendinimą bei 2015-04-16 atestuota pagal darbuotojų saugos ir sveikatos specialistų mokymo programą (pažymėjimo G Nr.103624), vykdant įmonėje medienos granulių gamybinį procesą neįvertino darbuotojų sveikatai kenksmingų ar pavojingų rizikos veiksnių eksploatuojant ir aptarnaujant medienos granulių gamybos procese naudojamo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto gamintojo techninio įrenginį – granuliavimo presą, su juo dirbantys darbuotojai būtų supažindinti su šio įrenginio technine dokumentacija ir apmokyti bei instruktuoti su juo dirbti darbo vietoje, tuo pažeisdama:
Darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo 16 str. 1, 2 dalies reikalavimus:
„1. Įmonėje privalo būti naudojamos tik techniškai tvarkingos darbo priemonės, atitinkančios darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus. Darbo priemonės turi būti suprojektuotos, pagamintos ir įrengtos darbo vietoje taip, kad nebūtų sudaryta galimybė darbuotojui patekti į darbo priemonės pavojingas zonas, ypač zonas, kur yra judančios dalys; aukštos ar žemos temperatūros darbo priemonių paviršiai turi būti izoliuoti; darbo priemonių valdymo įtaisai turi atitikti ergonominius reikalavimus; neturi būti galimybės darbo priemonę atsitiktinai įjungti, turi būti numatyta, kaip darbo priemonę operatyviai išjungti; darbo priemonių keliamas triukšmas, vibracija ar kita darbo aplinkos tarša neturi viršyti higienos normose nustatytų ribinių verčių (dydžių).
2. Įmonės įsigyjamos darbo priemonės privalo atitikti privalomuosius saugos reikalavimus. Privalomuosius darbo priemonių saugos reikalavimus bei jų atitikties įvertinimo procedūras nustato atitinkami techniniai reglamentai. Tais atvejais, kai gaminamoms ir tiekiamoms į rinką darbo priemonėms netaikomi techninių reglamentų nustatyti reikalavimai, darbo priemonės turi atitikti kitų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų nustatytus reikalavimus."
„1. Darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas:
1) imasi priemonių, kad įmonės statiniai, kuriuose įrengtos darbo vietos, pačios darbo vietos, darbo priemonės, darbo aplinka atitiktų darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus;
2) organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti profesinės rizikos vertinimą ir tuo pagrindu įvertina (nustato) faktinę darbuotojų saugos ir sveikatos būklę įmonėje, padaliniuose ir atskirose darbo vietose. Nustačius, kad darbuotojų saugos ir sveikatos būklė neatitinka darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, darbdaviui atstovaujantis asmuo organizuoja reikiamų priemonių parengimą ir įgyvendinimą; <...>
4) užtikrina, kad darbuotojai įsidarbindami ir darbo metu įmonėje gautų visapusę informaciją apie darbuotojų saugos ir sveikatos organizavimą įmonėje, esamą ar galimą profesinę riziką, parengtas priemones rizikai šalinti ir (ar) mažinti, <...>",
6) organizuoja arba paveda darbdavio įgaliotam asmeniui organizuoti darbuotojų instruktavimą užtikrinant, kad darbuotojai būtų instruktuojami juos priimant į darbą, perkeliant į kitą darbą, pakeitus darbo organizavimą, pradėjus naudoti naujas ar modernizuotas darbo priemones, pradėjus naudoti naujas technologijas, pakeitus ar priėmus naujus darbuotojų saugos ir sveikatos norminius teisės aktus. Nustato darbuotojų mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo tvarką;
13) kontroliuoja, kaip darbuotojai laikosi darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimų, įmonėje nustatyta tvarka nušalina nuo darbo darbuotojus, kurie nesilaiko darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų;"
"1. Darbdavys negali reikalauti, kad darbuotojas pradėtų darbą įmonėje, jeigu jis neinstruktuotas saugiai dirbti jam pavestą darbą. Darbuotojai instruktuojami šio Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytais ir kitais atvejais, kai darbdaviui atstovaujantis asmuo, darbdavio įgaliotas asmuo nusprendžia, kad to reikia siekiant apsaugoti darbuotojus nuo traumų ar profesinių ligų. Kai darbuotojui nepakanka profesinių įgūdžių arba instruktuojant suteiktų žinių, kad jis galėtų saugiai dirbti ir nebūtų pakenkta jo sveikatai, darbdaviui atstovaujantis asmuo, darbdavio įgaliotas asmuo organizuoja darbuotojo mokymą darbo vietoje, įmonėje ar mokyklose, mokymo įstaigose, kurios vykdo mokymą vadovaudamosi Mokymo ir žinių darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais tikrinimo bendraisiais nuostatais. Darbuotojų instruktavimo ir mokymo tvarką įmonėje nustato darbdaviui atstovaujantis asmuo."
5. Darbuotojų, dirbančių pavojingus darbus, kurių sąrašą tvirtina Vyriausybė, mokymo ir žinių iš darbuotojų saugos ir sveikatos srities patikrinimo bei šių darbų saugaus atlikimo tvarką nustato darbdavys, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar kiti norminiai teisės aktai nustato kitokią šių darbuotojų mokymo, žinių tikrinimo bei saugaus darbų atlikimo tvarką."
Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 1386 patvirtinto "Pavojingų darbų sąrašo" 3 dalies 3.4. punkto reikalavimą "3. Prie pavojingų darbų priskiriama: <...> 3.4. šie darbai: <...> 3.4.5. darbo vietose, kuriose kasdienio triukšmo viršutinė ekspozicijos vertė – 85 dB(A);"
Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministrės 1999 m. gruodžio 22 d. įsakymu Nr. 102 patvirtintų "Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų" 5, 6, 7, 8, 11, 17, 19, 21, 23 punktų reikalavimus:
"5. Darbdaviui atstovaujantis asmuo, įgyvendindamas darbdavio pareigą sudaryti darbuotojams saugias ir sveikatai nekenksmingas darbo sąlygas visais su darbu susijusiais aspektais, privalo imtis reikiamų priemonių, kad būtų laikomasi šiuose nuostatuose nurodytų darbuotojų saugos ir jų sveikatos apsaugos reikalavimų darbo įrenginiams ir kurios užtikrintų, kad darbo įrenginiai, kuriais naudojasi darbuotojai įmonėje, būtų tinkami arba pritaikyti darbui atlikti, nekenktų darbuotojų saugai ir sveikatai.
6. Darbdavys, parinkdamas darbo įrenginius, įvertina specifines darbo sąlygas bei pavojus įmonėje, ypač darbo vietoje, taip pat papildomus pavojus, kuriuos kelia naudojamas darbo įrenginys.
7. Ten, kur neįmanoma užtikrinti, kad darbuotojai darbo įrenginius galės naudoti be rizikos saugai ir sveikatai, darbdavys privalo imtis atitinkamų priemonių, kad rizika būtų kiek galima mažesnė.
8. Darbdavys privalo turėti visus gamintojo numatytus darbo įrenginio naudojimo dokumentus."
"11. Darbdavys privalo imtis reikiamų priemonių, kurios užtikrintų, kad per visą naudojimo laiką darbo įrenginiai būtų tinkamai techniškai prižiūrimi, palaikoma jų reikiama techninė būklė, atitinkanti šių nuostatų 9.1 arba 9.2 punktų reikalavimus."
"17. Kai tikėtina, kad naudojami darbo įrenginiai dėl jų konstrukcijos, techninių parametrų, naudojimo sąlygų ar kitų aplinkybių gali sukelti specifinį pavojų darbuotojų saugai ir sveikatai, darbdavys privalo:
17.1. darbo įrenginių naudojimą apriboti ir pavesti juos naudoti tik tam tikriems darbuotojams;
17.2. kai kas nors taisoma, pertvarkoma, modifikuojama, vyksta einamasis remontas ar apžiūra, tada tam darbui specialiai skirti tinkamos kvalifikacijos ir specialiai apmokytus darbuotojus.
"19. Darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojai gautų reikiamą informaciją apie darbo įrenginių saugų naudojimą, o ten, kur reikia, darbo vietoje prie darbo įrenginių būtų rašytinės darbo įrenginio naudojimo instrukcijos."
"21. Darbuotojai privalo būti supažindinti su jiems galinčiais kilti pavojais dėl įrenginių, naudojamų darbo patalpose, darbo zonoje ar darbo vietoje, taip pat pavojais, susijusiais su įrenginiais, netgi jeigu darbuotojai patys tiesiogiai šiais įrenginiais ir nesinaudoja.
23.1. kiekvienas darbuotojas, gavęs užduotį naudotis darbo įrenginiu, būtų apmokytas ir supažindintas su galinčiais iškilti pavojais naudojant darbo įrenginį;"
1 priedo "Minimalūs reikalavimai" 2.2., 2.3., 2.8., 2.11., 2.13., 2.14., 2.15., punktų reikalavimus:
2.2. Paleisti darbo įrenginį turi būti įmanoma, tik kai tai ketinama atlikti apgalvotai. Tokia pati darbo įrenginio paleidimo galimybė turi būti numatyta vėl įjungiant dėl bet kokios priežasties sustojusį įrenginį; <...>.
2.3. Visi darbo įrenginiai privalo turėti tokią valdymo sistemą, kuri leistų juos visiškai ir saugiai sustabdyti. Kiekvienoje darbo vietoje turi būti įrengtas toks valdymas, kuris priklausomai nuo pavojaus pobūdžio leistų sustabdyti darbo įrenginį visiškai arba tik kai kurias tam būtinas jo dalis. Įrenginio stabdymo valdymas turi būti prioritetinis paleidimo valdymo požiūriu. Kai darbo įrenginys arba pavojingos jo dalys yra sustabdytos, turi išsijungti energijos tiekimas atitinkamiems įrenginio valdymo įtaisams (aktuatoriams).
2.8. Jei yra rizika, kad dėl mechaninio sąlyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali būti traumuotas, tokios dalys privalo būti uždengtos apsaugais arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingą zoną arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje.
2.11. Ant įrenginio turi būti reikiami saugos ir sveikatos apsaugos ženklai. Tokie ženklai arba kiti įspėjantys įtaisai ant darbo įrenginio turi būti lengvai pastebimi ir suvokiami. 2.13. Įrenginio techninį aptarnavimą arba einamąjį remontą turi būti įmanoma atlikti tik tada, kai įrenginys yra išjungtas. Jei to padaryti neįmanoma, turi būti sudaryta galimybė šias operacijas atlikti saugiai arba šios operacijos turi būti atliekamos nepavojingose zonose. Jeigu įrenginys turi techninio aptarnavimo registracijos žurnalą, tai po kiekvieno aptarnavimo turi būti daromi įrašai.
2.14. Visi darbo įrenginiai turi būti aprūpinti aiškiai atpažįstamais įtaisais, skirtais atjungti juos nuo visų energijos šaltinių. Nesąmoningas ar atsitiktinis (netyčinis) darbo įrenginio įjungimas neturi kelti jokio pavojaus darbus atliekantiems ar kitiems darbuotojams.
2.15. Ant darbo įrenginio turi būti įspėjimai ir ženklai, skirti darbuotojų saugai užtikrinti."
KB "Surplys ir Ko" direktoriaus 2015-04-16 įsakymu patvirtintos "Darbuotojo, dirbančio medžio granuliatoriumi, saugos instrukcijos Nr.34" 1 dalies reikalavimus:
"<...> Reikalavimai aptarnaujančiam personalui: - eksploatuoti įrenginį, jį montuoti, atlikti techninius aptarnavimus ir remontus gali asmenys susipažinę su įrengimų sandara ir charakteristikomis, saugaus darbo taisyklėmis ir turintys reikiamas kvalifikacijas, leidžiančias išvengti nelaimingų atsitikimų, bei užtikrinti įrengimų ilgalaikį darbą."
7 dalies "Saugos instrukcijos" reikalavimus:
"Naudotojas turi užtikrinti, kad Įrenginį eksploatuos tik asmenys: <...> pilnai susipažinę su šia naudojimosi instrukcija ir suprantanys visus jos reikalavimus; Apmokyti dirbti su šiuo įrenginiu, supažindinti su jo veikimu, bei praėję darbo saugos ir nelaimingų atsitikimų prevencijos instruktažus; įrenginys turi būti eksploatuojamas tik techniškai tvarkingas: <...>."
7. 1. punkto reikalavimus: "<...> Technologinis granuliavimo presas charakterizuojamas sekančiais faktoriais: - triukšmo lygis prie preso gali siekti 93 db "A"; - aukšta darbo temperatūra.
Darbuotojai turi į tai atkreipti rimtą dėmesį ir girežtai laikytis saugumo reikalavimų: - Turi būti nustatyti konkretūs asmenys atsakingi už įrenginio eksploatavimą, priežiūrą, aptarnavimą.
Personalas privalo susipažinti su savo pareiginėmis instrukcijomis. <...> - Prieš pradedant pirmą kartą dirbti operatorius privalo usipažinti su šia instrukcija, visais valdymo elementais, žinoti jų vykdomas funkcijas ir praeiti apmokymus (įvadiniį instruktažą). <...> - Prieš atliekant bet kuriuos aptarnavimo, remonto arba sureguliavimo darbus būtina išjungti variklius, elektros kirtiklį ir apsidrausti nuo nesankcionuoto įjungimo. <...> Presavimo kameros valymą atlikinėti specialios mentelės pagalba."
7.6. punkto reikalavimus: "- Prieš pradedant bet kokią įrengimų techninio aptarnavimo operaciją išjunkite jo kirtiklį ir užrakinkite. <...> Nuolat tikrinkite ar įspėjamieji pavojaus ženklai (lipdukai) yra vietoje, nepažeisti, gerai įskaitomi ir suprantami. Sugadintus ir neįskaitomus ženklus nedelsiant pakeiskite naujais“,
dėl ko 2017 m. kovo mėn. 4 d.apie 21.00 val., pagalbinis darbuotojas V. P., būdamas neinstruktuotas ir neapmokytas kaip saugiai atlikti jam pavestus darbus: gaminti granules ir atlikti profilaktinį įrengimo aptarnavimą, priežiūrą, su tyrimo metu nenustatyto gamintojo medienos granuliavimo presu, nežinodamas kaip prieš atliekant techninio aptarnavimo darbus tinkamai atjungti presą nuo visų energijos šaltinių, dėl užsiteršimo sustojus suktis matricai, paspaudė ant elektros spintos išorinės pusės įrengtą atjungimo mygtuką, atidarė galinį preso (matricos) gaubtą ir, norėdamas išimti susidariusias presuotos ir sudegintos medienos atliekas, įkišo dešinę ranką į įrenginio matricos vidų, po ko įrenginys staiga įsijungė ir pradėjęs suktis įtraukė V. P. mūvimą pirštinę bei ranką ir ją prispaudė ir laikė tokioje padėtyje iki 2017 m kovo 5 d. 07.30 val., kol buvo išlaisvinta kito darbuotojo, o V. P. patyrė dešinio dilbio, riešo ir plaštakos suspaudimą su dešinio alkūnkaulio distalinio trečdalio lūžiu su poslinkiu ir dešinio alkūnkaulio distalinio galo lūžiu, dešinės plaštakos ir I-V pirštų II laipsnio nudegimu, III-IV-V pirštų nekroze su gangrena, kas sąlygojo pasekmes - dešinės plaštakos III-V pirštų amputaciją – t. y., sunkų sveikatos sutrikdymą.
2017 m., laikotarpiu nuo kovo 5 d. 07.30 val. iki balandžio 20 d., (duomenys neskelbtini), Kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo 5-6 puslapiuose ties darbuotojo V. P. pavarde apie jo instruktavimą 2016-01-08, 2017-01-09 bei pagalbinio darbuotojo A. V. instruktavimo 2017-01-08, 2017-01-09 įrašų penktose skiltyse, kuriose nurodyti instrukcijų numeriai ir bendras jų kiekis, iš skaičiaus „31“ prirašymo būdu atliko ištaisymą į skaičių "34", ir šio suklastoto dokumento kopijas 2017-04-21, o originalus 2017-09-20 14.31 val., Kauno g. 6 pastato patalpose, Klaipėdos m., kaip tariamą darbuotojų supažindinimą su KB "Surplys ir Ko" direktoriaus 2015-04-16 įsakymu patvirtinta "Darbuotojo, dirbančio medžio granuliatoriumi, saugos instrukcija Nr.34" patvirtinantį dokumentą, pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
Tęsdama šią nusikalstamą veiką, ji 2017 m., laikotarpiu nuo balandžio 10 d. 12.03 val. iki rugsėjo 19 14.41 val., (duomenys neskelbtini), Uždaros akcinės bendrovės „Agregatas“ parengtame "Granuliavimo preso AG-PM-05 techninio paso ir naudojimo instrukcijos tituliniame lape panaikino preso modelio duomenis bei preso atvaizdą ir šį suklastotą dokumentą 2017-09-20 14.31 val. Kauno g. 6 pastato patalpose, Klaipėdos m., kaip tariamą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto gamintojo techninio įrenginio – granuliavimo preso, gamyklinį techninį pasą bei naudojimo instrukciją Piktožių k., Klaipėdos r., patvirtinantį dokumentą, pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
Tęsdama šią nusikalstamą veiką, ji 2017 m., laikotarpiu nuo rugsėjo 18 d. 13.34 val. iki rugsėjo 19 d. 11.40 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., KB "Surplys ir KO" darbuotojų registravimo kortelėje dėl 2016-07-01 darbuotojų susipažinimo su atmintinėmis ranka įrašė papildomą Nr.3 pažymėtą įrašą - „3. Veiksmai su granuliavimo presu", bei šio suklastoto dokumento kopiją 2017-04-21, o originalą 2017-09-20 14.31 val., Kauno g. 6 pastato patalpose, Klaipėdos m., kaip tariamą darbuotojų supažindinimą su granuliavimo preso naudojimu patvirtinantį dokumentą, pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams;
Tęsdama šią nusikalstamą veiką, ji 2017 m. balandžio 19 d. nuo 13.57 val. iki 14.16 val(duomenys neskelbtini), Kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ Granuliavimo preso AG-PM-0,5 prijungimo prie elektros tinklo Šiūparių k., Klaipėdos raj., brėžinyje "VS-1 0,4 vienalinijinė elektrinė schema" skiltyje "Projekto pavadinimas" skaitmeniniu būdu pakeitė įrašą į "Granuliavimo preso prisijungimas prie elektros tinklo Piktožių k., Klaipėdos raj. Sav.", skiltyje "Užsakovas" skaitmeniniu būdu pakeitė įrašą į "KB "Surplys ir ko", ir šio suklastoto dokumento kopiją 2018-04-21, o originalą 2019-01-04 13.33 val., kaip tariamą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto gamintojo techninio įrenginio – granuliavimo preso, prijungimo prie elektros įrenginių, esančių Kooperatinės bendrovės "Surplys ir KO" (kodas 300604199) medienos ceche adresu Senoji g. 4, Piktožių k., Klaipėdos r., patvirtinantį dokumentą, pateikė Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams.
Kaltinamoji D. S. S. pagal jai pareikštus kaltinimus savo kaltės nepripažino ir parodė, kad ji yra kooperatinės bendrovės "Surplys ir KO" aplinkosaugos inžinierė (tokios jos pareigos nurodytos ir darbo sutartyje). Ji yra atsakinga už darbų saugą šioje įmonėje, o be to tvarko bendrovės buhalterinę apskaitą. 2015 metų gruodžio mėn. 7 d. Bendrovėje pagalbiniu darbininku pusei etato buvo įdarbintas V. P.. Į jo pareigas įėjo Bendrovės patalpų valymas naudojant specialias priemones, įvairių kliūčių šalinimas pagal nurodymą, medienos staklių bei elektros įrenginių valymas naudojant specialias priemones. Visa tai nurodyta bendrovės pagalbinio darbininko pareiginėje instrukcijoje Nr. 25. Jis turėdavo dirbti kiekvieną darbo dieną po 4 valandas, tačiau ateidavo į darbą jam patogiu laiku, o jei neateidavo visą dieną - kitą dieną dirbdavo ir ilgiau, bet kad jam būtų liepta dirbti naktį – ji nežinojo. Tuo metu, kai V. P. susižalojo, ji nebuvo šalia ir nežinojo ką jis darė, kokius veiksmus atliko; išvis tuo metu atostogavo ir buvo išvykusi. V. P. buvo instruktuotas ir supažindintas su visomis privalomomis pagal jo darbo pobūdį saugaus darbo instrukcijomis, kurios nurodytos instrukcijų registravimo žurnale - vidaus tvarkos taisyklėmis, Pirmos pagalbos suteikimo nukentėjusiajam, Saugaus darbo su medžio granuliatoriumi instrukcija Nr. 34 ir kt. Darbuotojai bendrovėje instruktuojami įsidarbinus ir po to kasmet, tai fiksuojama jų parašais specialiame žurnale. Instruktuojant jį dalyvavo ir KB "Surplys ir KO" vadovas T. S.. Visos instrukcijos buvo realiai duotos V. P. susipažinti, suteikta ir tam reikalingo laiko; savo susipažinimą su instrukcijomis V. P. patvirtino parašu žurnale. Jis buvo informuotas, kad darbe turi elgtis atsakingai ir jokiu būdu nekišti rankų į stakles, tačiau, kaip paaiškėjo po 2017-03-04 jam atsitikusio nelaimingo atsitikimo, jis pats įkišo ranką į šį įrenginį, užuot pasinaudojęs pūtikliu, mentele ar laužtuvu prikibusioms prie agregato darbinės dalies pjuvenoms pašalinti. KB "Surplys ir KO" vidaus tvarkos taisyklėse nurodyta, kad jeigu darbo metu yra naudojamas netvarkingas įrenginys, darbuotojas turi kuo skubiau pasišalinti iš darbo vietos ir informuoti apie tai darbdavį. Ji pati išmano, kaip reikia saugiai atlikti į V. P. pareigas įeinančius darbus ir ne kartą jam sakė, kad būtų atsargus ir nekištų rankų į stakles. Visiems Bendrovės darbuotojams, tame tarpe ir V. P., buvo išduoti spec. rūbai, tokie kaip darbo kostiumas, avalynė, respiratorius, pirštinės ir apsauginės ausinės. Viskas įvardyta asmeninių apsaugos priemonių išdavimo kortelėje. Apsaugos priemonės darbuotojams išduodamos kas du metus. 2012-04-24 KB "Surplys ir KO" iš UAB "Agregatas" įsigijo medienos granuliavimo presą AG-PM-0,5. Ar tai buvo pirmasis presas, kurį Bendrovė įsigijo savo veiklos vykdymo metu, ji nežino. Jai buvo pateikta preso įsigijimo PVM sąskaita – faktūra, kurią reikėjo įforminti buhalteriškai. Įsigijus granuliavimo presą, iš karto buvo pradėta jį naudoti pagal paskirtį. Su granuliavimo preso naudojimosi instrukcija 2016-07-01 buvo supažindinta 12 darbuotojų, kurie išvardyti prie tyrimo pateiktoje darbuotojų registravimo kortelėje, tarp kurių ir V. P.. Šioje instrukcijoje yra aprašyta, kaip saugiai elgtis dirbant su medienos granuliavimo presu; taip pat darbuotojai turėjo laikytis kitose instrukcijose surašytų saugaus darbo taisyklių, su kuriomis buvo supažindinti. V. P. jas žinojo, ji ne kartą tuo įsitikino, taip pat jis žinojo, kur šio aparato įjungimas, kur išjungimas.
Kad V. P. nesaugiai dirba su šiuo įrenginiu, D.S. S. nurodė girdėjusi iš kitų darbuotojų, pvz., Valučio, ir sakė V. P., kad taip nebedarytų, nes tai nesaugu. Kad šis aparatas būtų kada pats įsijungęs ar išsijungęs, ji nebuvo pastebėjusi ar darbuotojų informuota, todėl niekaip negalėjo to žinoti ar į tai reaguoti.
Dėl pataisymų kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale - 5-6 puslapiuose ties darbuotojo V. P. pavarde apie jo instruktavimą 2016-01-08, 2017-01-09 bei pagalbinio darbuotojo A. V. instruktavimo 2017-01-08, 2017-01-09 įrašų penktose skiltyse, kuriose nurodyti instrukcijų numeriai ir bendras jų kiekis kaltinamoji pripažino, kad ji iš skaičiaus "31" padarė ištaisymą į skaičių "34", nes tiesiog suklydo nurodydama skaičių. Nepamena, ar šiuos taisymus darė darbuotojų instruktavimo dieną, tačiau tikrai iki nelaimingo atsitikimo dienos, tai yra iki 2017-03-04; jie buvo padaryti iškart, kai ji pastebėjo įveltą klaidą.
D.S. S. pripažino ir patvirtino sudariusi darbo su granuliatoriumi instrukciją. Parodė, kad parengė šį dokumentą, panaudodama UAB "Agregatas" kartu su presu pateikta granuliavimo preso AG-PM-0,5 instrukcija; yra įsitikinusi, kad tokia pat instrukcija tinka visiems granuliatoriams ir kito modelio granuliatoriaus instrukcijos panaudojimu nieko nepažeidė, nesuklaidino ir neiškreipė. Visos KB „Surplys ir KO“ technikos įrengimų naudojimo instrukcijos buvo sudaromos be nuotraukų ir modelių pavadinimų, aprašant tik tų įrenginių funkcijas; joks teisės aktas nereikalauja, kad Bendrovės veikloje naudojamose Instrukcijose būtų nurodyta konkretaus įrenginio nuotrauka ir modelis. Ji yra įsitikinusi, kad jeigu įrenginio funkcijos išlieka tos pačios, tą pačią Instrukciją galima pritaikyti ir kitam medienos granuliavimo presui, ir taip padarė. Pripažįsta, kad šis įrenginys priskiriamas prie pavojingų įrenginių, todėl vėliau ir atliko su tokiu jo įvardijimu susijusius pataisymus KB "Surplys ir Ko" darbuotojų registravimo kortelėje, rankraštinis įrašas įvardytas punktu Nr. 3. "Veiksmai su granuliavimo presu" darytas jos ranka instruktavimo dieną, kadangi pasitarę su T. S. nusprendė, kad granuliavimo presas yra pavojingas įrenginys ir todėl reikėjo pakeisti tą punktą. Kadangi tą dieną vyko instruktavimas, neturint laiko ir galimybių, kompiuteriu registravimo kortelė perspausdinta nebuvo, o atliktas pataisymas ranka ir tai, jos manymu, nėra joks dokumentų klastojimas.
Pateiktoje KB „Surplys ir KO“ granuliavimo preso AG-PM-0,5 prijungimo prie elektros tinklo Šiūparių k., Klaipėdos raj., vienalinijinėje elektros schemoje buvo nurodytas senasis Bendrovės pavadinimas, tai yra "T. S. GKF“ (gamybos komercinė firma), kuri iki šiol yra likviduojama. Kai policija pareikalavo pateikti šiuo dokumentus, ji pastebėjo klaidą ir ją ištaisė, t.y., ištaisė įrašą "T. S. GKF" į įrašą "KB Surplys ir KO" daugiau jokių taisymų nedarė, pačios schemos nekeitė. Šią schemą jai pateikė įmonės vadovas T. S., jis yra atsakingas įmonėje už elektrosaugą ir tik jis gali paaiškinti dėl elektros įjungimo- išjungimo mygtukų išdėstymo ir veikimo niuansų ceche; jis ir instruktuodavo darbuotojus dėl įrenginių įjungimo/išjungimo, o ji per instrukcijas supažindindavo, kaip saugiai su jais dirbti.
Nukentėjusysis V. P. parodė, kad dirbo įmonėje „Surplys ir KO“ nuo 2015 metų gruodžio mėnesio pagalbiniu darbuotoju. Kai pasirašė darbo sutartį su KB "Surplys ir KO", buvo instruktuotas darbo vietoje dėl darbų saugos ir sveikatos apsaugos reikalavimų laikymosi, tačiau niekada nebuvo supažindintas ir instruktuotas dėl saugaus darbo su medienos granuliatoriumi, tokios instrukcijos jam susipažinti niekad niekas nedavė. Darbo sutartį jam pasirašyti pateikė šios įmonės darbuotoja D. S. S.; tą pačią dieną ji jam padavė susipažinti ir dar pluoštą dokumentų, kai kuriuos iš jų įvardindama kaip darbų saugos instrukcijas. Jokie saugaus darbo mokymai šioje įmonėje niekada nevyko, tiesiog direktorius, jo žmona D. S. ar D.S. S. duodavo visiems darbuotojams pasirašyti po kažkokiais dokumentais, jų neįvardindami ir su jais nesupažindindami, visi neskaitę pasirašydavo po pateiktais dokumentais ir eidavo dirbti toliau. Nei su vieno aparato veikimo instrukcija ar reikalavimais jis nebuvo supažindintas. Bendras darbo instruktažas yra buvęs, V. P. yra skaitęs kažkokias instrukcijas, tik neatsimena, kokias. T. S. jam rodė, ką reikia paspausti, kad išsijungtų granuliavimo aparato variklis, jis taip ir darė. Anksčiau aparatas pats neįsijungdavo, V. P. nedaug ir buvo su juo dirbęs, neseniai iš T. V. buvo išmokęs juo dirbti. Į jo, kaip pagalbinio darbininko, pareigas įėjo lentų rūšiavimas, pakavimas bei malkų skaldymas prie agregatų. Su medžio granuliatorium, kuris buvo angare bendrovės teritorijoje, jam buvo pavesta dirbti, kai trūko galinčių tai daryti darbuotojų. Iš pradžių pristatė pasižiūrėti, kaip dirba V., o po to pasakė, kad jam reikės dirbti savarankiškai, nors nebuvo nei pasirašytinai, nei žodžiu supažindintas su saugos reikalavimais dirbant šiuo aparatu. Darbo dienomis T. V. nureguliuodavo matricą ir prižiūrėdavo darbų eigą, V. P. buvo kaip jo padėjėjas, o po to teko perimti visas funkcijas, nes jam buvo liepiama dirbti ir vakarais, ir naktimis, kai trūko granulių. Kažkas iš darbininkų ar pats direktorius yra sakęs, kad jeigu šis aparatas užsikimštų, reikia paspausti avarinį raudonos spalvos mygtuką, esantį elektros skydinėje ir tokiu būdu išjungti visą sistemą. Kuomet užsikemša pjuvenų darymo aparato būgnas, vadinamas "matrica", buvo nurodyta skubiai išjungti patį aparatą, kad neperdegtų variklis, o po to išvalyti "matricą". Tam reikia atidaryti dangtį ir išgremžti "matricoje" susidariusį sukepusių pjuvenų sluoksnį metaliniu strypu ar laužtuvu; jokie specialūs įrankiai "matricai" valyti nebuvo išduoti. Prieš valant teoriškai reikėtų atsukti kelis varžtus ir nuimti didelį ir sunkų metalinį apsauginį žiedą, bet vienam tai padaryti labai sunku, o atgal uždėti – išvis neįmanoma.
Atkrapščius plutą, reikėdavo rankomis ištraukti iš matricos jos gabalus, nes su jokiu pūtikliu tokių sunkių didelių gabalų neišpūsi. Taip jis nuolat ir valydavo "matricą", taip ją bevalant ir šis nelaimingas atsitikimas įvyko. Tai būtų visiškai nepavojinga, jeigu elektra būtų buvusi tiekiama iš originalios skydinės, kuri buvo naudojama bendrovėje anksčiau, tačiau 2016 metais bendrovė įsigijo naują granuliavimo aparatą, su kurio pradėjo dirbti tik 2017 metais, ir iki tol naudota elektros skydinė buvo per silpna tiekti energiją šiam galingesniam už pirmesnįjį granuliavimo aparatui; todėl vienas iš bendrovės darbuotojų - Tomas perdarė elektros skydinę, nukentėjusysis tai tvirtina, nes pats matė. Skydinėje buvo išvis atjungtas avarinis raudonos spalvos paleidimo mygtukas, įdėtas kitas aparato pajungimo mygtukas ir dar kažkoks papildomas magnetinis jungiklis; kairėje skydinės pusėje, apačioje buvo išpjauta dalis skydinės ir įtaisytas buitinis elektros jungiklis, susidedantis iš dviejų dalių. Viena dalis to jungiklio neveikė. Norint paleisti aparatą reikėjo paspausti vieną veikiančią jungiklio dalį į apačią, o norint išjungti - į viršų. Tomas taip pat pakeitė pagrindinio įvado laidus, įeinančius į skydinę, nes senieji sudegė. Ir ta pati skydinė buvo degusi daug kartų, nes neatlaikydavo elektros apkrovos, todėl iš vidaus buvo visa juoda. Beje, po šio nelaimingo įvykio skydinė vėl buvo perdaryta, jungiklio apačioje nebeliko ir nebegalima parodyti, kaip viskas įvyko, ar išsiaiškinti, kodėl aparatas pradėjo veikti, nors buvo išjungtas.
2017 metų kovo mėnesio pradžioje Tadas S. V. P. pasakė, kad nėra kam dirbti ir jis turės dirbti su granuliatoriumi nuo šeštadienio 08.00 val. iki sekmadienio 08.00 val., reikės padaryti mažiausiai toną granulių. V. P. įmonėje tądien buvo vienas, užkūrė krosnį ir pradėjo dirbti granuliatorium; visą laiką mūvėjo darbines apsaugines pirštines, nes šioje darbo vietoje yra aukšta temperatūra, kitų asmeninių apsaugos priemonių neturėjo ir nedėvėjo. Apie 21.00 val., susidarius dideliam prikepusių pjuvenų sluoksniui, sustojo "matrica", nors variklis vis dar veikė norėdamas prasukti "matricą". Kad neperdegtų variklis, V. P. greitai nubėgo prie skydinės ir perdirbtu jungikliu išjungė variklį, kuriam elektra buvo paduodama iš šios skydinės. Grįžęs prie aparato, ranka atidarė dangtį, norėdamas prieiti ir išvalyti "matricą" ir laužtuvu nugrandė nuo jos sienelių pjuvenų plutą. Tada dešinę ranką įkišo į "matricos" vidų, norėdamas išvalyti pjuvenų plutos likučius, ir valė juos apie 1-2 minutes; tada išgirdo garsą, panašų į granulių aparato paleidimo garsą ir jam iš karto "matricos" viduje buvo suspausta dešinė ranka iki riešo. Pats granulių aparatas nedirbo, dirbo tik variklis. Maždaug po 2-3 minučių variklis nustojo veikti ir tuomet išgirdo įsijungiančių saugiklių garsą. Su prispausta "matricoje" ranka prabuvo nuo šeštadienio 21.00 val. iki sekmadienio 08.00 val., nes neturėjo telefono (ar jo nepasiekė) ir negalėjo pasikviesti pagalbos. Ryte į darbą atvykęs sargas savo mobiliuoju telefonu paskambino ir apie įvykį informavo bendrovės direktorių T. S.. Greitosios pagalbos automobiliu buvo nuvežtas į Klaipėdos universitetinę ligoninę, o vėliau ir į Kauno klinikas, kur gydėsi iki birželio mėn. 09 dienos. Jo ranka buvo operuota, diagnozuotas dešinio dilbio lūžimas. Kai matrica prispaudė jo ranką, skausmas buvo juntamas tik pradžioje, paskui nurimo, o kai ryte ranka buvo ištraukta, prasidėjo labai didelis skausmas; paskui dar teko išgyventi pirštų amputavimą, žaizdų pūliavimą, sužalotos rankos jautrumą šalčiui. Po šio įvykio jam nustatytas 50 procentų nedarbingumas, todėl V. P. niekur nebesusiranda darbo, yra priverstas gyventi nakvynės namuose. Dėl to reiškia įmonei 50 000 eurų ieškinį dėl neturtinės žalos ir 4 681 Eur turtinės žalos atlyginimo, nes iki tol buvo sveikas ir darbingas, o dabar viskas pasikeitė. Šio įvykio metu buvo blaivus, dirbo jam pavestą darbą taip, kaip jam buvo nurodęs įmonės vadovas, mano, kad ranką susižalojo, nes buvo netvarkingas granuliavimo aparato įjungimo jungiklis. Iki šio įvykio jam niekas nesakė, kad negalima kišti rankų į šį įrenginį, pati D. S. S. darbininkų neinstruktuodavo, saugių darbo metodų nemokydavo, išvis mažai ją ceche matydavo.
Liudytojas ir civilinio atsakovo atstovas T. S. parodė, kad yra kooperatinės bendrovės "Surplys ir KO",registruotos Senosios g. 4, Piktožių kaime, Dovilų seniūnijoje, Klaipėdos rajone, direktorius. Bendrovė užsiima medienos apdirbimu. Turi du angarus. Viename iš jų yra sandėliuojama mediena, remontuojama technika, o kitame angare yra medienos pjuvenų granuliavimo presas. 2012-04-24 jis kaip ūkininkas už Europos paramos fondo skirtus pinigus iš UAB "Agregatas", esančios adresu Riovonių g. 2A, Vilniuje, įsigijo naują medienos granuliatorių. Buvo išrašyta pirkimo PVM sąskaita – faktūra. Šis presas yra valdomas elektra. Medienos pjuvenų granuliavimo presas yra valomas rankiniu būdu ir tik išjungus iš elektros tinklo. Presas turi būti valomas metaline grandymo mentele ir suspausto oro pagalba. Jokiu būdu negalima į presą kišti rankų ir valyti ranka bei pirštais. Šiaip darbininkai preso būgną, kuris ir yra valomas, yra vadinamas "matrica". Prieš valant presą, jį išjungti iš elektros tinklo, atsukti tris varžtus, nuimti matricos dangtį ir tada galima valyti pačią matricą ir guolius, kurie yra apgaubti kevalu (metalu). Bendrovėje yra patvirtinta darbuotojo, dirbančio medžio granuliatoriumi, saugos instrukcija, kurioje yra aiškiai nurodytas įrengimo veikimo principas ir techniniai duomenys, techninė charakteristika, naudojimo instrukcija, galimi gedimai ir jų pašalinimo būdai, saugos instrukcijos, darbų sauga. Šis agregatas yra remontuojamas tik subyrėjus guoliams, daugiau nieko keisti ar remontuoti nereikia. "Matrica" yra keičiama maždaug kas 5 metai. Nuo granuliavimo preso įsigijimo "matricos" nekeitė. Medienos pjuvenų granuliavimo presas yra valdomas paleidimo jungikliu, kuris yra įtaisytas elektros skydinėje, esančioje apie 2,5 metrų atstumu nuo pačio preso. Tik paspaudus juodos spalvos paleidimo mygtuką pradeda veikti granuliavimo presas. Toje pačioje skydinėje yra raudonas jungiklis, kurį paspaudus nustoja veikti presas. Norint paleisti ar sustabdyti presą, reikalinga stipriai paspausti jungiklius, tik prisilietus jie nesuveikia. Automatiškai jungiklis negali nei įsijungti, nei išsijungti. Jungiklis susideda iš 4 spyruoklių ir kontaktų grupės. Jeigu trūksta spyruoklė, tuomet nebeveikia ir pats jungiklis, todėl neveikia ir pats presas. Bendrovėje šį medienos pjuvenų granuliavimo presą prižiūrėjo (valė) Bendrovės pagalbiniai darbininkai V. P. ir A. V.. Jie valydavo "matricą" nuo medienos likučių, taip pat atlikdavo ir kitus pagalbinius darbus. Abu šie darbininkai buvo raštiškai supažindinti su saugos darbe reikalavimais. Asmuo, atsakingas už darbų saugą yra D. S. S.. Visiems Bendrovės darbuotojams yra išduoti visi reikalingi darbiniai rūbai. Yra ne kartą matęs, kaip V. P. valo "matricą", laikydamasis visų saugumo reikalavimų, todėl yra tikras, kad šį kartą V. P. pažeidė darbų saugos taisykles, draudžiančias į "matricą" kišti ranką ir tokiu būdu ją valyti. Nesutinka, kad nelaimė atsitiko dėl to, kad presas automatiškai įsijungė – jei taip būtų buvę, tai pats presas V. P. ranką būtų įtraukęs, nutraukęs ir sutraiškęs. V. P. pats kaltas dėl šio nelaimingo atsitikimo. Šis įrenginys atitiko visus saugos reikalavimus, jis nepriskiriamas prie pavojingų sveikatai, o V. P. buvo instruktuotas, kaip saugiai su juo dirbti, ir teoriškai, ir praktiškai.
T. S. 2017-04-21 savanoriškai pateikė granuliavimo preso pagrindinio variklio magnetinį paleidimo mygtuką ir granuliavimo preso pagrindinio variklio du valdymo mygtukus, tačiau posėdžio metu parodė, kad tai ne tie prietaisai, kurie buvo įmontuoti skydinėje įvykio metu. Policijos pareigūnų reikalavimo pateikti būtent tas svarbias tyrimui aparato dalis nevykdė, kadangi nenorėjo ir negalėjo sustabdyti Bendrovės veiklos. Be to, kai policija liepė nekeisti įrangos, dalis jos jau buvo pakeista. Tvirtina, kad pateikti mygtukai ir paleidimo mygtukas yra analogiški tiems, kurie buvo įmontuoti skydinėje įvykio metu. Granuliavimo aparatą keitė 2017 metų vasarą, nes tada visiškai susidėvėjo pjuvenų granuliavimo preso pagrindinės detalės: guoliai ir didysis būgnas, vadinamas "matrica". Pagal Europos Sąjungos standartus šio preso galiojimo laikas 5 metai. Tame pačiame angare išardė presą ir dalyvavo naujame projekte, kad galėtų įsigyti naują pjuvenų granuliavimo presą, jį įsigijo per UAB „Milviteka“ iš ukrainiečių firmos ir tuo metu, kai įvyko nelaimė, jį dar tik bandė. Šio įrengimo techninio paso įmonė neturėjo, jis yra likęs UAB „Milviteka“, ir T. S. nemanė, kad tai yra problema, nes tas įrengimas toks pat kaip ir buvęs anksčiau, visi principai tie patys, tik antrasis buvo našesnis, matricoje buvo didesnės skylutės ir skyrėsi pjuvenų padavimo greitis. 2017 metų vasarą buvo visiškai pakeistas elektros skydinėje esantis granuliavimo preso pagrindinio variklio magnetinis paleidimo jungiklis. Granuliavimo preso pagrindinio variklio du valdymo mygtukai buvo tie patys, nes jie tinka ir kitiems elektros įrenginiams. Elektros skydinėje nieko nekeitė. Dėl sugedimo yra išmontuotas tik granuliavimo presas, tai buvo padaryta praėjus dviems mėnesiams po įvykio. Nuo granuliavimo preso naudojimo pradžios jis nebuvo sugedęs. Dėl susidėvėjimo buvo keisti tik guoliai. Jų pakeitimui jokia dokumentacija nėra pildoma. Granuliavimo aparato naudojimo instrukciją ir sertifikatą įmonė gavo iš gamintojo kartu su pačiu granuliavimo aparatu. Darbininkas V. P. valė granuliavimo preso matricą atidaręs gaubtą, todėl jokiu būdu nebuvo galimas savaiminis aparato įsijungimas. (2 tomo b. l. 101-106). T. S. charakterizuoja V. P. kaip linkusį piktnaudžiauti alkoholiu asmenį, nesilaikiusį darbo drausmės ir saugos reikalavimų ir dėl to nukentėjusį. Nurodo, kad yra parsivežęs jį į Bendrovės patalpas iš griovio ir jau tada jo rankos buvo nušalusios. Tvirtina neliepęs V. P. naktį dirbti, šis pats, kadangi gyveno tose pat patalpose, savo noru darbavosi, o T. S. per kamerą matė jį dirbantį naktį. Kaip civilinio atsakovo atstovas nurodė nesutinkąs su nukentėjusiojo ieškiniu, nes įmonė buvo jį apdraudusi nuo nelaimingų atsitikimų ir žalą jam turėjo atlyginti draudimo bendrovė.
Liudytojas T. V. parodė, kad dirba staliumi KB "Surplys ir Ko". Dirba visuose cechuose, tame tarpe ir angare, kuriame yra medienos pjuvenų granuliavimo presas; konkrečiai su šiuo presu T. V. nedirbo, tik techniškai jį prižiūrėjo, valydavo; tam reikia atjungti šį aparatą nuo elektros srovės, nuimti dangtį, išimti žiedus ir tada laužtuvu išlaužyti tarp žiedų ir būgno (matricos) sienelių susidariusią pjuvenų plutą; stambieji jos gabalai išstumiami lauk tuo pačiu laužtuvu, o likę smulkūs – išpučiami oro pūstuvu. T. V. ne kartą matė kaip V. P., nuėmęs dangtį, rankomis valė medienos pjuvenų granuliavimo preso būgną, nors tai daryti griežtai draudžiama ir pavojinga ir jis pats dėl to jį perspėjo. Šis presas būna labai įkaitęs ir yra didelė tikimybė nudegti ir susižaloti; apskritai jį saugiau valyti atšalusį, tada ir pjuvenos lengviau nusiima. Šis presas yra valomas tik metaline mentele ir suspaustu oru. Rankomis medienos pjuvenų granuliavimo preso neišvalysi, nes pjuvenų išgrandymui reikia jėgos. V. P. valydavo aparatą rankomis, nes nenorėjo jungti oro pūstuvo, nuo kurio kildavo dulkių debesis; dėl to darbuotojai ir turėjo naudotis apsauginiais akiniais ir respiratoriais, o V. P. į tai nekreipė dėmesio. Medienos pjuvenų granuliavimo presas automatiškai įsijungti ar išsijungti negali, nes yra valdomas paleidimo ir išjungimo jungikliais, kurie yra įtaisyti elektros skydinėje. Tik stipriai paspaudus paleidimo mygtuką pradeda veikti granuliavimo presas. Jeigu V. P., valydamas matricą, atlaisvino vieną guolių pusę, galėjo ją spyruokliniu būdu mesti į kitą pusę ir tada jam prispaudė ranką. Matricą suka velenas, jis be elektros neveikia, bet suspaustos pjuvenos gali atmesti matricą atgal, o atmetimo jėga yra didelė; jeigu nebuvo nuimtas apsauginis dangtis, tai po tokio atmetimo prispaustos viduje rankos V. P. ir nebeištraukė. Dangtis yra nelengvas, apie 5 kg svorio, bet buvo galima ir vienam dirbant atsukti jį laikančius varžtus ir jį nuimti, o paskui uždėti; tiesiog tai yra sudėtingiau, ilgiau trunka ir darbininkai renkasi greitesnį, bet ne tokį saugų būdą. To granuliavimo aparato, su kuriuo V. P. atsitiko nelaimingas atsitikimas, techninio paso T. V. nebuvo matęs, mechaniko ar kt. techninio išsilavinimo neturi ( yra stalius), tačiau yra dalyvavęs staklių remonto kursuose, apmokytas T. S. įmonėje, jam buvo pavesta šį aparatą prižiūrėti ir jis tai darė, viską dėl jo suprato, o dėl elektros instaliacijos, skydinės pakeitimų nieko paaiškinti negali, nes tai ne jo, o įmonės vadovo darbo sritis. Kai jam reikėdavo valyti šį įrenginį, jis išjungdavo pagrindinį išjungimą ir nežiūrėdavo, ar veikia apsauginis išjungimas, nors turėjo veikti. Šis aparatas buvo pajungtas neseniai, gal 2-3 mėn. iki įvykio, V. P. su juo dirbo, bet pats aparatas nebuvo toks našus, kaip senesnysis, strigdavo jo guoliai. Keičiant šį aparatą, elektros įranga nebuvo keičiama. Naujojo įrenginio, su kuriuo įvyko ši nelaimė, naudojimo instrukcijos T. V. nebuvo matęs, buvo susipažinęs su anksčiau naudoto analogiško aparato techniniu pasu, yra įsitikinęs, kad tą apsauginį dangtį (žiedą) buvo galima ir nuimti, ir uždėti vienam, tik V. P. to nedarė.
Liudytojas T. V. parodė, kad jis anksčiau, kai V. P. ten dar nedirbo, yra dirbęs KB „Surplys ir Ko“, tame tarpe – ir su pjuvenų granuliatoriumi, panašiu į parodytą jam nuotraukoje byloje; buvo apmokytas, kaip juo naudotis ir kaip jį valyti, supažindintas su instrukcija; valydavo grandikliu, o paskui – oro pūtikliu. Su juo dirbantiems darbuotojams taip pat buvo liepta užsidėti respiratorius, ausines ir nekišti rankų į veikiantį aparatą, juolab kad būgnas būdavo įkaitęs. Veikiančio aparato nėra buvęs atidaręs, jo įjungimas/išjungimas buvo ne prie paties aparato, o netoli durų.
Liudytojas J. V. parodė, kad dirbo ir tebedirba KB „Surplys ir Ko“, dirba su granuliatorium, su V. P. prasilenkdavo (kartu nedirbo). Patvirtino, kad šioje įmonėje buvo dirbama ir naktimis, V. P. dažnai naktimis ir dirbdavo. Šio aparato būgno valymui, kuris būtinas kartą per dieną, reikia jį išjungti iš elektros srovės, tada nusiimti dangtį; tai padaryti nesudėtinga, reikia atsukti tik tris varžtus. Ranka šio aparato vidaus niekad nevalė, nes taip buvo apmokytas nedaryti ir supranta, kad tai būtų nesaugu. Gamyklinės šio aparato instrukcijos nėra skaitęs, tik vadovas jam parodė, kaip kas veikia ir buvo supažindintas su saugaus darbo instrukcija. Ir po nelaimingo atsitikimo V. P. darbdavio įgaliota D.S. S. iš naujo instruktavo su šiuo įrengimu dirbančius darbuotojus, akcentavo, kad ranka valyti būgną griežtai draudžiama. Granuliatoriaus įjungimo mygtukas buvo ne ant šio prietaiso, o elektros spintoje, truputį toliau nuo aparato; ten buvo įrengtas raudonas mygtukas jam įjungti/išjungti. Pats savaime jam tas aparatas niekad nėra įsijungęs ar išsijungęs, J. V. niekad nepastebėjo jokių elektros padavimo į jį nesklandumų, kibirkščiavimo ar pan. J. V. parodė, kad iki šiol dirba su šiuo granuliatorium ir nėra jokių problemų. Darbininkai buvo po vieną apmokyti juo dirbti, faktiškai jį apmokė T. S., o pasirašytinai instruktuodavo D.S. S. kabinete Šiūparių k., Klaipėdos r.; kaip konkrečiai vykdavo apmokymai, nepamena.
Panašiai kaip T. V., T. V. ir J. V. buvo parodęs ir liudytojas A. V. (2 tomo b. l. 75-76). Akistatos tarp nukentėjusiojo V. P. ir liudytojo A. V. protokole užfiksuota, kad abu jie patvirtino, jog medienos granuliavimo presas, su kuriuo V. P. dirbo nelaimingo atsitikimo metu, KB „Surplys ir KO“ buvo naudojamas apie dvi savaites. Į cechą jis buvo atvežtas daug anksčiau, gal prieš du mėnesius iki įvykio. Iki tol buvo naudojamas kitas granuliavimo presas, tačiau jis dažnai gesdavo, jį reikėjo daug remontuoti. Kai pradėjo dirbti su nauju aparatu, senąjį išardė ir išnešė į sandėlį. Iš pradžių naujojo aparato, su kuriuo įvyko nelaimingas atsitikimas, naudojimas strigo, nes vis degė skydinė, reikėjo keisti magnetinį paleidimo jungiklį, kad tiktų naujajam aparatui. Kai KB „Surplys ir KO“ darbuotojas T. V. visiškai sutvarkė skydinę, jie pradėjo dirbti su tuo aparatu. Tomas sumontavo ir jungiklį, su kuriuo reikėdavo įjungti ir išjungti aparatą. Maždaug po dviejų savaičių ir įvyko šis nelaimingas atsitikimas, kai V. P. buvo prispausta ir sužalota ranka. Medienos granuliavimo presas įsijungdavo vieno mygtuko paspaudimu, kuris buvo įmontuotas skydinės išorėje. Šis plastmasinis jungiklis buvo iš dviejų mygtukų, kurių vienas veikė, o kitas ne. Pasak A. V., po įvykio T. S. samdė elektrikus ir sutvarkė skydinę, nes, kiek jam yra žinoma, kažkas joje buvo sugedę. Kai jis atėjo į darbą kitą dieną po nelaimingo įvykio, skydinė jau buvo perdaryta. Ją sutvarkė kitą dieną po Vytauto patirto sužalojimo. Virš skydinės buvo dar vienas jungiklis, kurio kitą dieną, po įvykio, perdarius skydinę jo nebeliko. Išjungus šį jungiklį, nutrūkdavo elektros tiekimas į skydinę ir pats elektros paskirstymas. Kai darbininkai valydavo matricą, jie išjungdavo ir tą mygtuką, kuris buvo pritvirtintas prie skydinės, nors niekas jiems nesakė, kad jungiklį virš skydinės reikia atjungti saugumui užtikrinti ir apsidrausti nuo aparato įsijungimo (2 t. 83-89 l.).
Liudytojas S. S. parodė, kad yra VDI Klaipėdos skyriaus vyriausiasis darbo inspektorius. 2017-03-06 VDI Klaipėdos skyrius gavo informaciją, kad KB "Surplys ir KO" angare, esančiame Senoji g. 4, Piktožių kaime, Klaipėdos rajone, darbuotojui buvo prispausta ranka. 2017-03-06 S. S. buvo atvykęs į įvykio vietą, ten jį pasitiko įmonės vadovas T. S., kuris paaiškino, kad darbuotojas V. P. dirbo vienas ir jį su prispausta ranka rado ryte atvykęs kitas bendrovės darbuotojas, tai yra 2017-03-05. T. S. palydėjo jį į metalinį angarą, kuriame stovėjo įrenginys - medienos granuliavimo presas. T. S. parodė vietą, kurioje buvo prispausta darbuotojo V. P. ranka - tai buvo granuliavimo aparato matrica. Tokį įrenginį matė pirmą kartą, todėl nežino, koks yra tikslus šios įrenginio dalies pavadinimas, vadovaujasi tokiu pavadinimu, kokį pasakė pats T. S.. Aiškinantis aplinkybes T. S. nurodė, kad darbuotojas šį įrenginį valė ranka, o kaip jo ranka buvo prispausta jis paaiškinti negalėjo, nes pats nesuprato. Bandė pasiaiškinti kaip tai galėjo nutikti, "matricą" pasukinėjo rankiniu būdu, kai aparatas buvo išjungtas, o matrica buvo atverta. Matrica lengvai sukinėjosi. Po to, uždarė matricą ir T. S. nuėjęs prie elektros spintos įjungė aparatą. Aparato variklis įsijungė, įrengimas pradėjo veikti. Matrica buvo uždaryta. Paprašius sustabdyti aparatą, jis sustojo. Saugos įtaisų netikrino, kadangi įvykio metu įrenginys buvo valomas, o ne su juo dirbama. Elektros spintų (elektros įrenginių įjungimo ir išjungimo dėžių) neapžiūrėjo, nes vadovo buvo paaiškinta, kad įvykis įvykio aparatui neveikiant. Iš tarybinių laikų įmonėse tebesantys įrenginiai yra net geresnės kokybės nei šiuolaikiniai, juos galima naudoti, bet būtina suderinti, kad jie veiktų pagal Europos Sąjungos saugos reikalavimus. Kadangi iš medicinos įstaigos buvo gautas pranešimas, kad sužalojimas priskiriamas prie nesunkių, VDI tyrimo dėl nelaimingo atsitikimo darbe neatliko, dokumentų ir paties įrenginio bei elektros jam padavimo tinkamumo netikrino.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo medicinos specialisto išvadoje 2017-03-08 Nr. G 481/2017(03) konstatuota, kad V. P. nustatyta: dešinio dilbio, riešo ir plaštakos suspaudimas su dešinio alkūnkaulio distalinio trečdalio lūžiu su poslinkiu ir dešinio stipinkaulio distalinio galo lūžiu, dešinės plaštakos ir I-V pirštų nudegimas IIo B su dešinio riešo ir plaštakos patinimu, skausmingumu, pirštų jutimo sutrikimais. V. P. nustatyti sužalojimai, pagal medicininių dokumentų duomenis, išskyrus dešinės plaštakos ir I-V pirštų nudegimą IIo B, padaryti kietu buku daiktu (daiktais), o dešinės plaštakos ir I-V pirštų nudegimas IIo B padarytas vietiškai paveikus aukštai temperatūrai. V. P. nustatyti sužalojimai padaryti iki hospitalizacijos, t. y. VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę, 2017-03-05 10:14 val. V. P. nustatyti sužalojimai, pagal medicininių dokumentų duomenis, padaryti mažiausiai 1 trauminiu poveikiu; dėl jų V. P. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t. 95-96 l.).
Papildomoje specialisto išvadoje 2017-07-27 Nr. pG 1316/2017(03) konstatuota, kad V. P. nustatyta: dešinio dilbio, riešo ir plaštakos suspaudimas su dešinio alkūnkaulio distalinio trečdalio lūžiu su poslinkiu ir dešinio stipinkaulio distalinio galo lūžiu, dešinės plaštakos ir I-V pirštų nudegimas 1 % IIAo-IIIo su dešinio riešo ir plaštakos patinimu, skausmingumu, pirštų jutimo sutrikimais, dešinės plaštakos III-IV-V pirštų nekroze su gangrena, apimanti V delnakaulį, dešinio riešo šlapia nekrozė, LSMUL VšĮ Kauno klinikose 2017-04-03 13.00 val. atlikta dešinės plaštakos IV-V pirštų su delnakauliais ir III piršto amputacija ties proksimaliniu tarpfalanginiu (PIP) sąnariu, 2017-04-20 08.45 val. - odos transplanto iš šlaunies fiksavimas prie dešinio dilbio raumeninio lopo, 2017-05-25 11.00 val. - dešinio alkūnkaulio lūžio kaulinių fragmentų pašalinimas, atvirtas nestabilus dešinio riešo sąnarys. Šie sužalojimai vertinami kaip sunkūs, nes, remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 79.4 str., dėl jų V. P. sveikata sutrikdyta 30%; jeigu V. P. yra dešiniarankis, sveikatos sutrikdymo procentas didinamas 5%, bendras mastas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą. (1 t. 124-126 l.).
Teismo medicinos ekspertizės akte Nr. EDG 63/2019(01) konstatuota, kad V. P., galimai 2017-03-04, buvo padaryti šie kūno sužalojimai: dešiniojo dilbio, dešiniojo riešo ir dešinės plaštakos ilgalaikis suspaudimas, lydimas odos nubrozdinimo, daugybinių pūslių bei minkštųjų audinių išemijos, su dešinės plaštakos I-V pirštų IIA- III laipsnio terminiu nudegimu, apimančiu 1 procentą viso kūno paviršiaus ploto , ir dešiniojo alkūnkaulio bei dešiniojo stipinkaulio tolimųjų (distalinių) galų lūžių. Sužalojimai komplikavosi dešinės rankos dilbio, riešo (stipininės pusės) ir plaštakos III-IV-V pirštų gilia audinių nekroze, lydima dešinės plaštakos II-V pirštų gangrenos, ko pasekoje buvo amputuoti dešinės plaštakos III pirštas ties pirmu tarppirštikauliniu sąnariu ir IV-V pirštai su delnakauliais. Sužalojimai padaryti dėl trauminio poveikio kietu buku daiktu (daiktais), tarp kurių ilgą laiką buvo suspaustas V. P. dešinės rankos dilbis, riešas bei plaštaka, ir dėl aukštos temperatūros poveikio dešinės plaštakos pirštams. Dėl jų V. P. buvo sunkiai sužalotas, nes dėl dešinės plaštakos III piršto netekimo (amputacijos) savojo artimojo tarppirštakaulinio sąnario srityje V. P. prarado 10 procentų bendrojo darbingumo, dėl IV ir V pirštų su jų delnakauliais netekimo (amputacijos) jis prarado po 15 procentų bendrojo darbingumo, bendra netekto darbingumo procentų suma – 40, kas pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11 p. ir šių Taisyklių priedo „Dėl sužalojimų prarasto bendrojo darbingumo procentų nustatymo lentelė“ p. 77.2, 77.3 atitinka sunkų sveikatos sutrikdymo mastą. Be to, dešiniarankiams dėl dešinės plaštakos pirštų netekimo sveikatos sutrikdymo procentas dar didinamas 5 procentais.
Klaipėdos universitetinėje ligoninėje, atsižvelgiant į 2017-03-05 surinktą nukentėjusiojo anamnezę, nusiskundimus, apžiūros duomenis, atliktų tyrimų rezultatus, V. P. buvo nustatyta diagnozė buvo tinkama; pagal nustatytą diagnozę jam parinkta gydymo taktika – operacija (mirusių audinių šalinimas, dešiniojo riešo kanalo atvėrimas, daugybiniai pjūviai, drenažas) buvo būtina pagal esamą būklę, toliau teisingai skirti antibiotikai, analgetikai, perrišimai ir kasdienis apmirusių audinių šalinimas. V. P. buvo atlikti visi būtini ir privalomi diagnostiniai tyrimai (bendras kraujo tyrimas, kraujo krešėjimo tyrimas, kraujo grupės nustatymas, EKG tyrimas, pasiremta Gargždų ligoninėje atliktu radiologiniu tyrimu). V. P. reikalingos medicininės paslaugos buvo suteiktos tinkamai, laiku ir kokybiškai, pagal buvusią situaciją, nepriklausiusią nuo gydytojų veiksmų, t.y., 11 valandų trukusį dešinės rankos suspaudimą, kas apsunkino palankius gydymo rezultatus. V. P. patirtų sužalojimų komplikacijų atsiradimą lėmė ne tyrimo ir gydymo procedūros ar jų trūkumai (kurių nenustatyta), bet pačios traumos sunkumo mastas dėl užtrukusio kreipimosi dėl medicininės pagalbos laiko – 11 valandų, per kurias šio asmens ranka buvo suspausta, taip sutrikdant audinių kraujotaką, kad tuo pat metu išsivystė audinių išemija, sąlygojusi gilią audinių nekrozę. Duomenų, kad V. P. būtų pažeidęs jam nustatytą gydymo režimą iki komplikacijų (pirštų gangrenos, lydimos jų amputacijų) atsiradimo pateiktuose medicininiuose dokumentuose nėra, o vienintelis įrašas dėl gydymo režimo nesilaikymo 2017-05-15 buvo jau po amputacijų, tad įtakos sveikatos sutrikdymo mastui neturėjo (7 t., 47-57 l.).
UAB „Agregatas“ 2017-12-15 el. pranešimuose užfiksuota, kad KB „Surplys ir KO“ 2012 m. įsigijo medienos granuliavimo presą AG-PM-0,5 be valdymo sistemos (t. y. be elektros spintos). Kartu su šiuo medienos granuliatoriumi buvo pateikta ir naudojimosi instrukcija. Pateikus UAB „Agregatas“ įvykio vietoje KB „Surplys ir KO“, esančioje Piktožių k. 4, Klaipėdos r. darytas nuotraukas, kuriame fiksuotas nelaimingo atsitikimo metu naudotas medienos granuliatorius, UAB „Agregatas“ nurodė, kad tai yra ne jų pagamintas presas AG-PM-0,5 (2 t., 126-172 l.).
UAB „Agregatas“ specialisto Č. B. paaiškinimo protokole užfiksuota, kad valant presavimo kamerą/matricą (t. y. kai presavimo kameros durelės/matricos gaubtas atidarytos) preso įsijungimas negalimas, jeigu įranga yra techniškai tvarkinga. Galinis gaubto išjungiklis privalo išjungti preso variklio valdymo grandinę. Esant techniškai tvarkingai įrangai, atidarius granuliatoriaus matricos gaubtą, nutraukiama elektros grandinė ir preso variklio įjungimas negalimas netgi netyčia valdymo spintoje įjungus kirtiklį/ paspaudus preso paleidimo mygtuką. Matricos gaubtas ir preso gaubtas yra ta pati įrenginio detalė. Gaubtas yra kaip durys, tai yra jį šiek tiek pravėrus, galinis išjungiklis nutraukia valdymo grandinę. Neįmanoma prasukti matricos neįjungus variklio viena ranka, kitą įkišus tarp guolių juostos ir matricos. Neįmanoma, kad valant matricą, patekus vandeniui į preso variklio sekciją, įvyktų toks procesas, tai yra, kad įstrigtų ranka. Vandeniui patekus į presavimo kamerą, jis negali patekti į variklį. Kai šiam specialistui buvo parodytos įvykio vietoje užfiksuotos granuliavimo preso nuotraukos bei UAB "Agregatas" pateiktos granuliavimo preso AG-PM-0,5 nuotraukos, jis parodė, kad nuotraukose užfiksuoti du skirtingi presai – skiriasi jų konstrukcija ir dalys. Įvykio vietoje fiksuotas presas yra ne UAB "Agregatas" pagamintas presas AG-PM-0,5; tikėtina, kad tai yra Ukrainos gamintojo DOZA-GRAN presas granuliatorius DG-1. Įvykio vietos apžiūros metu užfiksuotame prese (kiek tai matyti iš nuotraukų) nemato jokių UAB "Agregatas" pagaminto granuliavimo preso AG-PM- 0,5 dalių. UAB "Agregatas" gamybos presas pagal CE reikalavimus turi būtiną išjungiklį, kuris užtikrina, kad kai gaubtas atsidaro, valdymo grandinė turi išsijungti; automatinis paleidimas turi būti neįmanomas. Ar DOZA-GRAN granuliavimo presas turi šį išjungiklį, nenustatyta, nėra duomenų, kad jis atitiktų CE reikalavimus (2 t. ,178 l.; 3 t., 3-4 l.).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2017-03-09 apžiūrėtas metalinis pilkos spalvos angaras, esantis Senoji g. 4, Piktožių km., Klaipėdos raj. Angaro viduje matoma mediena bei medienos perdirbimo įrenginiai. Angaro kairėje, rytų kryptimi, apie 3 metrų kryptimi nuo angaro šiaurinės sienos bei apie 1-1,5 m vakarų kryptimi nuo angaro rytinės sienos, stovi granuliavimo presas. Prie angaro šiaurinės sienos, apie 3 m šiaurės kryptimi nuo granuliatoriaus, aptikti keletas apdulkėjusių ir nusidėvėjusių įrenginių įjungimo bei išjungimo dėžių, granuliavimo preso įjungimo ir išjungimo mygtukai – raudonos ir juodos spalvos. Virš mygtukų ant dėžės yra užrašytas skaičius „1“. T. S. paprašius išjungti granuliavimo presą ir jau paspaudus šio įrenginio išjungimo mygtuką, pirmą kartą įrenginys neišsijungė. Granuliatorius išjungtas po pakartotinio paspaudimo. Išjungimo ir įjungimo mygtukai klibantys, elektros skydinė aprūdijusi, nusidėvėjusi. Granuliavimo preso centre yra anga, kurioje yra medienos pjuvenos spaudžiamos į granules pro skylutes. Šios angos apatinėje dalyje yra plačiausia angos vieta (joje fiksuojamas įrenginys – volas spaudžiantis granules pro skylutes) į kurią telpa ranka. Nei ant įrenginio, nei šalia nėra taisyklių ar įspėjamųjų ženklų (1 t., 62-80 l.).
AB "Lietuvos draudimo" pranešimuose ir jų prieduose užfiksuota, kad V. P. pagal įmonės Surplys ir KO" nelaimingų atsitikimų draudimo verslo liudijimą LD 14 Nr.105396970 (Nr.373637750) išmokėjo 4 518,80 eurų išmoką. (2 t., 35-36, 39-72 l.).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos ir užsienio įmonių elektroniniuose pranešimuose nurodyta, kad nėra įvykio metu naudoto granuliatoriaus gamintojai ar pardavėjai (3 t., 63-104 l.). UAB „Milviteka“ elektroniniame laiške - atsakyme prokurorei nurodyta, kad ši įmonė vieną naudotą, neveikiantį, neparuoštą darbui, dalinai iškomplektuotą įrenginį, kurio buvusi pagrindinė paskirtis – medienos granuliatorius perdavė ketinusiam jį įsigyti T. S. 2018 m. Įsigijimo sandoris nebuvo užbaigtas, T. S. už perduotus daiktus nėra atsiskaitęs. Jokiuose pajungimo, sukomplektavimo ar pan. darbuose UAB „Milviteka“ nedalyvavo, jokių garantijų dėl daiktų komplektiškumo ar tinkamo veikimo, instrukcijų ar kitų techninių dokumentų T. S. neperdavė, negali patvirtinti ar paneigti, kad šioje byloje aptariamas įrenginys yra būtent UAB „Milviteka“ perduotas įrenginys ir kaip jis buvo sukomplektuotas/įrengtas/ patvirtintas naudojimui po perdavimo (7 t., 6-10 l.).
Energetikų mokymo centro 2018-03-16 rašte Nr.SD/033 pateikti duomenys apie T. S. atestavimą kaip energetikos darbuotojo (AK kategorija). Pateiktoje Granuliavimo preso AG-PM-0.5 techniniame pase ir naudojimo instrukcijoje nurodyta: 1.1.p.: granuliavimo presas skirtas supresuoti medžio pjuvenas arba kitas medžiagas į granules technologinėje gamybos linijoje; 2 p. granuliavimo presas susideda iš preso ir maišytuvo.; 7 p. "Saugos instrukcijos": įrenginį eksploatuoti gali asmenys apmokyti dirbti su šiuo įrenginiu, supažindinti su jo veikimu, instruktuoti pagal darbo saugos ir nelaimingų atsitikimų prevencijos instruktažus. (3 t., 107-108 l.).
Energetikų mokymo centro pateiktame energetikos darbuotojo pažymėjime Nr.ED-16- 143-4 užfiksuota, kad 2016-04-26 pažymėjimas išduotas T. S., gim. 1980-08-06 (3 t.111-112 l.).
2017-04-20 KB „Surplys ir KO“ rašte Nr. 01720 užfiksuota, kad D.S. S. pateikė šiuos dokumentus: S.D. S. darbuotojų saugos ir sveikatos specialisto pažymėjimo kopiją, darbuotojų registravimo kortelės kopiją, T. S. energetikos darbuotojo pažymėjimo kopiją, įsakymo dėl skiriamo atsakingo asmens už elektros įrenginių eksploatavimą kopiją, įsakymo dėl darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybų steigimo kopiją, įsakymo dėl darbuotojų periodinio instruktavimo darbo vietoje kopiją, įsakymo dėl darbo tvarkos taisyklių tvirtinimo kopiją, granuliavimo preso prisijungimo prie elektros tinklo schemos kopiją, darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo kopijas, darbuotojų susipažinimo su darbo tvarkos taisyklėmis registravimo žurnalo kopiją, saugos ir sveikatos instrukcijų Nr. 28, Nr. 20, Nr.17, Nr.22, Nr.25, Nr.12, Nr.34 kopijas, darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinės instrukcijos kopiją, nelaimingo atsitikimo darbe akto kopiją, medienos granuliatoriaus įsigijimo dokumento kopiją, A. V. 2017-03-06 paaiškinimo kopiją (3 t. 129-189 l., 4 t., 1-56 l.).
2017-04-21 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad KB „Surplys ir KO“ vadovas T. S. pateikė du medienos granuliavimo preso pagrindinio variklio valdymo mygtukus ir magnetinį paleidiklį (4 t., 71-73 l.).
2017-10-20 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad KB „Surplys ir KO“ D. S. S. pateikė du medienos granuliavimo preso pagrindinio variklio valdymo mygtukus ir magnetinį paleidiklį (4 t., 74-75 l.).
2018-09-18 daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti granuliavimo preso pagrindinio variklio valdymo mygtukai (4 vnt.) bei granuliavimo preso pagrindinio variklio magnetiniai paleidikliai (2 vnt.). Apžiūros protokole užfiksuota, kad metalo konstrukcijos yra galimai elektros aparatas (magnetinis paleidiklis), kurio aukštis 19 cm, o plotis 14 cm. Apatinė aparato dalis yra juodos spalvos, viršutinė metalo spalvos, o viduryje 3,9 cm pločio rudos spalvos metalinė dalis. Viršuje matoma metalinė plokštelė, ant kurios yra aparato ženklinimo simboliai (skaičiai, rusų kalbos raidės): kairiajame šone matomi vertikaliai išdėstyti skaičiai 53, 23, 11, 12, 24, 54, dešiniajame 63. 43, 31, 32, 44, 64. Matomas užrašas „CCCP“ bei kiti užrašai (žr. 1 fotolentelę). Ant elektros aparato matomas purvas. Keturi mygtukai su plastmasiniu korpusu bei metalinėmis dalimis. Du mygtukai yra raudonos spalvos, o kiti du – juodos. Ant visų keturių mygtukų prisikaupę purvo. Kitas metalo konstrukcijos magnetinis paleidiklis yra galimai elektros aparatas (magnetinis paleidiklis), kurio aukštis 19 cm, o plotis 14 cm. Apatinė aparato dalis yra mėlynos spalvos, viršutinė metalo spalvos, o viduryje 3,9 cm pločio juodos spalvos metalinė dalis. Aparato šone matomas baltos spalvos laidas. Viršuje matoma metalinė plokštelė, ant kurios yra aparato ženklinimo simboliai, skaičiai bei galimai rusų kalbos raidės. Aparato ženklinimo skaičiai yra nusitrynę, todėl jų identifikuoti neįmanoma. Ant elektros aparato matomas purvas (4 t., 77-81 l.).
2017-09-20 KB „Surplys ir KO“ rašte Nr. 17/09/1 nurodyta, kad D. S. S. pateikė dokumentus: paaiškinimą dėl preso mygtukų ir magnetinio paleidiklio (kad buvo pateikti šių detalių dublikatai), granuliavimo preso prisijungimo prie elektros skydinės schemos kopiją, darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalų originalus (V. P. užfiksuotas kaip 2015-12-07 apmokytas darbuotojas), darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą (V. P. užfiksuotas kaip 2015-12-07 pagal penkiolika instrukcijų, kurių numeriai -5, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 25, 28, 29, 31, 32, 33 apmokytas darbuotojas; 2016-01-08 pagal tas pačias 15 instrukcijų apmokytas darbuotojas), direktoriaus atestacijos darbų saugos klausimais pažymėjimo kopiją ir įsakymo kopiją dėl instrukcijų patvirtinimo, KB „Surplys ir KO“ instrukcijų Nr. 5, 14, 16, 18, 21, 29, 31, 32, 33 kopijas, UAB ‚Agregatas“ perduoto granuliavimo preso AG-PM-0,5 atitikties deklaraciją, gamyklinį originalų pasą ir naudojimosi instrukciją bei sąrašą asmenų, kurie susipažino su atmintinėmis „Veiksmai dujinio suvirinimo metu“, „veiksmai kilus gaisrui“ ir (prirašyta ranka) – „Veiksmai su granuliavimo presu“ ( nurodyta, kad V. P. susipažino su šiomis atmintinėmis 2016-07-01) (4 tomo b. l. 84-194, 5 tomo b. l. 1-14); pažymėtina, kad pačios atmintinės nėra pateiktos.
2019-01-04 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. S. S. pateikė granuliavimo preso prisijungimo prie elektros skydinės schemos originalą (5 t., 15-18 l.).
2017-10-11 Valstybės įmonės mašinų bandymo stoties Mašinų bandymų laboratorijos granuliavimo preso Bandymų protokole Nr. 081-2017 užfiksuota, kad KB „Surplys ir KO“, Senoji g. 4, Piktožių km., Klaipėdos raj., esantis medienos granuliavimo presas yra be gamintojo ženklinimo lentelės, identifikuoti gaminio neįmanoma. Pateiktame „Techniniame pase ir naudojimosi instrukcijoje“ (UAB „Agregatas“) nenurodyta markė/serija skirtingai nei gamintojo deklaracijoje. Teigti, kad tai to paties įrengimo dokumentai, negalima. Bandymui pateiktos granuliavimo preso dalys atjungtos nuo granuliavimo linijos valdymo pulto, kuris taip pat yra dalinai išmontuotas, valdymo įtaisų vertinti neįmanoma. Ant pateiktų išardyto granuliavimo preso dalių nėra saugos ženklų. Linijos valdymo pulte, kuriuo buvo valdomas išardytas granuliavimo presas nėra energijos atjungimo įtaiso, atitinkančio LST EN 60204-1:2006 reikalavimus. Pagal tokią situaciją rizikos dėl netyčinio paleidimo įvertinti neįmanoma. Linijos valdymo spintos neatitinka šių standarto LST EN 60204-1:2006 reikalavimų: apsaugos nuo tiesioginio sąlyčio laipsnis netenkina reikalavimo, siekiamos net galios grandinės dalys valdymo spintoje; galimybės pateikti į valdymo spintą ribojimas neatitinka reikalavimo, nėra tinkamo maitinimo atjungimo įtaiso. Elektros spintos netvarkingos ir nesaugios. Pateikta elektros schema nėra išsami, be to, pagrindinio preso variklio saugiklis neprofesionaliai parinktas. Nepateikta specifikacija (5 t., 28-40 l.).
2018-01-24 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11-2389 (17) konstatuota, kad nelaimingo atsitikimo mechanizmas buvo toks: V. P. ranka vykdė granuliavimo preso matricos valymo darbus. Darbuotojo rankai esant matricos viduje, pradėjo suktis roleriai, užkabino pirštinę ir kartu su ja įtraukė ranką į įrenginį, traumuodami jo dešinę ranką. Tiriamuoju atveju nelaimingo atsitikimo priežastis ir pagrindinė sąlyga yra tai, kad techniškai netvarkingas presas prieš atliekant valymo darbus, nebuvo tinkamai atjungtas nuo energijos šaltinio, bei tai, kad darbuotojas, valant preso kamerą (matricą), įkišo ranką į pavojingą įrenginio zoną (valymui nenaudojo specialios lentelės). Jeigu darbininkui nebuvo išduota speciali mentelė, skirta matricos valymui, ir jam nebuvo nurodyta, kur ir kada būtina atjungti įrenginį nuo visų energijos šaltinių, tai, organizaciniu požiūriu, turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui. Nelaimingo atsitikimo metu vykdyti darbai neatitiko: LR Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1999-12-22 įsakymu Nr. 102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.13 p. reikalavimo, kad įrenginio techninį aptarnavimą galima atlikti tik tada, kai įrenginys yra išjungtas; Naudojimosi instrukcijos reikalavimo, kad prieš pradedant bet kokią įrenginio techninio aptarnavimo operaciją, privaloma išjungti variklius, elektros kirtiklį ir užrakinti; Naudojimosi instrukcijos reikalavimo, kad įrenginys turi būti eksploatuojamas tik techniškai tvarkingas; Naudojimosi instrukcijos reikalavimo, kad presavimo kameros (matricos) valymą privaloma atlikinėti tik specialios mentelės pagalba. (5 t., 53-57 l.).
2018-03-14 kratos protokole užfiksuota , kad KB „Surplys ir KO“ administracinėse patalpose, esančiose Stučių g. 29, Kisinių km., Klaipėdos raj., kratos metu išimti šie objektai: sąskaitą–faktūra Nr. 0000149, asmens apsaugos priemonių išdavimo kortelė Nr. 12, įsakymas dėl darbuotojų susirinkimo Nr. SD-12-04-16/03, įsakymas dėl rizikos Nr. SD-12-04-30, įsakymas dėl komisijos skyrimo Nr.SD-12-04-30/11, įsakymai Nr.SD-12-04-15/5 ir Nr. SD-12-04-30/8, darbuotojams išduotų asmeninių apsaugos priemonių sąrašas, rizikos veiksnių parenkant asmenines apsaugos priemones vertinimo lentelė, 2015-04-30 instruktavimų darbo vietoje žurnalas, įsakymas dėl tarnybos Nr.SD-12-04-30/6, 2012 m. rizikos veiksnių vertinimo žurnalas, įsakymas dėl pareigybių numeracijos Nr. SD-15/2, saugos instrukcija Nr. 34, nešiojamasis kompiuteris DELL S/N 28516416878, KB „Surplys ir KO“ antspaudas, USB atmintinė „Data Traveler“ bei rašikliai, 2 vnt.. (5 t., 70-74, 82-95 l.).
2018-07-17 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11K-93 (18), 11K-204 (18) konstatuota, kad tirti pateiktame KB „Surplys ir KO“ 2015-04-30 Darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale esančiuose V. P. instruktavimo 2016-01-08 (5-as lapas) ir 2017-01-09 (6-as lapas) bei A. V. instruktavimo 2016-01-08 (4-as lapas) ir 2017-01-09 (6-as lapas) įrašų 5-ose skiltyse, kuriose nurodyti instrukcijų numeriai ir bendras jų kiekis, esantys numerio įrašai „34“ yra pakeisti prirašymo būdu, pirminiai įrašai buvo „31“ (5 t., 119-127 l.).
2018-11-09 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvadoje Nr. 11K-92 (18) konstatuota, kad:
1. tyrimui pateiktame nešiojamojo kompiuterio DELL Nr. 28516416416878 standžiajame diske „WD“ S/N: WX91A3553DVA yra dokumentas „2015 m balandžio mėn. 16 d. Nr. SD15/2“ atvaizdo failuose, kurie pateikiami prie specialisto išvados DVD disko kataloge „SD152“, o failų sąrašas su laiko atributais pateikiamas faile „sd152.xlsx“.
2. Standžiajame diske „WD“ S/N: WX91A3553DVA yra dokumentas „darbuotojo dirbančio medžio granuliatoriumi saugos instrukcija 34“ atvaizdo failuose, kurie pateikiami priede prie specialisto išvados DVD disko kataloge „saugos instrukcija 34“, failo sąrašas su laiko atributais pateikiamas faile „saugos instrukcija 34.xlsx“.
3. Standžiajame diske „WD“ S/N: WX91A3553DVA yra dokumentas „dėl darbuotojų susipažinimo su atmintinėmis“ atvaizdo failuose, kurie pateikiami priede prie specialisto išvados DVD disko kataloge „darbuotoju susipazinimo registravimo kortele“, failų sąrašas su laiko atributais pateikiamas faile „darbuotoju susipazinimo registravimo kortele.xlsx“.
4. Standžiajame diske „WD“ S/N: WX91A3553DVA yra dokumentai „asmeniniu apsaugos priemoniu“ tekstinio ruošinio failuose, kurių sukūrimo, redagavimo, atspausdinimo datos atributai pateikiami prie specialisto išvados DVD disko faile „asmenines apsaugos priemones.xlsx“. Minėti failai (13 vnt.) pateikiami DVD disko kataloge „asmenines apsaugos priemones“.
5. Standžiajame diske „WD“ S/N: WX91A3553DVA yra dokumentas „elektrine schema“ atvaizdo failuose, kurie pateikiami priede prie specialisto išvados DVD disko kataloge „elektros schema“, failų sąrašas su laiko atributais pateikiamas faile „elektros schema.xlsx“.
6. Standžiajame diske „WD“ S/N: WX91A3553DVA yra dokumentai: „granuliatoriaus komercinis pasiūlymas“, „panaudos sutartis“ ir „techninis pasas“. Granuliatoriaus komercinis pasiūlymas ir techninis pasas yra atvaizdo failuose, todėl nustatyti kada dokumentai sukurti, redaguoti ir spausdinti nėra galimybės. Minėti failai pateikiami priede prie specialisto išvados DVD disko kataloge „granuliatorius“, failų sąrašas pateikiamas faile „granuliatorius.xlsx“. (5 tomo b. l. 132-135).
2018-12-13 duomenų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti duomenys, pateikti prie LTEC specialisto išvados Nr. 11K-92 (18). Atvėrus pateiktą DVD disko katalogą, rastas failų sąrašas: „asmenines apsaugos priemones“; „darbuotoju susipazinimo registravimo kortele“; „elektros schema“; „granuliatorius“; „saugos instrukcija“; „SD152“; „asmeninės apsaugos priemones“; „darbuotoju susipazinimo registravimo kortele“; „elektros schema“; „granuliatorius“; sa152“; „saugos instrukcija 34“.
Atvėrus antrąjį katalogą „darbuotoju susipazinimo registravimo kortele“, rasti 6 (šeši) failai, kurių pavadinimai:
„skaitytuvas_20170420 (2)“, „skaitytuvas_20170918“, „skaitytuvas_20170919 (110)“, „skaitytuvas_20170919 (110) [235244]“, „skaitytuvas_20170919 (110) [2477360]“ bei „supazindinimas“.
Atvėrus failą „skaitytuvas_20170918“ rasta, kad tai yra Kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ DARBUOTOJŲ REGISTRAVIMO KORTELĖ kurioje nurodoma, kad „Darbuotojai susipažino su atmintinėmis: 1. VEIKSMAI DUJINIO SUVIRINIMO METU ir 2. VEIKSMAI KILUS GAISRUI. Matoma lentelė, kurioje užregistruota 12 darbuotojų 2016-07-01. Susipažinimas patvirtinamas darbuotojų parašais bei supažindinusio asmens – S. S. parašais. Failo data 2017-09-18, 13:34 val. Atvėrus failo ypatybes (angl. properties) fiksuojama, kad šio failo sukūrimo data (angl. modified) yra 2017 m. rugsėjo 18 d., pirmadienis, 13:34:40. Atvėrus failus „skaitytuvas_20170919 (110) ir „skaitytuvas_20170919 (110) [235244]“ rasta, kad tai yra Kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ DARBUOTOJŲ REGISTRAVIMO KORTELĖ, kuriuose nurodoma, kad „Darbuotojai susipažino su atmintinėmis: 1. VEIKSMAI DUJINIO SUVIRINIMO METU 2. VEIKSMAI KILUS GAISRUI ir numeriu 3 įrašytas rankraštinis įrašas - VEIKSMAI SU GRANULIAVIMO PRESU. Atvėrus failo „skaitytuvas_20170919 (110)“ ypatybes fiksuojama, kad sukūrimo data yra 2017 m. rugsėjo 19 d., antradienis, 11:40:43.
Atvėrus failo „skaitytuvas_20170919 (110) [235244]“ ypatybes fiksuojama, kad failo sukūrimo data yra 2017 m. rugsėjo 19 d., antradienis, 11:40:12.
Atvėrus trečiąjį katalogą „elektros schema“, rasta 7 (septyni) failai, kurių pavadinimai: „elek 1“, „elek“,„elektra 2“, „skaitytuvas_20170419 (2)“, „skaitytuvas_20170419 (3)“, „skaitytuvas_20170419 (4), „skaitytuvas_20170419“. Atvėrus failą „elek 1“ fiksuojama, kad tai yra Kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ Granuliavimo preso AG-PM-0,5 prijungimo prie elektros tinklo Piktožių k., Klaipėdos raj. sav. schema. Apačioje užrašai „Projekto pavadinimas: Granuliavimo
preso prisijungimas prie elektros tinklo Piktožių k., Klaipėdos raj. sav.“, „Brėžinio pavadinimas: VS-1 0,4 vienalinijinė elektrinė schema“, „Brėžinio Nr.: AG-PM-0,5-TDP-E.B1“, „Užsakovas: KB „Surplys ir ko“. Atvėrus šio failo ypatybes fiksuojamai, kad sukūrimo data yra 2017 m. balandžio 19 d., trečiadienis, 14:16:11. Schema nepatvirtinta jokiais KB „Surplys ir KO“ parašais (nėra datos, derinimo).
Atvėrus failą „elek“ fiksuojama, kad tai taip pat yra Kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ Granuliavimo preso AG-PM-0,5 prijungimo prie elektros tinklo Piktožių k., Klaipėdos raj. sav. schema. Dokumentas yra identiškas failui „elek 1“, išskyrus tai, kad apačioje esantis užrašas yra „Projekto pavadinimas: Granuliavimo preso prisijungimas prie elektros tinklo Piktožių k., Klaipėdos r.“, „Užsakovas: KB „Surplys ir ko“. Tai yra vietoje „Klaipėdos raj. sav.“ yra tik „Klaipėdos r.“. Atvėrus šio failo ypatybes matyti, kad sukūrimo data yra 2017 m. balandžio 19 d., trečiadienis, 14:06:48. Schema nepatvirtinta jokiais KB „Surplys ir KO“ parašais (nėra datos, derinimo).
Atvėrus failą „skaitytuvas_20170419 (2)“ matyti, kad tai taip pat yra Kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ Granuliavimo preso AG-PM-0,5 prijungimo prie elektros tinklo schema. Dokumentas yra identiškas failui „elek“ ir „elek 1“, išskyrus tai, kad pačioje esantis užrašas yra „Projekto pavadinimas: Granuliavimo preso prisijungimas prie elektros tinklo Šiūparių k., Klaipėdos r.“. Tai yra vietoje „Piktožių k.“ yra „Šiūparių k.“ bei tai, kad „Užsakovas: „T. S. GKF“. Atvėrus šio failo ypatybes matyti, kad sukūrimo data yra 2017 m. balandžio 19 d., trečiadienis, 13:58:37. Schema nepatvirtinta jokiais KB „Surplys ir KO“ parašais (nėra datos, derinimo).
Atvėrus failą „skaitytuvas_20170419“ matyti, kad tai taip pat yra Kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ Granuliavimo preso AG-PM-0,5 prijungimo prie elektros tinklo Šiūparių k., Klaipėdos r. schema. Dokumentas yra identiškas failui „skaitytuvas_20170419 (2)“. Atvėrus šio failo ypatybes matyti, kad sukūrimo data yra 2017 m. balandžio 19 d., trečiadienis, 13:57:27. Schema taip pat nepatvirtinta jokiais KB „Surplys ir KO“ parašais (nėra datos, derinimo).
Atvėrus ketvirtąjį katalogą „granuliatorius“, matomi 4 (keturi) failai, kurių pavadinimai: „Email“, „panaudos-sutartis“, „skaitytuvas_20170410 (11)“ bei „skaitytuvas_20170919 (111)“. Atvėrus failą „skaitytuvas_20170410 (11)“ matomi užrašai: „UŽDAROJI AKCINĖ BENDROVĖ „AGREGATAS“ Riovonių g., 2A, Vilnius, tel.faksai: (8 5) 2311632, 2653126, www.pelletpro.com, e-mail:info@pelletpro.com, „GRANULIAVIMO PRESAS AG-PM-0,5“, o po šiuo užrašu matoma granuliavimo aparato nuotrauka, žemiau: „TECHNINIS PASAS IR NAUDOJIMOSI INSTRUKCIJA“, „Vilnius – 2012“. Dešinėje pusėje matomi rankraštiniai užrašai: „Viktoras 860129298“, „Česlovas 869972199“. Atvėrus failo ypatybes matyti, kad sukūrimo data yra 2017 m. balandžio 10 d., pirmadienis, 12:03:10.
Atvėrus failą „skaitytuvas_20170410 (111)“ matyti, kad failas yra identiškas failui „skaitytuvas_20170410 (11)“, išskyrus tai, kad jame nėra granuliavimo aparato nuotraukos ir rankraštinių užrašų „Viktoras 860129298“, „Česlovas 869972199“. Atvėrus failo ypatybes matyti, kad sukūrimo data yra 2017 m. rugsėjo 19 d., antradienis, 14:41:02 (5 t., 136-188 l., 6 t., 1-42 l.).
Atnaujinus byloje įrodymų tyrimą, kooperatinė bendrovė „Surplys ir KO“ pateikė papildomus dokumentus: 2015-05-04 darbuotojų susirinkimo protokolą Nr. DS-12-04-20/4, kuriame nurodyta, kad darbuotojų įgaliotu atstovu darbuotojų saugos ir sveikatos priemonių įgyvendinimui patvirtinti aplinkosaugos inžinierę D. S. Surplytę (8 t., 3 l.); bendrovės direktoriaus 2012-04-20 patvirtintą "Darbuotojų atstovų darbuotojų saugos ir sveikatos priemonių įgyvendinimui funkcijų ir teisių aprašą‘ (8 t., 5 l.), bendrovės direktoriaus patvirtintą D.S. S. prašymą išleisti ją kasmetinių atostogų nuo 2017-02-10 iki 2017-03-10 (8 t., 6 l.); kooperatinės bendrovės „Surplys ir ko“ direktoriaus 2016-04-26 įsakymą Nr. SD-16-04/30 „Dėl skiriamo atsakingo asmens už elektros įrenginių eksploatavimą“, kuriame nurodyta, kad tokiu asmeniu pagal išduotą energetikos darbuotojo pažymėjimą Nr. ED-16-143-4 yra paskirtas T. S. ( 8 t., 9 l.).2012-04-30 bendrovės direktoriaus įsakymu patvirtintas „Pagalbinio darbininko pareiginę instrukciją Nr. 25“ (8 t., 10-16 l.), „Saugos ir sveikatos instrukcija dirbančiam keturpusėmis obliavimo staklėmis Nr. 16“ (8 t., 17-24 l.), „Saugos ir sveikatos instrukcija dirbančiam su frezavimo staklėmis Nr. 14“ (8 t., 25-34 l.; 2021-06-14 kooperatinės bendrovės direktoriaus T. S. paaiškinimą, kad nuo 2017-02-10 iki 2017-03-10 išleidęs darbuotojų saugos ir sveikatos specialistę D. S. Surplytę atostogų, įmonės vadovas kito atsakingo už tai asmens nepaskyrė, todėl pats prisiima atsakomybę už bendrovėje vykdomus veiksmus, o vidiniai bendrovės dokumentai nėra registruojami atskiruose žurnaluose (8 t., 35 l.). Papildomame 2021-06-29 pranešime kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ direktorius nurodė, kad iki 2017 m. kovo 4 d. už techninės įrangos priežiūrą bendrovėje atsakingu asmeniu buvo paskirtas direktorius T. S. ( 2016-04-26 įsakymas Nr.SD-16-04/30); 2015-07-09 įsakymu Nr. DS-1 buvo sudaryta pastovi darbuotojų mokymo ir atestavimo kvalifikacinė komisija, kurios pirmininkė buvo D. S. S., o nariai – T. S. ir D. S.; V. P. buvo atestuotas pagal mokymo programą „Krovinių kėlimas rankomis“. Taip pat D. S. S. 2012-04-30 įsakymu Nr. SD-12-04-30/14 buvo paskirta atsakinga už darbo aplinkos rizikų įvertinimą, parenkant asmenines apsaugos priemones darbo vietoje ir darbo aplinkos veiksnių sąrašo sudarymą (8 t., 40 -49 l.).
Teismui paskyrus šioje byloje darbų saugos ekspertizę, 2021-08-30 buvo gautas ekspertizės aktas Nr. 11-1901(21), kurio išvadose nurodyta:
1. Nelaimingo atsitikimo V. P. priežastis ir pagrindinė sąlyga buvo tai, kad nelaimingo atsitikimo metu naudotame nenustatyto gamintojo bei nenustatytos markės/serijos granuliavimo prese nebuvo įrengti įtaisai (arba šio atsitikimo metu jie buvo techniškai netvarkingi), stabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas (arba kuri nors jo kūno dalis) yra pavojingoje zonoje.
2. Tai, kad kooperatinė bendrija „Surplys ir KO“ neturėjo šio nelaimingo atsitikimo metu naudoto granuliavimo preso gamintojo parengtų techninių dokumentų (saugaus naudojimo taisyklių, naudojimo instrukcijos ir kt.), o V. P., tikėtina, nebuvo apmokytas bei instruktuotas darbo vietoje, kaip jis privalo saugiai dirbti su šiuo granuliavimo presu, kad būtų užtikrintas jo saugumas ir išvengta pavojaus būti sužalotam preso judančiomis dalimis, organizaciniu požiūriu turėjo įtakos nelaimingam atsitikimui.
3. Vykdyti darbai (kuriuos buvo pavesta atlikti V. P.) neatitiko Lietuvos Respublikos darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymo Nr. IX-1672 reikalavimo, kad įmonėje privalo būti naudojamos tik techniškai tvarkingos darbo priemonės, atitinkančios darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų reikalavimus, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 1999-12-22 įsakymu Nr. 102 patvirtintų Darbo įrenginių naudojimo bendrųjų nuostatų 1 priedo 2.8 punkto reikalavimo (jei yra rizika, kad dėl mechaninio sąlyčio su darbo įrenginio judančiomis dalimis darbuotojas gali būti traumuotas, tokios dalys privalo būti uždengtos apsaugais arba įrengti apsauginiai įtaisai, neleidžiantys patekti į pavojingą zoną arba sustabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas yra pavojingoje zonoje), o užtikrinti saugų darbą tiriamo nelaimingo atsitikimo atveju buvo darbdavio ir jo įgaliotų asmenų pareiga (8 t., 65-71 l.).
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismui tenka daryti išvadą, kad kaltinamoji D. S. S. nepadarė jai inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 176 straipsnio 1 dalyje. Šio nusikaltimo subjektu gali būti tik darbdavys ar jo įgaliotas asmuo, pažeidęs darbų saugos įstatymuose ir kituose teisės aktuose nustatytus darbų saugos ar sveikatos apsaugos darbe reikalavimus. Tinkamas nusikaltimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida, užtikrinanti, kad baudžiamojon atsakomybėn bus patrauktas tik asmuo, kuris yra kaltas jo padarymu. Nors byloje surinktais įrodymais buvo pagrįsta, kad būtent kaltinamoji buvo atsakingas už darbuotojų saugos ir sveikatos įstatyme ir su juo susijusiuose poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytų darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų vykdymą kooperatinėje bendrovėje „Surplys ir Ko“ ir yra padariusi šių teisės aktų reikalavimų pažeidimų, tačiau ne šie pažeidimai buvo tiesioginė V. P. atsitikusio nelaimingo atsitikimo priežastis, todėl negalima tvirtinti, kad D. S. S. veikoje yra visa BK 176 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis.
BK 176 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos sudėtis yra materialioji, t. y. pripažįstant, kad asmuo padarė darbų saugos ir sveikatos apsaugos darbe reikalavimų pažeidimą, būtina nustatyti ne tik padarytą veiką, bet ir atsiradusius padarinius bei priežastinį ryšį tarp veikos ir šių padarinių. Nustatant priežastinį ryšį tarp veikos ir atsiradusių padarinių būtina įvertinti, dėl kokių konkrečių darbų saugos įstatymuose ar kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų pažeidimų atsirado BK 176 straipsnio 1 dalyje nurodyti padariniai. Taikant už darbų saugą ar sveikatos apsaugą darbe atsakingam asmeniui baudžiamąją atsakomybę, be padarytų konkrečių norminių aktų reikalavimų pažeidimų nustatymo, turi būti konstatuota, kad šie pažeidimai ir tapo būtina sąlyga ir pagrindinė priežastis sunkiems padariniams kilti, taip pat turi būti įvertintos ir to asmens realios galimybės numatyti šių padarinių atsiradimą ir užkirsti jiems kelią ( Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2021 m. gegužės 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-66-1121/2021).
Nagrinėjamoje byloje buvo nustatyta, kad D. S. S. KB „Surplys ir KO“ ėjo aplinkosaugos inžinierės ir atsakingo už darbuotojų saugą ir sveikatą asmens pareigas, kiek jai tai buvo pavesta šios įmonės direktoriaus įsakymais ir 2012-04-20 patvirtintu "Darbuotojų atstovų darbuotojų saugos ir sveikatos priemonių įgyvendinimui funkcijų ir teisių aprašu“. Taip pat ji nuo 2015-07-09 įsakymo Nr. DS-1 priėmimo dienos buvo šios bendrovės darbuotojų mokymo ir atestavimo kvalifikacinės komisijos pirmininkė. Tuo tarpu, kaip matyti iš Bendrovės pateiktų dokumentų, už techninės įrangos priežiūrą ir elektros įrenginių eksploatavimą atsakingu asmeniu šioje bendrovėje buvo jos direktorius T. S., turėjęs tam ir specialių žinių pakankamumą patvirtinančius valstybės įgaliotų institucijų išduotus dokumentus (energetikos darbuotojo pažymėjimą Nr. ED-16-143-4), ir specialių žinių, galiausiai – niekam teisės aktų nustatyta tvarka neperleidęs šių funkcijų, todėl kaip vadovas pats ir likęs už jas atsakingas. Šioje byloje atliktos darbų saugos ekspertizės akto Nr. 11-1901(21) išvadose yra kategoriškai nurodyta, kad nelaimingo atsitikimo V. P. priežastis ir pagrindinė sąlyga buvo tai, kad nelaimingo atsitikimo metu naudotame nenustatyto gamintojo bei nenustatytos markės/serijos granuliavimo prese nebuvo įrengti įtaisai (arba šio atsitikimo metu jie buvo techniškai netvarkingi), stabdantys pavojingų dalių judėjimą, kol darbuotojas (arba kuri nors jo kūno dalis) yra pavojingoje zonoje, o tai yra ne atsakingo už darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų laikymąsi ar darbuotojų apmokymą įmonėje asmens kompetencijos dalykas. Teismo vertinimu, už šių pažeidimų padarymą, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusį su V. P. sunkiu sužalojimu, turėtų atsakyti už techninės įrangos priežiūrą ir elektros įrenginių eksploatavimą įmonėje atsakingas asmuo, tačiau kadangi jis šioje byloje nėra patrauktas kaltinamuoju, teismas, negalėdamas išeiti už kaltinimo ribų, plačiau dėl to nepasisako. Tuo tarpu atsakingo už darbuotojų saugą ir sveikatą įmonėje asmens kompetenciją padaryti pažeidimai, nustatyti iš bylos medžiagos ir apibendrinti šio ekspertizės akto išvadose ( kooperatinė bendrija „Surplys ir Ko“ neturėjo šio nelaimingo atsitikimo metu naudoto granuliavimo preso gamintojo parengtų techninių dokumentų (saugaus naudojimo taisyklių, naudojimo instrukcijos ir kt.), o V. P., tikėtina, nebuvo apmokytas bei instruktuotas darbo vietoje, kaip jis privalo saugiai dirbti su šiuo granuliavimo presu, kad būtų užtikrintas jo saugumas ir išvengta pavojaus būti sužalotam preso judančiomis dalimis) tik organizaciniu požiūriu turėjo įtakos aptariamam nelaimingam atsitikimui.
Vertinant, kiek tos įtakos organizaciniu požiūriu tai išties turėjo šiuo atveju, būtina įvertinti ir kitą byloje surinktą medžiagą – kaltinamosios, nukentėjusiojo, civilinio atsakovo atstovo T. S., liudytojų T. V., J. V., T. V., A. V. parodymus ir rašytinę bylos medžiagą, patvirtinančią, kad V. P., priimant jį į darbą ir vėliau buvo pasirašytinai instruktuotas pagal „Darbų saugos ir sveikatos darbo vietoje“ ir kitas instrukcijas, kuriose yra nurodyti darbuotojui keliami reikalavimai, kaip saugiai dirbti su elektros įrengimais ir kt.; kad jis į šias instrukcijas nesigilino, jokių klausimų niekam neuždavė, galimai nesaugių darbo sąlygų darbdaviui ar jo įgaliotam asmeniui nenurodė, yra jo paties reikalas ir tam tikra atsakomybė. Tiek D. S. S., tiek T. S. bent jau faktiškai darbo vietoje darbuotojus apmokė, kaip dirbti su šiuo granuliatoriumi, buvo ne kartą minėję, kad negalima kišti į jį rankų, nes tai yra pavojinga, ir kiti darbuotojai tai žinojo, taip nedarė ir dar V. P. dėl to yra perspėję; buvo techninė galimybė išvalyti šio granuliatoriaus būgną ir saugiu būdu ( atsukant tris varžtus, nuimant dangtį ir iškrapštant sukepusias nuo karščio atliekas mechaniniais įrankiais), tačiau V. P. pats parodė, kad jam tai atrodė per sudėtinga, per ilgai trunkanti procedūra, greičiau buvo nenuimant to dangčio išvalyti būgną dalinai rankomis – tokio valymo metu ir įvyko nelaimė. Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. G 481/2017(03) nustatyta, kad 2017-03-05 10.20 val. paimtame V. P. kraujyje buvo 0,01 promilė etilo alkoholio, o iš bylos medžiagos žinoma, kad nukentėjusysis nuo 2017-03-04 21.00 val. alkoholio vartoti negalėjo, nes jo ranka buvo suspausta granuliatoriaus būgne, taigi, įvertinus visuotinai žinomą alkoholio skaidymosi žmogaus organizme per tam tikrą laikotarpį faktorių, tenka pripažinti, kad V. P. iki šio nelaimingo atsitikimo įvykimo (prieš pradėdamas darbą ar jo metu) dar ir buvo vartojęs alkoholio, ko daryti neturėjo teisės nei pagal Medienos sandėliuotojo – rūšiuotojo pareiginės instrukcijos 1.13 punktą, nei pagal Pagalbinio darbininko pareiginės instrukcijos Nr. 25 1.6 punktą (4 t., 17 l.), nei pagal visas kitas instrukcijas, pagal kurias šioje įmonėje jis tikrai buvo instruktuotas, nei pagal bendruosius darbo drausmės reikalavimus, žinomus kiekvienam vidutiniškai protingam žmogui, kokiu teismas V. P. laiko ir neturi pagrindo manyti kitaip. Nors šioje byloje buvo nustatyta, kad V. P. dirbo ceche vienas ir naktį, kas galėtų būti svarstoma kaip darbdavio netinkamas darbo sąlygų saugumo prasme sudarymas, o jeigu jis jau atėjo į darbą neblaivus ir jam buvo leista dirbti – tai irgi galėtų būti siejama su darbdavio pareigomis nušalinti tokį potencialiai pavojingą sau ir kitiems darbuotoją nuo darbo, tačiau visa tai niekaip nesusiję su D. S. S. pareigomis ir funkcijomis šioje įmonėje, nes jai įmonės vadovo nebuvo pavesta nei nustatinėti darbo pamainų, nei skirstyti į jas darbuotojų, nei užtikrinti jų blaivumo darbo metu. Galiausiai šioje byloje buvo nustatyta, kad kaltinamoji šio nelaimingo atsitikimo metu buvo įmonės vadovo išleista kasmetinių atostogų, o kitas asmuo, atsakingas už jos veiklos sritį, nebuvo paskirtas.
Šioje byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų konstatavimui, ar V. P. buvo apmokytas dirbti konkrečiai pagal dirbančio su granuliavimo aparatu asmens instrukciją, kadangi jis pats tai neigė, kaltinamoji ir civilinio atsakovo atstovas tai tvirtino, o faktas, kad Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalas, įtraukiant į jį ir šią, 34 numeriu pažymėta, instrukciją, buvo suklastotas, bus aptariamas vėliau ir vien jis negali įrodyti, kad nukentėjusysis nebuvo apmokytas dirbti šiuo aparatu ir būtent tai buvo pagrindinė nelaimingo atsitikimo jam priežastis. Byloje nekilo ginčo dėl to, kad V. P. priimant jį į darbą ir vėliau buvo instruktuotas pagal darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinę instrukciją, pagalbinio darbininko pareiginę instrukciją, medienos sandėliuotojo-rūšiuotojo pareiginę instrukciją, saugos ir sveikatos instrukciją dirbančiam su kilnojamais elektriniais įrankiais ir kita; 2015-04-30 užvestame „Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje žurnale“ nurodyta ir V. P. parašu patvirtinta, kad jis kaip pagalbinis darbininkas 2015-12-07 buvo instruktuotas iš viso pagal penkiolika instrukcijų (4 t., 101 l.); jose pakanka nurodymų, išaiškinimų ir draudimų, tame tarpe – neliesti atvirų elektrinių bei judančių dalių, kaišioti rankas (norint pataisyti) į medienos rietuves, mašinos kėbulą ir t.t., medienos stakles bei elektros įrenginius valyti tik naudojant specialias priemones., t.,y., metalines menteles, suspaustą orą ir kt., užtikrinant savo ir aplinkinių saugumą ir tuo tikslu išjungiant elektros įrenginius iš elektros tinklo; griežtai draudžiama atlikti valymo darbus rankomis ar kitomis kūno dalimis (4 t., 19 l.), kurių laikymasis, esant tvarkingai darbo technikai, būtų užkirtęs kelią šiam nelaimingam atsitikimui, taigi V. P. kitomis instrukcijomis buvo pakankamai supažindintas su saugaus darbo taisyklėmis, reikalingomis dirbant ir su granuliatoriumi. Tai, kad jis į šiuos instruktavimus žiūrėjo aplaidžiai, kaip pats sakė, pasirašė neskaitęs, nesigilinęs ir nieko neklausęs, buvo jo apsisprendimas ir suaugusio veiksnaus asmens prisiimta atsakomybė už tai, kaip saugiai dirbs. Todėl ir šiuo aspektu konstatuotina, kad jei D.S. S., vykdydama atsakingo už darbuotojų saugą ir sveikatą asmens įmonėje pareigas, nebuvo laiku parengusi darbo su granuliatoriumi instrukcijos ir konkrečiai su ja nesupažindino V. P., tai tiesioginiu priežastiniu ryšiu nebuvo susiję su jam įvykusiu nelaimingu atsitikimu.
Vadovaujantis visu tuo, kas čia išdėstyta, kaltinamoji išteisinama, nenustačius jos veikoje visų nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 176 straipsnio 1 dalyje, požymių.
Kaltinamoji D. S. šioje byloje kaltinama ir keturių nusikalstamų veikų, numatytų BK 300 straipsnio 1 dalyje, numatančioje atsakomybę tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. BK 300 straipsnio saugoma vertybė (objektas) – dokumentų teisinės apyvartos funkcionavimas ir patikimumas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-745/2006), dokumentų tvarkymo ir jų naudojimo tvarka (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-175-303/2015). Pati teisinė apyvarta suprantama kaip visuma juridinių faktų, dėl kurių atsiranda, keičiasi ar pasibaigia įvairūs teisiniai santykiai, o šie faktai fiksuojami įvairiuose dokumentuose (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-745/2006). Taigi pagrindinė aptariamojo straipsnio vertybė – dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas, užtikrinant normalią, teisingą dokumentų apyvartą, jų pagrindu sudaromų teisiškai reikšmingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-426/2010). Dokumentų klastojimo ar tokių suklastotų dokumentų panaudojimo dalykas yra tik tokie dokumentai kurie, gali būti juridinių faktų įrodymai arba teisių (pareigų) atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo įrodymas. Tai tyčinis nusikaltimas, reikalaujantis konstatuoti tiesioginę tyčią asmens veikloje, t. y. nustatyti, kad asmuo suvokia, kad pagamina netikrą dokumentą, suklastoja tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja ir nori taip veikti. Teismų praktikoje kaltės turinys atskleidžiamas ne tik kaltininko parodymais, kaip jis suvokia ir vertina savo veiksmus, bet yra vertinami ir objektyvieji nusikalstamos veikos požymiai: kaltininko atlikti veiksmai, jų pobūdis, pastangos juos darant, aplinkybės, lėmusios tokių veiksmų padarymą, ir siekiamas rezultatas. Kaltinamosios D.S. S. kaltę dėl keturių dokumentų - kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalo, Uždaros akcinės bendrovės „Agregatas“ parengto "Granuliavimo preso AG-PM-05 techninio paso ir naudojimo instrukcijos, kooperatinės bendrovės "Surplys ir KO" darbuotojų registravimo kortelės dėl 2016-07-01 darbuotojų susipažinimo su atmintinėmis ir kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ Granuliavimo preso AG-PM-0,5 prijungimo prie elektros tinklo Šiūparių k., Klaipėdos raj., brėžinio - suklastojimo teismas pripažįsta visiškai įrodyta. Kad atliko šiuose dokumentuose kaltinime nurodytus pakeitimus, pripažino ir pati kaltinamoji, kuri tvirtino tokiu būdu tik taisiusi pastebėtus jų trūkumus ir klaidas, jai suprantamu būdu ir pagal turimą pavyzdį pagaminusi granuliavimo preso instrukciją, tačiau neturėjusi ketinimų juos suklastoti ir tokius panaudoti. Objektyviąją šios veikos pusę – aptariamų dokumentų suklastojimą kaltinime nurodytais būdais ( padarant papildomus įrašus, ištaisant, panaikinant tikruose dokumentuose dalį informacijos) įrodo ir 2018-03-14 kratos protokolas, kuriame užfiksuotas dalies šių objektų bei nešiojamojo kompiuterio DELL S/N 28516416878 paėmimas, ir jų savanoriško pateikimo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnams bei apžiūros protokolai, galiausiai -2018-07-17 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvados Nr. 11K-93 (18), 11K-204 (18), kuriose konstatuota, kad tirti pateiktame KB „Surplys ir KO“ 2015-04-30 Darbuotojų saugos ir sveikatos apsaugos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnale esančiuose V. P. instruktavimo 2016-01-08 (5-as lapas) ir 2017-01-09 (6-as lapas) bei A. V. instruktavimo 2016-01-08 (4-as lapas) ir 2017-01-09 (6-as lapas) įrašų 5-ose skiltyse, kuriose nurodyti instrukcijų numeriai ir bendras jų kiekis, esantys numerio įrašai „34“ yra pakeisti prirašymo būdu, pirminiai įrašai buvo „31“ (5 t., 119-127 l.), ir 2018-11-09 Lietuvos teismo ekspertizių centro specialisto išvada Nr. 11K-92 (18), kurioje konstatuota, kad kaltinime nurodyti ir aukščiau išsamiai išvardinti įrašai (dokumentų pakeitimai) įrašyti jau po nelaimingo atsitikimo su V. P. ( nustatytos sukūrimo datos - 2017 m. balandžio 10 ir 19 d., bei 2017 m. rugsėjo 19 d. Taip pat į šią įrodymų visumą įeina UAB „Agregatas“ 2017-12-15 pranešime nurodytos aplinkybės, kad KB „Surplys ir KO“ 2012 m. buvo įsigijusi iš UAB „Agregatas“ medienos granuliavimo presą AG-PM-0,5, su kuriuo buvo pateikta ir naudojimosi instrukcija, o įvykio vietoje KB „Surplys ir KO“, esančioje Piktožių k. 4, Klaipėdos r. darytose nuotraukose, kuriose užfiksuotas nelaimingo atsitikimo metu naudotas medienos granuliatorius, yra ne UAB „Agregatas“ pagamintas presas AG-PM-0,5 (2 t., 126-172 l.), bei UAB „Agregatas“ specialisto Č. B. parodymai, kad įvykio vietoje užfiksuotas granuliavimo presas bei UAB "Agregatas" granuliavimo presas AG-PM-0,5 yra skirtingi, įvykio vietoje fiksuotas presas yra ne UAB "Agregatas" pagamintas presas AG-PM-0,5, todėl ir šio granuliavimo preso naudojimo instrukcija nepriklauso įvykio vietoje užfiksuotam aparatui. Visi šie byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinime nurodyti dokumentai buvo kryptingai ir tikslingai pakeisti, siekiant neteisėtai sukurti įrodymus, kad įmonėje darbų saugos ir techninė dokumentacija buvo vedamos tinkamai, o toks jų pakeitimas yra neteisėtas veiksmas – suklastojimas. Šių veiksmų atlikimo tikslas, įvertinant suklastotų dokumentų ir juose atliktų suklastojimų esmę, yra siekimas išvengti kaltinamosios ir KB „Surplys ir Ko“ baudžiamosios bei civilinės atsakomybės už darbų saugos teisės aktų pažeidimus ir jo buvo siekiama ne tik padarant aptartus pakeitimus po nelaimingo atsitikimo su V. P., bet ir D. S. S. pateikiant tokiu būdu suklastotus dokumentus ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje atlikusiai valstybės įgaliotai institucijai – Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui. Dėl to kaltinamosios versija, kad pataisymai buvo daromi, siekiant teisėtai ištaisyti pastebėtas klaidas, yra visiškai paneigta, o jos kaltė padarius šias jai inkriminuotas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta. Jos veiksmai kaltinime nurodytu būdu tyčia suklastojant įmonės dokumentus ir po to pateikiant juos kaip tikrus valstybės įgaliotai institucijai, atliekančiai ikiteisminį tyrimą ir vertinančiai juos kaip įrodymus, kvalifikuotini pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, numatančią atsakomybę už tokius veiksmus. Tačiau, nors D.S. S. buvo kaltinama padariusi keturias skirtingas nusikalstamas veikas, suklastodama ir panaudodama keturis atskirus kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“ vardu parengtus ir pateiktus dokumentus, šiuos jos veiksmus teismas vertina kaip vieną tęstinę veiką, kadangi buvo padaryti tapatūs veiksmai, esant vieningai kaltinamosios tyčiai ir siekiant vieno rezultato – sukurti vienas kitą patvirtinančių įrodymų visumą vieno nelaimingo atsitikimo darbe tyrimui iškraipyti. Nors ši nusikalstama veika kaltinamosios buvo padaryta atskirais veiksmais, kurie kitomis aplinkybėmis galėtų sudaryti savarankiškus nusikaltimus, šiuo atveju sudaro vieno nusikaltimo atskiras grandis, todėl D. S. S. pripažįstama kalta padariusi vieną tęstinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje. Skirdamas bausmę kaltinamajai už šios nusikalstamos veikos padarymą, teismas atsižvelgia į jos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininkės asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra apysunkis nusikaltimas, padaryti tyčia, siekiant suklaidinti ikiteisminį tyrimą dėl nelaimingo atsitikimo žmogui darbe aplinkybių. Šią tęstinę veiką D.S. S. padarė būdama neteista. Ji yra dirbanti, šiuo metu augina mažametį vaiką, neigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Įvertinus visas šias aplinkybes bei bausmės kaip valstybinės prievartos priemonės tikslus ir paskirtį, kaltinamajai skirtina baudos bausmė; atsižvelgiant į kuklią kaltinamosios turtinę, o taip pat – ir šeimyninę padėtį, tai, kad ji teisiama pirmą kartą, nors ir nenustatyta lengvinančių jos atsakomybę aplinkybių, jai skirtina mažesnio už sankcijos vidurkį dydžio bausmė. Nukentėjusysis V. P. šioje byloje buvo pareiškęs civilinį ieškinį dėl nelaimingo atsitikimo jam padarytai turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Kadangi šioje byloje kaltinamoji D. S. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 176 straipsnio 1 dalį išteisinama, nenustačius jos veikoje šio nusikaltimo požymių, nebegali būti sprendžiamas ir nukentėjusiojo pareikštas civilinis ieškinys, kadangi jis, nors ir reiškiamas ne kaltinamajai, o už jos veiksmus atsakingai kooperatinei bendrovei „Surplys ir Ko“, tačiau jo patenkinimas šioje byloje gali būti grindžiamas tik kaltinamosios D. S. S. pripažinimu kalta. Teismui nusprendus, kad jos kaltės nėra, t.y., ji nepadarė BK 176 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos, civilinis ieškinys šioje byloje paliekamas nenagrinėtu ( BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas), o civiliniam ieškovui išaiškinama, kad jis turi teisę pareikšti ieškinį dėl jam padarytos dirbant KB „Surplys ir Ko“ žalos atlyginimo šiai įmonei ar kitiems atsakingiems už žalos padarymą asmenims, tame tarpe ir remiantis šioje byloje nustatytomis aplinkybėmis. Paliekant nenagrinėtą civilinį ieškinį, turi būti panaikintos ir jo užtikrinimui bylos nagrinėjimo metu taikytos priemonės - nuosavybės teisių apribojimas civilinio atsakovo - kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“, juridinio asmens kodas 300604199, nuosavybės teise priklausančiam turtui: pastatui, unikalus Nr. 5598-8009-7014, esančiam Senoji g. 4, Piktožių k., Dovilų sen., Klaipėdos r.; pastatui, unikalus Nr. 5596-7007-9012, esančiam Senoji g. 4, Piktožių k., Dovilų sen., Klaipėdos r.; žemės sklypui, unikalus Nr. 5555-0001-0095, esančiam Piktožių k., Dovilų sen., Klaipėdos r.; žemės sklypui, unikalus Nr. 5505-0002-0029, esančiam Lyverių k., Dovilų sen., Klaipėdos r., (turto arešto identifikavimo kodas 2019011002) ( BPK 151 straipsnio 8 dalis, 307 straipsnio 5 dalies 4 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 303straipsnio 2 ir 5 dalimis,
nusprendžia:
D. S. S. išteisinti pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 176 straipsnio 1 dalį neįrodžius, kad ji padarė šią nusikalstamą veiką.
D. S. S. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį ir paskirti jai bausmę - 125 MGL (BBND) (4707 Eur) baudą, nustatant ją sumokėti per dvejus metus nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
D. S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
V. P. civilinį ieškinį KB „Surplys ir KO“ palikti nenagrinėtą.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti nuosavybės teisių apribojimą civilinio atsakovo - kooperatinės bendrovės „Surplys ir KO“, juridinio asmens kodas 300604199, nuosavybės teise priklausančiam turtui: pastatui, unikalus Nr. 5598-8009-7014, esančiam Senoji g. 4, Piktožių k., Dovilų sen., Klaipėdos r.; pastatui, unikalus Nr. 5596-7007-9012, esančiam Senoji g. 4, Piktožių k., Dovilų sen., Klaipėdos r.; žemės sklypui, unikalus Nr. 5555-0001-0095, esančiam Piktožių k., Dovilų sen., Klaipėdos r.; žemės sklypui, unikalus Nr. 5505-0002-0029, esančiam Lyverių k., Dovilų sen., Klaipėdos r. (turto arešto identifikavimo kodas 2019011002).
Daiktus, turėjusius reikšmės bylai nagrinėti – DVD-R laikmeną, išorinį standųjį diską „Maxtor“ S/N:NM14L0H9 prie LETC specialisto išvados Nr. 11K-92, CD-R laikmeną su KB „Surplys ir KO“ naudoto preso ir UAB „Agregatas“ pateiktomis preso AG-PM-0,5 fotonuotraukomis, saugomus prie bylos, du magnetinius paleidiklius ir du mygtukus ,saugomus Klaipėdos AVPK KP SNTV 3-iojo skyriaus daiktų saugojimo patalpoje, ir KB „Surplys ir KO“ dokumentų originalus (Darbuotojo, dirbančio medžio granuliatoriumi, saugos instrukciją Nr.34; Darbuotojų saugos ir sveikatos instruktavimų darbo vietoje registravimo žurnalą, įsakymą dėl pareigybės aprašymų numeracijos Nr. SD15/2, darbuotojų registravimo kortelę, Darbo vietų rizikos veiksnių tyrimo ataskaitą, granuliatoriaus prisijungimo prie elektros schemą, 2015-04-30 Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalą, 2012-04-30 Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalą, 2012-04-30 Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalą, 2015-04-30 Darbuotojų saugos ir sveikatos įvadinių instruktavimų registravimo žurnalą, PVM sąskaitą – faktūrą AGR Nr. 0000149, įsakymą dėl darbuotojų saugos ir sveikatos tarnybos steigimo Nr. SD-12-04-30/6, įsakymą dėl darbuotojų susirinkimo Nr. SD-12-04-16/3, įsakymą dėl aplinkos rizikų vertinimo Nr. SD-12-04-30/14, įsakymą dėl komisijos skyrimo Nr. SD-12-04-30/11, įsakymą dėl darbuotojų susirinkimo Nr. SD-12-04-15/5, įsakymą dėl asmeninių apsaugos priemonių išdavimo Nr. SD-12-04-30/8, 2015-04-30 darbuotojams nemokamai išduodamų asmeninių apsaugos. priemonių sąrašą, 2012-04-02 rizikų vertinimo, parenkant asmenines apsaugines priemones lentelę, 2015-12-17 darbotojo V. P. asmeninių apsaugos priemonių apskaitos kortelę Nr. 12, UAB „Agregatas“ granuliavimo preso AG-PM-0,5 EB atitikties deklaraciją, UAB „Agregatas“ granuliavimo preso AG-PM-0,5 techninį pasą ir naudojimosi instrukciją) palikti saugoti prie bylos.
Kitus daiktus, turėjusius reikšmės bylos tyrimui - KB „Surplys ir KO“ antspaudą ir du rašiklius „nutubrunk.nu“ bei rašiklį „LINK OFFIX LV“, saugomus Klaipėdos AVPK KP SNTV 3-iojo skyriaus daiktų saugojimo patalpoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti KB „Surplys ir KO“, o jei atsisakys pasiimti - sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.