Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2A-2333-864/2021

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2021-10-19
Bylos Nr.: e2A-2333-864/2021
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Ramunė Mikonienė
Ieškovas: Namo
Atsakovas: V. K., J. K.
Advokatai: Kornelijus Pivoriūnas, Saulius Pikturna, Dainius Kazlauskas

(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. spalio 19 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų (apeliantų) V. K. ir J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. dalinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės pagal ieškovės Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieškinį atsakovams V. K. ir J. K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovų pusėje uždaroji akcinė bendrovė „Jurdas“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams V. K. ir J. K. (toliau ir atsakovai), prašydama solidariai iš atsakovų priteisti 14 964,99 Eur skolos, 501,05 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė paaiškino, kad atsakovams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso šios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini):

2.1. negyvenamosios patalpos – paštas, kurių bendras plotas 80.38 kv. m., unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir Patalpa 12A);

2.2. negyvenamosios patalpos, plane pažymėtos: R-13, R-13a, R-13b, R-14, R-14a, R-14b, R- 14c, R-15, R-15a, R-16, R-17, R-19; kurių bendras plotas 143,79 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir Patalpa 12B);

2.3. 249/1000 dalis (2016,12 kv. m.) neįrengtos pastogės, kurios bendras plotas 426.22 kv. m, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (toliau ir Pastogė).

2.4. bylos nagrinėjimo metu (2020 m. lapkričio 6 d.) atsakovai papildomai įsigijo 42,72 kv. m ploto administracines patalpas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias adresu (duomenys neskelbtini).

3. Nurodė, kad 2019 m. vasario 12 d. įvyko gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), patalpų savininkų susirinkimas, kuris priėmė sprendimą įsteigti namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją. Teigė, kad vienas iš bendrijos įsteigimo veiklos tikslų – rinkliavų, administravimo ir kitų mokesčių už bendrojo naudojimo objektų nuolatinės techninės priežiūros įgyvendinimą surinkimas iš daugiabučio namo savininkų. Vykdydama šią funkciją, ieškovė sąskaitas ir mokėjimo nurodymus Patalpos 12A, Patalpos 12B ir Pastogės savininkams (atsakovams) siuntė elektroniniu paštu, bet atsakovai pareigos sumokėti ieškovės pateiktose sąskaitose ir mokėjimų nurodymuose detalizuotus mokesčius ir rinkliavas nuo 2020 m. pradžios nevykdė. Ieškovė detalizavo, kad už Patalpą 12A laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. rinkliavų ir mokesčių suma sudaro 3790,14 Eur, už Patalpą 12B – 5529,56 Eur, už Palėpę laikotarpiu nuo 2020 m. sausio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. priskaičiuota 5731,81 Eur rinkliavų ir mokesčių, už administracines patalpas – 414,53 Eur.

4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovų prašymu sąskaitas už Patalpą 12A, Patalpą 12B ir administracines patalpas pateikiamos apmokėti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „Jurdas“ (toliau ir trečiasis asmuo), kurios vadovė ir vienintelė akcininkė yra atsakovė J. K. Papildomai pažymėjo, kad 2019 m. liepos 15 d. pranešimu atsakovai informavo ieškovę, kad Patalpa 12A ir Patalpa 12B yra išnuomotos trečiajam asmeniui 2018 m. kovo 5 d. Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu. Minėtame pranešime atsakovai taip pat nurodė, kad tuo atveju, jei trečiasis asmuo neapmokės sąskaitų už Patalpai 12A ir Patalpai 12 B suteiktas paslaugas, jas įsipareigoja apmokėti atsakovai. Ieškovės teigimu, nei trečiajam asmeniui, nei atsakovams neapmokant sąskaitų, ieškovė telefonu ir elektroniniu paštu informavo trečiąjį asmenį ir atsakovus, jog susidarė skolos už Patalpą 12A, ir Patalpą 12B, be kita ko, už Pastogę, ir pareikalavo nedelsiant apmokėti pateiktas sąskaitas, tačiau sąskaitos iki šiol nėra apmokėtos.

Atsiliepimas

5. Atsakovai pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame išdėstytų motyvų pagrindu prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Teigė, kad nors ieškovė ir nurodė, jog sąskaitos buvo siunčiamos atsakovų elektroninio pašto adresais, tačiau tokiems teiginiams pagrįsti ieškovė jokių įrodymų nepateikė, todėl nėra aišku, kokiais tiksliai elektroninio pašto adresais nurodytosios sąskaitos buvo siunčiamos, kadangi atsakovų teigimu, jie sąskaitų niekuomet taip ir negavo. Pažymėjo, kad sąskaitos buvo siunčiamos tik rūsio bei pirmojo aukšto patalpų faktiniam naudotojui UAB „Jurdas“, todėl nesuprantama, dėl kokių priežasčių reikalavimas reiškiamas atsakovams.

6. Atsiliepime taip pat teigiama, kad atsakovai nėra bendrijos nariais ir neturi jokių duomenų apie tai, kokio dydžio yra bendrijos pirmininkės atlyginimas, kokią pinigų sumą bendrija moka už jai suteiktas buhalterines paslaugas, taip pat neturi duomenų apie tai, kas sudaro nuolatinę bendrojo naudojimo patalpų techninę priežiūrą, kokiais pagrindais buvo nustatytas kaupiamųjų lėšų poreikis bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo (remonto) darbams. Atsižvelgiant į tai, atsakovai kvestionuoja reikalavimų pagrįstumą. Pažymi, kad į prašomą priteisti 3257,77 Eur sumą už bendrojo naudojimo objektams suteiktas komunalines paslaugas bei įvairioms tikslinėms lėšoms kaupti nesumokėtas įmokas yra įtraukta ir 676,15 Eur suma už neteisėtą trečiajam asmeniui priklausiusių vaizdo kamerų nuėmimą, tačiau toks reikalavimas iš atsakovų priteisti nurodytąją sumą yra visiškai nepagrįstas, kadangi 2020 m. liepos 13 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2-ojo policijos komisariato administracinio nusižengimo protokolu Nr. 13-ANR_P-2439-2020 konstatuota, kad bendrijos pirmininkė kameras nuėmė neteisėtai, todėl ieškovė, reikalaudama iš atsakovų priteisti 676,15 Eur sumą, siekia neteisėtų bendrijos pirmininkės veikimų pasekmes permesti atsakovams.

7. Atsakovų manymu, jie yra netinkami atsakovai šioje byloje, kadangi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.83 straipsnio 4 dalis nustato išlygą, kad butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, kai jis nėra davęs dėl jų sutikimo ir šios išlaidos nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, arba kai dėl jų nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 straipsnio ir 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. Pažymi, kad aptariamu atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsakovų teigimu, ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai yra davę sutikimą apmokėti tokius reikalavimus, ar kad minėtieji reikalavimai yra susiję su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, todėl ieškovės reiškiami reikalavimai yra nukreipti į netinkamus atsakovus. Papildomai pažymėjo, kad ieškovė niekada nereiškė reikalavimų atsakovams apmokėti ginčijamų sumų – šiuos reikalavimus reiškė tik trečiajam asmeniui, nes būtent jam ir pateikė sąskaitas apmokėjimui. Galiausiai atsakovai prašė taikyti ieškinio senatį reikalavimui dėl netesybų priteisimo, ieškovės pateiktose sąskaitose už 2020 m. vasario-rugsėjo mėn., nėra nurodyta jokių duomenų apie tai, nuo kokios sumos bei už kokį laikotarpį nurodyti delspinigiai buvo skaičiuojami.

Žemesnės instancijos teismas

8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. kovo 1 d. nutartimi byla buvo sustabdyta dalyje dėl reikalavimo priteisti lėšas kaupimui stogo remontui ir teisinių paslaugų išlaidas iki įsiteisės sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2- 1443-925/2021 pagal atsakovų ieškinį Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai dėl 2020 m. vasario 7 d. namo savininkų susirinkimo sprendimo, kuriuo buvo nuspręsta rinkti lėšas stogo remontui ir apmokėti bendrijos pirmininkės patiriamas teisinių paslaugų išlaidas. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartis dėl bylos sustabdymo palikta nepakeista.

9. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Dainius Kazlauskas nurodė, kad tuo atveju, jei nuomos sutartyje būtų aiškiai apibrėžta, kad nuomininkas, t. y. trečiasis asmuo, įsipareigoja apmokėti sąskaitas, tokiu atveju reikalavimas galėtų būti reiškiamas trečiajam asmeniui, tačiau nesant tokios nuomos sutarties nuostatos, už sąskaitų apmokėjimą atsakingi patalpų savininkai (atsakovai). Teigė, kad 2019 m. liepos 15 d. atsakovų ieškovei adresuotas pranešimas yra savininkų valios išraiška, kam turi būti išrašomos sąskaitos už komunalines paslaugas. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo ir ieškovė jokio susitarimo dėl sąskaitų pateikimo būtent trečiajam asmeniui nesudarė. Teigė, kad atsakovams ir trečiajam asmeniui buvo žinomos visos aplinkybėms dėl sąskaitų ir jų turinio, kadangi visi dokumentai, sąnaudos bei kita informacija, susijusi su sąskaitomis buvo viešai prieinami, tačiau atsakovai tik teismo proceso metu pradėjo įrodinėti sąskaitų nepagrįstumą, nors iki tol klausimų ieškovei nekėlė.

10. Teismo posėdžio metu atsakovų atstovas advokatas Kornelijus Pivoriūnas nurodė, kad atsakovai, kaip patalpų savininkai susitarė su ieškove, kad sąskaitas už išnuomotas patalpas apmokės trečiasis asmuo, kuriam ir buvo siunčiamos sąskaitos, taigi ieškovės reikalavimas buvo nukreiptas į trečiąjį asmenį. Atsakovų atstovo manymu, ieškovė nepagrįstai tinkamą reikalavimo dėl neapmokėtų sąskaitų pateikimą atsakovams sieja su aplinkybe, kad trečiojo asmens vadovė yra atsakovė J. K., kuri, kaip juridinio asmens vadovė, neva gaudavo sąskaitas. Nurodė, kad nuomos sutarties 4.2. – 4.3. punktai įtvirtina, jog trečiajam asmeniui į sąnaudas įtraukiamas komunalinių paslaugų mokėjimas. Teigia, kad tokiu būdu įstatyminę pareigą savininkams mokėti už būstui teikiamas komunalines paslaugas pakeitė susitarimas, jog už sąskaitas mokės trečiasis asmuo. Atstovo teigimu, trečiasis asmuo neapmokėjo gautų sąskaitų, nes jam nėra aišku, iš ko susideda reikalaujami mokėjimai. Mano, kad pats ieškinio reikalavimo pagrindas yra netinkamas, kadangi ieškovei reikalaujant atsakovų atsakomybės, ieškovė turėtų įrodinėti atsakomybės sąlygas

Žemesnės instancijos teismas

11. Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas advokatas Saulius Pikturna nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti už kamerų nuėmimą. Pasisakydamas dėl to, kas turi atsiskaityti už komunalines paslaugas nurodė, kad pagal sąskaitas turėjo apmokėti trečiasis asmuo. Atkreipė dėmesį, kad teismo sprendimas atsakovų atžvilgiu sukels labai skirtingas pasekmes, nes priteisus skolą iš fizinių asmenų, t. y. savininkų, vykdymo proceso metu bus išieškoma iš fizinių asmenų turto, tuo tarpu, įpareigojus trečiąjį asmenį padengti įsiskolinimą, tai būtų racionalu, kadangi trečiasis asmuo tikslingai užsiima komercine veikla tam, kad galėtų tinkamai atsakyti už prisiimtus įsipareigojimus. Atstovas mano, kad ieškovės teiginys, jog trečiojo asmens direktorė bei akcininkė sutampa su patalpų savininke savaime negali sukurti precedento finansinės atsakomybės atveju. Nurodė, kad tik teisme trečiasis asmuo galėjo susipažinti su sąskaitų turiniu, už ką konkrečiai turi mokėti, nes iki teisminio proceso pradžios trečiasis asmuo gaudavo sąskaitas, kurios buvo didelės ir nepagrįstos, būtent todėl trečiasis asmuo ir nemokėjo. Trečiojo asmens atstovo nuomone, vien procesinis klausimas dėl tinkamų/netinkamų atsakovų yra akivaizdus, todėl ieškinys yra atmestinas. Nurodė, kad palaiko atsakovų poziciją ir prašo ieškinį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo dalinio sprendimo esmė

12. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021 m. gegužės 25 d. daliniu sprendimu ieškinio reikalavimą dėl 3257,77 Eur skolos ir 110,29 Eur delspinigių priteisimo tenkino iš dalies: priteisė solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 2581,62 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2581,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugpjūčio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat lygiomis dalims bylinėjimosi išlaidas: po 29,13 Eur bylinėjimosi išlaidų iš kiekvieno atsakovo.

13. Pirmos instancijos teismas nustatė bylai svarbias faktines aplinkybes, dėl kurių tarp šalių ginčo iš esmės nėra:

13.1. 2019 m. vasario 12 d. namo (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų steigiamajame susirinkime įsteigta Namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija. Bendrijos pirmininke išrinkta L. J.;

13.2. atsakovai yra šių negyvenamųjų patalpų, esančių name (duomenys neskelbtini) savininkai, valdantys turtą sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise: 1) 80.38 kv. m negyvenamąją patalpą - paštą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (Patalpa 12A); 2) 117,27 kv. m negyvenamąją patalpą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini) (Patalpa 12B); 3) 249/1000 dalį neįrengtos palėpės, kurios bendras plotas 426.22 kv. m; unikalus numeris (duomenys neskelbtini); 4) bylos nagrinėjimo metu atsakovai 2020 m. lapkričio 6 d. pirkimo-pardavimo sutartimi įgijo 42,72 kv. m. ploto administracines patalpas su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), patalpai suteiktas adresas (duomenys neskelbtini);

13.3. patalpa 12A iki 2023 m. kovo 6 d. ir Patalpa 12B iki 2023 m. kovo 15 d. nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2, sudarytų 2018 m. kovo 5 d., pagrindu, yra išnuomotos trečiajam asmeniui UAB „Jurdas“, kurios vadovė ir vienintelė akcininkė nuo 2012 m. spalio 4 d. yra atsakovė J. K.;

13.4. 2019 m. liepos 15 d. pranešimu dėl mokesčių mokėjimo patalpų savininkai (atsakovai) informavo ieškovę, kad patalpos 12A ir 12B yra išnuomotos trečiajam asmeniui bei nurodė sąskaitas už komunalines paslaugas siųsti trečiajam asmeniui, o pastarajam nemokant, įsipareigojo užtikrinti, kad mokėjimai būtų atlikti.

14. Teismas nustatė, kad ieškovė, vykdydama atsakovų prašymą, sąskaitas apmokėjimui išrašydavo ir pateikdavo trečiajam asmeniui. Teismo vertinimu, atsakovų pareigos apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas kyla ne iš narystės bendrijoje, pavedimo ar nuomos sutarčių, bet iš nuosavybės teisinių santykių, todėl atsakovų argumentus, kad jie nėra bendrijos nariai, o sąskaitas bendrija teikė patalpų nuomininkui ir dėl to jie yra netinkami atsakovai, atmetė kaip nepagrįstus. Teismas pažymėjo, kad CK 4.82 straipsnio 3 dalies nuostata nedraudžia patalpų savininkui susitarti su patalpų nuomininku dėl to, kad šis apmokės išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokės mokesčius ir rinkliavas bei kitas įmokas, tačiau teismas pabrėžė, kad toks susitarimas turi būti ir jis turi būti aiškiai išreikštas.

15. Teismas nurodė, kad vien atsakovų prašymas sąskaitas išrašyti patalpų nuomininkui savaime nepanaikina atsakovų prievolės apmokėti išlaidas susijusias su tinkamu namo funkcionavimu, jeigu šių sąskaitų neapmoka jų nurodytas asmuo. Teismas pažymėjo, kad atsakovų netinkamumo klausimą būtų galima svarstyti tik tuomet, jeigu tarp atsakovų ir trečiojo asmens būtų sudaryta skolos perkėlimo sutartis CK 6 knygos VIII skyriaus nustatyta tvarka, arba toks savininkų ir nuomininko susitarimas būtų įtvirtintas nuomos sutartyje, arba atskirai sudarytame susitarime, tačiau tokio pobūdžio susitarimai teismui nebuvo teikiami. Teismas papildomai pažymėjo, kad patalpų nuomos sutartyse įtvirtina, jog nuomininkas įsipareigoja sutartu laiku mokėti nuomos mokestį ir atsiskaityti už komunalines paslaugas (sutarčių 3.8 punktas), o sutarčių 4.2 punkte šalys susitarė, kad nuomininkas už komunalinius patarnavimus atsikaito pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą. Teismas vertino, kad tokiu atveju sutartyje numatyta nuomininko pareiga atsiskaityti su nuomotoju, bet ne su ieškove, be to, atsakovų bendrijai 2019 m. liepos 15 d. teiktame pranešime atsakovai įsipareigojo atlikti mokėjimus, jei nemokės nuomininkas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas priėjo prie išvados, kad skola trečiajam asmeniui niekaip nebuvo perkelta, todėl atsakovai yra atsakingi ieškovei pagal pareikštus reikalavimus.

16. Teismas atkreipė dėmesį, kad iš viso daliniu sprendimu sprendžiamas klausimas dėl 3368,06 Eur skolos, kurią sudaro 3257,77 Eur pagrindinė skola ir 110,29 Eur dydžio delspinigiai. Teismas nustatė, kad mokėtinas sumas sudaro bendrijos pirmininko atlyginimas, buhalterijos paslaugos, ūkio išlaidos, nuolatinė techninė priežiūra, bendrų patalpų elektra, namo eksploatacija kaupimas, privalomosios kaupiamosios lėšos ir atskirų darbų apmokėjimo išlaidos. Šiame kontekste teismas nesutiko su atsakovų ir trečiojo asmens pozicija, kad jiems nežinoma kokiu pagrindu ir kaip yra apskaičiuotos sumos, nurodytos atskirose sąskaitų pozicijose, nežinoma, koks bendrijos pirmininkės atlyginimas, kokias sumas bendrija moka už buhalterines paslaugas bei nurodė, kad nei atsakovai, nei trečiasis asmuo nepateikė duomenų, kad būtų kreipęsi į ieškovę dėl informacijos suteikimo.

17. Teismas, įvertinęs 2019 m. vasario 12 d. bendrijos steigiamojo susirinkimo protokolą, nustatė, kad buvo nutarta ne tik įsteigti bendriją, bet ir nustatyti atlyginimą bendrijos pirmininkei - 450 Eur per mėnesį, rinkti kaupiamąjį mokestį po 0,15 cnt/kv. m., patalpų savininkams, laiku neapmokėjusiems sąskaitų, skaičiuoti 0,02 proc. metines palūkanas nuo nesumokėtos sumos. Nustatyta, kad pagal 2019 m. balandžio 1 d. buhalterinės apskaitos sutartį Nr. BAS-376 sutartį su UAB „Skaidri apskaitos sistema“ už teikiamas paslaugas bendrija moka 55,08 Eur per mėnesį; pagal 2019 m. balandžio 29 d. sutartį Nr. ai-190429 dėl inžinerinių komunikacijų techninio aptarnavimo UAB „Pastatų ūkio valdymas“ teikia pastato techninio aptarnavimo paslaugas, už bendrų patalpų elektros energiją apmokama pagal UAB „Ignitis“ pateiktas sąskaitas. Teismas pažymėjo, kad ieškovei pateikus į bylą paslaugų tiekėjų sąskaitas, kurių pagrindu išrašomos sąskaitas patalpų savininkams, atsakovai šių sąskaitų pagrįstumo neginčijo, todėl teismas sprendė, kad ieškovės sąskaitose nurodytos sumos yra pagrįstos.

18. Teismas pripažino, kad reikalavimas priteisti iš atsakovų išlaidas, patirtas dėl kamerų nuėmimo, yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Nurodė, kad 2020 m. liepos 13 d. bendrijos pirmininkei L. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl to, kad jos nurodymu 2020 m. vasario 18 d., savavališkai, nuo pastato (duomenys neskelbtini), buvo nuimtos trečiajam asmeniui priklausančios stebėjimo kameros, už kurių nuėmimą UAB „Pastatų ūkio valdymas“ bendrijai 2020 m. vasario 28 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija PUV Nr. 20/0203 676,15 Eur sumai, o ieškovė, savo ruožtu šią sumą pateikė apmokėti atsakovams. Teismas nustatė, kad minėtas nutarimas yra apskųstas Vilniaus miesto apylinkės teismui, byla dar neišnagrinėta, nutarimas neįsiteisėjęs, todėl iki galutinio sprendimo įsiteisėjimo už kamerų nuėmimą sumokėta suma, kaip galimai neteisėtų veiksmų rezultatas, negalėjo būtį pateikta apmokėti patalpų atsakovams. Teismas papildomai pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu kamerų įrengimo poreikis būtų sąlygotas ne namo savininkų interesų, bet patalpų nuomininko ūkinės veiklos, tai negali būti siejama su bendrosios dalinės nuosavybės objektų valdymu, naudojimu ir priežiūra.

Šalies argumentai

19. Teismas nusprendė atmesti reikalavimą dėl delspinigių priteisimo kaip neįrodytą, kadangi nei iš ieškovės pateiktų pateiktų sąskaitų, nei iš ieškinio turinio negalima suprasti, kokiu būdu apskaičiuoti delspinigiai. Pažymėjo, kad ieškovė reikalaujamas delspinigių sumas skaičiuoja išvesdama proporcijas nuo sąskaitose nurodytų delspinigių, tačiau praleidus mokėjimo terminą ir toliau nemokant skolos, delspinigiai auga su kiekviena termino praleidimo diena, dėl šios priežasties sąskaitose nurodytų delspinigių sumavimas, teismo manymu, yra nepagrįstas.

Žemesnės instancijos teismas

20. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas sprendė, kad daliniu sprendimu patenkinta nagrinėto reikalavimo dalis sudaro 76,65 proc., todėl iš atsakovų ieškovei priteisiama 76,65 proc. (58,25 Eur) žyminio mokesčio nuo 3368,06 Eur reikalavimo sumos. Be to, įvertinęs, kad daliniu sprendimu išsprendžiama tik dalis ginčo, o šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės bus vertinamos ir sprendžiant šalių ginčą kitoje dalyje, todėl šalių išlaidų, iki šiol turėtų advokatų pagalbai apmokėti, priteisimo klausimas, dalinio sprendimo priėmimo metu

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

21. Atsakovai (apeliantai) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. dalinį sprendimą dalyje, kurioje teismas iš atsakovų priteisė 1632,14 Eur skolos už Patalpą 12A ir Patalpą 12B, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

22. Apeliantai nesutinka su dalinio sprendimo dalimi, kuria teismas, apeliantų manymu, be jokio teisinio pagrindo perkėlė trečiojo asmens atsakomybę atsakovams. Teigia, kad sąskaitos-faktūros už Patalpą 12A ir Patalpą 12B visuomet buvo pateikiamos trečiajam asmeniui, tuo tarpu atsakovams niekada net nebuvo pareikšti jokie reikalavimai šiais pagrindais.

23. Pažymi, kad atsakovai pirmosios instancijos teismui nurodė, jog jie yra netinkami atsakovai pagal ieškovės pareikštus reikalavimus patalpų 12A ir 12B atžvilgiu. Teigia, kad nors patikslintame ieškinyje nurodyta, jog trečiojo asmens ir atsakovų atsakomybė už suteiktas komunalines paslaugas yra solidari, tačiau ieškovė neįrodinėjo jokių tokio pobūdžio atsakomybės teisinių pagrindų.

24. Apeliantų įsitikinimu, teismas daliniame dėl solidarios trečiojo asmens ir atsakovų atsakomybės apskritai nepasisakė bei nepateikė jokių motyvų, kodėl ieškovės trečiajam asmeniui pareikšti reikalavimai buvo nukreipti atsakovų atžvilgiu. Nurodo, kad iki teisminio proceso ieškovė niekada nereiškė reikalavimų atsakovams apmokėti ginčijamų sumų už patalpas 12A ir 12B – šiuos reikalavimus reiškė tik trečiajam asmeniui.

25. Apeliantai, remdamiesi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-684/2019 pateiktais išaiškinimais teigia, kad asmuo, kuris remiasi solidariąja prievole, turi nurodyti konkrečią teisės normą, reglamentuojančią tokią prievolę, arba įrodyti esant šalių susitarimą dėl solidariosios atsakomybės taikymo, todėl ieškovei, siekiančiai patenkinti savo turtinius reikalavimus solidariai iš atsakovų, reikia arba nurodyti konkrečią teisės normą, kuri nurodo esant prievolės solidarumą, arba susitarimą, kurio sąlygose būtų sulygta dėl solidarumo. Apeliantų vertinimu, pirmosios instancijos teismas nesivadovavo minėta kasacinio teismo praktika, t. y. neišskyrė, kokiu pagrindu (sutarties ar įstatymo) ieškovė kildina atsakovų solidariąją prievolę. Mano, kad teismas neteisingai vertino bylos faktines aplinkybes, susijusias su solidariosios atsakomybės taikymu bei teigia, kad pirmosios instancijos teismui netinkamai identifikavus ieškinio pagrindo bei nenustačius ir nevertinus faktinių aplinkybių civilinės atsakomybės taikymo sąlygų aspektu, liko neatskleista ir ginčo esmė.

Atsiliepimas

26. Ieškovė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame išdėstytų motyvų pagrindu prašo atmesti atsakovų apeliacinį skundą kaip nepagrįstą.

27. Ieškovė vertina, kad pirmosios instancijos teismo priimtas dalinis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas byloje surinktais įrodymais, o atsakovai nepagrįstai teigia, jog butų savininkai nėra atsakingi už rinkliavas ir mokesčius priskaičiuotas jiems nuosavybės teise priklausančioms patalpoms, todėl apeliacinis skundas yra nepagristas bei atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

28. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinių skundų motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

29. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. gegužės 25 d. dalinis sprendimas, kuriuo buvo sprendžiamas reikalavimo dėl 3257,77 Eur skolos ir 110,29 Eur dydžio delspinigių priteisimo iš atsakovų, pagrįstumo klausimas.

30. Apeliacinis procesas šiuo atveju vyksta dėl pirmosios instancijos teismo dalinio sprendimo dalies, kuria teismas iš atsakovų priteisė 1632,14 Eur skolos už Patalpą 12A ir Patalpą 12B, esančias adresu (duomenys neskelbtini). Apeliacinis skundas šioje dalyje grindžiamas aplinkybėmis, jog viena vertus, ieškovė neįrodinėjo solidarios atsakovų ir trečiojo asmens atsakomybės teisinių pagrindų, antra vertus, pirmosios instancijos teismas solidarios trečiojo asmens ir atsakovų atsakomybės neanalizavo bei nenurodė, kodėl ieškovės trečiajam asmeniui pareikšti reikalavimai buvo nukreipti atsakovų atžvilgiu. Apeliantai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neišskyrė, kokiu pagrindu (sutarties ar įstatymo) kildinama atsakovų solidarioji prievolė, todėl daliniame sprendime neteisingai įvertintos bylos faktinės aplinkybės, susiję su solidariosios atsakomybės taikymu. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas toliau atskirai pasisakys dėl dalinio sprendimo, kiek tai susiję su atsakovų bei trečiojo asmens prievole mokėti už Patalpos 12A ir Patalpos 12B priskirtinas komunalines paslaugas atsakovų apeliacinio skundo ir ieškovės atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų kontekste.

Dėl ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų

31. Teisme 2021 m. spalio 18 d. gauti ieškovės rašytiniai paaiškinimai, kuriuose išdėstytos faktinės aplinkybės, iš esmės susijusios su UAB „Pastatų ūkio valdymas“ ieškovei 2020 m. vasario 28 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra serija PUV 676,15 Eur sumai už kamerų objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuėmimą. Ieškovė paaiškina, kad po skundžiamo teismo dalinio sprendimo priėmimo įsigaliojo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje AN2-281-988/2021, kuria galutinai buvo panaikintas 2020 m. liepos 13 d. Vilniaus VPK Vilniaus m. 2 Policijos komisariato surašytas administracinio pažeidimo protokolas Nr.13-ANR_P2439-2020 (ROIK: (duomenys neskelbtini)) kuriuo, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 518 straipsnio 1 dalį pagrindu bendrijos pirmininkei L. J. buvo paskirta administracinė nuobauda už savivaldžiavimą, pasireiškusį nukabinant kameras. Rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovė teigia, kad Vilniaus apygardos teismui panaikinus L. J. paskirtą administracinę nuobaudą dėl savivaldžiavimo nuimant kameras, nebeliko kliūčių priteisti iš atsakovų ieškovės naudai 676,15 Eur sumą pagal UAB „Pastatų ūkio valdymas“ 2020 m. vasario 28 d. sąskaitą-faktūrą.

32. CPK 42 straipsnio 1 dalis numato, kad šalys, be kita ko, turi teisę teikti įrodymus, dalyvauti tiriant įrodymus, užduoti klausimus kitiems dalyvaujantiems byloje asmenims, liudytojams ir ekspertams, pateikti prašymus, duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo argumentus ir samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais, prieštarauti kitų dalyvaujančių byloje asmenų prašymams, argumentams ir samprotavimams. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas priima ieškovės teikiamus rašytinius paaiškinimus.

33. Pažymėtina, kad susipažinus su pateiktų rašytinių paaiškinimų turiniu, nustatyta, kad jie susiję su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės reikalavimą dėl 676,15 Eur skolos už kamerų, priklausiusių trečiajam asmeniui, nuėmimą. Pripažintina, kad šie paaiškinimai nėra susiję su apeliacijos dalyku, kadangi pateiktu apeliaciniu skundu atsakovai iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo dalinį sprendimą dalyje dėl 1632,14 Eur skolos už Patalpą 12A ir Patalpą 12B, esančias adresu (duomenys neskelbtini), priteisimo. Pati ieškovė apeliacinio skundo nepateikė. Primintina, kad apeliacijos dalykas yra apibrėžiamas apeliacinio skundo ribomis, todėl šiuo atveju ieškovės teikiami rašytiniai paaiškinimai nedaro jokios įtakos skundžiamo dalinio sprendimo pagrįstumui ir teisėtumui, todėl apeliacinės instancijos teismas ieškovės rašytiniuose paaiškinimuose nurodomų aplinkybių nevertina.

Dėl atsakovų pareigos mokėti už išnuomotoms patalpoms teikiamas paslaugas

34. CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta butų ir kitų patalpų savininkų (naudotojų) pareiga bendrojo naudojimo objektus valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių. CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta bendroji taisyklė, kad bendraturtis privalo proporcingai savo daliai prisidėti prie išlaidų namui, tarp jų – bendrojo naudojimo objektams, išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, būtiniems pagerinimams atlikti.

35. Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 3 dalies 2 punkte reglamentuota, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkai privalo teisės aktų ir bendrijos organų nustatyta tvarka apmokėti bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir naudojimosi jais išlaidas, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas į kaupiamuosius bendrijos fondus.

36. Įvertinus bylos medžiagą, nustatyta, jog nagrinėjamu atveju tarp šalių kilęs ginčas dėl pareigos mokėti už negyvenamosios patalpos – pašto, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (Patalpa 12A), bei negyvenamosios patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini) (Patalpa 12B), tenkančias išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, atsižvelgiant į tai, kad šios patalpos 2018 m. kovo 5 d. nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 pagrindu yra išnuomotos trečiajam asmeniui, sutarčių sudarymo faktas yra išviešintas Nekilnojamojo turto registre. Nagrinėjamo klausimo faktinių aplinkybių kontekste svarbu akcentuoti ir tai, kad 2019 m. liepos 15 d. atsakovai raštu pranešė ieškovei, kad Patalpos 12A ir 12B yra išnuomotos trečiajam asmeniui bei nurodė sąskaitas už komunalines paslaugas siųsti trečiajam asmeniui, o pastarajam nemokant, atsakovai išreiškė prašymą būti informuoti apie susiklosčiusią situaciją, be to, nurodė užtikrinsiantys, kad mokėjimai būtų atlikti.

37. Byloje nustatyta, kad 2018 m. kovo 5 d. atsakovas V. K. ir trečiasis asmuo UAB „Jurdas“ sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, kurių pagrindu trečiajam asmeniui išnuomotos Patalpa 12A ir Patalpa 12B. Sutarčių 4.2. bei 4.3. punktuose numatyta, kad nuomininkas (trečiasis asmuo) su nuomotoju atsiskaito už komunalinius patarnavimus pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas. Atsakovų parašais patvirtintu ir ieškovei 2019 m. liepos 15 d. pateiktu pranešimu atsakovai informavo ieškovę apie 2018 m. kovo 5 d. nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 sudarymo faktą, be kita ko, minėtu pranešimu atsakovai įsipareigojo subsidiariai atsakyti tuo atveju, jeigu UAB „Jurdas“ ieškovės pateikiamų sąskaitų Patalpoms 12A ir 12B neapmokėtų. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Patalpos 12A ir Patalpos 12B atžvilgiu laikotarpiu 2019 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. vasario mėn. susidarė įvairių rinkliavų ir mokesčių skola, kurios, priimant skundžiamą dalinį sprendimą, nuspręsta iš atsakovų priteisti 663,76 Eur už Patalpą 12A bei 968,38 Eur už Patalpą B, taigi iš viso 1632,14 Eur.

38. Atsakovai (apeliantai) iš esmės laikosi pozicijos, kad skolas, susidariusias eksploatuojant nurodytus negyvenamąsias patalpas, turi apmokėti ne patalpų savininkai – atsakovai, o šių negyvenamųjų patalpų nuomininkas trečiasis asmuo UAB „Jurdas“, kuris bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu sutiko su nurodyta atsakovų pozicija bei pažymėjo, kad tikslingai užsiima komercine veikla tam, kad galėtų tinkamai atsakyti už prisiimtus įsipareigojimus.

39. Apeliacinės instancijos teismas tokią apeliantų poziciją vertina kritiškai ir visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad patalpų savininkui nedraudžiama susitarti su patalpų nuomininku dėl to, kad šis apmokės įvairias rinkliavas ir mokesčius, tačiau toks susitarimas turi būti ir jis turi būti aiškiai išreikštas. Analogiškos pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, kur nurodoma, kad įstatyminis reguliavimas (detalizuotas šios nutarties 31-32 punktuose) nedraudžia savininkui susitarti su buto ar kitų patalpų nuomininku dėl to, kad jis apmokės šias išlaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021).

40. Skundžiamame daliniame sprendime pagrįstai akcentuojama aiški tokio susitarimo išraiškos būtinybė, kadangi tai atitinka ir kasacinio teismo praktikoje pateikiamus išaiškinimus, kur nurodyta, kad be faktų, jog patalpos nuomos sutartis buvo sudaryta ir nėra pasibaigusi, turi būti įrodyta, kad šia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, o pagal ją nuomininkas įsipareigojo apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti patalpų savininkei, remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi ir 4.82 straipsnio 3 dalimi. Vien buto išnuomojimo fakto nepakanka, dar turi būti įrodyta buto nuomos sutarties sąlyga, kad nuomininkas įsipareigojo mokėti administratoriui bendrojo naudojimo patalpų administravimo ir bendrosios inžinerinės įrangos nuolatinės priežiūros (eksploatavimo) išlaidas už savininką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-354-313/2016; 2017 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-219/2017 ir kitos).

41. Be to, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, jog tam, kad būtų konstatuotas teisinis pagrindas administratoriui kreiptis dėl bendro naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo bei kitų jo teikiamų paslaugų apmokėjimo į gyvenamųjų patalpų nuomininką, turi būti nustatytos trys kumuliatyvios sąlygos: pirma, turi būti pasinaudota teise nuomos sutartyje nustatyti, jog bendrojo naudojimo objektų išlaikymo ir administravimo išlaidas bendrosios nuosavybės administratoriui apmoka ne patys patalpų savininkai, o nuomininkai; antra, konkrečiu buto ar kitos patalpos nuomojimo atveju turi būti įrodyta, kad tokia sutartimi yra nustatyta išlaidų, susijusių su namo bendrojo naudojimo objektų (bendrosios dalinės nuosavybės) administravimu ir nuolatine technine priežiūra (eksploatavimu), apmokėjimo tvarka, pagal kurią nuomininkas įsipareigoja apmokėti išlaidas, kurias pagal įstatymą tenka apmokėti butų ir kitų patalpų savininkui; trečia, su tokios sutarties turiniu yra supažindinti tretieji asmenys, ypač teikiantys bendrosios nuosavybės teise valdomo turto administravimo paslaugas, t. y. tokia sutartis yra išviešinta įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-214-916/2021).

42. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovų ir trečiojo asmens sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutartys buvo išviešintos įstatymo nustatyta tvarka. Dėl šios priežasties pripažintina, kad ieškovei buvo žinomas nuomos sutarčių sudarymo faktas, todėl šiuo atveju, vadovaujantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, reikšminga įvertintu 2018 m. kovo 5 d. sudarytų nuomos sutarčių Nr. 1 ir Nr. 2 turinį, kiek tai susiję su nuomininko įsipareigojimu apmokėti už patalpoms priskaičiuojamus mokėjimus bei rinkliavas.

43. Aptariamu atveju nuomos sutarčių 4.2. punkte nurodyta, kad nuomininkas nuomos mokestį nuomotojui perveda kas mėnesį į nurodytą SEB banko sąskaitą ne vėliau kaip iki einamojo mėnesio 9 d.; drauge nuomininkas pagal nuomotojo pateiktą sąskaitą atsiskaito ir už komunalinius patarnavimus. Lingvistiškai aiškinant nurodytą sutarties formuluotę konstatuotina, kad trečiasis asmuo sutartimi įsipareigojo apmokėti sąskaitas už komunalinius mokesčius tiesiogiai atsakovams, kaip nuomotojams, pagal atsakovų pateikiamas sąskaitas, todėl šiuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad šalių susitarimas apėmė trečiojo asmens tiesioginį įsipareigojimą ieškovei, kaip bendrosios nuosavybės administratorei, mokėti rinkliavas bei mokesčius. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyta išvada iš esmės paneigia apeliantų argumentus, jog ieškovės reikalavimas nepagrįstai buvo nukreiptas į atsakovus, o ne į Patalpas 12A ir 12B besinuomojantį trečiąjį asmenį.

Žemesnės instancijos teismas

44. Papildomai pažymėtina, kad iš aptarto nuomos sutarčių 4.2. punkto matyti, jog tarp atsakovų ir trečiojo asmens, kaip nuomos santykio subjektų, susiklostė vidiniai santykiai, apibrėžiantys šalių teises ir pareigas dėl Patalpai 12A ir Patalpai 12 B tenkančių sąskaitų už komunalines paslaugas apmokėjimo, tačiau nurodyti vidiniai santykiai šiuo atveju neturi įtakos atsakovus, kaip patalpų savininkus, ir ieškovę, kaip bendrosios dalinės nuosavybės administratorę, saistančius išorinius santykius, kadangi atsakovams pareiga mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas už jiems priklausančią bendrosios dalinės nuosavybės proporcinę dalį, kyla iš įstatymo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Be to, paraleliai vertinant byloje pateiktą 2019 m. liepos 15 d. pranešimą ieškovei, kuriuo atsakovai, viena vertus, išreiškė prašymą, jog sąskaitos būtų siunčiamos trečiajam asmeniui, kita vertus, įsipareigojo užtikrinti, jog mokėjimai būtų atlikti, pripažintina, jog tokio turinio pranešimu atsakovai tik patvirtino savo siekį tinkamai vykdyti minėtą įstatyminę pareigą.

45. Atsižvelgiant į tai, atmestini apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepateikė motyvų, dėl kokių priežasčių ieškovės trečiajam asmeniui pareikšti reikalavimai buvo nukreipti atsakovų atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas išsamiai pagrindė atsakovų, kaip negyvenamųjų patalpų savininkų, pareigą atlyginti ieškovei įsiskolinimą, tenkantį už Patalpas 12A ir 12B, todėl pagrįstai iš atsakovų priteisė šioms patalpos tenkančią įsiskolinimo dalį – 1632,14 Eur.

Dėl procesinės bylos baigties

46. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiškai nereikšmingi ir byloje pirmosios instancijos teismo priimtam teisiniam rezultatui įtakos nedaro. Kasacinio teismo yra išaiškinta, jog nors teismo sprendimo motyvavimo svarbą yra pabrėžęs ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, nurodęs, kad sprendimo motyvavimas yra būtinas, norint parodyti, kad bylos šalys buvo išklausytos ir teisingumas įvykdytas atidžiai, tačiau teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 107/2010, ir kt.).

47. Apibendrinant tai, kad aukščiau išdėstyta darytina išvada, jog Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai priėmė teisėtą ir pagrįstą dalinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti atsakovų apeliacinio skundo motyvais teisinio pagrindo nėra. Dėl aukščiau nurodytų argumentų skundžiamas pirmosios instancijos teismo dalinis sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o atsakovų apeliacinis skundas atmetamas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

48. Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos pagal tai, kurios šalies naudai priimtas sprendimas (CPK 93 straipsnis).

49. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinis skundas yra atmestas, ieškovė turi teisę į patirtų apeliacinės instancijos teisme bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau jai nepateikus duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Vilniaus apygardos teismas

nutarė:

atsakovų V. K. ir J. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021 m. gegužės 25 d. dalinį sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėja Ramunė Mikonienė