- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-06-08
- Bylos Nr.
- e2A-363-755/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00715-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika, Nijolė Danguolė Smetonienė
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- D. D.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyginto Mažuikos, Nijolės Danguolės Smetonienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. D. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-477-783/2021 pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl pilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė D. D. kreipėsi į teismą prašydama iš atsakovo A. D. priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo 2020 m. birželio 13 d. iki 2022 m. birželio 30 d., išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, nuo 2020 m. birželio 23 d. ieškovė buvo perkelta į antrą kursą, siekia įgyti fotografės specialybę, mokysis iki 2022 m. birželio 30 d. Ieškovė mokosi gerai, yra pažangi studentė.
2. Viso, įvertinus minimaliausius poreikius, atsisakius bet kokių pramogų, sveikatinimo paslaugų ir asmeninių norų, ieškovės išlaidas per mėnesį sudaro apie 360 Eur, dirbti ji neturi galimybės, todėl prašo iš atsakovo priteisti pusę šios sumos.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. vasario 26 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš A. D. išlaikymą D. D., kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 137,50 Eur nuo 2020 m. birželio 13 d. iki kol ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau nei ieškovė sulauks 24 m. amžiaus, valstybei 40,19 Eur bylinėjimosi išlaidų.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė D. D. yra atsakovo A. D. ir trečiojo asmens J. V. dukra, ieškovė (duomenys neskelbtini)d. sulaukė pilnametystės. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti, jos mokslai vyksta 5 dienas per savaitę. Ieškovės vidurinio ugdymo programos pabaiga numatyta 2021 m. liepos 20 d., mokymosi pabaiga – 2022 m. birželio 30 d. Ieškovė yra pažangi, jos metinių pažymių vidurkis yra 6,67, gauna 0,27 bazinės socialinės išmokos dydžio (10,26 Eur) stipendiją, gyvena mokymo centro bendrabutyje, už gyvenimą jame kas mėnesį moka po 10 Eur. Ieškovė yra nedirbanti, nekilnojamojo turto neturi.
5. Atsakovas nuo 2016 m. lapkričio 25 d. iki 2019 m. gegužės 24 d. buvo dalinai darbingas, jam konstatuotas 55 % darbingumo lygis, 2019 metais diagnozuota (duomenys neskelbtini)(ligos kodas pagal (duomenys neskelbtini), nuolat vartoja medikamentus. Atsakovas D. D. nuo 2019 m. spalio 21 d. dalyvauja darbo rinkoje, nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jo pajamos laikotarpiu 2020 m. rugsėjo mėnesį buvo 850,54 Eur (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), 2020 m. lapkričio mėnesį – 992,59 Eur (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), 2020 m. spalio mėnesį atsakovas A. D. buvo iš dalies darbingas, jam už 8 darbo dienas išmokėtas 457,51 Eur dydžio darbo užmokestis. Atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto: du automobilius ir butą (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. D. nuo 2018 m. liepos 24 d. yra susituokęs su E. D., atsakovo sutuoktinei E. D. nuo 2018 m. rugpjūčio 28 d. iki 2040 m. kovo 30 d. yra nustatytas dalinis darbingumas (40 % darbingumo lygis). Trečiasis asmuo J. V. nuo 2017 m. sausio 1 d. niekur nedirba, kilnojamojo, nekilnojamojo turto savo vardu neturi, gyvena (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės išnuomotame bute (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. D. iki 2020 m. birželio 13 d. ieškovei D. D. teikė išlaikymą periodinėmis išmokomis pagal (duomenys neskelbtini) rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartimi tarp jo ir trečiojo asmens J. V. patvirtintą taikos sutartį dėl 200 Lt (57,92 Eur) išlaikymo teikimo, nuo 2020 m. birželio 13 d. išlaikymo atsakovas D. D. ieškovei neteikia, trečiasis asmuo J. V. išlaikymo taip pat ieškovei neteikia.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovės išlaikymo poreikis yra apie 285 Eur per mėnesį, šią sumą sudaro: 20 Eur per mėnesį skiriamos lėšos kelionei iš Vilniaus į (duomenys neskelbtini), apie 5 Eur per mėnesį skiriami akiniams įsigyti, 260 Eur sumą sudaro ieškovės išlaidos minimaliems ieškovės maisto ir ne maisto poreikiams patenkinti. Nustatydamas D. D. poreikio dydį minimaliems ieškovės maisto ir ne maisto poreikiams patenkinti (260 Eur) teismas iš esmės rėmėsi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. A1-1229 patvirtintu 2021 metų minimalių vartojimo poreikių dydžiu (toliau – MVPD), kuris nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 260 Eur, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl konkretaus išlaikymo dydžio, juo remtis taip pat galima.
7. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog D. D. poreikių dydis yra apie 285 Eur , ši suma yra protinga ir ne per didelė, pati ieškovė gauna 10,26 Eur dydžio, todėl ieškovės išlaikymo poreikis, kuri turi teikti ieškovės tėvai, yra apie 275 Eur. Remiantis CK 3.192¹ straipsnio 4 dalimi, 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo pilnamečiams vaikams, reikalaujantiems paramos, turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsakovas A. D. yra dirbantis, jo faktinės vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 922 Eur darbo užmokestis (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), turi kilnojamojo, nekilnojamojo turto, trečiasis asmuo J. V. nedirba, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Tačiau trečiajam asmeniui nepateikus objektyvių įrodymų, jog ji negali dirbti dėl sveikatos būklės, teismas pripažįsta, jog nustatyti didesnį nei pusę teiktino ieškovei A. D. reikalingo išlaikymo, atsižvelgus ir į paties ieškovo A. D. nurodomas ir įrodytas jo paties sveikatos problemas, jo šeiminę padėtį (susituokęs, sutuoktinė E. D. taip pat yra iš dalies darbinga), būtų neteisinga. Todėl teismas iš atsakovo A. D. ieškovei D. D. priteisė pusę ieškovei reikalingos paramos, tai yra 137,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. birželio 13 d. (pilnametystės sulaukimo) iki kol ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau nei ši sulauks 24 m. amžiaus (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.200 straipsnis).
Atsiliepimas
8. Teismas pripažino, jog tokį išlaikymo dydį (137,50 Eur per mėnesį) atsakovas galimybę turi teikti: yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, pats atsiliepime sutiko, jog gali teikti po 100 Eur per mėnesį, jo paties atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog išlaidos maistui, būtinų prekių, medikamentų įsigijimui per 2020 m. sudarė apie 1774,50 Eur, arba vidutiniškai 148 Eur per mėnesį, atsakovas per 2020 metus įsigijo dvi transporto priemones (TOYOTA AVENSIS ir VW CADDY). Todėl A. D. teiginiai, kad neturi galimybės dukrai skirti išlaikymo, kuris, nustačius teismui, yra 37,50 Eur didesnis, nei jis pats sutinka teikti, yra nepagrįsta. Nors ieškovė D. D. reikalaudama priteisti išlaikymą nurodo išlaikymo pabaigos konkrečią datą (2022 m. birželio 30 d.), visgi įvertinus tai, jog išlaikymas priteisiamas tik jos mokymosi laikotarpiui, nėra garantijos, kad ieškovė mokysis iki šios datos, kuri nurodoma kaip mokslų pabaiga, taip pat nėra garantijos, jog jeigu mokysis, tai pabaigs mokymosi programą iki šios datos, teismas procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodo įstaigą, kurioje ji mokysis, bei amžių, kurio ribą pasiekus atsakovas neprivalo mokėti išlaikymo dukrai (jeigu dėl objektyvių priežasčių mokslas užsitęstų).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Apeliaciniu skundu A. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. vasario 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovei po 100 Eur mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo 2020 m. lapkričio 30 d. iki 2020 m. birželio 30 d.. Prašo prijungti su apeliaciniu skundu pateiktus rašytinius įrodymus: taikos sutarties projekto kopiją, (duomenys neskelbtini)direktoriaus įsakymo kopijas, kurie apelianto manymu yra reikšmingi nustatant objektyvią tiesą . Apeliacinio skundo pagrindiniai argumentai:
9.1. ieškovė, apart pažymos, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) ir bilietų kopijų, nėra pateikusi jokių įrodymų apie patiriamas išlaidas, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl teismas negalėjo pripažinti, kad ieškovė įrodė savo reikalavimą ir priteisti prašomą išlaikymo sumą;
9.2. nuo 2020 m. spalio 22 d. bendrabutyje (karantino metu) galėjo gyventi tik tie mokiniai, kurie turėjo darbo sutartis. Ieškovė nedirba, todėl neturėjo išlaidų gyvenimui ir važinėjimui į namus. Ieškovei atsakovas yra siūlęs gyventi pas jį namuose, kad nereiktų mokėti nei už bendrabutį, nei už maistą, tačiau ieškovė tokios atsakovo paramos atsisakė;
9.3. atsakovas, nors yra tik iš dalies darbingas, stengiasi dirbti, tačiau jam yra reikalingos išlaidos gydymui, o įgytos transporto priemonės yra reikalingos darbui;
9.4. ieškovė nepateikė duomenų, kad ji bandė ieškotis darbo, kad užsidirbtų bent kažkiek pajamų, tai rodo, kad ji nesistengė bandyti save išlaikyti;
9.5. nepagrįstai teismas priteisė išlaikymą nuo 2020 m. birželio 23 d. iki kol ieškovei sueis 24 metai, t. y. nepagrįstai nurodė ne konkretų terminą - toks išlaikymas nėra aiškus, nes nežinoma ar ieškovė mokysis iki jai sukaks 24 m. arba galbūt ji mes mokslus ir dirbs , tačiau atsakovas neturi pareigos jos išlaikyti iki 24 m., be to gali pasikeisti atsakovo turtinė padėtis ir sveikatos būklė;
9.6. atsakovas turi sveikatos problemų ir jam reikalingi brangiai kainuojantys vaistai. Atsakovo sutuoktinė taip pat yra tik iš dalies darbinga. Ji yra patyrusi traumą, todėl šiuo metu jai reikalinga priežiūra;
9.7. teismas nepagrįstai išlaikymą priteisė ne nuo 2020 m. lapkričio 30 d. (kreipimosi į teismą dienos) bet nuo 2020 m. birželio 30 d., nes tik nuo tos dienos ieškovei buvo reikalingas išlaikymas. Ieškovei priteistas išlaikymo dydis viršija ieškovės patiriamas išlaidas, todėl turi būti sumažintas iki 100 Eur sumos, kurią atsakovas sutinka mokėti.
Atsiliepimas
10. Atsiliepimu į apeliacinį skundą D. D. prašo A. D. apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rūmų 2021 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą bei neprijungti atsakovo prie apeliacinio skundo pateiktų papildomų rašytinių įrodymų. Pagrindiniai atsiliepimo į apeliacinį skundą motyvai:
10.1. teismas pagrįstai, nustatydamas ieškovės išlaidas, vadovavosi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. A1-1229 patvirtintu 2021 metų minimalių vartojimo poreikių dydžiu, kuris nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 260 Eur, o išlaidos akiniams yra 5 Eur mėnesiui, o kelionės išlaidos – 230 Eur;
10.2. vien tai, kad ieškovė nereiškia reikalavimo motinai, nėra pagrindas nepriteisti išlaikymo iš atsakovo. Atsakovui priklauso 1 kambario butas, todėl ieškovei nebūtų užtikrintos sąlygos jame gyventi ir mokytis. Ieškovė mokosi 12 klasėje, todėl neturi galimybės dirbti;
Šalies argumentai
10.3. ieškinyje ieškovė nurodė, kad išlaikymo reikalauja nuo savo pilnametystės, t. y. nuo 2020 m. birželio 13 d. Nėra jokio pagrindo trumpinti šį terminą iš išlaikymą priteisti nuo ieškinio priėmimo dienos.
11. Trečiasis asmuo atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.
13. Apeliacijos objektas – teismo sprendimo, kuriuo buvo tenkintas ieškovės ieškinys priteisti paramą pilnamečiui vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų prijungimo
14. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Kasacinis teismas, aiškindamas šią normą, yra konstatavęs, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimą, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo sprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
15. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus – taikos sutarties projekto kopiją, (duomenys neskelbtini)direktoriaus įsakymo kopijas. Teisėjų kolegijos vertinimu, duomenys nėra nauji (įsakymai priimti 2020 m. spalio 22 d. ir gruodžio 9 d.) ir egzistavo bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Atsakovas nenurodė, kodėl tokio pobūdžio dokumentas negalėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui. Taikos sutartimi šalys abipusių nuolaidų būdu, gali susitarti dėl įvairių dalykų, kurie nebūtinai atitinka įstatymo nuostatas, tačiau šalims nepavykus konsensuso, teismas nagrinėdamas bylą vadovaujasi įstatymo nuostatomis, todėl taikos sutarties projekte šalių sutartos sąlygos, neturi įtakos teismo sprendimo pagrįstumui.
16. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas visus rašytinius įrodymus, galinčius turėti reikšmės prašymui išdėstyti teismo sprendimo vykdymą (ar jį atidėti), turėjo ir galėjo pateikti pirmosios instancijos teismui, atsakovo pateiktus naujus rašytinius įrodymus atsisakoma priimti (CPK 314 straipsnis).
Dėl paramos pilnamečiui vaikui dydžio
17. Paramos pilnametystės sulaukusiems vaikams teikimas reglamentuotas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.1921 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
18. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo išaiškinimus, jau iki konkretaus teisinio reglamentavimo įtvirtinimo CK normose suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam vaikui, besimokančiam aukštojoje ar profesinėje mokykloje, priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015 ir kt.).
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą besimokančiam pilnamečiam vaikui: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis; vaiko sąžiningas ir pažangus mokymasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015).
20. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti, numatomas studijų baigimo terminas – 2022 m. birželio 30 d. Ji yra pažangi studentė, sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir įgyti profesiją, jai skirta 10,26 Eur dydžio stipendija. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, nuolatinių pajamų, stipendijos negauna, gyvena bendrabutyje arba su trečiuoju asmeniu. Nustatyta, kad ieškovei motina išlaikymo neteikia, tačiau padeda sesuo. Dėl studijų specifikos (ieškovė mokosi dvyliktoje klasėje), jai susirasti darbą praktiškai nėra galimybės. Nors pamokos tam tikromis dienomis trunka ir ne visą dieną, ji turi skirti laiko pasiruošimui paskaitoms, užduočių atlikimui ir pan., kas, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apsunkina galimybes dirbti bei mokytis vienu metu. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovei reikalinga finansinė parama, kol ji baigs studijas.
21. Sutiktina su apeliantu, kad sprendžiant klausimą dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo svarbu nustatyti, ar atsakovas gali ir turi galimybių mokėti ieškovei jos prašomą išlaikymą nepablogindamas savo ir kitų jo išlaikomų asmenų turtinės padėties, tačiau pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė su tuo susijusias faktines aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo finansines galimybes teikti paramą, nustatė, jog jis, nors ir vartoja vaistus, tačiau turi nuolatinį darbą, jo pajamos per mėnesį apie 870 Eur (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), jis turi 2 automobilius, butą. Kitų išlaikytinių neturi. Ieškovė atitinka išlaikymo reikalingo pilnamečio asmens kriterijus, t. y. mokosi profesinėje mokykloje siekdama įgyti pirmąją profesinę kvalifikaciją, mokosi sąžiningai ir pažangiai, ieškovės materialinė padėtis sunki, kadangi gauna mažas pajamas, vertingesnio turto neturi. Pats ieškovas pripažino, kad gali teikti paramą po 100 Eur per mėnesį, todėl, įvertinęs jo gaunamas pajamas ir turimą turtą, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė apelianto galimybes teikti paramą pilnametei dukrai.
22. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai tenkino ieškinį ir priteisė ieškovės išlaikymo sumą, nes ieškovė neteikė įrodymų apie patirtas išlaidas ir teisme nedalyvavo. Iš skundžiamo sprendimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovė prašė priteisti 250 Eur išlaikymą, jį sumažino ,atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
23. Teismas atsižvelgęs į tai, kad minimali vartojimo poreikių dydžio suma nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 260 Eur, pagrįstai neprašė pateikti įrodymų patvirtinančių patiriamas išlaidas, nes šis dydis tai rodiklis, nurodantis asmens išlaidų sumą eurais, reikalingą minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jo įrodinėti nereikia. Kitas išlaidas: kelionės, išlaidas už pirktus akinius, ieškovė įrodė, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė 275 Eur reikalingą išlaikymo sumą.
24. Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymą, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013). Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas orientavosi ne į minimalios algos, bet į Minimalių vartojimo poreikių dydžio kriterijų, kuris beveik tris kartus mažesnis nei minimali alga 642 Eur ir priteisė iš atsakovo tik 137,50 Eur išlaikymą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu dar labiau mažinti išlaikymo sumos nėra pagrindo, nes tokiu būdu nebus užtikrinti net minimalūs ieškovės poreikiai. Tokia išlaikymo suma atitinka ieškovės, atsakovo turtinę padėtį ir priteistas išlaikymas nepadarys esminės įtakos atsakovo turtinei padėčiai.
Dėl paramos momento ir termino
25. Reikalavimui dėl paramos pilnamečiam asmeniui priteisimo pareikšti taikomos bendrosios taisyklės, pagal kurias teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai, egzistuojant paramos teikimo pilnamečiam asmeniui sąlygoms (CK 3.1921 straipsnis), vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo pilnamečius vaikus( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2011). CK 3.200 straipsnio normose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti, tačiau teisės į išlaikymą (paramą) atsiradimo ir bylos iškėlimo momentas paprastai nesutampa, todėl ieškinio pareiškime dėl išlaikymo priteisimo turi būti nurodoma data, nuo kurios prašoma jį priteisti. Ieškovė prašė priteisti išlaikymą nuo 2020 m. birželio 13 d., t. y. nuo tada kada atsirado teisė jos reikalauti ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuo šios datos priteisė išlaikymą.
26. Tėvų pareiga išlaikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.1921 straipsnio 1 dalyje. Nustatytas toks reglamentavimas, pagal kurį, esant galimybei, tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaiką nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam būtina parama. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad mokslai dėl įvairių priežasčių gali užtrukti ilgiau nei numatyta, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė išlaikymą (paramą) ieškovui, iki ji mokysis (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau nei ieškovė sulauks 24 m. amžiaus.
27. Kartu pažymėtina, kad paramos teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio. Dėl to, paaiškėjus aplinkybėms (tarp jų ir susijusioms su ieškovės turtine padėtimi ir (ar) nesąžiningu bei nepažangiu mokymusi), galinčioms sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo priimtą sprendimą, kuriuo yra priteista atitinkamo dydžio parama, atsakovas, taip pat ir kiekvienas kitas suinteresuotas asmuo, gali ginti savo teises teisme, reikalaudamas priteisto išlaikymo pilnamečiams atitinkamoje mokykloje besimokantiems (bestudijuojantiems) vaikams nutraukimo arba teismo sprendimu nustatytos paramos dydžio pakeitimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2010).
28. Kiti skundo argumentai neturi reikšmingos teisinės įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).
Dėl bylos procesinės baigties
29. Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė CK 3.192¹ straipsnio nuostatas dėl paramos (išlaikymo) iš tėvų (vieno jų) priteisimo pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui, besimokančiam pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, teisingai nusprendė priteisti iš atsakovo išlaikymą (paramą) po 137,50 Eur per mėnesį, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
30. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovė neprašo priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, todėl šis klausimas nesprendžiamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021 m. vasario 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.