- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-02-26
- Bylos Nr.
- e2-477-783/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00715-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Atsakovas
- A. D.
- Ieškovas
- D. D.
- Trečiasis asmuo
- J. V.
- Advokatai
- Jolanta Klimavičienė, Eglė Morkūnienė
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. D. ieškinį atsakovui A. D. dėl pilnamečio vaiko išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo J. V.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškiniu ieškovė D. D. prašo iš atsakovo A. D. priteisti išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Eur nuo (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. birželio 30 d., išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, jog mokosi (duomenys neskelbtini) dieniniame skyriuje pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti, nuo 2020 m. birželio 23 d. ieškovė buvo perkelta į antrą kursą, siekia įgyti fotografės specialybę, mokysis iki 2022 m. birželio 30 d. Ieškovė mokosi gerai, yra pažangi studentė. Kadangi mokslai kiekvieną darbo dieną trunka iki 15-16 valandos, ji taip pat privalo ruoštis brandos egzaminams, ji negalinti dirbti. Ieškovė mokslo metų metu gyvena bendrabutyje Vilniuje, savaitgaliais ir atostogų metu grįžta namo, kur įprastai gyvena savo sesers šeimoje, gyvena pas mamą. Bendrabučio išlaikymas ieškovei vasaros metu kainuoja 35 Eur per mėnesį, mokslo metų metu – 10 Eur per mėnesį, transporto išlaidos Vilniuje sudaro 5,8 Eur per mėnesį (Vilniečio bilietas) ir 48 Eur dydžio kelionės išlaidos namo į Kupiškį (vieno bilieto kaina į vieną pusę yra 5,8 Eur per mėnesį). Mokymosi reikmėms (kanceliarinėms prekėms, profesijos mokymuisi reikalingoms priemonėms) per mėnesį yra reikalinga mažiausiai 50 Eur, kompiuteriui su specialioms programomis bei interneto ryšiu, telefono ryšio paslaugoms yra reikalinga dar apie 50 Eur. Maistui ieškovė, be mamos duodamų maisto produktų, papildomai išleidžia apie 100 Eur, drabužiams, avalynei, kuriuos perka tik būtinais atvejais, per mėnesį išleidžia apie 20 Eur, vitaminams akių stiprinimams, vaistams peršalimui gydyti taip pat išleidžia apie 20 Eur. Viso, įvertinus minimaliausius poreikius, atsisakius bet kokių pramogų, sveikatinimo paslaugų ir asmeninių norų, ieškovės išlaidas per mėnesį sudaro apie 360 Eur. Ją, ieškovę D. D., išlaiko jos motina J. V., prisidedanti prie išlaikymo maisto produktais bei nedidelėmis sumomis, bei ieškovės sesers šeima, atsakovas D. D. prie išlaikymo, ieškovei sulaukus pilnametystės, neprisideda visiškai. Remdamasis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, prašo iš atsakovo D. D. priteisti išlaikymą periodinėmis išmokomis nuo ieškovės D. D. pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) iki kol ieškovė baigs mokslus profesinėje mokykloje (2022 m. birželio 30 d.), realią galimybę teikti tokio dydžio išlaikymą atsakovas D. D. turi, tai nedarys jam ir jo šeimai esminės žalos.
Trečiasis asmuo J. V. atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovas A. D. pateikė atsiliepimą, jog nesutinka su prašoma priteisti suma, nurodo, jog mato galimybę su ieškove sudaryti taikos sutartį dėl išlaikymo kas mėnesį teikiamomis išmokomis po 100 Eur, tačiau tokio išlaikymo, kokio prašo ieškovė, jis teikti negali, be to, ieškovė, be deklaratyvių teiginių bei pažymos apie tai, kad už gyvenimą mokyklos bendrabutyje moka po 10 Eur, įrodymų apie tokio išlaikymo poreikį nepateikė, kaip ir nepateikė įrodymų, jog yra išnaudojusi visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ieškojosi darbo, kreipėsi bent į vieną darbdavį, dėl darbo paieškos ar kitų objektyvių aplinkybių, dėl kurių neturėjo galimybės įsidarbinti ir dirbti laisvu nuo pamokų metu ar savaitgaliais (atostogų metu), bandė ieškotis sezoninio darbo. Parodė, jog jis, atsakovas, ne kartą siūlė ieškovei gyventi jo namuose, aprūpinti maistu, tačiau dukra atsisakė teigdama, kad jai yra reikalingi tik pinigai, kas tik patvirtina, jog dukra nėra sąžininga jo, atsakovo, atžvilgiu ir nepriima jo siūlomos paramos. Pažymėjo, jog nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo tik iš dalies darbingas, jo darbingumo lygis buvo 55 procentai, jam diagnozuota generalizuota miastenija: dalinė medikamentinė remisija, dipolinis sindromas. Šiuo metu jo sveikata taip pat nėra gera, jam reikia nuolat lankytis gydymosi įstaigose, laikytis gydytojų rekomendacijų, jam yra skiriami vaistai, kuriuos jis turi gerti. Be to, atsakovas yra vedęs, jo žmona E. D. taip pat yra iš dalies darbinga, jai nustatytas 40 procentų darbingumo lygis, į ką taip pat turėtų būti atsižvelgiama priimant sprendimą.
Šalies argumentai
Ieškovės atstovė advokato padėjėja E. Morkūnienė prašo ieškinį tenkinti. Paaiškino, jog ieškovės D. D. būtiniausių išlaidų dydis per mėnesį yra apie 270-280 Eur, šį dydį sudaro pragyvenimui bendrabutyje mokymosi sezonu metu skiriami 10 Eur, per vasaros atostogas – 35 Eur, apie 100 Eur, skirtų maistui, 50 Eur skiriama kanceliarinėms ir kitomis mokymuisi skirtoms priemonėms, 50 Eur – telekomunikacijų ryšio užtikrinimui, išlaidoms kompiuteriui, mobiliajam telefonui, higienos priemonėms – apie 20 Eur, drabužiams ir avalynei – apie 20 Eur, vaistams, vitaminams akims stiprinti – dar apie 20 Eur, taip pat visoms kitoms būtinoms ir neišvengiamoms išlaidoms. Ieškovės atstovė nurodė, jog į šią sumą nėra įtrauktos ieškovės laisvalaikio praleidimui, poilsiui skirtos išlaidos, apsiribota tik tomis, kurių ieškovei labiausiai reikia ir kurias padengti atsakovas yra pajėgus mokėti. Nurodė, jog ieškovė D. D. mokosi pagal vidurinio ir profesinio mokymo programą, gyvena Vilniuje, bendrabutyje, visą laiką praktiškai skiria tik mokymuisi ir pamokų ruošimui, todėl dirbti papildomai ir užsidirbti pragyvenimui neturi galimybių. Ieškovė buvo susiradusi laikiną darbą ir yra dirbusi kelias savaites per savo vasaros atostogas, bet tuo metu pavadavo laikinai dirbantį darbuotoją, šiam sugrįžus, ieškovė neteko darbo, o prasidėjus mokslams – ir galimybės dirbti. Teigia, jog atsakovas D. D. yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, turi nekilnojamojo turto, 2020 m. kovo mėnesį įsigijo automobilį, nepilnamečių išlaikytinių neturi. Ieškovės atstovė advokato padėjėja E. Morkūnienė nurodė, jog ieškovė D. D. prašo beveik visą išlaikymui būtiną sumą priteisti iš atsakovo, nes ieškovės motina, trečiasis asmuo J. V., yra nedirbanti, augina nepilnametį ieškovės brolį ir galimybės prisidėti finansiškai prie dukters išlaikymo neturi, ieškovei finansiškai padeda jos sesuo.
Atsakovas A. D. su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Parodė, jog šis reikalavimas priteisti iš jo išlaikymą yra ne jo dukters ieškovės D. D. reikalavimas, bet jos motinos ir sesers planas pasipelnyti jo, atsakovo A. D. sąskaita. Sutiko su ieškove sudaryti taikų sutarimą dėl 100 Eur išlaikymo per mėnesį teikimo, tačiau tokio išlaikymo, kokį nurodo ir prašo priteisti ieškovė, jis neturi galimybės teikti. Jo pajamas sudaro per mėnesį gaunamas darbo užmokestis (už 2021 m. sausio mėnesį atskaičius mokesčius gavo apie 1000 Eur), kitų pajamų negauna, jis turi išlaikyti būstą, padėti traumą gavusiai ir su sveikatos problemomis susidūrusiai savo dabartinei sutuoktinei, kuriai vien operacija kainuoja apie 2500 Eur, be to, jis padeda ir aukštojoje mokykloje studijuojančiai sutuoktinės dukteriai (teikia apie 50 Eur per mėnesį). Jis, atsakovas, pats turi sveikatos problemų, nuolat vartoja vaistus, tarp kurių yra ir jam išrašyti vardiniai vaistai, jo galimybės teikti išlaikymą yra labai ribotos. Iki 2019 m. jam buvo nustatytas darbingumo lygis, jis gaudavo netekto darbingumo pašalpą, bet ši pašalpa buvo nedidelė, nepadengdavo visų išlaidų, todėl jis nusprendė pradėti dirbti, todėl darbingumo lygio nebeprasitęsė. Dirbdamas jaučia nuolatinius skausmus, juos malšina jam išrašomais vaistais, kuriems per mėnesį išleidžia apie 100 Eur, be to, dėl odontologo paslaugų 2020 m. vasarą išleido apie 1400 Eur. Nesutinka su ieškovės atstovės teismo posėdyje nurodomu 270-280 Eur dydžio poreikiu, mano, jog ieškovės išlaikymo poreikis yra apie 60-100 Eur per mėnesį. Paaiškino, jog turi nekilnojamojo turto, įsigijo automobilį, tačiau šis kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra reikalingas jo šeimos kasdieniams poreikiams patenkinti, kito turto ar pajamų, kurį būtų galima skirti ieškovės išlaikymui, jis neturi. Mano, jog taip pat yra neteisinga reikalauti iš jo skirti visą vaikui reikalingą sumą, prie to privalo prisidėti ir vaiko motina, trečiasis asmuo J. V., tačiau ši niekada nedirbo, pajamų neturėjo ir visą išlaikymo naštą perkėlė jam, atsakovui.
Atsakovo A. D. atstovė advokato padėjėja J. Klimavičienė palaiko atstovaujamojo poziciją, jog ieškinys tokioje apimtyje, kurioje prašoma, neturėtų būti tenkinamas, ši suma turi būti teikiama abiejų tėvų, o ne reikalaujama iš vieno. Be to, ieškovė nepateikė įrodymų dėl išlaikymo poreikio, nepateikė įrodymų, jog išnaudojo visas galimybes darbui susirasti. Jos atstovaujamasis siūlė ieškovei gyvenamąją vietą, prisidėti prie išlaikymo, yra nupirkęs ir kompiuterį, telefonus, bet ieškovė atsisakė nurodžiusi, kad jai yra reikalingas tik piniginis išlaikymas. Be to, ir pats atsakovas D. D. turi didelių sveikatos problemų, vaistams išleidžia dideles sumas, šios sumos nėra kompensuojamos, be to, atsakovas yra susituokęs, sutuoktinė yra nedarbinga, patyrusi sunkią traumą, į tai teismas, priimdamas sprendimą, turėtų atsižvelgti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: ieškovė D. D. yra atsakovo A. D. ir trečiojo asmens J. V. dukra, ieškovė (duomenys neskelbtini). sulaukė pilnametystės. Nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. ieškovė D., D. mokosi (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti, jos mokslai vyksta 5 dienas per savaitę. Ieškovės vidurinio ugdymo programos pabaiga numatyta 2021 m. liepos 20 d., mokymosi pabaiga – 2022 m. birželio 30 d. Ieškovė D. D. yra pažangi, jos metinių pažymių vidurkis yra 6,67, gauna 0,27 bazinės socialinės išmokos dydžio (10,26 Eur) stipendiją, gyvena mokymo centro bendrabutyje, už gyvenimą jame kas mėnesį moka po 10 Eur. Ieškovė D. D. yra nedirbanti, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovui A. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) buvo konstatuotas 55 % darbingumo lygis, 2019 metais diagnozuota generalizuota miastenija (ligos kodas pagal TLK-10-AM (Australijos modifikacija G70.0)), nuolat vartoja medikamentus. Atsakovas D. D. nuo 2019 m. spalio 21 d. dalyvauja darbo rinkoje, nuo 2020 m. rugpjūčio 26 d. dirba UAB (duomenys neskelbtini) montuotoju, jo pajamos laikotarpiu 2020 m. rugsėjo mėnesį buvo 850,54 Eur (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), 2020 m. lapkričio mėnesį – 992,59 Eur (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), 2020 m. spalio mėnesį atsakovas A. D. buvo iš dalies darbingas, jam už 8 darbo dienas išmokėtas 457,51 Eur dydžio darbo užmokestis. Atsakovo A. D. vardu nuo 2020 m. kovo 5 d. registruotas automobilis TOYOTA AVENSIS, pirmoji registracija 2004 m., bei nuo 2020 m. rugsėjo 15 d. registruotas automobilis VOLKSWAGEN CADDY, pirmoji registracija 2005 m.; atsakovo vardu registruotas ir nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. D. nuo 2018 m. liepos 24 d. yra susituokęs su E. D., atsakovo sutuoktinei E. D. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) yra nustatytas dalinis darbingumas (40 % darbingumo lygis). Atsakovo A. D. šeima 2020 metais prekybos centre PROMO CASH&CARRY išleido 1365,51 Eur, prekybos centre NORFA – 209,25 Eur, medikamentams vaistinėse – 199,74 Eur. Trečiasis asmuo J. V. nuo 2017 m. sausio 1 d. niekur nedirba, kilnojamojo, nekilnojamojo turto savo vardu neturi, gyvena Kupiškio rajono savivaldybės išnuomotame bute (duomenys neskelbtini). Atsakovas D. D. iki (duomenys neskelbtini) ieškovei D. D. teikė išlaikymą periodinėmis išmokomis pagal Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartimi tarp jo ir trečiojo asmens J. V. patvirtintą taikos sutartį dėl 200 Lt (57,92 Eur) išlaikymo teikimo, nuo 2020 m. birželio 13 d. išlaikymo atsakovas D. D. ieškovei neteikia, trečiasis asmuo J. V. išlaikymo taip pat ieškovei neteikia. Ieškovės D. D. išlaikymo poreikis yra apie 285 Eur per mėnesį, šią sumą sudaro: 20 Eur per mėnesį skiriamos lėšos kelionei iš Vilniaus į Kupiškį, apie 5 Eur per mėnesį skiriami akiniams įsigyti, 260 Eur sumą sudaro ieškovės D. D. išlaidos minimaliems ieškovės maisto ir ne maisto poreikiams patenkinti.
Nustatydamas faktines aplinkybes dėl šalių, trečiojo asmens giminystės ryšio teismas remiasi atsakovo D. D. parodymais, byloje esančia Kupiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartimi. Tai, kad ieškovė D. D. mokosi profesinio mokymo centre, yra pažangi, gauna stipendiją ir gyvena bendrabutyje, už kurį moka nustatyto dydžio mokestį, užimtumu, teismas remiasi ieškovės D. D. pateikta 2020 m. rugpjūčio 18 d. mokymosi įstaigos pažyma bei iš dienyno TAMO pateiktu 2021 m. sausio 18-22 d. ieškovės užimtumu mokymosi įstaigoje. Apie šalių turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, šalių dalyvavimą darbo rinkoje remiasi teismo iš teismų informacinės sistemos LITEKO išreikalautais VĮ Registrų centro, VSDFV išrašais, apie atsakovo A. D. gaunamas pajamas – jo pateiktomis pažymomis apie darbo užmokestį 2020 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais. Apie atsakovui A. D. nustatytą darbingumo lygį tam tikru laikotarpiu, 2019 metais diagnozuotą ligą, vartojamus medikamentus teismas, be A. D. parodymų, remiasi byloje pateiktomis atsakovui išduoto neįgaliojo pažymėjimo kopijomis, išrašais iš medicininių dokumentų. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovo A. D. šeiminės padėties, sutuoktinės E. D. darbingumo lygio, šeimos išlaidomis 2020 m. prekybos centruose, vaistinėse teismas remiasi atsakovo pateiktais santuokos sudarymo įrašo kopija, E. D. neįgaliojo pažymėjimo kopija, išrašais iš atsakovo ir jo sutuoktinės banko sąskaitų. Nustatydamas ieškovės D. D. poreikio dydį minimaliems ieškovės maisto ir ne maisto poreikiams patenkinti (260 Eur) teismas iš esmės remiasi Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2020 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. A1-1229 patvirtintu 2021 metų minimalių vartojimo poreikių dydžiu (toliau – MVPD), kuris nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 260 Eur. MVPD yra rodiklis, nurodantis asmens išlaidų sumą eurais, reikalingą minimaliems asmens maisto ir ne maisto (prekių ir paslaugų) poreikiams patenkinti per mėnesį, taikomas bazinės socialinės išmokos, šalpos pensijų bazės, tikslinių kompensacijų bazės ir valstybės remiamų pajamų dydžiams nustatyti (Lietuvos Respublikos socialinės paramos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio įstatymo, priimto Lietuvos Respublikos Seimo 2008 m. liepos 15 d. įstatymu Nr. X-1710 (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2018 m. sausio 1 d.). Nors šis dydis yra taikomas kaip atskaitos taškas socialinėms išmokoms, mokamoms iš valstybės biudžeto, savivaldybių biudžetų ir (ar) Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžeto apskaičiuoti, ieškovės atstovei iš esmės nepateikus jokių įrodymų dėl konkretaus išlaikymo dydžio, juo remtis taip pat galima. Į šį poreikio dydį įskaitomos ir lėšos, skiriamos pragyvenimui bendrabutyje (10 Eur per mėnesį). Nors ieškovės atstovė advokato padėjėja E. Morkūnienė teigė, jog vasarą už bendrabutį ieškovė moka po 35 Eur, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Kita vertus, ši suma taip pat yra nedidelė, ją apima ir tas nustatytas 260 Eur išlaikymo poreikis. Pripažindamas papildomomis išlaidomis per mėnesį 20 Eur kelionėmis iš Vilniaus į Kupiškį ir atgal teismas remiasi ieškovės su ieškiniu pateiktu tinklalapio išrašu apie kainas, už pagrindą imdamas kelionės kainą autobusu Vilnius – Biržai, bei laiko, jog 1 kartas per mėnesį grįžti pas savo motiną ir seserį yra pakankamas, kurį turėtų finansuoti tėvai. Nustatydamas papildomų 5 Eur per mėnesį poreikį akiniams teismas remiasi pateiktu kvitu apie 140,29 Eur dydžio išlaidas 2020 m. lapkričio 19 d. akiniams įsigyti. Kadangi akiniai yra vienkartinis pirkinys, įsigyjami kas keli metai, ne kas mėnesį, tuo labiau, jog ieškovė D. D. regėjimas yra ne toks jau ir blogas (-1,0 ir -1,25), įrodymų, jog akinių stiklus reikia keisti dažniau, ieškovė nepateikė. Šios išlaidos pripažįstamomis papildomomis, kurių neapima MVPD dydį atitinkantis išlaikymo poreikis. Kitų išlaidas patvirtinančių įrodymų ieškovės atstovė advokato padėjėja E. Morkūnienė nepateikinėjo ir jų neįrodinėjo (sutinkama, jog galbūt įrodinėti maisto produktų, higienos prekių, drabužių, avalynės, jeigu nėra kažkokių specialių poreikių, poreikio nėra būtinybės, tačiau tokios išlaidos, kaip specifinės mokymosi priemonės, kompiuterinė technika, bevielis ryšys, yra įrodytinos, tuo labiau, jog ieškovė jas nurodo kaip pakankamai dideles (100 Eur). Tačiau tokių įrodymų nebuvo pateikta, ieškovė D. D. teismo posėdyje nedalyvavo ir savo paaiškinimų dėl išlaikymo dydžio neteikė. Teismas, nustatydamas faktinę aplinkybę, jog trečiasis asmuo J. V. neteikia išlaikymo savo dukrai D. D., remiasi išreikalautais išrašais iš duomenų bazės apie tai, kad trečiasis asmuo J. V. draudžiamų pajamų negauna (bent jau nuo 2017 m. sausio 1 d.), nekilnojamojo turto, kilnojamojo turto, iš kurio nuomos ar kito panaudojamo gautų pajamas, neturi. Įrodymų, jog trečiasis asmuo J. V., neturėdama draudžiamųjų pajamų, nevykdydama individualios veiklos, gyvendama socialiniame būste teikia išlaikymą ieškovei, byloje nepateikta. Ieškinyje nurodyta, jog išlaikymą trečiasis asmuo J. V. teikia maisto produktais ar nedidelėmis piniginėmis sumomis, tačiau ši aplinkybė taip pat nėra įrodyta - nei trečiasis asmuo J. V., nei ieškovė D. D. nedalyvavo teismo posėdyje ir neįrodinėjo šių aplinkybių. Labiausiai tikėtina, kad ieškovę D. D. išlaiko ir jai finansiškai padeda ieškovės sesuo, apie kurią ieškovė užsimena ieškinyje ir kurios gyvenamojoje vietoje ieškovė nurodo savo gyvenamąją vietą, tačiau tai nesudaro pagrindo teikti, kad šį išlaikymą teikia trečiasis asmuo J. V..
Remiantis CK 3.192¹ straipsnio 1 dalimi, tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, jog šiuo metu ieškovė D. D., atsakovo A. D. ir trečiojo asmens J. V. dukra, mokosi pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti, yra pažangi, gyvena mokyklos, kurioje mokosi, bendrabutyje, galimybių pati pasirūpinti pragyvenimo išlaidomis neturi (mokosi 5 dienas per savaitę, mokslai prasideda 8 val. ryto, kai kurias dienas trunka iki 15 val. ar 17.30 val.), kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi, todėl pripažįstama, jog ieškovei yra reikalinga materialinė parama, ji pati, įvertinus tą aplinkybę, jog mokosi ir pagal vidurinio ugdymo programą, pasirūpinti savo išlaikymu neturi galimybės. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovės D. D. išlaikymo dydis yra apie 285 Eur, ši suma yra protinga ir ne per didelė, pati ieškovė gauna 10,26 Eur dydžio, todėl ieškovės išlaikymo poreikis, kuri turi teikti ieškovės tėvai, yra apie 275 Eur. Remiantis CK 3.192¹ straipsnio 4 dalimi, 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo pilnamečiams vaikams, reikalaujantiems paramos, turi teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Atsakovas A. D. yra dirbantis, jo faktinės vidutinės pajamos per mėnesį yra apie 922 Eur darbo užmokestis (atskaičius valstybei privalomus mokesčius), turi kilnojamojo, nekilnojamojo turto, trečiasis asmuo J. V. nedirba, kilnojamojo, nekilnojamojo turto neturi. Formaliai žiūrint atsakovo A. D. turtinė padėtis yra geresnė nei trečiojo asmens J. V. ir jo parama ieškovei D. D., atsižvelgus į CK 3.192 straipsnio 3 dalies nuostatą, turėtų būti didesnė nei trečiojo asmens J. V.. Visgi teismas atsižvelgęs į tai, jog įrodymų, dėl kokių priežasčių trečiasis asmuo J. V. nedirba, nepateikta, įrodymų, jog ji negali dirbti dėl sveikatos būklės, taip pat nepateikta, trečiasis asmuo J. V. į teismo posėdį neatvyko, teismas pripažįsta, jog nustatyti didesnį nei pusę teiktino ieškovei A. D. reikalingo išlaikymo, atsižvelgus ir į paties ieškovo A. D. nurodomas ir įrodytas jo paties sveikatos problemas, jo šeiminę padėtį (susituokęs, sutuoktinė E. D. taip pat yra iš dalies darbinga), būtų neteisinga. Todėl teismas iš atsakovo A. D. ieškovei D. D. priteisia pusę ieškovei reikalingos paramos, tai yra 137,50 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo (duomenys neskelbtini) (pilnametystės sulaukimo) iki kol ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau nei ši sulauks 24 m. amžiaus (CK 3.192¹ straipsnio 4 dalis, 3.200 straipsnis). Teismas pripažįsta, jog tokį išlaikymo dydį (137,50 Eur per mėnesį) atsakovas A. D. galimybę turi teikti: yra dirbantis, gaunantis nuolatines pajamas, pats atsiliepime sutiko, jog gali teikti po 100 Eur per mėnesį, jo paties atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, jog išlaidos maistui, būtinų prekių, medikamentų įsigijimui per 2020 m. sudarė apie 1774,50 Eur, arba vidutiniškai 148 Eur per mėnesį, atsakovas per 2020 metus įsigijo dvi transporto priemones (TOYOTA AVENSIS ir VW CADDY). Todėl atsakovo A. D. teiginiai, kad neturi galimybės dukrai skirti išlaikymo, kuris, nustačius teismui, yra 37,50 Eur didesnis, nei jis pats sutinka teikti, yra nepagrįsta. Nors ieškovė D. D. reikalaudama priteisti išlaikymą nurodo išlaikymo pabaigos konkrečią datą (2022 m. birželio 30 d.), visgi įvertinus tai, jog išlaikymas priteisiamas tik jos mokymosi laikotarpiui, nėra garantijos, kad ieškovė mokysis iki šios datos, kuri nurodoma kaip mokslų pabaiga, taip pat nėra garantijos, jog jeigu mokysis, tai pabaigs mokymosi programą iki šios datos, teismas procesinio sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodo įstaigą, kurioje ji mokysis, bei amžių, kurio ribą pasiekus atsakovas neprivalo mokėti išlaikymo dukrai (jeigu dėl objektyvių priežasčių mokslas užsitęstų).
Išlaikymo priteisimas nukreipiamas skubiam vykdymui (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Iš atsakovo A. D., ieškinį tenkinus iš dalies, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (tenkinta 55 % reikalavimo) valstybei išieškoma 37 Eur žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista pateikiant ieškinį), bei 3,19 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 88, 92, 93, 96 straipsniai). Kadangi ieškovei D. D. tenkanti procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma (2,61 Eur) yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią priteisiamą išlaidų sumą (5 Eur), jos nepriteisiamos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 270, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas), teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą ieškovei D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 137,50 Eur (vieną šimtą trisdešimt septynis eurus 50 ct) nuo (duomenys neskelbtini) iki kol ieškovė D. D. mokysis (duomenys neskelbtini), dieniniame skyriuje, pagal vidurinio ugdymo ir pagal formaliojo profesinio mokymo programą 1-ajai kvalifikacijai įgyti, bet ne ilgiau nei ieškovė D. D. sulauks 24 m. amžiaus.
Sprendimą dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.
Priteisti iš atsakovo A. D. valstybei 40,19 Eur (keturiasdešimt eurų 19 ct) valstybės patirtų bylinėjimosi išlaidų (lėšas sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.