- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-29
- Bylos Nr.
- II-1706-961/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01792-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ilona Mateikienė
- Pažeidėjas
- V. L.
- Advokatai
- Redvita Mocevičienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto V. L. (V. L.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokatės Redvitos Mocevičienės, skundą dėl Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – Policijos departamentas, Institucija) Kelių policijos valdybos (toliau ir – Valdyba) vyresniosios specialistės 2025 m. lapkričio 13 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24259262046,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2025 m. vasario 19 d. nutarimu Nr. 0239-ANR_N-38170-2025 V. L. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 416 straipsnio 6 dalį ir 424 straipsnio 4 dalį konstatavus, kad jis 2025 m. spalio 31 d., 07.52 val. Klaipėdos m. savivaldybės krašto kelyje Klaipėda Kretinga 5,560 km vairavo transporto priemonę „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti jam buvo atimta ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 52 km/val., važiuodamas 102 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Tokiais savo veiksmais V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 16 ir 127 punktų reikalavimus. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams. Už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 610 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 17 mėnesių. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 610 Eur piniginė bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 17 mėnesių laikotarpiui (b. l. 29-31).
Valdyboje 2025 m. lapkričio 11 d. gautas V. L. atstovės 2025 m. lapkričio 3 d. surašytas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24259262046 (prašymo reg. Nr. 5-AP-4969), kuriame buvo nurodoma, kad V. L. apie jo atžvilgiu paskirtą baudą sužinojo tik atsitiktinai prisijungęs prie VMI sistemos 2025 m. rugsėjo 24 d., prašyme nurodo, kad iki 2025 m. rugsėjo 24 d. V. L. nebuvo tinkamai informuotas apie nutarimo priėmimą (Institucijos apie nutarimo priėmimą nebuvo informuotas nei paštu, nei elektroniniu būdu), todėl negalėjo laiku Valdybai pateikti informacijos apie faktinį vairuotoją. Prašyme buvo nurodoma, kad pažeidimo dieną V. L. priklausančią transporto priemonę vairavo M. M. (prie prašymo pridėtas asmens tapatybę patvirtinantis dokumentas) (b. l. 35).
Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios specialistės 2025 m. lapkričio 13 d. sprendimu buvo atsisakyta pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259262046. Sprendime nurodyta, kad tikslinant V. L. atstovės prašyme nurodytas aplinkybes, Registre buvo įvertinta procesinių dokumentų V. L. išsiuntimo bei pristatymo informacija administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259262046. Nustatyta, kad V. L. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANRP-1639-2025, 2025 m. sausio 6 d. jam buvo išsiųstas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų) bei popierine siunta Nr. RP076816955LT jo deklaruotu gyvenamosios vietos adresu. Šio protokolo pagrindu priimtas nutarimas Nr. 0239-ANR_N-38170-2025 V. L. buvo išsiųstas 2025 m. vasario 19 d. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), gautu iš valstybės informacinių sistemų (registrų).
V. L. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnio kriterijais ir jie yra įteikti tinkamai. ANK 573 straipsnio 1 dalyje aiškiai nurodyta, kad „Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą“. V. L. su jam siųstais procesiniais administracinio nusižengimo bylos dokumentais susipažino, tačiau dėl savo nepakankamo rūpestingumo bei neatidumo pašymų, paaiškinimų ar skundų gavęs šiuos dokumentus neteikė.
Remiantis aukščiau išdėstytu, buvo konstatuota, jog prašymo nagrinėjimo metu nepaaiškėjo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Valdybos įgaliotam pareigūnui 2025 m. vasario 19 d. priimant nutarimą Nr. 0239-ANR_N-38170-2025 administracinio nusižengimo byloje. Vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatomis administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą, ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Konstatuota, kad nėra pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24259262046. V. L. procesinius dokumentus aptariamoje byloje gavo ir su jais susipažino. V. L. atstovės prašymas Valdybai pateiktas praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos. Todėl akivaizdu, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateiktas praleidus nustatytą ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą ir Valdyba neturi jokio teisinio pagrindo, remiantis byloje esančiais duomenims, atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24259262046.
Šalies argumentai
V. L. per savo įgaliotąją atstovę advokatę Redvitą Mocevičienę pateikė skundą dėl minėto sprendimo, kuriame nurodė, kad 2025 m. lapkričio 13 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės N. D. sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L. tik 2025 m. rugsėjo 24 dieną prisijungus prie VMI sistemos atsitiktinai tapo žinoma, kad jam yra paskirta bauda už administracinį nusižengimą ROIK 24259262046. V. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą pateikė 2025 m. lapkričio 3 d., nebūdamas praleidęs ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatyto 6 mėnesių termino tokiam prašymui paduoti. Skundžiamą sprendimą priėmusi institucija laikė, kad V. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavė praleidęs įstatyme nustatytą 6 mėnesių terminą, kadangi apie jo atžvilgiu priimtą nutarimą jam buvo pranešta tinkamai. Tačiau jokio pranešimo apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo procedūrą ar priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje V. L. nėra gavęs. Pažymi, kad V. L. neišreiškė pageidavimo gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu ar nedeklaravo savo elektroninio pašto adreso Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar kituose registruose, naudojamuose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Jokie pranešimai administracinio nusižengimo byloje V. L. nebuvo įteikti, todėl institucijai, priėmusiai šį ginčijamą sprendimą, nebuvo pagrindo laikyti, kad V. L. daugiau nei 7 mėnesius buvo žinomos aplinkybės, kuriomis remdamasis jis pateikė prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, kad aplinkybės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas, o administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas, kad nusižengimo metu transporto priemone naudojosi kitas fizinis asmuo, kurio tapatybė buvo nurodyta institucijai. V. L., nežinodamas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis informuojant pareigūnus apie tai, kad administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuris nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, neturėjo galimybės apskųsti jo atžvilgiu priimto nutarimo, tuo pažeidžiant jo teisę į veiksmingą gynybą. Konstitucinis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad teisės taikymas, apsiribojantis tik formalumu, neleidžia pasiekti konstitucinio teisingumo principo įgyvendinimo.
Pažymi, kad V. L. tą pačią 2025 m. rugsėjo 24 dieną iš VMI sužinojo ir apie kitus jo atžvilgiu nepagrįstai priimtus nutarimus ir tą pačią dieną 2025 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į institucijas, priėmusias nutarimus dėl proceso atnaujinimo, ir buvo priimti nutarimai dėl procesų atnaujinimo, nelaikant, kad buvo praleistas įstatyme numatytas 6 mėnesių terminas. Atsižvelgdami į aukščiau nurodytą, teismo prašo panaikinti 2025 m. lapkričio 13 d. Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos 2-ojo skyriaus vyresniosios specialistės N. D. priimtą sprendimą atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24259262046.
Atsiliepimas
Institucija savo atsiliepime su skundu nesutiko. Be jau aukščiau išvardintų aplinkybių nurodė, kad akivaizdu, jog V. L. procesiniai dokumentai buvo išsiųsti vadovaujantis ANK 573 straipsnio kriterijais ir jie yra įteikti tinkamai. Aukštesnės instancijos teismai ne vienoje nutartyje pasisakė, kad „nėra įtvirtintos pareigos išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus, ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Ši nuostata reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingas, priešingu atveju prisiima galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes“ (Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje AN2- 67-768/2020). V. L. atstovės skunde nurodyta aplinkybė, jog jos atstovaujamasis nebuvo išreiškęs pageidavimo gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje ir nebuvo jokiose informacinėse sistemose ar registruose naudojamuose elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti deklaravęs savo elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini). Tačiau šiuos argumentus paneigia Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – MIGRIS) registre esanti informacija. Pažymi, kad V. L. jau nuo 2023 m. kovo 5 d. MIGRIS yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini). Tokį pat elektroninio pašto adresą asmuo yra nurodęs ir Mokesčių mokėtojų registre. Asmuo, viešajame registre nurodydamas savo elektroninio pašto adresą, iš esmės patvirtina, jog šiuo elektroniniu paštu jis bus pasiekiamas. Tai reiškia, kad asmuo deklaravo turintis pastovią galimybę pasitikrinti elektroninį paštą ir įsipareigoja būti rūpestingu, priešingu atveju – prisiimti galimas neigiamas jam kilsiančias pasekmes. Tai leidžia konstatuoti, kad tiek administracinio nusižengimo protokolo tiek ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje siuntimas nurodytu elektroninio pašto adresu, yra laikytinas tinkamu procesinių dokumentų įteikimo būdu. Taip pat peržiūrėjus registre esančius duomenis matyti, kad V. L. 2024 m. rugpjūčio 11 d. 14.25 val. Kauno miesto sav., Kaunas, Chemijos g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų dėl to, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,40 promilės girtumas, gyvenvietėje esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 50 km/val., važiavo 81 km/val. greičiu, ir įvertinus greičio matuoklio paklaidą (minus 3 km/val. nuo užfiksuoto greičio), viršijo leistiną greitį 28 km/val., taip sukeldamas pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei bei eismo saugumui. V. L. dalyvaujant buvo surašytas protokolas Nr. 0239-ANR_P-134725-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK24252136635. Asmuo pažeidimo neginčijo, procesiniai dokumentai jam buvo įteikti pasirašytinai, o 2024 m. rugsėjo 3 d. šioje administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas nutarimas Nr. 20-ANR_N-18173-2024, kuris tą pačią dieną buvo išsiųstas asmens elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Todėl vertinant, tai kas išdėstyta aukščiau, Institucijai nekyla abejonių, kad asmuo procesinius dokumentus gavo ir su jais susipažino. Institucija laikosi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju asmuo dėl savo aplaidumo, atsainaus požiūrio bei nepakankamo rūpestingumo operatyviai nesiėmė veiksmų ginti savo teises ir teisėtus interesus.
ANK 660 straipsnio 1 dalyje rašoma, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Nenustatyta jokių naujų aplinkybių, kurios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galėjo būti nežinomos nuo pat administracinės teisenos pradžios. Procesiniai dokumentai V. L. buvo įteikti tinkamai. Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą V. L. atstovė Institucijai pateikė praleidusi ANK 660 straipsnio 1 dalyje nustatytą 6 mėnesių terminą, praėjus daugiau nei 7 mėnesiams nuo priimto nutarimo įsiteisėjimo dienos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24259262046. Valdybos nuomone, 2025 m. lapkričio 13 d. Institucijos įgalioto pareigūno sprendimas neatnaujinti administracinio nusižengimo bylos ROIK 24259262046 yra teisėtas, teisingas, argumentuotas ir skunde išdėstytų motyvų pagrindu neturėtų būti naikinamas. Vilniaus miesto apylinkės teismo prašo V. L. atstovės skundo netenkinti ir 2025 m. lapkričio 13 d. Institucijos įgalioto pareigūno priimtą sprendimą, atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK 24259262046 palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo institutas įtvirtintas ANK 657-663 straipsniuose. Administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Taigi, tik esant pagrindui manyti, jog tokios aplinkybės egzistuoja, organas, kurio sprendimu byla pradėta, priima sprendimą pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių kitų aplinkybių. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, proceso atnaujinimo pagrindu laikomas tik esminių bylos aplinkybių paaiškėjimas tuo atveju, kai šios aplinkybės bylos šalims ne tik kad nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu, bet ir dėl tam tikrų objektyvių priežasčių tuo metu apskritai negalėjo būti žinomos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo bylos Nr. P858-43/2010, P525-15/2011 ir kt.), jog esminėmis bylai aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Be to, tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant teismo sprendimą ar nutartį; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes pareiškėjas sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. AN2-313-806/2022). Taigi, nors ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra apibrėžtas subjektas – Institucija, pareigūnas ar teismas, kuris nežinojo ir negalėjo žinoti apie naujai paaiškėjusias aplinkybes, tačiau pagal teismų praktiką reikšmingas momentas yra ir tai, ar šias aplinkybes žinojo ir pats pareiškėjas ir kokiu momentu tas žinojimas atsirado, kadangi Institucijos žinojimas dažnai priklauso nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikimo ar neveikimo, reaguojant į jam pareikštus kaltinimus.
Pareiškėjas nurodo, kad apie tai, jog jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn, kaip asmuo, neva 2024 m. spalio 31 d. 07.52 val. vairavęs transporto priemonę SKODA SUPERB, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nors pastarasis buvo perduotas kito asmens valdymui, sužinojo atsitiktinai, 2025 m. rugsėjo 24 d. prisijungęs prie „mano VMI“, nes iki tol nebuvo gavęs jokių procesinių dokumentų šioje administracinio nusižengimo teisenoje. Atitinkamai negalėjo žinoti apie jam pareikštą administracinį kaltinimą ir jame nurodytas faktines aplinkybes. Nesutinka, kad apie šioje teisenoje priimamus procesinius sprendimus buvo informuojamas įstatymo nustatyta tvarka, nes jokiems valstybės registrams nėra nurodęs savo elektroninio pašto ir nedavė sutikimo minėtu paštu siųsti jam procesinius dokumentus šioje konkrečioje teisenoje.
ANK 611 straipsnio 1 dalies nustatyta, kai šio kodekso 416 straipsnyje, 424 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą. Transporto priemonės savininko (valdytojo) nurodytam asmeniui surašomas ir siunčiamas naujas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, o transporto priemonės savininkui (valdytojui) surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pripažįstamas negaliojančiu.
Iš 2025 m. lapkričio 26 d. suformuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 0239-ANR-P-207101-2025 matyti, kad AB Regitra duomenimis, transporto priemonė, kuria buvo padarytas KET pažeidimas, buvo registruota E. J. (E. J.) vardu (b. l. 34), tačiau šis nusižengimą tiriančiai institucijai pateikė 2024 m. spalio 28 d. transporto priemonės pirkimo pardavimo sutartį, kad transporto priemonė Skoda Superb, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo parduota V. L. (b. l. 32-33). Atitinkamai 2025 m. sausio 6 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 0239-ANR_P-1639-2025 buvo surašytas naujajam automobilio „Skoda Superb“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkui ir išsiųstas valstybiniuose registruose nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini). Kartu su administracinio nusižengimo protokolu V. L. buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir išaiškinta pareiga nurodyti KET pažeidimo metu jam priklausančią transporto priemonę vairavusio asmens duomenis, jei automobilį vairavo ne jis (b. l. 27-29, 31). Negavus iš V. L. jokio pranešimo ar paaiškinimo, 2025 m. vasario 19 d. V. L. atžvilgiu buvo priimtas ir tuo pačiu el. adresu išsiųstas nutarimas Nr. 0239-ANR_N-38170-2025.
ANK 573 straipsnio 1 dalis numato, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
V. L. teiginys, kad jokiems valstybiniams registrams jis nėra nurodęs minėto elektroninio pašto adreso ir Institucija negalėjo vadovautis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatomis, leidžiančiomis informuoti jį apie administracinę teiseną elektroniniu paštu, nurodytu Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, neatitinka tikrovės. Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos administruojamoje informacinėje sistemoje MIGRIS V. L. aukščiau minėtą elektroninio pašto adresą yra nurodęs nuo 2023 m. kovo 5 d. Atitinkamai Policijos departamento Kelių policijos valdybos pareigūnai, 2025 m. siųsdami šiuo elektroninio pašto adresu procesinius dokumentus pareiškėjui be atskiro jo sutikimo, ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų nepažeidė.
Procesinių dokumentų V. L. išsiuntimas valstybės informacinėje sistemoje MIGRIS nurodytu elektroniniu paštu visiškai atitiko ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatas ir buvo teisėtas.
V. L. nurodo, kad iki 2025 m. rugsėjo 24 d. nebuvo gavęs ir susipažinęs su jokiu procesiniu dokumentu, siųstu jam administracinėje teisenoje ROIK24259262046, nežinojo apie jam pareikštą kaltinimą ir skirtą baudą. Teismas neturi pagrindo tikėti šiais teiginiais.
Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija pateikė teismui duomenis, kad V. L. prie VMI portalo Mano VMI buvo prisijungęs 2025 m. gegužės 27 d., tuomet nurodė savo el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Atitinkamai, pranešimą apie jam skirtą administracinę nuobaudą Mano VMI turėjo pamatyti dar gegužės mėnesį, o ne rugsėjo gale. Be to, teismui nėra pagrindo manyti, kad šiuo elektroniniu paštu siųsto nutarimo jis negavo dar 2025 m. vasario 19 d., nes Administracinių nusižengimų registre nurodoma, kad laiškas į šią pašto dėžutę buvo sėkmingai pristatytas. Kad šiuo elektroniniu paštu pareiškėjas tebesinaudojo nuo 2023 m., rodo ir tai, kad jis 2025 m. gegužę jį pats nurodė Mano VMI paskyroje kaip kontaktinį savo elektroninio pašto adresą.
Viešuosiuose registruose nurodydamas savo el. pašto adresą, asmuo iš esmės patvirtina, jog juo bus pasiekiamas, t. y. deklaruoja turintis galimybę reguliariai pasitikrinti el. paštą ir įsipareigoja būti rūpestingu. Pareiškėjas nenurodė aplinkybių, kad minėtas elektroninis paštas jam buvo neprieinamas.
Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad sprendžiant bylos atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis proceso dalyvio teisėmis, todėl būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai (Kauno apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-6-383/2025, Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. eAN2-159-366/2024).
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Institucijos 2025 m. vasario 19 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259262046 buvo išsiųstas jo priėmimo dieną ir sėkmingai pristatytas. Objektyvių duomenų, kad V. L. nutarimo siuntimo laikotarpiu neturėjo galimybės susipažinti su jam siunčiamais procesiniais dokumentais ir pranešti, kad administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, nėra. V. L. vardu tik 2025 m. lapkričio 11 d. Institucijai pateiktas prašymas atnaujinti minėtą administracinio nusižengimo bylą, t. y. praleidus ANK nustatytą šešių mėnesių terminą.
V. L. vardu prašymas dėl proceso atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių buvo pateiktas praleidus įstatyme nustatytą terminą, todėl ginčijamas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025 m. lapkričio 13 d. sprendimas atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24259262046 pagrįstas ir teisėtas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ANK 661 straipsnio 4, 6 dalimis,
nutaria:
V. L., atstovaujamo advokatės Redvitos Mocevičienės, skundą atmesti ir Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyresniosios specialistės 2025 m. lapkričio 13 d. sprendimą atsisakyti atnaujinti bylą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 24259262046 palikti nepakeistą.
Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.