Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. D. (D.), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, a. k. (duomenys neskelbtini) nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasininku, pagrindinio išsilavinimo, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 261 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. D. neteisėtai platino psichotropines medžiagas nepilnamečiamsi.

Kaltinamasis E. D. 2019 m. spalio 4 d., apie 14.00 val., apleisto pastato, esančio šalia pastato (duomenys neskelbtini), kuriame įsikūręs VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, viduje, žinodamas, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės, neatlygintinai perdavė joms ne mažiau kaip po vieną tabletę, kurių sudėtyje buvo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas kiekis nenustatytos rūšies psichotropinių medžiagų.

Taip pat jis 2019 m. lapkričio 22 d., apie 14.00 val., apleisto pastato, esančio šalia pastato (duomenys neskelbtini), viduje, turėdamas tikslą platinti, žinodamas, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, už 30 eurų pardavė jai 3 tabletes, kurių sudėtyje buvo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas kiekis psichotropinių medžiagų - amfetamino, metamfetamino ir ecstasy.

Kaltinamasis kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo pripažino pilnai ir parodė, kad A. B. yra jo buvusi mergina, su kuria jis draugavo maždaug prieš metus ir kuri gyveno (duomenys neskelbtini). Pažįsta V. P., su kuria draugavo iki draugystės su A., T. B., K. D., L. J.. Visi jie gyveno (duomenys neskelbtini). Ten su jais ir susipažino. Merginų amžių žinojo. V. tuo metu buvo penkiolika metų, A. ir K. – po šešiolika metų. Jam (kaltinamajam) buvo devyniolika metų. Jis pats tuo metu vartojo narkotines medžiagas MDMA - „ratus“, žolės nevartojo. Per programėles „Chat“ ieškodavo žmonių, kurie žino kas parduoda narkotines medžiagas, ir jam pasakydavo kur nuvažiuoti jų nusipirkti. Nuvykus į nurodytą vietą Žemuosiuose Paneriuose, ateidavo žmogus, kuriam jis atiduodavo pinigus ir pasiimdavo narkotikus. Įsigytų narkotinių medžiagų jis niekam nepardavinėdavo, tik kartais pavaišindavo draugus. Dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų vartojimo niekur nesigydė, į įskaitą įrašytas nebuvo, šiuo metu maždaug metus laiko nieko nevartoja. Nuo 7-8 metų jis gyvena (duomenys neskelbtini), pas globėją - tetą (tėvo sesę), adresu (duomenys neskelbtini), nes jo tėvai yra mirę. Šiuo metu mokosi „(duomenys neskelbtini)“ suaugusių gimnazijoje ir dirba parduotuvėje. Su V. pradėjo draugauti 2019 m. liepos 11 d. Žinojo, kad V. rūko žolę, vartoja narkotines medžiagas „chimkę“. Po mėnesio sužinojo, kad ją išvežė į Kauną gydytis nuo narkotikų. Tada pradėjo draugauti su A.. A. buvo sakiusi, kad anksčiau vartojo narkotines ir psichotropines medžiagas. Vėliau jie kartu su A. vartojo narkotines medžiagas. Dar anksčiau, vieno pokalbio metu, kalbėjosi apie narkotikus ir A. paklausė, ar jis kada nors vartojo narkotikus ir gal žino, kur jų galima gauti. Jis jai pasakė, kad galėtų pabandyti rasti, t. y. jis pats pasakė A., kad gali gauti narkotinių medžiagų, tačiau tai pasakė, kai jie tiesiog pradėjo kalbėti narkotikų tema. Tuomet A. paprašė jų nupirkti. Po kažkiek laiko jis nupirko psichotropinę medžiagą MDMA „ratus”, tačiau kur pirko, nepamena. Su A. susitarė susitikti 2019 m. spalio 4 d. (duomenys neskelbtini) apleisto pastato, antrame aukšte. Ten susitiko jis, A., K. ir L. J.. Ten narkotines medžiagas vartojo jis, A., K., po to atėjo ir L. J.. Tada jis už narkotinę medžiagą pinigų neėmė, visus pavaišino. Turėjo tris tabletes. Visi išsidalino po vieną tabletę – jam (kaltinamajam), A. ir K., kurių kiekvienas suvartojo po tabletę. Suvartojus tabletes, iš merginų elgesio ir išvaizdos matėsi, kad jos buvo pavartojusios, nes buvo išsiplėtę jų akių vyzdžiai. Vėliau jis išvažiavo namo, o merginos su L. parėjo į socialinį centrą. Antrą kartą tabletes pirko 2019 m. lapkričio 22 d. A. prašymu per „Messenger“ programą. Tai buvo tokios pačios narkotinės medžiagos – MDMA “ratai”. Kur tada pirko ir kiek nusipirko tablečių, neprisimeta, tik pamena, kad tabletes nufotografavo ir nuotrauką persiuntė A.. Tą kartą tris tabletes atidavė A., kuri jam už tabletę sumokėjo po dešimt eurų, o dar tris tabletes suvartojo pats. Narkotikus vartojo kartu su A. N. esančiame apleistame name. Į (duomenys neskelbtini) jis (kaltinamasis) nuvažiuodavo dažnai, važiuodavo pas savo draugą T.. Narkotikus kartu su merginomis vartojo spalio 4 d. ir lapkričio 22 d. Abu kartus visi buvo apsvaigę ir abu kartus apsvaigimas buvo lygiai toks pats. Patikslino, kad anksčiau jis sakė, kad narkotikus vartojo dar iki spalio 4 dienos, tačiau iš tikrųjų, iki to laiko jų nevartojo. Narkotines medžiagas iš viso vartojo tik tuos du nurodytus kartus. Materialinės naudos iš to, kad merginoms davė narkotinių medžiagų, neturėjo. Pirmą kartą pavaišino, antrą kartą pardavė už tiek, už kiek nupirko. Tada nesuprato, kad daro nusikaltimą ir tik dabar suprato, ką padarė. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Šiuo metu dirba kasininku parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), t. y. netoli savo namų. Keturias dienas dirba, keturias dienas turi išeigines, per kurias padeda broliui daryti remontą. Turi du brolius ir seserį, tačiau bendrauja tik su broliu, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), netoli jo namų ir mirė. Su seserimi ir antru broliu nebendrauja, kur jie gyvena, nežino. Broliai yra už jį vyresni, turi savo šeimas. Kai jis buvo dar visai mažas, jo motina prisigėrė ir nužudė tėvą. Tėvas mirė, motina pateko į kalėjimą, o jis buvo apgyvendintas vaikų namuose. Vėliau jį pasiėmė auginti teta T. D., kuri tapo jo globėja. Kai jam buvo 15 metų, jo motina žiemą girta sušalo prie namų. Teta savo vaikų neturi, todėl jį prižiūrėjo ir augino. Jis mokėsi mokykloje, bet teta sirgo, sunkiai vaikščiojo, negalėjo dirbti ir, nusprendęs padėti tetai, jis pradėjo dirbti ir mokytis suaugusiųjų mokykloje. Tetai padeda tvarkytis namuose, nueina į parduotuvę. Jis dirba nuo septyniolikos metų, parduotuvėje “(duomenys neskelbtini)” dirba beveik dvejus metus. Pilnai palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašo jais vadovautis.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, taip pat duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 158-159, 167-169, 173-175, 177-180, 197-198), kaltinamasis be aukščiau aptartų parodymų paaiškino, kad narkotines medžiagas – MDMA, vartoja nuo 2019 metų vasaros. Jaunimas tą narkotiką dar vadina „ratais“. 2019 metais, vasaros metu, tikslios datos neprisimena, susipažino su viena mergina, kurios vardas A.. Jis žino, kad ji (A.) gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Su ja susipažino per savo draugę vardu V., kuri irgi gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Yra užsiregistravęs vaizdo įrašų ir nuotraukų dalinimosi socialiniame tinkle „Snapchat“. Šiame tinklapyje susirašinėjo su žmonėmis, kurie pardavinėjo jam „ratus“. Šių žmonių jis nepažįsta. 2019-11-22 užėjęs į tą tinklapį, pamatė nuotrauką, kur buvo pavaizduotos kanapės. Jis parašė šiam žmogui. Kokiu vardu šis buvo užsiregistravęs programoje, neprisimena. Jis pastarojo paklausė, ar jis žino, kur galima būtų gauti „ratų“, t. y. narkotinių medžiagų - MDMA. Šis jam atrašė, kad važiuotų į Žemuosius Panerius, kur žmogus jam paduos. Šis jam parašė, kad lauktų prie krepšinio aikštelės netoli parduotuvės „IKI“. Jis nuvažiavo į nurodytą vietą. Ten buvo apie 11.00 val. Neužilgo prie jo priėjo apie 22-23 metų amžiaus vyras, 174 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, apsirengęs juodos spalvos striuke ir sportinėmis kelnėmis, ant galvos buvo juodos spalvos kepurė su snapeliu. Šio žmogaus atpažinti negalės, nes neprisimena jo bruožų. Jis su juo pasisveikino ir padavė jam 45 eurus. Šis jam padavė mažą polietileninį maišelį su 6 tabletėmis. Tos tabletės buvo melsvos spalvos, netaisyklingos formos. Po to šis vyras nuėjo nuo jo atokiau, o jis, įsidėjęs maišelį į savo kuprinę, nuėjo į stotelę, sulaukė troleibuso Nr. 4 ir nuvažiavo į S.tekį. Važiuodamas troleibuse, išėmė iš maišelio 4 tabletes ir nufotografavo jas ant delno savo mobilaus ryšio telefonu „Huawei“. Po to šią nuotrauką per tinklą „Snapchat“ išsiuntė A. ir V.. A. jam atrašė, kad atvažiuos, jie susitarė susitikti viename apleistame pastate . Dar prieš dieną, t. y. 2019 m. lapkričio 21 d. vakare, A. tinkle „Snapchat“ buvo jam parašiusi pranešimą prašydama, kad gautų jai „ratų“, už kuriuos ji jam sumokės, tačiau kokią sumą sumokės, A. neparašė. Jis žinojo, kad A. yra nepilnametė, jai yra 16 metų. Apie 14.00 val., jis atvažiavo į apleistą pastatą, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko atvažiavo A.. Jis padavė A. tris tabletes, o ši jam padavė 30 eurų, taip gavosi, kad už 1 tabletę 10 eurų. Pinigai buvo po 10 eurų kupiūromis. A. suvartojo vieną savo tabletę, o jis vieną savo tabletę. Po 20 minučių pasijuto apsvaigęs. Jis parašė savo draugei vardu S., pavardės nežino, programoje „Messenger“, kad ji ateitų pas jį. Po kurio laiko nuėjo jos pasitikti į stotelę. S. atvažiavo su drauge, kurios nei vardo, nei pavardės nežino. Jie trise nuėjo į tą pastatą, kur buvo likusi A.. Būdamas tame pastate jis išgėrė dar vieną savo tabletę. Kas vyko toliau, neprisimena. Pamena, kad ėjo takeliu prie Šilo tilto. Kur tuo metu buvo A. ir jo draugė S., jis nežino. S. ir jos draugė narkotikų „ratų“ tą dieną nevartojo. Tą pačią dieną vakare, būdamas namuose, nerado savo kuprinėje trečios tabletės. Kur ji dingo, nežino, greičiausiai, jis ją suvartojo, tačiau kurioje vietoje, nepamena. Nuo to laiko narkotikų „ratų“ nevartojo. Labai gailisi, kad pardavė A. narkotines medžiagas.

A. B. ir K. D. yra jo pažįstamos, su jomis susipažino 2019 metais, tiksliai laiko neprisimena, galimai rugsėjo mėn., kai važiavo pas draugę į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kuris randasi (duomenys neskelbtini). Su merginomis bendraudavo, kai atvažiuodavo į centrą, su A. taip pat pradėjo susirašinėti per „Messenger“. Su K. nesusirašinėjo. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2019 spalio 3 d., jis vėl buvo „(duomenys neskelbtini)“. Susitikimo su A. metu, kalbėjosi apie narkotines medžiagas ir ji jam papasakojo, kad jau kažkiek laiko vartoja narkotines medžiagas, kad rūko žolę ir vartoja tabletes ir, kad gerai būtų kada nors pavartoti kartu. Jis sutiko kada nors kartu pavartoti narkotikus ir pasakė, kad gali gauti narkotinių medžiagų, o būtent tablečių, kurios vadinamos „ratais“. Kokia narkotinė medžiaga yra šių tablečių sudėtyje, nežino. Su A. susitarė susitikti kitą dieną, apie 14.00 val., (duomenys neskelbtini) pastate, kuris yra šalia socialinio centro. Socialiniame tinkle „Snapchat“, vieno vartotojo puslapyje pamatė nuotrauką, kur buvo pavaizduotos kanapės. Tuomet parašė šiam žmogui ir paklausė, ar šis žino, kur galima būtų gauti „ratų“, į ką pastarasis atrašė, nurodydamas adresą, kur atvažiuoti ir su juo susitikti, Susitiko apie 19.00 val., Vilniuje, tačiau kurioje vietoje, neprisimena. Žmogus buvo apie 20-22 metų amžiaus, aukštas, apsirengęs juodais drabužiais, daugiau požymių neprisimena. Iš jo nusipirko 3 tabletes, sumokėjo 30 eurų. Kitą dieną, galėjo būti 2019 m. spalio 4 d., apie 14.00 val., jis susitiko su A. B. ir K. D. sutartoje iš anksto vietoje (duomenys neskelbtini) apleistame pastate. Jos jau jo laukė. Buvo trise. Tame pastate jis davė merginoms po tabletę. Kiek atsimena, merginos ir jis suvartojo po tabletę. Pinigų merginos jam nemokėjo, jis jas pavaišino, pats nusprendė, kad jas pavaišins ir neprašys pinigų, nes jos gyvena socialiniame centre ir galimai neturi pinigų, o jam nebuvo gaila. Nuo pavartotų „ratų“ jie visi apsvaigo. Tai matėsi iš jų išvaizdos. Jie ten pabuvo dar 3-4 val. ir išsiskirstė, A. su K. grįžo į centrą, o jis nuvažiavo namo. Tada nesitarė, kad dar su jomis vartos narkotines medžiagas. Žinojo, kad A. B. ir K. D. yra nepilnametės, nes jos pačios jam tai sakė, kai susipažino ir pradėjo bendrauti. A. sakė, kad jai penkiolika ar šešiolika metų, o K. minėjo, jog jai septyniolika metų. Dėl padarytos veikos gailisi. Jis norėjo pasirodyti prieš mergaites, todėl atveždavo narkotines medžiagas. Tabletės „ratai“, kuriuos jis atsivežė pirmą kartą, buvo tokios pačios kaip ir 2019 m. lapkričio 22 d., kai juos pardavė A.. Jų spalva buvo tokia pati, todėl mano, kad sudėtis šių „ratų“ buvo tokia pati. Tačiau „ratus“, kuriuos vartojo 2019 m. spalio 4 d., jis pirko iš kito asmens, tačiau kur juos pirko, t. y. asmens ir net vietos, iš kur juos pirko ir kada, jis nepamena. Daugiau narkotinių medžiagų niekam neplatino ir pats jų nebevartoja.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta tokiais įrodymais.

Liudytoja S. B. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vadove. Kaltinamąjį pažįsta nuo 2019 m. liepos mėnesio, kaip vienos auklėtinės V. P. draugą. Norint pažinti su kuo bendrauja jų auklėtiniai, yra leidžiama atsivesti draugus į centrą. Vasarą kaltinamasis atvažiuodavo beveik kasdien. Nuo 2019 m. liepos mėnesio (duomenys neskelbtini) auklėtiniai pradėjo pasakoti, kad E., atvažiuodamas iš Vilniaus, atveža jaunuoliams „chimkės“, „žolės“, „ratų“. 2019 m. liepos 31 d. grįžusi po atostogų, ji rado daug jaunuolių pasiaiškinimų, kiek kartų ir kur vartojo iš E. gautas narkotines medžiagas. Kadangi tuo metu auklėtiniai nebuvo vežami į ekspertizę, ši aplinkybė nepasitvirtino. Tuomet ji pasikalbėjo su E, kuris neigė atveždavęs narkotines medžiagas. Tuomet ji liepė kaltinamajam daugiau į globos namus nebeateiti. Po šio pokalbio kaltinamasis atvažiuodavo tik penktadieniais, bet nebesiartindavo prie globos namų. Kaltinamąjį matydavo tik einantį taku, tačiau pabandžius prie jo prieiti, jis pabėgdavo. Jaunuoliai pasakodavo, kad jis atveža tas narkotines medžiagas. V. P. rugsėjo pradžioje išvažiavo į reabilitaciją, kur buvo šešias savaites. Tuo metu E. pradėjo draugauti su kita auklėtine - A. B.. 2019 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį buvo įvykis, kai A. B., susitikusi su kaltinamuoju Vilniuje, vartojo „ratus“ ir po to pateko į reanimaciją. Pamena, kad vieną penktadienį A. B. paprašė leisti pabūti mieste - Vilniuje. Kadangi visi globotiniai yra virš šešiolikos metų amžiaus, jiems yra leidžiama pabūti mieste, pasivaikščioti, kažką nusipirkti. Bedirbant, į jos kabinetą atėjo V. P. ir pasakė: „žiūrėkite, ką siunčia A. B.“. Tai galėjo būti 2019 m. lapkričio 23 d. Tą kartą per programėlę “Messenger” A. atsiuntė nuotraukas V., kuriose buvo A. B. su E. D.. Jų abiejų vyzdžiai buvo labai išsiplėtę, buvo nekasdienė veido išraiška, iš nuotraukų pastarieji atrodė apsvaigę. Kad jie buvo apsvaigę, ji sužinojo jau penktadienį, nes penktadienio vakarą naktinė padėjėja A. su greitosios medicininės pagalbos reanimacijos brigada išvežė į ligoninę. Tas nuotraukas jai atsiuntė iš vakaro, kai vyko veiksmas Antakalnyje, o po to, tą pačią dieną, A. buvo išvežta į ligoninę. Tą vakarą A. grįžo į globos namus, bet padėjėja pasakojo, kad mergina jautėsi labai blogai, ji visa drebėjo. Dėl to buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Iš ligoninės A. buvo parvežta kitą dieną, t. y. šeštadienį, apie pietus. Vėliau ji papasakojo, kad susitiko su E., jis turėjo „ratų“, buvo dar dvi kažkokios merginos, paskui, kai juos „užnešė“, jie ėjo į degalinę pirkti šokoladukų. Tuos „ratus“ vartojant, reikia kramtyti kramtomąją gumą, nes kitaip labai sutraukia žandikaulius. A. nenusipirko kramtomosios gumos, todėl buvo taip susikandžiojusi liežuvį, kad savaitę laiko negalima buvo suprasti ką ji kalba. Ji pasakojo, kad nuėjo į degalinę nusipirkti šokoladukų, pavalgyti ir nuo to momento nieko nepamena, neatsimena, kaip grįžo namo. Dar iki šio įvykio, dirbant N. P., į globos namus grįžo A., K. ir L., kurie N. pasirodė įtartini, todėl buvo iškviesta policija. Policija važiavo pusantros valandos, po to liepė kviesti greitąją medicinos pagalbą. Greitoji važiavo dar valandą laiko. N. P. pasakojo, kad per tą laiką jaunuoliai gana greitai blaivėjo ir kol atvyko medikai, jų būklė buvo visai kitokia. Atvykę medikai pamatavo visiems kraujospūdį ir pasakė, kad jaunuoliai iš tikrųjų yra vartoję kažkokių cheminių medžiagų. Norint patikrinti, juos reikėjo vežti tyrimams, bet kadangi jie jau jautėsi neblogai, pavojaus jų sveikatai nebebuvo, be to, buvo nakties metas, nuspręsta niekur nevažiuoti. Po poros dienų vaikai papasakojo, kad su E. apleistame pastate vartojo „ratus“. Tikslaus laiko neprisimena, tačiau tai buvo laikotarpyje nuo liepos mėnesio iki lapkričio 22 d. Mergaičių amžius E. buvo žinomas, nes ji (liudytoja) pati jam tai buvo sakiusi. Globos namų jaunuoliai narkotikus vartoti pradėjo 2019 metais. Jie minėjo, kad narkotinių medžiagų jiems atveža E.. Kitų narkotinių medžiagų tiekėjų jaunuoliai neminėjo. Šiuo metu problemų dėl narkotinių medžiagų vartojimo globos namuose nebėra. Liudytoja palaikė savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir prašė jais vadovautis.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 47-48), liudytoja be aukščiau aptartų parodymų paaiškino, kad 2019 m. lapkričio 23 d. jai per programėlę „Messenger“ V. P. atsiuntė dvi nuotraukas. Vienoje matėsi ant delno išdėliotos tabletės, o kitoje - A. B. ir jos draugo E. D. pusė veido. Iš gautų nuotraukų suprato, kad A. su E. vartojo narkotikus. V. P. jai parašė, kad nuotraukas gavo iš A. telefono. Dieną prieš tai, su A. ji buvo teisme ir po teismo A. buvo leista likti Vilniuje. Ji su K. D. ir L. J. turėjo važiuoti į Nemenčinę, tačiau A. pakeliui išlipo iš troleibuso stotelėje „Tuskulėnų parkas“. Apie tai ją informavo K. su L.. Apie 15 val., jai paskambino K. ir pasakė, kad Vilniuje, Saulėtekio gatvės rajone matė A., kuri jai pasirodė apsvaigusi. Norėjo ją pakalbinti, tačiau A. pabėgo. Vėliau sužinojo, kad į centrą Nemenčinėje A. grįžo apsvaigusi nuo narkotikų ir auklėtoja iškvietė greitąją medicinos pagalbą. A. buvo išvežta į ligoninę.

Liudytoja N. P. parodė, kad nuo 2018 metų dirba (duomenys neskelbtini) socialinės darbuotojos padėjėja. Dirba slenkančiu grafiku. - 2018 m. liepos mėnesį į įstaigą atvyko gyventi A. B.. Su ja bendravo normaliai, kažkokių ypatingų įvykių nebuvo. Vienintelis incidentas buvo sutinkant 2019 metus, kuomet A. B. su klasės draugais pavartojo alkoholio ir laiku negrįžo į namus. 2019 m. vasarą į globos namus atvyko V. P., per kurią ji (liudytoja) susipažino su E., kuris buvo V. draugas. Vadovė S. B. leido jam lankytis globos namuose, nes jis pasirodė ramus vaikas ir vietoje galima geriau matyti kaip jaunuoliai bendrauja. E. globos namuose lankėsi gana dažnai. Maždaug po trijų savaičių, kai globos namuose pradėjo lankytis E., kartais pastebėdavo keistą V. būseną – būdavo išbalusi, pajuodusiais paakiais. Apie tai pasakė S. B., kuri uždraudė E. ateiti į globos namus. S. paaiškino, jog iš pačios V. ir kitų jaunuolių - L. ir K., sužinojo, kad E. atneša jaunuoliams kažkokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Po to E. nebeateidavo, bei ji pastarąjį dažnai matydavo Nemenčinėje. Ji ne kartą vaikiną įspėjo nesilankyti, nesiartinti prie globos namų vaikų, nes jis daro jiems blogą įtaką. Rugsėjo mėnesį V. buvo išvežta į reabilitaciją, į Kauną. Nuo to laiko ji pastebėjo, kad E. pradėjo bendrauti su A.. 2019 m. spalio 4 d. L. J., K. D. ir A. B. namo grįžo pavėlavę. Tuomet jai kilo įtarimų, kad jaunuoliai yra pavartoję narkotinių medžiagų. Ypatingai įtartinai atrodė A., nes jos akys buvo baisios, vyzdžiai išsiplėtę, ji purtėsi, kramtė gumą, kalba buvo nerišli, veidas ištinęs, rūbai purvini. L. ir K. buvo kiek geresnės būsenos, K. veidas taip pat buvo ištinęs. Dar iki šiems sugrįžtant, kiti vaikai jai pasakojo, kad matė juos išeinant su E. į netoli jų centro esantį apleistą namą. Tuomet ji, nusivedusi grįžusius vaikus į savo kabinetą, paprašė papasakoti kur buvo ir ką veikė, tačiau jie neigė vartoję narkotines ar psichotropines medžiagas. Tuomet ji iškvietė policiją, kuri važiavo labai ilgai, o atvažiavę ir pabendravę su jaunuoliais, pasakė, kad pastarieji neagresyvūs, elgiasi ramiai, todėl šioje situacijoje juos turi apžiūrėti medikai. Pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Pareigūnai dar vaikus patikrino alkotesteriu ir alkoholinis apsvaigimas nebuvo nustatytas. Medikai atvyko maždaug po valandos, jaunuolius apžiūrėjo ir iš karto konstatavo, kad pastarieji yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų arba kažkokių vaistų. Jaunuoliai iš pradžių aiškino, kad jie gėrė sidrą, o po to pasakė, kad vartojo tabletes, vadinamas „ratai“, kurias gavo iš E.. Tuomet medikai pasakė, kad gali nuvežti ir jaunuolius patikrinti, taip pat jie paaiškino, jog vaikų būsena jau stabili ir ypatingo poreikio juos vežti nėra, be to paaiškino, kad vaikų atgal neparveš. Tą naktį globos namuose buvo dar 14 vaikų, kai kurie dar nebuvo grįžę, todėl ji (liudytoja) negalėjo jų palikti ir važiuoti kartu su greitąja. Gydytojai taip pat paaiškino, kad patikrinti jaunuolius dėl narkotinių medžiagų vartojimo galima bus ir kitą dieną. Todėl buvo nuspręsta nevažiuoti, eiti miegoti, ir vaikus per naktį stebėti. Tą naktį jaunuoliai nebuvo išvežti tyrimams. Dar anksčiau A. pasakojo, kad ji draugauja su E. ir jis jai tabletes duoda nemokamai, pavaišina, o T. - parduoda. Maždaug lapkričio mėnesio pabaigoje, vyko kažkoks teismas, kuriame turėjo dalyvauti A. B. ir dar kiti jaunuoliai. Ryte vadovė S. B. kartu su jais išvyko į Vilnių. Po posėdžio S. grįžo su K. ir dar su kažkuo. Paklausus kur A., S. pasakė, kad A. leido likti Vilniuje. Apie 20 val. A. dar nebuvo grįžusi, todėl ji jai paskambino, bet niekas neatsiliepė. Maždaug po dešimties minučių A. sugrįžo. Ji atrodė baisiai, buvo visa purvina, jos būsena buvo dar blogesnė, nei praėjusį kartą. Ji negalėjo normaliai kalbėti, buvo išsiplėtę vyzdžiai, kramtė gumą, o paskui krito į lovą ir užmigo. Ji (liudytoja) dėl merginos labai išsigando, todėl iš karto paskambino numeriu 112 ir paprašė kuo greičiau iškviesti greitąją medicinos pagalbą. Atvykę medikai, iš karto pasakė, kad merginą reikia vežti į ligoninę. Į ligoninę ji (liudytoja) nuvyko savo mašina. Ligoninėje, kol laukė, bandė su A. kažkiek kalbėti. A. pasakė, kad ji susitiko su E., buvo kažkur Antakalnyje, ten dar buvo kažkokios E. pažįstamos merginos, kad ji suvartojo tris tabletes, kuriomis pavaišino E., paskutinę tabletę suvartojo prieš grįžtant į globos namus. Ligoninėje A. būsena blogėjo, ji pasidarė labai agresyvi, stumdė gydytojus, šaukė, rėkė, draskėsi, griebė ją (liudytoją), prašė būti su ja. Mergina nusiramino tik po dviejų, trijų valandų. Ligoninėje padarė tyrimus kokias medžiagas ji vartojo ir nustatė, kad tai buvo kažkokie narkotikai. Iš ligoninės A. išrašė kitą dieną. Iki liepos mėnesio, t. y. iki į globos namus atsikraustė V. ir pasirodė E., nebuvo atvejų, kad vaikams būtų nustatytas apsvaigimas nuo narkotinių medžiagų. Po A. atvejo taip pat nebuvo narkotinių medžiagų vartojimo faktų.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 61-63), liudytoja be aukščiau aptartų parodymų paaiškino, kad dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), socialinio darbuotojo padėjėja. Tai yra jaunimo savarankiško ugdymo namai. Pirmu atveju, t. y. 2019 m. spalio 4 d., atvykę medikai apžiūrėjo K. ir A. ir pasakė, kad jų būsena, ypač A. - išsiplėtę vyzdžiai, drebančios rankos, aukštas kraujospūdis, tachikardija, parodo, kad buvo vartoti kažkokie preparatai - vaistai, energetinai gėrimai ar narkotikai. Abi, t. y. A. ir K., teigė, kad vartojo tik sidrą. Gydytojai informavo, kad abiejų mergaičių būsena stabili, jos gali ilsėtis, o nusprendus patikrinti, ar jos vartojo narkotines medžiagas, tai galima padaryti kitą dieną. Kitą dieną jai bendraujant su L., šis pasakė, kad E. D. atvažiavo į Nemenčinę ir atvežė „ratus“, kuriuos kartu su A. ir K. tas pats E. ir suvartojo apleistame name netoli jų centro Nemenčinėje. Taip pat sakė, kad E., atvažiuodamas į Nemenčinę, visada parūpina „ratų“. Kiek jai žinoma, merginos nebuvo vėliau tikrintos, tačiau centro vadovei S., A. prisipažino tą vakarą vartojo „ratus“. 2019 m. lapkričio 22 d. A. buvo išvežta į Antakalnio vaikų ligoninę. Tą kartą A. kraujyje buvo rasta narkotikų.

Nepilnametė liudytoja A. B. parodė, kad ji su E. buvo pora. E. žinojo, kad jai buvo 16 metų, ji pati jam tai sakė. E. tada buvo gal 21 metai, jis buvo jau pilnametis. Ji anksčiau vartojo narkotines medžiagas, šiuo metu - nebevartoja. Anksčiau narkotines medžiagas gaudavo iš pažįstamų, tačiau iš kokių, šiuo metu neįvardins. Iš kokių pažįstamų gaudavo narkotines medžiagas, nevardins. Iš E. narkotines medžiagas yra gavusi du kartus. Kaip buvo pirmą kartą, nebepamena, nes buvo apsvaigusi, be to įvykis vyko labai seniai. 2019 m. lapkričio 22 d. su E. vartojo tabletes - „ratus“, „šponkes“. Kiek tablečių suvartojo – neatsimena, bet ne mažiau kaip vieną. Tabletę gavo iš E.. Ar už tabletę mokėjo jam pinigus– neatsimena. Taip pat neatsimena tokios aplinkybės, kad E. ant rankos būtų išdėliojęs tabletes, jas fotografavęs ir kažkam siuntęs. Kaip tą dieną viskas baigėsi – neatsimena, tik žino, kad grįžo į globos namus. Kada ir kur vartojo narkotikus antrą kartą – tiksliai neatsimena. Pamena, kad tą dieną susitiko su E. ir K. ir vartojo tabletes „ratus“. Kiek suvartojo - neatsimena. Ji narkotines medžiagas vartojo dar iki susipažinimo su E.. Kiek jai žinoma, globos namų vaikai iki susipažinimo su E. irgi vartojo narkotikus. Pati E. prašydavo gauti arkotinių medžiagų. Šiuo metu visų aplinkybių neprisimena, todėl prašo vadovautis jos parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuriuos pilnai palaiko.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 67-69), liudytoja be aukščiau aptartų parodymų paaiškino, kad ji gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini). Į narkologinę įskaitą įrašyta, taip pat lankosi pas psichiatrą Nemenčinėje. Narkotines medžiagas vartoja apie trejus metus. 2019 m. lapkričio 22 d., apie 12 val., ji buvo Vilniuje ir susitiko su savo draugu E., kurio pavardės nežino. Kur su juo susitiko, nepamena. Žinojo, kad E. turi narkotinių medžiagų - tablečių. Už tabletes ji E. davė 30 eurų. Kai susitiko, ji ir E. suvartojo po vieną tabletę. Kai jie susitiko, E. išdėliojo tabletes ant savo rankos, nufotografavo ir nuotrauką nusiuntė V., kuri taip pat gyvena VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kai išgėrė tabletę, ji apsvaigo. Su E. buvo kažkokiame pastate, koks tai pastatas, nežino. Buvo ten pirmą kartą. Adreso nežino. Vėliau prie jų atėjo dar dvi merginos, ji jas matė pirmą kartą, jų vardų ir pavardžių, nežino. Tame pačiame pastate jie su E. išgėrė dar po vieną tabletę. Ji dar labiau apsvaigo. Merginos, kurios atėjo vėliau, tablečių nevartojo. Vėliau, kiek atsimena, tai buvo po 17 valandos, ji išgėrė dar vieną tabletę. Kadangi pagal VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ taisykles ji turėjo grįžti namo iki 20 val., ji su E. išsiskyrė. Kur jie išsiskyrė, nepamena, buvo apsvaigusi. Autobusu ji nuvažiavo į Nemenčinę, į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Kai grįžo į centrą, auklėtoja N. pastebėjo, kad ji yra apsvaigusi, ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kas buvo toliau, blogai prisimena, tik pamena, kad ją paguldė į ligoninę. Sekančią dieną paleido į namus. Iš E. narkotines medžiagas pirko vieną kartą. Prieš susitinkant 2019 m. lapkričio 22 d., ji E. per pokalbių programą „Messenger“ paklausė, ar jis turi narkotinių medžiagų. Jis (E.) atsakė, kad gali gauti. Kai jie susitiko, narkotikus jis jau turėjo. Anksčiau, 2019 m. spalio 4 d., iš kažkur sužinojo, kad E. turi narkotinių medžiagų. Su E. kalbėjosi per „Messenger“ pokalbių programėlę ir jo paprašė atvažiuoti į Nemenčinę, kad kartu vartoti narkotikus. Tą kartą jie taip pat gėrė tabletes, ji išgėrė 1,5 tabletės. Nuo jos buvo apsvaigusi. Su jais taip pat buvo VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ gyventoja K. D.. Ji taip pat išgėrė 1,5 tabletės. E.i už narkotikus nieko nemokėjo, jis šiaip sau joms davė.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 91-94), nepilnametė liudytoja V. P. parodė, kad ji yra gimusi (duomenys neskelbtini), jai yra (duomenys neskelbtini) metų. E. pažįsta, anksčiau su juo draugavo. E. vežiojo narkotines medžiagas. Pradžioje narkotinių medžiagų ji nevartojo, po to pradėjo vartoti. E. narkotikus vežiodavo ir T., L.i. Pamena atvejį, kai E. atvežė „ratų“, tada buvo ji, T., L. ir E.. E. dar vartotojo narkotikus su mergaite, kuri gyveno jų socializacijos centre. Kaip jai pasakojo A., ji su E. susirašė, kad ji lyg nori narkotikų, tada jis jai lyg ir pasiūlė. Tada ji per „Snapchat“ pamatė „strikus“, t. y. atsiuntė jai nuotrauką, ji nuotrauką „nuskrinšotino“, tada nuotrauką pradžioje nusiuntė S., ir po to, kai A. grįžo, ji buvo apsvaigusi ir tą dieną buvo išvežta į ligoninę. A. buvo davusi telefoną L., kuris taip pat gyvena globos namuose. Jis (L.) paklausė, ar ji pažada niekam nesakyti, ji jam pažadėjo nieko nesakyti ir jis (L.) jai atsiuntė nuotrauką, o ji nuotrauką persiuntė S.. Ji su E. tuo metu jau buvo išsiskyrę. Vasarą, kai ji buvo reabilitacijoje, E. vartojo narkotines medžiagas su K. D., L., T. B. ir A.. Ji su A. pradėjo bendrauti, kai grįžo iš reabilitacijos ir A. parodė nuotraukas, kur jie visi stovi su išsiplėtusiais vyzdžiais, vadinami „pitakais“. Jai A. pasakojo, kad jie visi vaikščiojo su išsiplėtusiais vyzdžiais ir K. labai jaudinosi. Kur jie vartojo pirmojo įvykio metu – nežino, kad davė narkotikus, nežino. Gal atvežė E.. Kai A. išvažiavo į Vilnių susitikti su E., tada buvo antras kartas. Narkotines medžiagas jie vartotojo kažkokiame pastate Antakalnyje arba Saulėtekyje. Kiek žino, tada vartojo E. ir A.. Kažkas pasakojo, kad kai K. juos pamatė - A. pabėgo. K. matė, kad išsiplėtę jų vyzdžiai. Žinojo, kad jie vartojo tabletes „ratus“. Yra nuotraukų, kur jie visi stovi su išsiplėtusiais vyzdžiais, yra nuotrauka, kur E.i ant delno buvo padėtos tabletės „ratai“, ir yra nuotrauka, kur E. užsidengęs veidą su rankomis. Ant delno buvo mėlyni, trikampiai „ratai“. Jų buvo 5 ar 4, tiksliai nepamena. Kai A. grįžo, tai žinojo naktinė darbuotoja, nes buvo išsiplėtę A. vyzdžiai ir ji viską pasakė globėjai S.. A. ir K.i yra po šešiolika metų, E. - apie dvidešimt metų. E. žinojo, kad jos yra nepilnametės. Pirmas kartas buvo 2019 m. vasaros pabaigoje. Nepamena, kada A. vartojo narkotikus. Jos (V. P.) santykiai su E. ne itin normalūs, nes ji pasak E. yra skundikė. E. jai parašė: „tai ką, susitiksime teisme“, „aš pažiūrėsiu, ką tu pasakysi“. Ji jam (E.) atrašė, kad sakys taip, kaip buvo. Tada jie buvo susipykę ir gal iš pykčio taip parašė. „Ratai“ yra narkotikas, psichotropinė medžiaga ND. E. narkotikus dažniausiai vežiodavo T., nes jie ilgiausiai pažįstami, ir tie kiekiai buvo įvairūs. Buvo ir joms atvežęs. E. vežiodavo ne tik „ratus“, bet ir žolę. Iš jos ir A. jokio atlygio už narkotines medžiagas neprašė. Dėl L. abejoja, kad jis duotų pinigų E., o ar mokėjo K. - nežino. Iš kur E. gaudavo narkotikus, nežino. E. narkotikus atveždavo kai jie paprašydavo, arba tiesiog susitardavo. Kai jai atvežė, ji pastarojo prašė pati. Jai E. narkotikus buvo atvežęs gal du kartus. Ji labai dažnai E. matydavo su T.. Dėl to karto, kai A. važiavo į ligoninę, nieko nežino. A. buvo anksčiau pažįstama su E.. Paskutinėje nuotraukoje E. su A. buvo užsidengę veidą. Ji buvo išsiųsta 2019 m. rudenį., mėnesio pasakyti negali. Toje nuotraukoje matosi, kad stovi E. su A. ir jiems išsiplėtė vyzdžiai, bet ne „ratai“. Ant rankos matosi 4-5 „ratai“, mėlynos spalvos trikampiai. Nuotrauką siuntė E., tai 100 procentų E.. Nuotraukas, kur E. buvo su A., jai persiuntė L. iš A. telefono, kai A. išvažiavo į ligoninę. Ji (V. P.) nuotraukas persiuntė tik S. B.. Iki tol, kol E. jiems atvežė narkotines medžiagas, jie irgi vartojo. Jai A. pasakojo, kad L. su K. vartojo narkotikus, kuriuos tiekdavo E.. L. jai pasakojo, kad jam davė ketvirtadalį ir jam išsiplėtė vyzdžiai, o K. nieko nepasakojo. Toje kompanijoje buvo visi: L., K., A.. Kas davė tą ketvirtadalį - nežino. Ji ten nebuvo ir nežino, tik žino, kad buvo atvežęs E., bet tai jai pasakojo. Telefone turėjo tas nuotraukas, iš viso buvo trys nuotraukos. Nuotrauką su išsiplėtusiais vyzdžiais, kur jie stovi visi, jai rodė A., jai jos nesiuntė. Ją rodė, kai ji buvo grįžusi iš reabilitacijos.

Duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui (t. 1, b. l. 102-104), nepilnametė liudytoja K. D. parodė, kad ji gimė (duomenys neskelbtini), jai (duomenys neskelbtini) metų. Su E. susipažino per vieną merginą, nes buvo jos vaikinas, tai V. P.. V. E. buvo atvedusi į Jaunimo centrą. Žino, kad A. mėgsta „ekstazy“ ir prašė E., kad gautų narkotikų. E. gavo ir jie pavartojo narkotikus, nežino kiek kartų, negali pasakyti. V. ir A. yra daug kuo susijusios su E., abi buvo jo merginos, abi gydosi nuo priklausomybės narkotikams. Jos draugystė su E. prasidėjo liepos mėnesį, kai buvo karantine, V. pažinojo jį anksčiau, kai dar gyveno (duomenys neskelbtini) o A. susipažino su E. per V. ir tada pradėjo bendrauti. Vienu metu A. vaikinas buvo E. ir ji pasakė, kad E. atveš narkotikų. A. nuėjo pasitikti E., o ji (K. D.) nuėjo kažkur kitur. Kai atėjo, jie jau buvo pavartoję narkotikų, tai jie pasakė patys. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) už parduotuvės „Aibė“ miškelyje. Pavartoję buvo E., A., ar buvo daugiau asmenų, neprisimena. Tas kartas buvo, kai visi vartojo „šponkes“, buvo mėlynos tabletės, juodoje dėžutėje. Buvo trys tabletės, formos neatsimena. Tai buvo 2019 metais, atrodo, kad spalio 4 d., su jais susitiko į pavakarę, apleistame name, antrajame aukšte. Ilgą laiką buvo ten, bet nelabai ką pamena. Jaunimo namuose auklėtoja N. sužinojo, kad ji (K.) su A. yra pavartojusios narkotinių medžiagų. Jos auklėtojai pasakė, kad gėrė sidrą, bet N. iškvietė policiją. Vėliau jos prisipažino, kad vartojo narkotines medžiagas. Žino, kad A. buvo perdozavusi narkotikų ir pateko į reanimaciją. A. pati drąsiai apie tai jiems papasakojo. Ji sakė, kad Saulėtekyje suvartojo dvi „šponkes“, kažkur snaudė laiptinėje, vėliau važiavo namo, jai kažkas padėjo, po to A. iškvietė medikus ir ją išvežė į ligoninę. Su kuo ir kur tiksliai tą dieną buvo A., nežino, bet žino, kad ji buvo ne viena. Tą dieną matė, kad A. žiauriai atrodo, suprato, kad ji pavartojo narkotikų, A. prašė niekam nesakyti. Ji (K.) papasakojo Jaunimo namų vadovei S., kad matė apsvaigusią A.. Kaip su šiuo atveju yra susijęs E., nežino. Kada visa tai įvyko, neprisimena, bet buvo jau po spalio 4 dienos. Visų nepažįsta, kurie ten dalyvavo. „Šponkės“ yra narkotinė medžiaga, mėlynos spalvos tabletės. Narkotinė medžiaga, kurią vartojo, buvo „Ekstazės“. Ji (K.) spalio 4 d. suvartojo vieną tabletę, kurią pasiėmė iš dėžutės išsiėmė, tačiau kieno buvo ta dėžutė, nežino, bet tikriausiai, E.. Už tabletes niekas nemokėjo. Ar buvo iš dėžutės suvartotos kitos dvi tabletės, neatsimena. E. žinojo, kad jai šešiolika metų. Tai buvo pirmas kartas, kai vartojo „Ekstazy“. Dar anksčiau iki susipažinimo su E., jai teko vartoti narkotines medžiagas. Iš kur jas gaudavo, nežino. A. iki susipažinimo su E. taip pat vartojo narkotines medžiagas. Neatsimena kas 2019 liepos mėnesį atveždavo į (duomenys neskelbtini) narkotinių ar psichotropinių medžiagų. E. į (duomenys neskelbtini) yra atvežęs narkotinių medžiagų, bet ji pati to nematė, apie tai tik girdėjo.

Nepilnametis liudytojas L. J. parodė, kad su kaltinamuoju susipažino per draugus, kai dar gyveno globos namuose. A. B., V. P. ir K. D. taip pat buvo globos namų auklėtinės. Tuo metu gyveno Nemenčinėje esančiame (duomenys neskelbtini). Dar iki pažinties su E., retkarčiais vartojo narkotines medžiagas – žolę. Apie tai, kad narkotines medžiagas vartoja ir kiti auklėtiniai, žinojo, taip pat žinojo, kad vartojo A. ir V.. Apie tai, kad dėl narkotinių medžiagų vartojimo būtų susitikę E., A. ir K., nežino ir negirdėjo. Narkotines medžiagas, kurios vadinamos „ratais“, žino. Tai kažkokios tabletės. A. ir kitus savo draugus, apsvaigusius nuo narkotinių medžiagų, yra matęs ne vieną kartą, tačiau kada - neprisimena. Buvo atvejų, kad dėl globotinių apsvaigimo būtų kviečiama policija ir medikai. Kiek pamena, policijos pareigūnai ir medikai buvo atvykę dėl K. ir A., nes jos buvo apsvaigusios nuo narkotinių medžiagų. Buvo toks atvejis, kai jis (liudytojas) suvartojo trečdalį tabletės, kurioje buvo narkotinių medžiagų, bet jokio poveikio nepajautė. Tabletes atnešdavo E.. Jis (L. J.) iš E. tablečių nepirko. Ar kas nors kitas pirko, mokėjo pinigus, nežino. Nuotraukų su narkotikais nematė. Šiuo metu tiksliai visų aplinkybių neprisimena, todėl prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuos pilnai palaiko.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 79-81), liudytojas be aukščiau aptartų parodymų paaiškino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), pažįsta A. B. ir K., kurios yra jo artimos draugės. E. pažįsta per ketvirtos šeimynos globotinį T. apie metus laiko. Su E. yra draugai. E. gyvena pas savo tetą, kažkur (duomenys neskelbtini) gatvėje. Praeitais metais, rudenį ar vasarą, tikslios dienos nepamena, 5-6 val. vakaro, jis su A. ir K., S. B. paprašė pinigų, kad nusipirkti ko nors skanaus pavalgyti. Ji jiems kiekvienam davė po 5 eurus. Jam parduotuvėje kažkas nupirko sidro ir jie visi nuėjo už parduotuvės, link darželio, (duomenys neskelbtini) gatvės pradžioje. Ten A. ir K. susitiko su E. ir T., o jis nuėjo savo keliais. Ką jie iki to šnekėjo, negirdėjo, tačiau įtarė, kad jie vartos narkotikus, „ratus“, nes prieš tai K. su A. pirko kramtomos gumos, kuri reikalinga „ratams“ vartoti, kad nesusigadinti dantų. Jis suprato, kad E. D. ar T. B. jau turėjo „ratus“. Jis ėjo link darželio, o jie link mokyklos. Po to jis bandė jiems, gal A. ar K., prisiskambinti, bet neprisiskambino, tačiau suprato, kad jie bus apleistame name Piliakalnio gatvėje, prie jų globos namų, nes ten visada jie būna, jei geria, ar kas nors vartoja narkotikus. Nuėjęs į tą vietą, rado A., K., T. ir E.. Jis pats buvo neblaivus. K. sėdėjo ant stalo, o A., E. ir T. sėdėjo ant lovos. Kokio jie stovio buvo, nežino. Nuo sidro jam buvo bloga, jis atsigulė ant sofos ir užmigo. Kiek laiko miegojo, nežino. Prabudęs pamatė, kad visi dar yra pastate. Kokio jie buvo stovio, nepamena, tačiau jų būsena neatrodė normali, bet jų būsenos apibūdinti negali. A. ir K. pavartojusios narkotikus, buvo panašios būsenos, bet ne tokios, iš to spėja, kad jos buvo pavartojusios. Po to E. iš važiavo namo, o jie nuėjo į globos namus. Tada naktinė darbuotoja pamatė, kad A. ir K. apsvaigusios ir iškvietė policiją bei medikus. Kas vyko toliau, nežino, bet tą vakarą merginų niekur neišvežė. Dar vienas įvykis buvo miškelyje. Nepamena, kas ten dalyvavo, bet buvo E., T.. Ar buvo K. ir A., jis nėra įsitikinęs. Šis įvykis buvo labai seniai, gal praeitų metų rudenį. Tada buvo vartojami „ratai“, jis pabandė tik trečdalį tos tabletės. Jam tik vyzdžiai išsiplėtė, bet jokio poveikio nebuvo. Tą kartą tabletes turėjo E., Iš kur jis jas gavo, nežino.

Liudytojas A. B. (A. B.) parodė, kad 2019 m. spalio – lapkričio mėnesiais dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinėje vyriausiuoju patruliu. Pagal iškvietimą globos namuose buvo maždaug du kartus. Iškvietimai buvo dėl tų pačių nepilnamečių, jų pavardžių nepamena. Pirmas iškvietimas buvo dėl to, kad nepilnamečiai vaikai grįžo išgėrę ar pavartoję narkotinių medžiagų, todėl socialinė darbuotoja norėjo juos patikrinti. Tada vyko su kolege vyriausiąja patrule I. K., o antrą kartą - su kolega A. G.. Važiavo vakare. Socialinė darbuotoja paaiškino, kad vaikai galimai vartojo narkotinių medžiagų arba gėrė alkoholinius gėrimus. Bendraujant su vaikais, alkoholio kvapas nuo jų nesklido, nesimatė jokių apsvaigimo požymių. Kad apžiūrėti nepilnamečius, buvo iškviesti medikai, kurie siūlė vykti pasitikrinti, bet socialinė darbuotoja paaiškino, kad nėra transporto priemonės ir jie neturės kaip grįžti atgal. Ką sakė medikai - nepamena. Kadangi visų aplinkybių neprisimena, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 117-119), liudytojas be aukščiau aptartų parodymų paaiškino, kad 2019 m. spalio 4 d., jam dirbant su porininke I. K., apie 21.30 val., buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) į ten esančius globos namus. Pirminė informacija buvo tokia, kad prieš kelias minutes į globos namus grįžo trys gyventojai (nepilnamečiai), kurie keistai elgiasi. Įtaria, kad apsvaigę nuo narkotinių medžiagų. Nuvykus į įvykio vietą, juos pasitiko globos namų auklėtoja, kuri nurodė į dvi merginas ir pasakė, kad jos galimai yra pavartojusios narkotikų, ir prašė jas patikrinti. Merginos buvo adekvačios, aiškino, kad gėrė sidrą, todėl buvo nuspręsta patikrinti jas alkotesteriu. Alkoholinis apsvaigimas nebuvo nustatytas, todėl buvo iškviesta GMP brigada. Atvažiavus medikams, merginos buvo apžiūrėtos ir joms kartu su auklėtoja pasiūlyta su GMP vykti į Antakalnio ligoninę, kad būtų atlikti tyrimai. Iš pradžių auklėtoja sutiko vykti, tačiau po to atsisakė, kadangi sužinojo, kad nei medikai, nei policija jų po apžiūros atgal neatveš. Kadangi merginos buvo adekvačios, pavojaus nei sau, nei aplinkiniams nekėlė, buvo suaugusiojo priežiūroje, GMP brigada bei jis su porininke išvyko.

Liudytojas M. L. (M. L.) parodė, kad dirba Vilniaus rajono Centrinės poliklinikos Greitosios pagalbos skyriuje. 2019 m. spalio 4 d., 22.26 val. gavo iškvietimą į (duomenys neskelbtini) adresu duomenys neskelbtini) dėl dviejų apsinuodijusių paauglių. Greitąją iškvietė globos namų darbuotoja, nes įtarė, kad dvi merginos vartojo narkotines medžiagas. Jos tikslas turbūt buvo užfiksuoti faktą. Pagal tokio pobūdžio iškvietimą medikai gali tik konstatuoti įtariamą narkotinių medžiagų vartojimą ir išvežti asmenį į ligoninę. Nuvykus pagal iškvietimą, kažkokių grėsmingų asmens gyvybei požymių nebuvo, taip pat nebuvo ir akivaizdžių išorinių alkoholinio apsvaigimo ar apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų simptomų. Pamena, kad viena mergaitė prisipažino vartojusi alkoholį, o dėl narkotinių medžiagų vartojimo nei viena iš jų neprisipažino. Pasiūlius vykti į gydymo įstaigą ištyrimui, globos namų darbuotoja nutarė merginų nevežti. Palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu.

Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 132-134), liudytojas be aukščiau aptartų parodymų paaiškino, kad nuvykus pagal iškvietimą, globos namų darbuotojos teigimu, dvi globotinės galimai vartojo narkotines medžiagas. Medikai buvo iškviesti nustatyti, ar jos vartojo, ar nevartojo. Po A. B. ir K. D. apžiūros, objektyvių, akivaizdžių narkotinių priemonių vartojimo simptomų nenustatyta. Abi pacientės buvo sąmoningos, orientuotos, rišli kalba, koordinuoti judesiai. Objektyvūs paciento būklės vertinimai: AKS, pulsas, kvėpavimo dažnis, deguonies prisisotinimas kraujyje, Glazgo komos skalė, nerodė grėsmingų gyvybei požymių. Įvertinus tai, globos namų auklėtoja policijos akivaizdoje pasirašė atsisakymą vykti į vaikų toksikologijos skyrių Antakalnio ligoninėje.

Kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamas veikas taip pat įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga.

Pagal 2019-11-26 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolą (t. 1, b. l. 50) S. B. pateikė A. B. ligos istorijos 2019/V2863 epikrizės kopiją, N. P. pranešimą dėl A. B. veiksmų ir dvi skaitmenines fotonuotraukas. Minėti dokumentai 2020-03-31 buvo apžiūrėti daiktiniais įrodymais (t. 1, b. l. 57-58).

2019-11-22 VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėjos N. P. pranešime „Dėl A. B. veiksmų“ VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ jaunuolių skyriaus vadovei S. B. (t. 1, b. l. 53) nurodoma, kad 2019 m. lapkričio 22 d. A. į centrą grįžo 20.15 val., jos vyzdžiai buvo išsiplėtę, kalba nerišli, rūbai purvini. Įtarus, kad mergina galimai yra apsvaigusi, ji BPC telefonu 112 iškvietė GMP brigadą. Jaunuolė prisipažino, kad vartojo narkotinę medžiagą „ratus“. Atvykę GMP gydytojai apžiūrėjo A. ir išvežė į Antakalnio vaikų ligoninę. Jaunuolei buvo atlikti tyrimai, ji buvo paguldyta į reanimacijos skyrių. Bendraujant A. papasakojo, kad laiką Vilniuje leido su E. D. ir jo draugėmis. Visi vartojo narkotinę medžiagą „ratus“. Narkotikus parūpino E.. A. suvartojo tris tabletes.

Iš VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ligos istorijos 2019/V2863 epikrizės (t. 1, b. l. 54) matyti, kad A. B. nustatyta klinikinė-pagrindinė diagnozė yra ūminis tyčinis vidutinis apsinuodijimas amfetaminu, metamfetaminu ir ecstasy. Atlikus šlapimo express testą PTM, rasta Amfetamino – AMP, Metamfetamino – MET, Ecstasy – MDMA. Anamnezė: mergaitė būdama su draugais suvartojo 3 tabletes „ratų“. Grįžo į soc. rūpybos įstaigą, globėja pastebėjo, kad yra sujaudinta, kvietė GMP ir mergina atvežta į ligoninę. Nusiskundimai: drebulys, panika, susijaudinimas.

Aukščiau paminėtame 2020-03-31 daiktų apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėjus A. B. ligos istorijos 2019/V2863 epikrizę bei dvi fotonuotraukas, nustatyta, kad epikrizėje A. B. klinikinė diagnozė 2019 m. lapkričio 22 d. yra ūminis tyčinis vidutinis apsinuodijimas amfetaminu, metamfetaminu ir ecstasy. Atlikus šlapimo express PTM testą rasta Amfetamino – AMP, Metamfetamino – MET, Ecstasy – MDMA. Vienoje fotonuotraukoje užfiksuota mergina, kuri identifikuojama kaip A. B., kuri delnu užsidengusi veidą iki akių, bei vaikinas, kuris identifikuojamas kaip E. D., delnu prisidengęs veidą iki akių, matoma tik pusė (kairioji pusė) jo veido.

Iš minėtų fotonuotraukų (t. 1, b. l. 55-56) matyti, kad pirmojoje nuotraukoje matyti A. B. akių vyzdžiai yra išsiplėtę, o antrojoje – delnas, ant kurio guli keturios trikampio formos tabletės su matomais ant jų išspaustais paveikslėliais.

Iš 2020-01-15 VšĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos atsakymo Nr. A10-58 „Dėl informacijos gavimo“ (t. 1, b. l. 124) matyti, kad 2019 m. spalio 4 d., apie 22 val. 39 min., VŠĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos GMP skyriaus brigada Nr. 5607, brigados vadovas M. L. ir GMP automobilio vairuotojas-paramedikas V. S., ir 2019-11-22, apie 20 val. 35 min., VŠĮ Vilniaus rajono centrinės poliklinikos GMP skyriaus brigada Nr. 5603, brigados vadovas A. R. ir GMP automobilio vairuotojas A. J. vyko į iškvietimą, adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos kvietimo kortelės.

2019-10-04 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (t. 1, b. l. 125-125) pasitvirtina, kad GMP išvyko 2019 m. spalio 4 d., 23.18 val., adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vykta pas pacientę A. B.. Kvietimo priežastis - moteris, (duomenys neskelbtini) metų, apsinuodijimas, nepatikslintas toksinis poveikis (globos namai, dvi mergaitės, kitai (duomenys neskelbtini) metų). Kvietėjas: policija. Preliminari diagnozė-nepatikslinto alkoholio toksinis poveikis.

2019-10-04 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (t. 1, b. l. 127-128) pasitvirtina, kad GMP išvyko 2019 m. spalio 4 d., 22.40 val., adresu (duomenys neskelbtini) toksinis poveikis (globos namai, dvi mergaitės, kitai (duomenys neskelbtini) metų) Kvietėjas: policija. Preliminari diagnozė-nepatikslinto alkoholio toksinis poveikis.

2019-11-22 Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortele (t. 1, b. l. 129-130) pasitvirtina, kad GMP išvyko 2019 m. lapkričio 22 d., 20.37 val., adresu (duomenys neskelbtini). Buvo vykta pas pacientę A. B.. Kvietimo priežastis - moteris, (duomenys neskelbtini) metų, apsinuodijimas, nepatikslintas toksinis poveikis (į globos namus sugrįžo A. B. (duomenys neskelbtini) metų apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų, VPK inf.). Kvietėjas: Bpc. A. B. neneigia, kad vartojo narkotikus, skauda galvą, sujaudinta. Preliminari diagnozė-nepatikslintų medžiagų toksinis poveikis.

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyrius 2020-03-30 raštu „Dėl informacijos pateikimo“ (t. 1, b. l. 137) pateikė iškvietimų skaitmenines garso įrašų kopijas, kurios 2020-03-23 buvo apžiūrėtos daiktiniais įrodymais (t. 1, b. l. 138-140). Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ socialinio darbuotojo padėjėja N. P. 2019 m. spalio 4 d., 21 val. 31 min., paskambinusi bendruoju pagalbos centro telefonu Nr. 112 kvietė greitąją pagalbą adresu (duomenys neskelbtini), į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, nurodžiusi aplinkybes, kad grįžus keliems jų jaunuoliams, kilo įtarimas, jog jie vartojo narkotines medžiagas, taip pat 2019 m. lapkričio 22 d., 20 val. 29 min., N. P., paskambinusi bendruoju pagalbos centro telefonu Nr. 112, prašydama pagalbos, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) metų nepilnametė A. B., sugrįžo pavartojusi amfetamino ar „ratų“.

Iš 2020-03-13 parodymų patikrinimo vietoje protokolo, 2020-03-25 tyrėjo tarnybinio pranešimo (t. 1, b. l. 184-188, 190) matyti, kad kaltinamasis E. D. parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė įvykio aplinkybes - apleistą pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jis kartu su A. B. 2019 m. lapkričio 22 d. vartojo narkotines medžiagas „ratus“, kuriuos prieš tai jis A. B. pardavė po 10 Eur už 1 tabletę. Tyrimo metu nustatyta, kad įtariamojo nurodytas apleistas pastatas yra šalia pastato, (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 3200/2019(01) (t. 2, b. l. 20) matyti, kad 2019-11-27 atlikus tyrimą, E. D. šlapime rasta metilendioksiamfetamino (MDA), metilendioksimetamfetamino (MDMA). Šlapime opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą įrodymai yra įstatymų nustatyta tvarka teisėtai gauti duomenys, kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės baudžiamajai bylai teisingai išspręsti, ir kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 1–4 dalys). Teismai savo išvadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, pagal kurias teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi duomenų pripažinimas įrodymais yra teismo prerogatyva ir klausimą, ar asmens (liudytojo, nukentėjusiojo, nuteistojo) parodymai laikytini įrodymais, kaip ir minėta, kiekvienu atveju sprendžia teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis).

BK 261 straipsnyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už narkotinių ir psichotropinių medžiagų platinimą labiausiai nuo kvaišalų pažeidžiamai, lengvai pasiduodančiai negatyviai pašalinei įtakai socialinei grupei – nepilnamečiams. Todėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimą nepilnamečiam asmeniui įstatymų leidėjas laiko pavojingesne veika nei tų pačių medžiagų platinimą suaugusiems asmenims. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla tuo atveju, kai teismas nustato, kad kaltininkas suvokė, jog asmuo, kuriam jis platino narkotines ar psichotropines medžiagas, yra nepilnametis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-395/2010, 2K-263/2012, 2K-18/2012, 2K-369-788/2016).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. D. žinojo, kad A. B. ir K. D. yra nepilnametės. Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis parodė, kad jam buvo žinoma, jog merginos yra nepilnametės, nes jos pačios jam tai sakė, kai susipažino ir pradėjo bendrauti. A. sakė, kad jai penkiolika ar šešiolika metų, o K. minėjo, jog jai septyniolika metų. Tai patvirtino ir liudytojomis apklaustos A. B. bei K. D., paaiškindamos, kad kaltinamajam jos buvo pasakiusios savo amžių. Taigi, aplinkybė, kad psichotropinės medžiagos buvo platinamos nepilnamečiams asmenims, kaltinamajam žinant apie jų nepilnametystę, byloje yra pilnai įrodyta ir dėl to ginčo nėra.

Kaltinamajam E. D. buvo pareikšti kaltinimai, kad jis, turėdamas tikslą platinti psichotropines medžiagas ir žinodamas, kad A. B. ir K. D. yra nepilnametės, neatlygintinai perdavė joms vartoti nenustatytą kiekį psichotropinės medžiagos amfetamino, metamfetamino ir ecstasy, taip pat už 30 eurų pardavė A. B. tris tabletes, kurių sudėtyje buvo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas kiekis psichotropinių medžiagų - amfetamino, metamfetamino ir ecstasy. Bylos nagrinėjimo metu kaltinamajam pareikšti kaltinimai pasitvirtino.

Kaltinamasis E. D. nurodė, kad jis pats tuo metu vartojo narkotines medžiagas – MDMA, A. prašymu nupirko tabletes su psichotropine medžiaga MDMA, “ratus”, kuriais 2019 m. spalio 4 d. po vieną tabletę pavaišino A. B. ir K. D.. 2019 m. lapkričio 22 d. A. prašymu nupirko tabletes su psichotropine medžiaga MDMA, “ratus”, kurių tris tabletes už 30 Eur perdavė A. bei tą dieną kartu su A. šią psichotropinę medžiagą vartojo. Liudytoja apklausta A. B. parodė, kad 2019 m. spalio 4 d., jos prašymu E. atvežė tablečių, kuriomis pavaišino ją su K., jos išgėrė po 1,5 tabletės, nuo ko buvo apsvaigusios. 2019 m. lapkričio 22 d. E.i už narkotines medžiagas – tris tabletes, kurias ji pati prašė E. nupirkti, davė 30 eurų. Tą dieną ji suvartojo visas tris tabletes, grįžo namo labai apsvaigusi. Tai pastebėjo auklėtoja N. ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Dėl apsvaigimo nuo narkotinių medžiagų 2019 m. lapkričio 22 d. ji buvo paguldyta į ligoninę. Liudytoja V. P. parodė, kad vieną dieną A. grįžo į socializacijos centrą labai apsvaigusi ir tą dieną buvo išvežta į ligoninę. Liudytoja apklausta K. D. parodė, kad 2019 m. spalio 4 d. E. ją ir A. pavaišino narkotine medžiaga – vartojo „šponkes“, buvo trys mėlynos tabletės Ecstazy. Suvartojo po vieną tabletę. Jaunimo namuose auklėtoja N. sužinojo, kad ji (K.) su A. yra pavartojusios narkotinių medžiagų, todėl iškvietė policiją. Žino, kad vėliau A. buvo perdozavusi narkotikų ir pateko į reanimaciją. Ji pati sakė, kad Saulėtekyje suvartojo dvi „šponkes“. „Šponkės“ yra narkotinė medžiaga, mėlynos spalvos tabletės Ecstasy. Liudytojas L. J. parodė, kad į socializacijos centrą policijos pareigūnai ir medikai buvo atvykę dėl K. ir A., nes jos buvo apsvaigusios nuo narkotinių medžiagų. Žino, kad tą dieną A. ir K., jo manymu, vartojo narkotikus, „ratus“, nes prieš tai K. su A. pirko kramtomos gumos, kuri reikalinga „ratams“ vartoti. Su jomis kartu buvo E. ir T.. Matėsi, kad A. ir K. buvo pavartojusios, nes buvo kitoks jų elgesys. Liudytoja S. B. parodė, kad 2019 m. lapkričio ar gruodžio mėnesį buvo įvykis, kai A. B., susitikusi su kaltinamuoju Vilniuje, vartojo psichotropinę medžiagą, vadinamą „ratai“ ir po to pateko į reanimaciją. Tą kartą A. atsiuntė nuotraukas V. P., kuriose buvo A. B. su E. D., jų abiejų vyzdžiai buvo labai išsiplėtę, buvo nekasdienė veido išraiška, iš nuotraukų atrodė apsvaigę. Po šio karto A. greitosios medicininės pagalbos reanimacijos brigada išvežė į ligoninę. Padėjėja pasakojo, kad tą vakarą grįžusi į namus, mergina jautėsi labai blogai, ji visa drebėjo. Vėliau A. papasakojo, kad susitiko su E., kuris turėjo „ratų“. Dar iki šio įvykio, dirbant N. P., į globos namus grįžo A., K. ir L., kurie N. pasirodė įtartini, kažko pavartoję, todėl buvo iškviesta policija ir greitoji medicinos pagalba. Atvykę medikai nustatė, kad jaunuoliai yra vartoję kažkokių cheminių medžiagų, pasiūlė važiuoti atlikti tyrimus, bet darbuotoja atsisakė vykti, nes buvo naktis, pavojaus jaunuolių sveikatai nebebuvo. Po to vaikai pasakojo, kad su E. apleistame pastate vartojo „ratus“. Liudytoja N. P. parodė, kad 2019 m. spalio 4 d. L. J., K. D. ir A. B. namo grįžo pavėlavę. Jai kilo įtarimų, kad jaunuoliai yra pavartoję narkotinių medžiagų, nes A. akys buvo baisios, vyzdžiai išsiplėtę, ji purtėsi, kramtė gumą, kalba buvo nerišli, veidas ištinęs, rūbai purvini. Buvo iškviesta policija ir medikai. Patikrinus alkotesteriu, alkoholio vartojimas nebuvo nustatytas, o atvykę medikai konstatavo, kad pastarieji yra apsvaigę nuo narkotinių medžiagų arba kažkokių vaistų. Po to jaunuoliai prisipažino, kad vartojo tabletes, vadinamas „ratai“, kurias gavo iš E.. Jaunuolių tikrinti dėl apsvaigimo nevežė, nes buvo naktis, o jų būklė per tam tikrą laiką pagerėjo. Kitą dieną jai bendraujant su L., šis pasakė, kad E. D. atvažiavo į Nemenčinę ir atvežė „ratus“, kuriuos kartu su A. ir K. tas pats E. ir suvartojo. 2019 m. lapkričio 22 d. A. buvo išvežta į Antakalnio vaikų ligoninę. Tą kartą A. kraujyje buvo rasta narkotikų.

VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ligos istorijos 2019/V2863 epikrizėje nurodyta, kad 2019 m. lapkričio 22 d. A. B. nustatyta klinikinė-pagrindinė diagnozė - ūminis tyčinis vidutinis apsinuodijimas amfetaminu, metamfetaminu ir ecstasy.

Taigi, iš išdėstytų aplinkybių visumos galima daryti išvadą, kad E. D. ir A. B. 2019 m. lapkričio 22 d. vartojo tabletes, kurių sudėtyje yra – amfetaminas, metamfetaminas ir ecstasy. Vienok, tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta kokios rūšies ir sudėties psichotropines medžiagas vartojo A. B. ir K. D., kuriomis jas pavaišino kaltinamasis E. D. 2019 m. spalio 4 d., perduodamas vartojimui po vieną tabletę, vadinamą „ratai“, kadangi tabletės buvo suvartotos, o tyrimas dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų nustatymo A. B. ir K. D. organizme nebuvo atliktas. Tačiau teismui nekyla abejonės, kad 2019 m. spalio 4 d. E. D. perduotose tabletėse, kurias A. B. ir K. D. suvartojo, buvo nenustatytos rūšies psichotropinė medžiaga, kas pasitvirtina merginų apsvaigimu, akių vyzdžių išsiplėtimu, jų kitokia nei visada būsena, kurią iš karto pastebėjo jaunimo centro darbuotoja N. P.. Kad tą dieną buvo suvartotos tabletės „ratai“, kurių sudėtyje buvo psichotropinė medžiaga, savo parodymuose patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek liudytojais apklausti A. B., K. D. bei L. J.. Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas nustatė, kad kaltinamasis E. D. 2019 m. spalio 4 d., neatlygintinai perdavė A. B. ir K. D. ne mažiau kaip po vieną tabletę, kurių sudėtyje buvo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas kiekis nenustatytos rūšies psichotropinių medžiagų.

Pagal BK 269 str. 1 d. pateiktą narkotinių ir psichotropinių medžiagų išaiškinimą, XXXVII skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintame narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąraše (2013 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. V-1254 redakcija) amfetaminas, metamfetaminas, ecstasy priskiriamos prie psichotropinių medžiagų.

Šios nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu. Pažymėtina, kad platinimas šiame kontekste reiškia bet kokį atlygintinį ar neatlygintinį narkotinių ar psichotropinių medžiagų perleidimą. Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų, kaltinamasis E. D. 2019 m. spalio 4 d. neatlygintinai perdavė (pavaišino) A. B. ir K. D. po vieną tabletę, kurių sudėtyje buvo nenustatytos rūšies psichotropinių medžiagų, o 2019 m. lapkričio 22 d. už 30 Eur pardavė A. B. tris tabletes, kurių sudėtyje buvo psichotropinių medžiagų - amfetamino, metamfetamino ir ecstasy.

BK 261 str. numatytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi reikšmės tai, kokiu būdu kaltinamasis įgijo narkotines ar psichotropines medžiagas, kokį kiekį jų išplatino. Svarbu nustatyti jų platinimo nepilnamečiams faktą. Toks faktas, nagrinėjamu atveju, yra nustatytas, kadangi kaltinamasis E. D. 2019 m. spalio 4 d., turėdamas tikslą platinti, žinodamas, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. D., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametės, neatlygintinai perdavė joms ne mažiau kaip po vieną tabletę, kurių sudėtyje buvo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas kiekis nenustatytos rūšies psichotropinių medžiagų, taip pat jis 2019 m. lapkričio 22 d., turėdamas tikslą platinti, žinodamas, kad A. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra nepilnametė, už 30 eurų pardavė jai 3 tabletes, kurių sudėtyje buvo ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nenustatytas kiekis psichotropinių medžiagų - amfetamino, metamfetamino ir ecstasy. Tokiu būdu, kaltinamojo veiksmai pagal BK 261 straipsnį kvalifikuoti teisingai.

Kaltinamojo E. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, jo atsakomybę lengvina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 2 daliesm2 punktas).

Skirdamas bausmę E. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).

BK 41 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės paskirtį, šalia kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) išskirtas bausmės teisingumo tikslas. Bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Be to, bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi.

Pagal baudžiamąjį įstatymą teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje. Bausmės skyrimas, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, reikalauja motyvuotos teismo išvados, kad įstatymo sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui. BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymui būtina nustatyti, kad padaryto nusikaltimo pavojingumas, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo stadiją, bendrininkavimo formą, bendrininko rūšį, nusikaltimo padarymo vietą, laiką, būdą, nukentėjusiojo elgesio ypatumus, kilusius padarinius, yra žymiai mažesnis negu rūšinis tos nusikalstamos veikos pavojingumas, įvertintas įstatymo leidėjo baudžiamojo įstatymo už padarytą nusikaltimą sankcijoje. Be to, BK 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-365/2011). Taigi, aiškus prieštaravimas teisingumo principui, skiriant bausmes, yra pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatą. Nors BK nėra apibrėžta teisingumo principo sąvoka, tačiau teismų praktikoje teisingumo principas suprantamas visų pirma kaip teisingos bausmės paskyrimas. Teisinga bausmė yra tokia bausmė, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumą ir kuri atitinka BK 41 straipsnio 2 dalyje nubrėžtą bausmės paskirtį bei BK 54 straipsnio 2 dalyje pateiktus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-259/2011).

Taigi, BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-311/2011). Minėta, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta galimybė paskirti švelnesnę bausmę susijusi su bausmės tikslų tinkamu realizavimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktus, 54 straipsnio 3 dalį, akivaizdu, kad vienas iš esminių bausmės tikslų – teisingumo principo reikalavimų įgyvendinimas – pirmiausia yra susijęs su konkrečia bausme asmeniui, t. y. bausmės individualizavimu, o antra – skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama ir į visuomenės interesą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016). Tačiau nė vienas iš BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmės tikslų nelaikytinas pagrindiniu, kitiems skiriant tik subordinacinį vaidmenį bausmės skyrimo procese, todėl skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į tikslų visumą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-289/2011).

Konstitucinėje jurisprudencijoje pabrėžta, kad konstitucinė teisė į teisingą teismą, inter alia (be kita ko), reiškia ne tik tai, kad teismo proceso metu turi būti laikomasi baudžiamojo proceso teisės principų ir normų, bet ir tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatyta ir teismo paskirta bausmė turi būti teisinga; baudžiamajame įstatyme turi būti numatytos visos galimybės teismui, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, paskirti teisingą bausmę (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas). Be to, ir kasacinio teismo formuojamoje teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismas, taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, turi nurodyti, kokios yra išimtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje nurodytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-371/2011, 2K-430/2012, 2K-421/2013, 2K-150/2014, 2K-P-89/2014, 2K-186-942/2015 ir kt.). Teismo sprendimas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas pirmiausia atsižvelgus į konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visumą. Iš esmės turi būti nustatyta tokia aplinkybių visuma, dėl kurių bausmė, nors formaliai ir atitinka visas bausmės skyrimo nuostatas (tai gali būti ir sankcijos minimumas), tačiau nepasiekia visų savo tikslų, nurodytų BK 41 straipsnio 2 dalyje, arba atvirkščiai – pasiekia iš esmės tik vieną – nubaudimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-18-648/2016).

Kaip jau minėta, skirdamas bausmę E. D., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Kaltinamasis padarė du labai sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 6 dalis), sukėlusius neigiamas pasekmes nepilnamečių sveikatai, dėl ko vienai nepilnametei prireikė medicinos specialistų pagalbos, už šių nusikaltimų padarymą įstatymas numato tik realią nuo trejų iki dvylikos metų laisvės atėmimo bausmę, E. D. yra baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 4-17), tačiau už visai kitokio pobūdžio administracinius nusižengimus - pagrinde, už Keleivių ir bagažo vežimo autobusais ir troleibusais Vilniaus mieste taisyklių pažeidimus (važiavimą be bilieto). Tačiau teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis yra labai jauno amžiaus, mokosi (t. 2, b. l. 2), nuo 18 metų dirba (t. 2, b. l. 35), darbe charakterizuojamas teigiamai (t. 2, b. l. 69), anksčiau neteistas (t. 2, b. l. 18), 2010 metais gydėsi psichiatrijos ligoninėje, diagnozuota mišrus elgesio ir emocijų sutrikimas, kalbos išraiškos sutrikimas (t. 1, b. l. 25), Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 23), priklausomybės ligų centre neregistruotas (t. 2, b. l. 27), savo kaltę pripažino visiškai, byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad jis būtų sistemingai platinęs narkotines ar psichotropines medžiagas, kad tai būtų jo pragyvenimo šaltinis. Taip pat teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis labai anksti neteko abiejų tėvų: tėvo 2002 metais, motinos 2014 metais (t. 2, b. l. 3), nuo mažens yra auginamas tetos. Kaip paaiškino kaltinamasis, jam būnant dar visai mažam, girta motina nužudė tėvą ir pateko į kalėjimą, o jis buvo apgyvendintas vaikų namuose, vėliau jį pasiėmė auginti teta T. D. (tėvo sesuo), kuri tapo jo globėja. Po kurio laiko mirė jo motina. Kadangi teta yra neįgali, sunkiai vaikšto (t. 2, b. l. 97, 98), kad padėti tetai, jis nuo septyniolikos metų pradėjo dirbti ir mokytis suaugusiųjų mokykloje. Taigi, iš viso to galima būtų daryti išvadą, kad atsižvelgiant į kaltinamojo socializacijos procesą, jo socialiniai įgūdžiai, jam esant dar gana jauno amžiaus, nebuvo pakankami, kad susidarius tam tikroms situacijoms, jis galėtų tinkamai įvertinti savo poelgius.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atkreipia dėmesį ir į pačių nepilnamečių A. B. bei K. D. elgesį, į įvykio metu gana aktyvią minėtų asmenų poziciją – abi liudytojos patvirtino, jog narkotines medžiagas jos vartojo dar iki pažinties su E. D., A. B. pati prašė kaltinamojo nupirkti jai narkotikų (narkotinių ar psichotropinių medžiagų), siūlėsi kartu jas vartoti, K. D. ėjo kartu su A. B. jau žinodama, kad E. atneš narkotikų ir jie juos vartos, t. y. tiek A., tiek K. aiškiai suprato kur ir kokiu tikslu eina ir tai darė savanoriškai. Taigi, šios liudytojos, net ir būdamos nepilnametės, suprato, kokiu tikslu eina į apleistus pastatus, kokias psichotropines medžiagas vartos, prieš tai nusipirkdamos kramtomosios gumos, t. y. jau iš anksto žinodamos, kaip tokios medžiagos turi būti vartojamos, kokį poveikį jos turi (išsiplečia akių vyzdžiai, galima susikramtyti žandus).

Taigi, įvertinus kaltininko asmenybę, kitas paminėtas aplinkybes, teismas nustatė, kad laisvės atėmimo bausmės jam paskyrimas už nusikalimus, padarytus byloje nurodytomis aplinkybėmis, nebūtų teisinga. Teismas, vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą, atsižvelgė į jo elgesį prieš nusikalstamų veikų padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo ir priėjo prie išvados, kad kaltinamojo E. D. asmenybės pavojingumas nėra toks didelis, kad jį reikėtų izoliuoti nuo visuomenės. Be to, įvertintina, tai, kad kaltinamojo atskyrimas nuo darbo, sergančios globėjos, gali neigiamai paveikti jos socialinius ryšius, todėl bausmės tikslai nebus pasiekti realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Taip pat teismas, įvertinęs nustatytų bylos faktinių aplinkybių visumą, sprendžia, kad šiuo atveju, realiai E. D. padaryti nusikalstami veiksmai ir aplinkybės, kuriomis šie veiksmai buvo atlikti, leidžia daryti išvadą apie tokių veiksmų mažesnį pavojingumą negu tokios rūšies nusikaltimų – psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiams pavojingumas. Tokios aplinkybės yra viena iš sąlygų išvadai dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės neatitikties teisingumo principui padaryti.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daro išvadą, kad bausmės tikslai E. D. už labai sunkius nusikaltimus šioje byloje gali būti pasiekti bei teisingumas įgyvendintas, taikant jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Taigi teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais, konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje nuteistajam E. D. yra teisinis pagrindas taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas BK 261 straipsnyje, paskirti švelnesnes, negu įstatymo už šiuos nusikaltimus sankcijoje numatytas bausmes, paskiriant jam laisvės apribojimo bausmę. Skirdamas kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, teismas, atsižvelgdamas į jo asmenybę – mokosi, dirba, padeda savo sergančiai tetai, todėl nemato būtinybės kartu su bausme jam skirti intensyvią priežiūrą, tačiau skiria jam įpareigojimą (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas) ir baudžiamojo poveikio priemonę (BK 71 straipsnio 1, 3 dalys).

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 94 str. tvarka. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktiniai įrodymai - dvi CD elektroninės laikmenos su nepilnamečių liudytojų K. D. ir V. P. apklausų teisme, garso ir vaizdo įrašais (priedas prie apklausų protokolo) (t. 1, b. l. 91-94, 102-104), CD elektroninė laikmena su Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2020-03-20 pateiktomis garso įrašų kopijomis (t. 1, b. l. 137, 138-141), CD elektroninė laikmena prie 2020-01-08 tarnybinio pranešimo „Dėl atliktos MRT analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40467-19” (t. 1, b. l. 23-25), laikomos atskirame voke prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-40467-19 medžiagos, paliktini saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303 straipsniais, 308 straipsniu, teismas

nusprendžia:

E. D. (D.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje (2019 m. spalio 4 d. epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams.

Jį taip pat pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 261 straipsnyje (2019 m. lapkričio 22 d. epizodas) ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi, nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą dvejiems metams, įpareigojant per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 (vieną šimtą) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Vadovaujantis BK 71 straipsnio 1, 3 dalimis, E. D. paskirti 15 MGL, t. y. 750,00 eurų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant šešių mėnesių terminą, per kurį jis privalo sumokėti šią įmoką, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę E. D. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis, palikti nepakeistą.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus – dvi CD elektronines laikmenas su nepilnamečių liudytojų K. D. ir V. P. apklausų teisme garso ir vaizdo įrašais (priedas prie apklausų protokolo), CD elektroninę laikmeną su Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2020-03-20 pateiktomis garso įrašų kopijomis, CD elektroninę laikmeną prie 2020-01-08 tarnybinio pranešimo „Dėl atliktos MRT analizės ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-40467-19”, laikomas atskirame voke prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-40467-19 medžiagos, palikti saugoti prie šios baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.