- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-09-08
- Bylos Nr.
- 2-575-930/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38772-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ramunė Makelienė
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- R. M.
- Advokatai
- Giedrė Gabrielė Stepankevičienė, Rytis Martinkėnas, Paulis Latviuiir, Paulius Latvis
dalyvaujant ieškovės R. M. atstovams advokatui Pauliui Latviui ir advokatei Giedrei Gabrielei Stepankevičienei., atsakovui R. M. ir jo atstovui advokatui Ryčiui Martinkėnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui R. M. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo pilnamečiam vaikui priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu, kurio reikalavimą 2021-03-31 pareiškimu sumažino, prašydama priteisti iš atsakovo išlaikymą nuo 2019-12-24 iki ieškovė baigs (duomenys neskelbtini) gimnaziją kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 230 Eur, priteisti 973,69 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-08-14 iki 2019-12-23 (imtinai), išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 180,28 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2021-12-31 (imtinai) ir po 163,73 Eur - už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini), bet ne ilgiau nei iki 24 metų, priteisti iš atsakovo ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodo, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos motina, o nuo 2010 m. vasario mėnesio ieškovė gyvena su seneliais P. L ir B. L. jiems nuosavybės teise priklausančiame ūkiniame pastate. 2017-06-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1110-391/2017 nuspręsta atskirti ją nuo jos tėvo – atsakovo R. M., nustatyti jai nuolatinę rūpybą, rūpintojais, turto bei gaunamų lėšų administratoriais paskirti ieškovės senelius P. L. ir B. L., nustatyti ieškovės gyvenamąją vietą rūpintojų gyvenamojoje vietoje, priteisti iš atsakovo išlaikymą ieškovei po 190,00 Eur kas mėnesį iki jos pilnametystės mokamomis periodinėmis išmokomis. Mirus ieškovės motinai, ieškovei, iki ji mokysis pagal švietimo įstaigų bendrojo ugdymo programą ar formaliojo profesinio ugdymo programą, buvo paskirta 167,04 Eur dydžio našlaičio pensija. Po motinos mirties ieškovė paveldėjo 3/16 dalis pastato-gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 29175/155700 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių, registruotų ieškovės vardu, nėra. Ieškovė gyvena su seneliais, jai nuosavybės teise priklausančioje gyvenamojo namo dalyje gyventi nenori ir negali, kadangi atsakovas name gyvena su kita moterimi. Namo durys yra užrakinamos ir ieškovė į namą negali patekti. (duomenys neskelbtini) ieškovei suėjo (duomenys neskelbtini) metų, ieškinio pareiškimo metu ji mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje. 2020-08-07 ieškovė itin aukštais balais baigė gimnaziją, o 2020-08-24 su (duomenys neskelbtini) sudarė valstybės finansuojamų studijų sutartį dėl dieninių studijų (duomenys neskelbtini) programoje. Aukštus mokymosi rezultatus ieškovė pasiekė todėl, kad daug dėmesio skyrė ir iki šiol skiria mokslui ir savišvietai. Ieškovė nuotoliniu būdu mokėsi (duomenys neskelbtini) akademija, kuriai per 2019 metus išleido 444 Eur (47 Eur pusmečio mokėjimai už 2 pusmečius, 300 Eur Nidoje vykusi vasaros sesija, 50 Eur kelionė į Nidą ir atgal). 2019 m. mokėsi (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimui gauti, kas kainavo 370 Eur. Atsakovas, ieškovei (duomenys neskelbtini) tapus pilnamete nustojo geranoriškai teikti teismo sprendimu nustatytą išlaikymą (indeksuota suma sudaro 201,00 Eur), o ieškovės seneliai nebeišgali patenkinti visų jos poreikių. Ieškovė kiekvieną mėnesį gauna socialinę išmoką iš valstybės: 2019 m. spalį - 79,29 Eur, 2019 m. lapkritį - 2020 m. sausį (imtinai) - 50,16 Eur, nuo 2020 m. vasario iki dabar - 60,06 Eur. Ieškovė mokydamasi gimnazijoje buvo pažangi mokinė, tinkamai bei sąžiningai vykdė savo pareigą mokytis, 2018-2019 metais mokėsi ir baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą, dalyvavo olimpiadose, konkursuose, 2018-06-13 baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą. Būdama vidurinės mokyklos moksleivė, nors ir darbinga, įgijusi visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo mokantis sąlygomis ieškovė negalėjo savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalėjo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. Atsakovas ieškovės gyvenimu ir mokslo pasiekimais niekada nesirūpino ir nesidomėjo. Ieškovė besimokydama vidurinėje mokykloje pati negalėjo pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokymuisi ir pragyvenimui. Ieškovės minimaliems poreikiams patenkinti per mėnesį reikalinga suma buvo ne mažesnė nei 587 Eur: 200 Eur maistui, 50 Eur aprangai ir avalynei, 25 Eur vaistams ir vitaminams, stomatologo paslaugoms (2019 m. už dantų gydymą sumokėjo 543 Eur), profilaktiniams apsilankymams pas gydytojus, 30 Eur higienos priemonėms (muilui, šampūnui, dantų priežiūros priemonėms, skalbimo priemonėms, kremams, kirpyklai ir pan.), 80 Eur matematikos korepetitoriui (po 20 Eur 1 kartą per savaitę), 5,40 Eur transporto išlaidoms, 100 Eur mokymosi priemonėms, 30 Eur papildomoms ugdymo išlaidoms (ekskursijoms, įmokoms į klasės fondą, šventinėms dovanoms, klasės nuotraukoms ir pan.), 20 Eur laisvalaikiui. Už gyvenamąjį plotą ieškovė seneliams nemoka, tačiau prie gyvenamojo būsto poreikio užtikrinimui reikalingų išlaidų pagal šiltojo ir šaltojo sezonų mėnesių vidurkį (bendra 4 asmenims dalintina suma - 121,11 Eur) priskaičiuotina komunalinių išlaidų atitinkama dalis, kuri sudaro vidutiniškai 30,28 Eur už elektrą, vandenį ir nuotekas, dujas, 4,75 Eur už šviesolaidinį internetą ir kabelinę televiziją (bendra 4 asmenims dalintina suma - 18,99 Eur), 53,17 Eur už ieškovės mobilaus ryšio telefoną ir mobilaus ryšio paslaugas (12 Eur mobilaus ryšio paslaugos ir 41,17 Eur mėnesinis mokestis už mobilaus telefono lizingą). Atsakovas yra darbingas asmuo, turintis paklausią profesiją, todėl turi visas galimybes prisidėti prie ieškovės išlaikymo. Kadangi išlaikymo įsiskolinimo metu ieškovės išlaidos buvo tokio paties dydžio, kokias ji nurodo savo poreikiams mokymosi gimnazijoje metu, išlaikymo įsiskolinimą prašo skaičiuoti pagal prašomą priteisti išlaikymo sumą. Šiuo metu ieškovė neturi galimybės dirbti, kadangi paskaitos vyksta dienos metu, reikia skirti laiko savarankiškam darbui, ruošimuisi paskaitoms ir atsiskaitymams. Po kiekvieno semestro bus vykdoma rotacija ir nuo mokymosi rezultatų priklausys, ar ieškovė liks valstybės finansuojamoje vietoje, ar jai teks mokėti už studijas. Taigi nepakankamas dėmesys studijoms gali lemti būtinybę mokėti už mokslą. Todėl mokymuisi universitete ieškovė turi skirti daug laiko ir negali derinti pažangaus mokslo su darbu. Ieškovės poreikiai studijuojant universitete iš esmės išliko nepakitę, lyginant su tais, kurie buvo mokantis vidurinėje mokykloje. Nuo 2021-01-01 ieškovei pradėta mokėti kasmėnesinė 60 Eur stipendija, nuo 2021-01-10 Valstybės socialinio draudimo fondo valdyba ieškovei pradėjo mokėti padidintą 199,55 Eur našlaičio pensiją. Ieškovės pajamos nuo 2020-08-01 iki 2020-12-31 imtinai sudarė 226,44 Eur. Taigi ieškovės poreikių patenkinimui trūkstama suma sudaro 360,56 Eur, iš atsakovo priteistina pusė šios sumos. Ieškovės pajamos nuo 2021-01-01 iki dabar sudaro 259,55 Eur, ieškovės poreikių patenkinimui trūkstama suma sudaro 327,45 Eur, todėl iš atsakovo priteistina pusė šios sumos.
Atsiliepimas
3. Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsiliepime nurodo, kad įstatymas nenumato tėvo, nuo kurio vaikai atskirti, pareigos išlaikyti pilnamečius vaikus. Nagrinėjamu atveju nėra ir būtinų sąlygų (turi būti būtinas išlaikymas ir realios galimybės jį teikti) paramai pilnamečiui vaikui priteisti. Ieškovė nepagrįstai prašo priteisti išlaikymą už 2020 m. rugpjūčio mėnesį, nors studijas universitete pradėjo tik 2020 m. rugsėjo mėnesį. Ieškovės ieškinyje nurodomų išlaidų dydis yra padidintas, viršijantis minimalią mėnesinę algą Lietuvos Respublikoje, dalis išlaidų nepagrįstos. Net jei visuotinai žinoma, jog vieno ar kito pobūdžio išlaidos yra reikalingos, ieškovas privalo pagrįsti prašomą išlaidų dydį. Išlaidos turėtų būti planuojamos atsižvelgiant į asmens finansines galimybes. Pilnamečio asmens savarankiškai priimtų sprendimų lankyti vairavimo kursus ar rinktis brangias paslaugas įgyvendinimo našta neturėtų būti perkelta atsakovui. Įvertinus naujausią teismų praktiką pilnamečio vaiko išlaidos maistui svyruoja nuo 100 Eur iki 180 Eur per mėnesį, todėl ieškovės išlaidos maistui galėtų siekti 150 Eur per mėnesį. Ieškovė nepagrindė 600 Eur per metus dydžio išlaidų aprangai ir avalynei, atsakovo vertinimu šios išlaidos galėtų siekti 20 Eur per mėnesį. Į bylą nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovės išskirtines stomatologines problemas, nulėmusias poreikį rinktis brangią privačią kliniką, o ne pigesnes paslaugas poliklinikoje. Nepagrįstos išlaidos higienos prekėms ir kirpyklai, nepagrįstos ir akivaizdžiai per didelės ieškovės išlaidos mokymosi priemonėms, ugdymui mokykloje ir renginiams. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog ieškovei mokantis IV gimnazijos klasėje, jos matematikos vidurkis buvo 8,4 balo, todėl nėra pagrindo spręsti apie matematikos korepetitoriaus poreikį. Ieškovė pateikė profesorės O. J. 2020-02-29 pažymą, jog ieškovė lanko matematikos konsultacijas, tačiau šios profesorės verslo liudijimas galiojo tik iki 2019-12-23. Studijuojant universitete, matematikos korepetitoriaus paslaugos ieškovei nebereikalingos. Ieškovė pateikė į bylą duomenis, kurie patvirtina 70,19 Eur per mėnesį komunalines išlaidas, nors ieškinyje šių išlaidų suma nurodyta 121,11 Eur. Atsakovas pats naudojasi Telia mobilaus ryšio paslaugomis, už kurias moka tik 9 Eur. Ieškovės senelių jai nupirktas naujas prabangaus prekės ženklo mobilus telefonas nesudaro pagrindo tokias išlaidas vertinti kaip būtinas. Pagrįsta ieškovės per mėnesį patiriamų išlaidų suma galėtų būti 261 Eur. Ieškovė turi nekilnojamojo turto, kurio vertė yra mažiausiai 34 579,21 Eur, ir gauna 227,10 Eur per mėnesį dydžio išmokas, t. y. turi turto iš kurio gali save išlaikyti. Ieškovė nebandė parduoti jai nuosavybės teise priklausančio turto, neįrodė, kad deda pastangas pagerinti savo finansinę situaciją, susirasti darbą. Iš ieškovės į bylą pateikto studijų tvarkaraščio matyti, jog jos dienotvarkė nėra tokia užimta, kad ji negalėtų susirasti darbo ne pilnai darbo dienai. Ieškovės studijos vyksta nuotoliniu būdu ir užima apie 15 val. kiekvieną savaitę, o kas antrą ketvirtadienį bei kiekvieną penktadienį ieškovė turi tik po vieną paskaitą pirmoje dienos pusėje. Įvertinus reikalingą savarankiško mokymosi laiką, ieškovė turi galimybę susirasti darbą, iš kurio gaunamomis pajamomis galėtų save išlaikyti. Atsakovas nuo sutuoktinės mirties dengė visą turimą kreditorinį įsipareigojimą bankui (sumokėjo 5 140,89 Eur), nepaisant to, jog dalies turto paveldėtoja yra ieškovė. Atsakovas kas mėnesį už ieškovę padengia po 74,15 Eur kredito įmokų, taip užtikrindamas, jog banko reikalavimo dengimas nebūtų nukreiptas į ieškovei priklausančią bankui įkeisto turto dalį. Ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo turėtų būti atmestas taip pat dėl to, jog atsakovas kas mėnesį mokėjo gyvenamojo namo būsto draudimą, komunalinių atliekų tvarkymo rinkliavą. Taigi atsakovas, vykdydamas ieškovės prievoles, prisidėjo prie ieškovės išlaikymo tiek ieškovės nepilnametystės laikotarpiu, tiek jai sulaukus pilnametystės, todėl išlaikymo įsiskolinimas iš jo nepriteistinas. Atsakovui nuosavybės teise priklauso tik dalis nekilnojamojo turto, kuriame jis šiuo metu gyvena - 1945/15570 dalys žemės sklypo ir 5/8 dalys gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini). Kito nekilnojamojo ar vertingo kilnojamojo turto atsakovas neturi. Atsakovas dirbo UAB (duomenys neskelbtini) paskutinių metų vidutinis mėnesio atlyginimas, atskaičius mokesčius, buvo 1 333,42 Eur, nuo kurio dar atskaitomas 201 Eur išlaikymas nepilnamečiam sūnui. Atsakovo gaunamų pajamų vos pakanka jo paties būtiniausioms išlaidoms padengti, dalis jo gaunamų pajamų skiriama kreditui dengti, todėl papildomų prievolių nustatymas iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį. Atsakovo išlaidas sudaro 394,59 Eur būsto kredito įmokos, 14,75 Eur būsto ir turto draudimas, 165,32 Eur automobilio lizingo įmoka, 32,87 Eur automobilio draudimas, 52,45 Eur mokėjimams už elektrą, 83,33 Eur – už šildymą, 30 Eur – nuotekų valymui, 3,79 komunalinių atliekų tvarkymui, 9,89 Eur TELIA internetui, 8,93 Eur – už TELIA mobilų ryšį, 16,41 Eur - už VIASAT televizija, 24,46 Eur - už kurą automobiliui, 150 Eur maistui, 20 Eur buities prekėms, iš viso 1006,79 Eur išlaidų. Šios išlaidos neapima išlaidų rūbams ar avalynei, kirpyklai, sveikatos priežiūros paslaugoms, vitaminams ar vaistams, renginiams, laisvalaikiui, atostogoms ar tobulėjimui. Atsakovas taip pat patiria išlaidas namo šildymui kūrenant malkomis, kurių sezonui reikia 2 mašinų, vienos malkų mašinos kaina siekia apie 500 Eur. Namas turi vandens gręžinį, kanalizacijos šulinį, kuriame sukauptas nuotekas reikia išvežti 5 kartus per metus, vieno nuotekų išvežimo kaina 70-75 Eur. 2019 m. atsakovas sumokėjo 45,42 Eur komunalinių atliekų tvarkymo rinkliavą už save ir už ieškovę, kaip nekilnojamojo turto objekto savininkus. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą tokiems poreikiams tenkinti, kuriems atsakovui pačiam nelieka lėšų.
5. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Paulius Latvis palaikė ieškinį, atsižvelgiant į reikalavimų patikslinimą. Papildomai paaiškino, kad per mėnesį ieškovės maisto išlaidos siekia 200 Eur, kas sudaro 6,67 Eur per dieną, nes vien pietums reikia 4,20 Eur. Drabužiams bei avalynei skirtina apie 50 Eur per mėnesį, kadangi yra reikalingi mažiausiai dveji sportiniai batai (avėjimui lauke ir sporto salėje), kiti drabužiai, apatiniai. Dvyliktoje gimnazijos klasėje šiam poreikiui patenkinti reikėjo didesnių išlaidų, kadangi buvo išleistuvės, paskutinis skambutis, šimtadienis. Ieškovei yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), ieškovė taip pat nešioja akinius, reikalingi lašai sausėjančioms akims. Ieškovei nustatyta (duomenys neskelbtini), laukia operacija. 2017 m. teismo sprendime nurodyta, jog ieškovei yra reikalingi ortopediniai padai batuose, kurių poreikis neišnyko ir kurie nuolatos nusinešioja. Ieškovė nuo vaikystės lankosi pas tą patį stomatologą. Ieškovė turi (duomenys neskelbtini), tepalo tūbelė jos gydymui kainuoja 15 Eur. Higienos, buities prekėms ir kirpyklai ieškovės išlaidos siekia 30 Eur per mėnesį. Kirpėjo paslaugos kainuoja 15 Eur. Matematikos korepetitoriaus paslaugomis ieškovė naudojosi IV gimnazijos klasėje, dėl korepetitorės galiojančio verslo liudijimo klausimų nekėlė. Nors matematikos korepetitorius nereikalingas studijų metu, tačiau atsirado nauji poreikiai, reikalingos mokamos kompiuterinės programos, prancūzų kalbos kursai. Ieškovei pradėjus studijuoti universitete, jai pirktas specialus kompiuteris už 1170 Eur, pati ieškovė prisidėjo prie šio pirkinio 200 Eur dydžio santaupomis. Ieškovės dalis komunaliniams mokesčiams dengti sudaro apie 30 Eur per mėnesį. 2021 m. ieškovės seneliai pirko naują dujinį katilą už 1 090 Eur, 500 Eur kainavo jo prijungimas. Namas, kuriame gyvena ieškovė, papildomai šildomas malkomis, kurių reikia 6 kubų po 180 Eur, dar 20 Eur kainuoja atvežimas. Atsakovei pirktas nenaujas Iphone telefonas, kuris kainavo tik 494 Eur, ne brangiau nei kitų gamintojų telefonai. Mobilusis telefonas ieškovei pirktas jai besimokant mokykloje (2019 m.), todėl su tuo susijusios išlaikymo išlaidos priskaičiuojamos tik už mokyklos laikotarpį. Taip pat mokėta už kelionę į Daniją. Ieškovė 2019 m. išlaikė automobilio vairavimo egzaminą, kas žiūrint į ateitį yra privalumas. Rugsėjo 1 d. mokslo reikmenims išleidžiama 100 Eur. Vien kuprinė kainuoja apie 30 Eur, taip pat reikalingi sąsiuviniai, pratybos ir pan. Įstojusi į (duomenys neskelbtini) universitete, ieškovė turi pirkti knygas, knygų mugėje išleido 100 Eur. 30 Eur per mėnesį reikalinga kopijavimui. Kiekvieną mėnesį ieškovės ugdymui ir lavinimui reikalinga 10 Eur. Ekskursijoms, rinkliavoms mokykloje, nuotraukoms, draugų gimtadienio dovanos reikia apie 30 Eur per mėnesį. Poilsiui, laisvalaikiui (teatrui ir pan.), reikia apie 20 Eur per mėnesį. Ieškovė tapo, viena dažų tūbelė kainuoja 4 Eur, 8 Eur kainuoja teptukai, taigi vienam paveikslui nutapyti reikalinga 40 Eur suma. Ieškovės mėnesio pajamas sudaro 60 Eur dydžio stipendija ir 199 Eur dydžio našlaičio pensija. Laikotarpiu nuo 2020-09-01 iki 2020-11-30 ieškovė stipendijos negavo. Vaiko išmoka ieškovei buvo mokama tik iki ji mokėsi vidurinėje mokykloje. Paskolos ėmimo variantas nebuvo svarstomas, nes ją reikėtų grąžinti, nors neaišku, ar po studijų ieškovė gaus darbą. Ieškovė bandė ieškotis darbo, tačiau nebuvo įdarbinta. Dirbant sunku susikaupti mokslams. Ieškovės užimtumas yra labai didelis – 43 valandos per savaitę, ji mokosi net sekmadieniais. Ieškovei, jos broliui ir atsakovui priklausantis turtas yra įkeistas bankui, gyvenamajame name gyvena atsakovas, todėl parduoti turtą nėra galimybės. Atsakovas su ieškove nebendrauja, nesidomi jos poreikiais. Iki 2017 m. teismo sprendimo atsakovo atlyginimas su priedais sudarydavo virš 3000 Eur, po 2017 m. teismo sprendimo sumažėjo iki 1300 Eur.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Giedrė Gabrielė Stepankevičienė palaikė ieškinį, atsižvelgiant į reikalavimų patikslinimą. Papildomai paaiškino, kad gimnaziją ieškovė baigė 2020-08-07. Ieškovės būtinąsias išlaidas sudaro 587 Eur per mėnesį. Pagal teismui pateiktus kvitus, jos siekia 708 Eur per mėnesį, tačiau dalis išlaidų į ieškovės poreikius ieškinyje nėra įtrauktos. Ieškovei mokantis vidurinėje mokykloje jos pajamas sudarė 60 Eur išmoka iš valstybės ir 167 Eur dydžio našlaičio pensija. Atsakovas pripažino, jog įsiskolinimo laikotarpiu nemokėjo ieškovei išlaikymo, tik prašo išskaičiuoti mokėtas būsto kredito įmokas. Tačiau kredito sutartis sudaryta ne vaikų vardu. Todėl atsakovo mokamos būsto kredito įmokos negali būti išskaitomos iš atsakovo ieškovei teiktino išlaikymo, nes atsakovas moka savo kreditą. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad jam išeinant iš darbo įmonės finansinė padėtis buvo sunki. Jis nebuvo atleistas darbdavio iniciatyva. Be to, atsakovo nedarbas laikinas, jis neturi sveikatos sutrikimų. Atsakovas slepia savo pajamas, nepateikė įrodymų apie turimas santaupas. Atsakovo sutuoktinė pastojo jam jau išėjus iš darbo, taigi jis numatė galimybes išlaikyti naujagimį. Ieškovė bandė ieškoti darbo, tačiau dėl COVID-19 pandemijos visi barai, kavinės buvo uždaryti. Be to, ieškovės studijų grafikas nepastovus.
Atsiliepimas
7. Teismo posėdžio metu atsakovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad dirbo (duomenys neskelbtini) srityje, jo rinka buvo NVS šalys. Susiklosčiusios aplinkybės paveikė rinką, todėl suprastėjo atsakovo darbo rezultatai, darbovietėje jis pradėjo gauti užuominas apie galimą atleidimą, todėl savo noru išėjo iš darbo. Atsakovo išsilavinimas aukštasis, specialybė – (duomenys neskelbtini). Kol kas yra neįsidarbinęs, kadangi neranda gerai apmokamo darbo, iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gauna 840 Eur per mėnesį bedarbio išmoką. Galėtų uždirbti apie 600 Eur, tačiau tuomet prarastų bedarbio išmoką. Turi apie 2000 Eur santaupų, gavo išmoką už 44 dienas nepanaudotų atostogų. Sutuoktinės alga yra 200 Eur per mėnesį, kadangi ji dirba puse etato nuotoliniu būdu transporto kompanijoje. Bendros sutuoktinės pajamos per mėnesį yra apie 300 Eur, kadangi ji dar nuomoja savo butą. Šiuo metu ji laukiasi vaiko, kuris buvo planuotas ir turėtų gimti (duomenys neskelbtini) mėnesio pabaigoje ar (duomenys neskelbtini) mėnesio pradžioje. Išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu atsakovo gaunamos pajamos sudarė 1100 Eur atskaičius mokesčius. Automobilio lizingas jau išmokėtas, KASKO draudimo netęsė. Paskolos pirkti iš vaikų jiems priklausančio nekilnojamojo turto dalis negalėtų gauti, kadangi yra bedarbis.
8. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė atsiliepime nurodytą poziciją ir motyvus. Papildomai paaiškino, kad ginčo dėl ieškovės pažangumo ir jos mokymosi rezultatų nėra, tačiau ieškovė neįrodė kitų išlaikymo priteisimo pagrindų. Ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina 200 Eur dydžio išlaidų maistui. Drabužių ir avalynės poreikis taip pat nepagrįstas, pateiktas vienas batų čekis per pusantrų metų. Ieškovė neįrodė, jog yra ortopedinių batų padų ir akinių poreikis, 149 Eur vertės akinių rėmeliai yra prabangos prekė. Korepetitoriaus paslaugos įtrauktos ir į universiteto laikotarpį, nors jų teikimas galėjo būti tik iki 2020 m. sausio mėn. Pagal pateiktus duomenis ieškovės dalis komunaliniams mokesčiams sudaro 17,55 Eur (491 Eur per metus / 12 mėnesių / 4 asmenų). Atsakovas neturi pareigos dengti išlaidų ieškovės senelių name įrengtam naujam katilui ir tokiu būdu pagerintam turtui. Neaišku, kodėl ieškovės mobiliojo ryšio paslaugos yra brangesnės nei atsakovo. Nėra įrodymų, kokias mokymosi priemones ieškovė perka prieš rugsėjo 1-ąją, kad neturėjo likusių priemonių iš praėjusių metų, kad būtina buvo pirkti naują kuprinę. Ieškovei nupirkto kompiuterio poreikis neįrodytas, rinkoje galima įsigyti kompiuterį už mažesnę kainą. Ieškovės prašoma priteisti 230 Eur išlaikymo suma yra didesnė nei buvo priteista 2017 m. teismo sprendimu, o ieškovė išlaikymo išlaidų padidėjimo nepagrindė. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, jog ieškovės gaunamas pajamas sudaro 60 Eur per mėnesį dydžio socialinė išmoka, 60 Eur per mėnesį dydžio stipendija ir 199,55 Eur dydžio našlaičio pensija. Ieškovė neišnaudojo galimybių susirasti darbą. Atsakovas su ieškove taikos derybų metu kalbėjo apie įvairius šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo būdus. 2017 m. sprendime, kurio teisėtumas patikrintas apeliacinės instancijos teismo, pasisakyta, jog atsakovo mokamas būsto kreditas įskaičiuotinas į nepilnamečiams vaikams teiktiną išlaikymą. Atsakovas šiuo metu yra bedarbis, turi teikti nepilnamečiam sūnui R. 211 Eur per mėnesį dydžio indeksuotą išlaikymą. Tenkinus ieškovės ieškinį, atsakovui tektų per didele našta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
9. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog ieškovė R. M., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo R. M. ir R. M., (duomenys neskelbtini), dukra (t. I, b. l. 24-25). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-09 sprendimu nepilnamečiai atsakovo vaikai – ieškovė ir jos brolis – buvo atskirti nuo atsakovo, ieškovei nustatyta rūpyba, jos rūpintojais paskirti seneliai P. L ir B. L., ieškovės gyvenamoji vieta nustatyta rūpintojų gyvenamojoje vietoje, o iš atsakovo priteistas nepilnamečių vaikų išlaikymas, mokamas kiekvienam vaikui kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomi po 190 Eur iki vaikų pilnametystės (t. I, b. l. 13-21). Vilniaus apygardos teismas 2018-03-07 nutartimi atsakovo apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-06-09 sprendimą paliko nepakeistą (t. II, b. l. 52-56).
10. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes.
11. Atsakovo vertinimu, jis turėjo pareigą išlaikyti ieškovę tik iki jos pilnametystės, kadangi CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje nenurodyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomas CK 3.195 straipsnis, numatantis, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus kai vaikas įvaikinamas.
12. Teismo vertinimu, toks nurodytų įstatymo nuostatų interpretavimas būtų formalus, nepagrįstai diskriminuojantis nuo tėvų atskirtus vaikus, neatitinkantis protingumo ir teisingumo principų. Visų pirma atkreiptinas dėmesys į tai, kad CK 3.195 straipsnio nuostata nėra aktuali sprendžiant klausimą dėl vaikų, sulaukusių pilnametystės išlaikymo, kadangi remiantis CK 3.160 straipsnio 1 dalimi, tėvų teisės ir pareigos vaikui, t. y. tėvų valdžia jo atžvilgiu, sulaukus pilnametystės baigiasi, todėl tėvų valdžios ribojimo, atskyrimo nuo tėvų institutas, sprendžiant dėl pilnamečio vaiko išlaikymo, nėra reikšmingas. Tai, kad vaikas dėl objektyvių aplinkybių (CK 3.179 str. 1 d.) buvo atskirtas nuo tėvų iki pilnametystės negali turėti neigiamų pasekmių bei įtakoti pilnamečio vaiko teisės į išlaikymą, nes CK 3.179 straipsnio 2 dalis numato, kad atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės bei pareigos, pagrįstos giminyste, kas reiškia, kad pilnametis vaikas, kuris iki pilnametystės buvo atskirtas nuo tėvų, turi teisę į išlaikymą CK 3.192¹ straipsnio pagrindu.
Žemesnės instancijos teismas
13. Aiškinant įstatymą priešingai, susidarytų situacija, kuomet, pvz. mokyklos nebaigę pilnamečiai vaikai, neturintys galimybių savęs išlaikyti, todėl išlaikymo poreikio prasme, remiantis Konstitucinio teismo išaiškinimais, prilyginami nepilnamečiams, neturėtų teisės į išlaikymą vien dėl to, kad buvo atskirti nuo tėvų, kas neatitiktų nei atskyrimo instituto įstatyminio reglamentavimo, nei išlaikymo reikalingų asmenų teisių užtikrinimo siekio, prieštarautų logikai.
14. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog atsakovo argumentai, kad remiantis įstatymu jis neturi pareigos išlaikyti nuo jo atskirtą pilnametę dukrą, atmestini.
15. Sutiktina su atsakovu, kad ieškovė, būdama pilnametė ir reikšdama reikalavimą priteisti iš atsakovo išlaikymą, privalo įrodyti CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintų aplinkybių visumą: mokymosi vidurinės mokyklos dieniniame skyriuje arba studijų aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą faktą; sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; paramos būtinumo faktą; atsakovo galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
16. Sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, turi būti vertinama, ar sunki vaiko turtinė padėtis, ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis, ar sąžiningai vykdo pareigą mokytis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015). Nustatęs mokymosi faktą, teismas turi įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
17. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis nustato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
18. Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi turėti realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).
Žemesnės instancijos teismas
Dėl ieškovės išlaikymo mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu.
19. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiu (18 metų), todėl akivaizdu, kad tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įgyti vidurinį išsilavinimą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra pažymėjęs, kad būtent tuo tikslu, kad būtų užtikrinta moksleiviui įstatymuose suteikta teisė siekti išsilavinimo pagal jo poreikius ir galimybes, valstybė CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintu reguliavimu siekia padėti moksleiviui įgyvendinti šią teisę, todėl tėvai taip pat privalo padėti moksleiviui, atsižvelgiant į aplinkybę, kad pilnametis vaikas dar neįgijo iš esmės šiuolaikinėje valstybėje būtino ir pagrindinio išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2007).
20. Ieškovė pilnamete tapo (duomenys neskelbtini), besimokydama gimnazijos IV klasėje (t. I, b. l. 23), todėl, remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, sprendžiant ar ji turi teisę į atsakovo išlaikymą už laikotarpį iki gimnazijos baigimo, svarbu nustatyti ar ji sąžiningai ir pažangiai mokėsi.
21. Pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Remiantis byloje esančiais duomenimis, ieškovė mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu buvo pažangi, jos mokymosi vidurkis - labai aukštas, ji buvo konkursų ir olimpiadų laureate, prizininke, mokyklos baigiamieji egzaminai išlaikyti labai aukštais rezultatais (nuo 70 iki 100 procentų) (t. I, b. l. 33, 39-49, t. II, b. l. 48-51, 48, 72). Šios aplinkybės, remiantis aukščiau nurodyta kasacinio teismo praktika, patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdė pareigą mokytis pažangiai.
22. Mokantis paskutinėje gimnazijos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruošti ir gauti gerus įvertinimus, moksleivis turi pareigas lankyti pamokas, kurios užima didžiąją dienos dalį (t. II, b. l. 45-46), atlikti namų darbus, likusią laiko dalį skirti mokymuisi, ruošimuisi egzaminams ir poilsiui, todėl galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės nėra. Remdamasis nustatytomis aplinkybėmis teismas daro išvadą, kad ieškovė mokslo metų eigoje neturėjo galimybių savarankiškai pasirūpinti pragyvenimui reikalingomis lėšomis.
23. Paramos ieškovei būtinumo faktą patvirtina ir byloje esantys įrodymai apie jos turtinę padėtį. VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovė, mirus jos motinai, paveldėjo 29175/155700 dalis žemės sklypo ir 3/16 dalis gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 35-38, t. II, b. l. 25-28). VĮ Regitra duomenimis, ieškovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (t. I, b. l. 74, 204). VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenis, ieškovės vardu registruotų juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių taip pat nėra (t. II, b. l. 23). Nuo 2019-09-01 ieškovei paskirta našlaičio pensija, kuri iki 2019 m. balandžio mėnesio siekė 167,04 Eur per mėnesį (t. I, b. l. 27-28, 30, 196), nuo 2020 m. sausio mėnesio iki 2020 m. rugpjūčio mėnesio (imtinai) – 182,10 Eur (t. II, b. l. 196), nuo 2019-08-01 ieškovė gavo socialinę išmoką, kuri 2019 m. spalio mėnesį sudarė 79,29 Eur, nuo 2019 m. lapkričio iki 2020 m. sausio – 50,16 Eur, o nuo 2020 m. vasario – 60,06 Eur (t. II, b. l. 73). Taigi ieškovės gaunamos pajamos laikotarpiu nuo jos pilnametystės (2019 m. rugpjūčio mėnesio) iki gimnazijos baigimo (2020 m. rugpjūčio mėnesio) vidutiniškai sudarė apie 238,52 Eur per mėnesį.
24. Ieškovė teigia, jog jos mėnesio poreikių patenkinimui yra reikalinga 587 Eur suma: 200 Eur maistui, 50 Eur aprangai ir avalynei, 25 Eur vaistams ir vitaminams, stomatologo paslaugoms, apsilankymams pas gydytojus, 30 Eur higienos priemonėms (muilui, šampūnui, dantų priežiūros priemonėms, skalbimo priemonėms, kremams, kirpyklai ir pan.), 80 Eur matematikos korepetitoriui, 5,40 Eur transporto išlaidoms, 10 Eur ugdymui ir lavinimui, 30 Eur papildomoms ugdymo išlaidoms (ekskursijoms, įmokoms į klasės fondą, šventinėms dovanoms, klasės nuotraukoms ir pan.), 20 Eur laisvalaikiui, 30,28 Eur komunaliniams mokesčiams, 4,75 Eur šviesolaidiniam internetui ir kabelinei televizijai, 12 Eur mobilaus ryšio paslaugoms ir 41,17 Eur mobilaus telefono lizingo įmokai. Be šių kasdienių poreikių, ieškovės teigimu, ji išleidžia100 Eur mokymosi priemonėms prieš rugsėjo 1-ąją. 2019 m. ieškovės seneliai nupirko jai Iphone telefoną už 494 Eur. Be to, ieškovė nuotoliniu būdu mokėsi (duomenys neskelbtini) akademija, kuriai per 2019 metus išleido 444 Eur (po 47 Eur pusmečio mokėjimai už 2 pusmečius, 300 Eur Nidoje vykusiai vasaros sesijai, 50 Eur kelionei į Nidą ir atgal). 2019 m. ji mokėsi (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimui gauti (370 Eur), išlaikė egzaminus ir gavo automobilio vairuotojo pažymėjimą. Ieškovei nuo 12 m. diagnozuota (duomenys neskelbtini), reikalingi ortopediniai padai batuose, kurie nuolatos nusidėvi, (duomenys neskelbtini) taip pat progresuoja, reikalingi akiniai, lašai akims. Ieškovė tapo, vienam paveikslui nutapyti reikalinga 40 Eur suma. 2021 m. ieškovės seneliai pirko naują dujinį katilą už 1 090 Eur, 150 Eur kainavo jo prijungimas.
25. Kasacinis teismas yra nurodęs, jog, nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius ieškovas neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020, 21–22 punktai, 2020 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 40 punktas).
26. Ieškovė įrodinėja didesnius nei minimali mėnesio alga poreikius, todėl turėjo pareigą juos pagrįsti. Vis dėl to, remiantis teismų praktika, kasdieniai poreikiai, be kurių patenkinimo negali apsieiti nei vienas žmogus (maistas, apranga, būstas ir pan.), neturi būti detaliai įrodyti į bylą teikiamais įrodymais, kadangi tai pernelyg apsunkintų tiek ieškovą, kuris neprivalo rinkti visų maisto, higienos ir kitų kasdienių prekių čekių, tiek teismą, kurio pareiga nustatyti vaiko poreikių apimtį negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama kiekvieno konkretaus vaiko poreikio tenkinimui. Toks įvardijimas daugeliu atvejų yra neprasmingas, nes kai kurios išlaidos (išlaidos vaistams, drabužiams, avalynei, būsto užtikrinimui) negali būti vienodos kiekvieną mėnesį. Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 28 d. nutartis civilinėj byloje Nr. e2A-1587-619/2017), remdamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
27. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, atsakovo argumentai, jog ieškovė nepateikė dalies būtinuosius poreikius pagrindžiančių įrodymų, atmestini. Tas pats pasakytina apie teiginius, kad kvituose, kuriais įrodinėjamos maisto išlaidas, yra ir kitų produktų (pvz. alkoholio). Akivaizdu, kad gyvenant su seneliais ir neturint pajamų, maisto ir kitų prekių pirkimu, rūpinosi ne pati ieškovė, todėl suprantama, kad ieškovės į bylą pateiktuose prekybos centrų kvituose (t. II, b. l. 86-90, t. III, b. l. 36-39) gali būti ir prekių, kurios nebuvo skirtos ieškovės poreikiams tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
28. Teismas maisto poreikius vertina pagal visuotinai žinomas produktų kainas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė 20-22 dienas per mėnesį lankė mokyklą, kur maitinimo kainos nėra didelės, kitomis dienomis pietus galėjo valgyti namuose, kas dar mažina maisto išlaidas, maisto poreikiui patenkinti, teismo vertinimu, buvo pakankama 150 Eur dydžio per mėnesį suma.
29. Atsižvelgiant į ieškovės amžių, sezoniškumą, mokyklos laikotarpiu poreikį dėvėti uniformą, ieškovės nurodytos išlaidos aprangos poreikiams patenkinti yra nedidelės ir papildomo įrodinėjimo nereikalingos.
30. Ieškovė nurodo ir teikia įrodymus apie tai, jog vaistams ir vitaminams, stomatologo paslaugoms, apsilankymams pas gydytojus per mėnesį reikia 25 Eur (t. I, b. l. 50, t. II, b. l. 44, 199, III, b. l. 44-45). Atsakovas ginčijo tik tiek, kad į bylą nepateikti įrodymai, pagrindžiantys ieškovės išskirtines stomatologines problemas, nulėmusias jos pasirinkimą gydytis privačioje klinikoje. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė duomenų apie turimas odontologines problemas, kurios negalėtų būti išspręstos poliklinikoje, nepateikė, daro išvadą, kad ieškovės pasirinkimu patirtos išlaidos gydantis privačioje klinikoje negali būti perkeltos atsakovui. Tačiau įvertinus sezoninių ligų tikimybes, tai, jog reikalingi papildai, vitaminai imuniteto stiprinimui, vertina, kad ieškovės išlaidos sveikatos poreikiams tenkinti galėtų siekti 20 Eur per mėnesį.
31. Ieškovė pateikė į bylą aktualius įrodymus, iš kurių matyti, jog 2015 m. jai buvo diagnozuota (duomenys neskelbtini) (t. III, b. 45), yra diagnozuota (duomenys neskelbtini), reikalingi akiniai (t. II, b. l. 199). Todėl atsakovo argumentai, jog ieškovė neįrodė akinių ir ortopedinių batų padų poreikio atmestini kaip nepagrįsti.
Žemesnės instancijos teismas
32. Teismo vertinimu 30 Eur per mėnesį suma higienos, buities prekėms, kirpyklos paslaugoms nėra pernelyg didelė, įvertinus šių prekių ir paslaugų kainas, tai, kad ieškovei, kaip jaunai moteriai, šių prekių ir paslaugų reikia daugiau.
33. Ieškovė nurodo, jog 100 Eur yra reikalinga mokymosi priemonėms prieš rugsėjo 1-ąją, 10 Eur - ugdymui ir lavinimui, 30 Eur sudaro papildomos ugdymo išlaidos (ekskursijoms, įmokos į klasės fondą, dovanos ir kt.). Atsakovas nurodo, jog ieškovės išlaidos mokymosi priemonėms, ugdymui mokykloje ir renginiams nepagrįstos ir akivaizdžiai per didelės. Teismas sutinka su atsakovo pozicija, jog ieškovė nepagrindė beveik 500 Eur dydžio išlaidų per metus mokymosi priemonėms. Teismo vertinimu, ieškovės išlaidos ugdymo priemonėms, klasės fondui, ekskursijoms per mėnesį galėtų siekti 30 Eur.
34. Ieškovės teigimu, paskutiniais mokslo metais ieškovė naudojosi matematikos korepetitorės paslaugomis, kas per mėnesį kainavo 80 Eur (vieną kartą per savaitę po 20 Eur). Ieškovė į bylą pateikė tai patvirtinančius įrodymus - profesorės O. J. pažymą (t. II, b. l. 45). Atsakovas neigė šį ieškovės poreikį nurodydamas, jog ieškovei mokantis IV gimnazijos klasėje, jos matematikos vidurkis buvo 8,4 balo, todėl nėra pagrindo spręsti apie matematikos korepetitoriaus poreikį, o minėtos profesorės verslo liudijimas galiojo tik iki (duomenys neskelbtini) (t. II, b. l. 109). Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas paaiškino, kad naudodamiesi korepetitorės paslaugomis nesigilino į jos verslo liudijimo galiojimo terminą. Ieškovei į bylą pateikus įrodymus, pagrindžiančius paslaugų teikimo faktą, laikytina, jog šios ieškovės išlaidos yra įrodytos. 8 balai nėra labai aukštas įvertinimas, kita vertus, jis, galimai, pasiektas dėl korepetitorės suteiktų paslaugų. Korepetitorės verslo liudijimo galiojimo pasibaigimas nėra šios bylos dalykas ir savaime nepaneigia paslaugų suteikimo ir jų apmokėjimo fakto.
35. Ieškovė nurodo, jog jos dalis komunaliniams mokesčiams dengti sudaro 30,28 Eur (bendra 4 asmenims dalintina suma - 121,11 Eur), šviesolaidiniam internetui ir kabelinei televizijai ieškovės dalis sudaro 4,75 Eur (bendra 4 asmenims dalintina suma - 18,99 Eur). Ieškovė pateikė išlaidas komunalinėms ir ryšio paslaugoms apmokėti patvirtinančius įrodymus (t. I, b. l. 51-57). Atsakovas ginčijo ieškovės nurodytų komunalinių mokesčių dydį. Nagrinėjamu atveju sutiktina su atsakovo pozicija, jog ieškovės pateikti įrodymai nepagrindžia 30,28 Eur dydžio dalies išlaidų komunaliniams mokesčiams ir kad atsakovas neprivalo dengti ieškovės nurodytų išlaidų jos senelių įsigytam šildymo katilui ir jo prijungimui (t. II, b. l. 93-94), kadangi tokiu būdu yra gerinamas ieškovės senelių turtas.
Iš ieškovės pateiktų įrodymų, ieškovės dalis komunaliniams mokesčiams dengti sudaro apie 20 Eur per mėnesį. Ieškovės nurodytos išlaidos internetui ir kabelinei televizijai yra pagrįstos (t. I, b. l. 58) ir protingo dydžio.
36. Byloje kilo ginčas dėl ieškovei nupirkto 494 Eur kainavusio telefono (t. I, b. l. 61), ieškovės nurodytos aplinkybės, kad mobilaus ryšio paslaugos jai per mėnesį kainuoja 12 Eur. Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovė nepagrindė mobilaus ryšio paslaugų dydžio, kadangi atitinkamos paslaugos, kurias gauna atsakovas, kainuoja 9 Eur, o už ieškovės prabangaus ženklo telefoną jis neprivalantis mokėti. Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos mobilaus ryšio paslaugų išlaidos yra protingo dydžio. Tai, jog atsakovo mobilaus ryšio planas 3 Eur skiriasi nuo ieškovės, nereiškia, jog ieškovės išlaidos yra nepagrįstos, kadangi skirtingiems vartotojams yra siūlomi skirtingi paslaugų mokesčiai. Tačiau, teismas sutinka su atsakovo argumentu, kad jis neprivalo mokėti už ieškovės įsigyjamas prabangos prekes. Mobilų telefoną galima įsigyti ir už 100 Eur, todėl didesnė suma šiam ieškovės poreikiui iš atsakovo neskirtina.
37. Kasacinis teismas formuoja praktiką, kuria remiantis, turi būti tenkinami ne tik būtinieji, bet ir protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Nors išlaikymas savo prigimtimi skirtas kasdieniams poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-231-969/2016), siekiant, kad vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien minimalių poreikių tenkinimu, turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2018 m. vasario 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-70-969/2018). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Vien tai, kad vaikas, besimokydamas mokykloje, tapo pilnamečiu, neturi tapti priežastimi netekti iki tol turėtų užsiėmimų, papildomų poreikių tenkinimo, kol bus įgytas vidurinis išsilavinimas.
38. Ieškovės nurodytos išlaidos laisvalaikiui ir transportui, tapybai, atsižvelgiant į prekių ir paslaugų kainas bei ieškovės į bylą pateiktus įrodymus, vertintinos kaip pagrįstos ir protingo dydžio (t. I, b. l. 59, 70-71, t. II, b. l. 86). Ieškovė pateikė į bylą įrodymus, iš kurių matyti, jog mokydamasi vidurinėje mokykloje ji turėjo papildomų ugdymosi užsiėmimų, kelionių, patyrė su tuo susijusių išlaidų (t. I, b. l. 62-63, 68, t. II, b. l. 91-93), kurias paskirsčius tolygiai metams sudarytų iki 40 Eur per mėnesį. Remiantis kasacinio teismo praktika, turintys galimybes tėvai privalo prisidėti prie tokio pobūdžio išlaidų.
39. Nors ieškovė mokėsi, išlaikė egzaminus ir įgijo vairuotojo pažymėjimą (t. I, b. l. 64-67), kas laikoma privalumu dalyvaujant ateityje darbo rinkoje, tačiau vairuotojo pažymėjimo įgijimas nelaikytinas būtinuoju poreikiu, kurį turėtų dengti atsakovas, ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iki šiol nedirba ir šio privalumo neišnaudoja, dėl ko siekia išlaikymo iš atsakovo.
40. Įvertinus nustatytas aplinkybes, susijusias su ieškovės poreikiais, teismas sprendžia, kad ieškovės išlaikymui laikotarpiu nuo jos pilnametystės iki mokymosi vidurinėje mokykloje pabaigos buvo reikalinga apie 530 Eur per mėnesį suma.
41. Darytina išvada, kad ieškovė, pilnametystės laikotarpiu mokydamasi vidurinėje mokykloje, neturėjo pakankamai pajamų savo poreikiams tenkinti, todėl jai buvo būtina atsakovo, parama.
Dėl atsakovo galimybių teikti paramą.
42. Iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenų nustatyta, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso 1945/15570 dalys žemės sklypo ir 5/8 dalys gyvenamojo namo, unikalus (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 35-38, t. II, b. l. 25-28). VĮ Regitra duomenimis, atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė, dėl kurios 2015 m. atsakovas sudarė išperkamosios nuomos sutartį (t. I, b. l. 127-149, t. II, b. l. 19). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog šiuo metu automobilio lizingo sutartis yra įvykdyta ir pasibaigusi. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro duomenimis, atsakovo vardu registruotų juridinių asmenų, jų akcijų, nario ar dalininko teisių nėra (t. II, b. l. 24).
Žemesnės instancijos teismas
43. Iš į bylą pateiktų duomenų apie atsakovo pajamas matyti, jog ieškovės pilnametystės laikotarpiu, kol ji mokėsi pagal vidurinio ugdymo programą, atsakovo pajamos atskaičius mokesčius sudarė virš 1000 Eur per mėnesį (t. I, b. l. 119, t. II, b. l. 22), atskaičius iš atsakovo išieškomą išlaikymą nepilnamečiam vaikui – po 190 per mėnesį (t. I, b.l. 13-21; t. II, b. l. 20-21).
44. Bylos duomenimis, 2001-12-27 ieškovės motina su AB SEB banku (buvusiu AB Vilniaus bankas) sudarė būsto (duomenys neskelbtini), statybos lengvatinėmis sąlygomis sutartį (t. I, b. l. 97-110). Prievolės įvykdymo užtikrinimui atsakovas sudarė laidavimo sutartį (t. I, b. l. 102-103). Vėliau kredito sutartis buvo pakeista, kredito gavėjais nurodant abu sutuoktinius (atsakovą ir ieškovės motiną) (t. I, b. l. 111-113). Ieškovės motinai mirus, sutarties šalimi liko ieškovas (t. I, b. l. 114-116). Iš atsakovo į bylą pateiktų banko sąskaitos išrašų kopijų matyti, jog kiekvieną mėnesį minėto kreditorinio įsipareigojimo dengimui atsakovas AB SEB bankui sumoka 394,59 Eur (t. I, b. l 117-118). Taip pat kiekvieną mėnesį moka po 112,96 Eur būsto draudimo įmokų (t. I, b. l. 120-126).
45. Atsakovas nurodo, jog kas mėnesį už ieškovę padengia po 74,15 Eur kredito įmokų, taip užtikrindamas, jog banko reikalavimas nebūtų nukreiptas į ieškovei priklausančią bankui įkeisto turto dalį. Atsakovo vertinimu, vykdydamas ieškovės prievoles bankui, jis prisidėjo prie ieškovės išlaikymo, ką jo teigimu nustatė ir Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-06-09 sprendimu. Tačiau teismui pateikto minėto sprendimo nustatyta, kad priteisdamas išlaikymą tuo metu dar nepilnametei ieškovei, teismas į atsakovo mokėtas kredito ir draudimo įmokas neatsižvelgė, įvertino jų mokėjimą tik apibendrintai, spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo iš atsakovo nepriteisimo.
46. Iš bylos duomenų nustatyta, jog skolininkas pagal kredito sutartis yra tik atsakovas. Todėl nėra pagrindo paskolos ir draudimo mokėjimo priskirti ieškovės poreikiams. Nei ieškovė, nei teismas šio poreikio į ieškovei reikalingą išlaikymo sumą neįtraukė ir atitinkamų lėšų, kaip išlaikymo, iš atsakovo nereikalauja bei nepriteisia. Išlaikymas priteisiamas kitiems ieškovės poreikiams mokymosi gimnazijoje laikotarpiu ir pagrindo nepriteisti išlaikymo šiems poreikiams dėl to, kad buvo mokamos minėtos įmokos, nėra, nes tokiu būdu jie liktų nepatenkinti.
47. Nustačius, kad pilnametės ieškovės poreikiams tenkinti mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu reikėjo skirti apie 530 Eur per mėnesį, kad ieškovė gaudavo iš viso apie 240 Eur per mėnesį valstybės išmokų, daroma išvada, kad atsakovas prie jos išlaikymo turėjo prisidėti iki 290 Eur suma. Paprastai, sprendžiant dėl proporcijų, kuriomis abu tėvai turi prisidėti prie pilnamečio vaiko išlaikymo, svarbu nustatyti kito iš tėvų turtinę padėtį, tačiau šiuo atveju ieškovės motina yra mirusi, motinos pareigą išlaikyti vaiką iš dalies kompensuoja valstybės mokama našlaičio pensija, todėl didesnė pareiga išlaikyti vaiką tenka atsakovui.
48. Kadangi ieškovo pajamos, atskaičius mokesčius ir nepilnamečiam sūnui teiktiną išlaikymą, tuo laikotarpiu sudarė virš 1000 Eur per mėnesį, daroma išvada, kad, nepaisant turimų įsipareigojimų ir savo būtinų poreikių tenkinimo, atsakovas privalėjo ir turėjo galimybę teikti reikiamo dydžio išlaikymą dukrai. Duomenų apie atsakovo sveikatos būklę, turėjusią įtakos jo darbingumo lygiui ir galimybei užsidirbti, byloje nėra. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, jis turėjo imtis visų priemonių ir dėti maksimalias pastangas, kad galėtų teikti vaikui reikalingą išlaikymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-32/2010).
49. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo iš atsakovo priteisimo kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 230 Eur tenkintinas. Iš atsakovo priteisiamas ieškovės išlaikymas, mokamas kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 230 Eur nuo kreipimosi į teismą dienos (2021-12-27) iki 2020 m. rugpjūčio mėn., kuomet ji baigė mokslus (duomenys neskelbtini) gimnazijoje.
50. Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
51. Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo turi būti nukreiptas vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo ieškovei priteisimo.
52. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 973,69 Eur išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2019-08-14 iki 2019-12-23, t. y. iki kreipimosi į teismą dienos.
53. CK 3.200 straipsnis, apibrėžiantis išlaikymo priteisimo momentą, numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.
54. Ieškovės teisė reikalauti priteisti išlaikymą pagal CK 3.192¹ straipsnio 1 dalį atsirado nuo (duomenys neskelbtini) kai, besimokydama gimnazijoje ir siekdama vidurinio išsilavinimo, ji sulaukė pilnametystės, o atsakovas nustojo teikti išlaikymą jos poreikiams tenkinti. Pažymėtina, jog ieškinio reikalavimuose dėl išlaikymo ir išlaikymo priteisimo ieškovė nurodo klaidingą ieškinio teismui pateikimo datą, t. y. nurodo, kad ieškinį pateikė 2019-12-24, nors ieškinį teismui pateikė 2021-12-27.
55. Byloje nėra duomenų apie tai, kad įsiskolinimo laikotarpiu realūs ieškovės poreikiai būtų buvę kitokie nei šiuo metu, todėl išlaikymo įsiskolinimas skaičiuotinas po 230 Eur per mėnesį, už 4 mėnesius bei 13 dienų ir sudaro 1019,67 Eur ((230 x 4) + (230 / 30 x 13)). Atsakovas nepateikė duomenų, kad teikė tokio dydžio išlaikymą ieškovei jos nurodytu išlaikymo įsiskolinimo laikotarpiu.
56. Kadangi ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimas yra mažesnis, ieškovės ieškinys šioje dalyje tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiama 973,69 Eur dydžio išlaikymo įsiskolinimo suma.
Dėl paramos studijų laikotarpiu priteisimo.
57. Iš bylos duomenų nustatyta, jog ieškovė nuo 2020-09-01 studijuoja (duomenys neskelbtini) universitete pagal nuolatinių, valstybės finansuojamų studijų (duomenys neskelbtini) programą (t. II, b. l. 74-76, 116). Iš byloje esančių duomenų apie ieškovės studijų rezultatus matyti, jog jos mokymosi pasiekimai yra labai aukšti (t. II, b. l. 193, t. III, b. l. 51). Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė sąžiningai mokosi, skiria savo laiką studijoms.
58. Nors atsakovas neginčijo šių aplinkybių, argumentavo, kad ieškovė turi pakankamai lėšų ir turto, kad galėtų pati save išlaikyti.
59. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nuo 2019-09-01 ieškovei paskirta našlaičio pensija, kuri laikotarpiu nuo 2020 m. rugsėjo mėnesio sudarė 182,10 Eur, nuo 2021 m. sausio mėnesio padidėjo iki 199,55 Eur per mėnesį (t. II, b. l. 196-198, t. III, b. l. 16, 34-35, 49). Nuo 2021 m. ieškovė gauna 60 Eur dydžio stipendiją (t. II, b. l. 116, 194). Atsakovas nurodo, jog ieškovė iki šiol gauna 60 Eur dydžio socialinę išmoką. Tačiau šis atsakovo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi remiantis Išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, socialinė išmoka vaikui mokama iki jam sukanka 18 m. arba iki jis mokosi pagal bendrojo ugdymo programą.
60. Kaip jau buvo nurodyta aukščiau, VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovė, mirus jos motinai, paveldėjo ir asmeninės nuosavybės teise įgijo 29175/155700 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 3/16 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 35-38, t. II, b. l. 25-28). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog siūlė ieškovei įvairias šalims dalinės nuosavybės teise priklausančio turto realizavimo galimybes, tačiau ieškovė su jomis nesutiko. Į bylą objektyvių duomenų, apie tai, jog ieškovei buvo teiktas pasiūlymas kokiu nors būdu realizuoti šalims dalinės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą, nepateikta. Gyvenamajame name šiuo metu gyvena atsakovas su sutuoktine, kuri laukiasi vaiko. Be to, minėtas turtas yra įkeistas bankui (t. I, b. l. 186-203, t. II, b. l. 1-18, ), todėl jo realizavimas būtų apsunkintas. Dalis minėto nekilnojamojo turto priklauso atsakovo nepilnamečiam vaikui, kas taip pat apsunkintų turto realizavimo galimybę, kadangi nepilnamečio atsakovo vaiko globėjai turėtų kreiptis į teismą dėl leidimo realizuoti nepilnamečiam vaikui priklausantį nekilnojamąjį turtą, įrodyti turto realizavimo būtinumą vadovaujantis vaiko interesais. Pats atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, jog šiuo metu darbo neturi, paskolos lėšoms gauti ir išpirkti iš vaikų jų turto dalis bankas nesuteiktų, todėl tokios galimybės neturi. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės seneliai, kurių gyvenamojoje vietoje šiuo metu gyvena ieškovė, neprivalo suteikti ieškovei gyvenamojo būsto, kadangi jų pareiga rūpintis ieškove pasibaigė kai ši tapo pilnamete (CK 3.247 straipsnio 3 dalis), todėl dalinės nuosavybės teise kartu su atsakovu turimas gyvenamasis namas vienintelis ieškovės turimas būstas.
61. Teismas daro išvadą, kad nors ieškovė turi nekilnojamojo turto dalį, iš jos savęs išlaikyti negali.
62. Ieškovė ieškinyje, o jos atstovai teismo posėdžio metu nurodė, jog ieškovės poreikiai ir jų patenkinimui reikalingas lėšų dydis jai pradėjus studijuoti aukštojoje mokykloje iš esmės nesiskiria nuo buvusių mokantis vidurinėje mokykloje. Teismo vertinimu, pagrįsta manyti, kad ieškovės poreikiai maistui, aprangai ir avalynei, sveikatos reikmėms, higienos priemonėms, kirpyklai, transporto išlaidoms, komunaliniams mokesčiams, internetui ir televizijai, mobilaus ryšio paslaugoms baigus mokyklą nepasikeitė. Nors nebeliko kai kurių poreikių, susijusių su ugdymu mokykloje (rinkliavos, ekskursijos), neabejotina, kad studijų laikotarpiu taip pat patiriamos įvairios papildomos išlaidos (reikia įsigyti literatūros, ją kopijuoti). Nors nebeliko poreikio matematikos korepetitoriui, reikėjo įsigyti kompiuterį, kurio kainą padalinus studijų laikotarpiui, poreikis sudarytų apie 25 Eur per mėnesį. Nors ieškovas nurodė, kad kompiuterio kaina neprotingai didelė, savo pozicijos įrodymais nepagrindė. Daroma išvada, kad iš esmės ieškovės poreikiai sumažėjo tik apie 55 Eur per mėnesį suma ir sudaro apie 475 Eur per mėn.).
63. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime Dėl vaikų išlaikymo nurodė, kad įstatymo leidėjui apsisprendus įstatymu įtvirtinti tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus, kai jie mokosi aukštosiose mokyklose, negalima paneigti kurių nors Konstitucijos ginamų ir saugomų tėvų teisių (inter alia, nuosavybės teisės) bei teisėtų interesų, kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Tėvų ir vaikų, net sulaukusių pilnametystės, santykiai daugeliu atžvilgių yra ypatingi, jų ryšiai yra konstituciškai vertingi, tačiau tai savaime nereiškia, jog galima nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kad pilnametystės sulaukusių vaikų savarankiškai priimtų sprendimų įgyvendinimo našta būtų besąlygiškai perkeliama tėvams, kurie tuos sprendimus priimantiems pilnamečiams vaikams jau neturi ir negali turėti jokios valdžios (tėvų valdžios).
64. Atsižvelgiant į tokį išaiškinimą, darytina išvada, kad, nors ieškovė turi ribotas galimybes pati tenkinti savo poreikius, atsakovui neturėtų tekti pareiga finansuoti suaugusios studijuojančios dukters pasirinktą laisvalaikį, poilsį, hobius. Jų tenkinimu turėtų pasirūpinti pati ieškovė. Minėta, kad teismas turi vertinti ar paramos reikalingas pilnametis vaikas išnaudojo visas protingas galimybes pasirūpinti reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015), todėl svarbu nustatyti ar ieškovė siekė gauti lėšų pragyvenimui pati.
65. Remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, kad ieškovė nedirba. Įvertinus į pateiktus studijų dalyko aprašus, ieškovės kontaktinės studijos universitete per savaitę sudaro 32 valandas, tačiau didžioji dalis laiko, net apie 80-83 valandos yra paliktos savarankiškam mokymuisi (t. II, b. l. 128-165, 167-169, 175-192). Ieškovė pateikė teismui duomenis, iš kurių matyti, jog dėl esamo studijų tvarkaraščio jai nepavyko įsidarbinti (t. II, b. l. 120). Teismas, atsižvelgdamas į ieškovės studijų tvarkaraštį (t. II, b. l. 77-78, 110, 170-174) ir studijų dalykų aprašus, daro išvadą, jog nors ieškovė ir turi šiek tiek laisvo nuo kontaktinių studijų laiko, tačiau sąžiningai mokydamasi ir siekdama geriausių rezultatų, ką patvirtina bylos duomenys, šiuo metu neturi galimybės dirbti ir tokiu būdu užsitikrinti lėšų pragyvenimui. Svarbu atsižvelgti ir į tai, kad ieškovė už studijas universitete, kurios kainuotų 1700 Eur metams (iš viso 6800 Eur), nemoka dėl aukštų mokymosi rezultatų, todėl sutiktina su ieškovės argumentu, jog jai pradėjus dirbti, mažiau laiko liktų mokslams, dėl ko galimai suprastėtų mokymosi rezultatai, atsirastų rizika prarasti valstybės finansuojamą studijų vietą, o darbinės pajamos turėtų būti skiriamos ne kasdienių poreikių tenkinimui, o studijoms apmokėti.
66. Vadovaujantis viešai skelbiamais valstybinio studijų fondo duomenimis, studijuojančiam asmeniui gali būti suteikiama paskola gyvenimo išlaidoms, kuri maksimaliai gali siekti iki 1950 Eur per metus (arba, atitinkamai, iki 162,50 Eur per mėnesį). Ieškovės atstovas Paulius Latvis teismo posėdžio metu nurodė, jog dėl paskolos suteikimo ieškovė nesidomėjo, kadangi šiuo metu ją gali išlaikyti seneliai, o paskolą reiktų grąžinti, nėra aišku ar baigusi ieškovė gaus darbą.
67. Lietuvos teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog išlaikymo našta studijuojančiam aukštojoje mokykloje asmeniui visų pirma turi tekti jam pačiam, o ne tėvams ar vienam iš jų, nepaisant pilnamečio asmens nenoro tokią naštą prisiimti (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1707-934/2019). Kasacinio teismo vertinimu, perdėtai atsargus požiūris į naudojimąsi kreditavimo galimybėmis ir abejonė savo finansiniu pajėgumu ateityje, lemiantys atsisakymą prisiimti kreditinių įsipareigojimų, negali būti vertinami kaip pakankamas pagrindas lėšų teikimo naštą perkelti kitam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).
68. Ieškovė duomenų, kad negalėtų gauti paskolos, nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad ieškovė, nesikreipdama dėl galimybės gauti finansinę paramą, neišnaudojo visų galimybių pati užsitikrinti pragyvenimui reikalingų lėšų. Ieškovės nenoras pasiimti paskolos pragyvenimui studijų metu, kai valstybė, remiantis Mokslo studijų įstatymu, sudaro studentams galimybes pasiimti tokias paskolas lengvatinėmis sąlygomis, vertintinas kaip pačios ieškovės atsakomybės išlaikyti save vengimas ir nepagrįstas jos perkėlimas atsakovui.
69. Vis dėl to, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, net ir tuo atveju, jei ieškovė būtų gavusi paskolą pragyvenimo išlaidoms, atsižvelgiant į kitas jos gaunamas pragyvenimui sumas, ieškovė nebūtų pajėgi užsidirbti pakankamai lėšų pragyvenimui ir pilnai save išlaikyti. Dėl šios priežasties atsakovas iš dalies turi remti ieškovę, taip sudarydamas galimybę pilnametei dukrai baigti studijas, įgyti specialybę bei susirasti darbą, tačiau paramos dydis turi būti mažinamas, atsižvelgiant į ieškovės neišnaudotas galimybes lėšų būtiniesiems ir kitiems poreikiams gauti pačiai.
70. Bylos duomenimis, atsakovas šiuo metu nedirba, gauna nedarbo išmoką, kuri sudaro apie 800 Eur per mėnesį (t. III, b. l. 14). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog dėl pandemijos situacija darbe ėmė prastėti, dėl patirto spaudimo jis išėjo iš darbo savo noru. Jokių nurodytų darbo netekimo įrodymų atsakovas į bylą nepateikė. Kita vertus, iš jo paaiškinimų matyti, kad išėjimas iš darbo negaunant jokios išeitinės kompensacijos, kaip būtų tuo atveju, jei būtų atleistas darbdavio iniciatyva, buvo jo paties pasirinkimas.
71. Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, jog šiuo metu gauna didesnes pajamas iš valstybės – nedarbingumo išmoką, nei turi galimybes uždirbti darbo rinkoje. Teismo vertinimu, atsakovas, kaip nurodo, baigęs tarptautinės vadybos, ekonomikos specialybę, turintis ilgametės darbo patirties logistikos srityje, kurioje, visuotinai žinoma, atlyginimai yra dideli, realiai nesiekia įsidarbinti, nesinaudoja galimybe gauti dideles pajamas (t. III, b. l. 54-57). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė turintis santaupų. Nors kaip jo finansinę padėtį netrukus pabloginsiančią aplinkybę nurodė savo žmonos nėštumą (t. III, b. l. 58), paaiškino, kad kūdikis yra planuotas, kas, ypač atsižvelgiant į jo nurodytas aplinkybes, kad sutuoktinė uždirba vos kelis šimtus eurų per mėnesį, rodo deklaruojamos padėties neatitinkančias jo finansines galimybes. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi pozicijos, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, priešingu atveju, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).
72. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, daroma išvada, kad atsakovas neatskleidė savo realių finansinių galimybių, šiuo metu tikslingai vengia gerinti savo turtinę padėtį, todėl teismas sprendžia, kad nepaisant jo patiriamų išlaidų pragyvenimui (t. I, b. l. 150-178, 179-183), turimų įsipareigojimų, jis turi galimybes prisidėti prie savo pilnametės dukros poreikių tenkinimo jai siekiant aukštojo išsilavinimo.
73. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą, mokamą kasmėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 180,28 Eur už laikotarpį nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio iki 2020-12-31 (imtinai) ir po 163,73 Eur už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki ieškovė mokysis (duomenys neskelbtini) universiteto dieniniame skyriuje, bet ne ilgiau nei iki 24 metų.
74. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė nepagrįstai prašo priteisti iš atsakovo išlaikymą laikotarpiu, kai nebesimokė vidurinėje mokykloje ir dar nestudijavo universitete.
75. Bylos duomenimis, ieškovė (duomenys neskelbtini) universitete pradėjo studijuoti 2020 m. rugsėjo mėnesį, vidurinę mokyklą ji baigė 2020 m. rugpjūčio mėnesį. Sutiktina, kad, remiantis įstatyminiu reglamentavimu, pagal kurį išlaikymas pilnamečiam asmeniui priteistinas tik jam mokantis pagal vidurinio ugdymo programą arba studijuojant aukštojoje mokykloje, nėra pagrindo priteisti išlaikymą už laikotarpį, kuomet vidurinis išsilavinimas jau buvo įgytas, o studijos – neprasidėjusios.
76. Nustačius, kad ieškovės poreikiai studijų laikotarpiu sudaro apie 475 Eur per mėnesį, kad jos pajamos laikotarpiu iki 2021 m. sudarė apie 180 Eur (našlaičio pensija) per mėnesį, o nuo 2021 m. sausio mėnesio padidėjo iki maždaug 260 Eur (apie 200 Eur – našlaičio pensija ir 60 Eur - stipendija) per mėnesį, kad ieškovė galėjo pati užsitikrinti po maždaug 165 Eur per mėnesį pajamų gaudama studijų paskolą ir panaudodama šias lėšas savo poreikių, tarp jų - tų, prie kurių atsakovas prisidėti nebeprivalo, tenkinimui, iš atsakovo ieškovei priteisiama atitinkamai po 130 Eur (475 – 180 – 165) per mėnesį periodinių išmokų už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2020-12-31 ir po 50 Eur (475 – 260- 165) už laikotarpį nuo 2021-01-01 iki studijų pabaigos, bet ne ilgiau nei iki 24 metų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
51. Patenkinus ieškovės ieškinį iš dalies, ieškovės naudai priteistinos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
52. Ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo už laikotarpį, kuomet ji buvo pilnametė, tačiau mokėsi vidurinėje mokykloje, tenkinti 100 proc., reikalavimai dėl paramos priteisimo ieškovei studijuojant universitete, tenkinti iš dalies - apie 72 proc. ir apie 31 proc. Tokiu būdu ieškovės reikalavimai patenkinti apie 70 proc.
53. Ieškovė pateikė prašymą priteisti iš atsakovo jos patirtas 800 Eur dydžio advokato pagalbos išlaidas (t. I, b. l. 75-77, t. III, b. l. 3-5, 46-47). Atsakovas pateikė į bylą prašymą priteisti iš ieškovės 726 Eur advokato pagalbos išlaidų (t. III, b. l. 6-9).
54. CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004-04-02 patvirtintas rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).
55. Teismas, įvertinęs šalių įrodymus apie patirtas bylinėjimosi išlaidas, sprendžia, jog nei ieškovės, nei atsakovo nurodytos išlaidos advokatų pagalbai neviršija Rekomendacijose nurodytų dydžių. Todėl šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, ieškovei iš atsakovo priteisiant 560 Eur, o atsakovui iš ieškovės – 193,20 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atlikus įskaitymą iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 366,80 Eur bylinėjimosi išlaidų.
56. Ieškovė byloje dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo yra atleidžiama nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Tačiau iš atsakovo, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteisiamas 176,81 Eur ((230 x 12 x 3 proc.) + (973,69 x 3 proc.) + (130 x 12 x 3 proc.) + (50 x 12 x 3 proc.)) žyminis mokestis valstybės naudai (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje susidarė 18,39 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš ieškovės, proporcingai, priteisina 5,52 Eur šių išlaidų suma, iš atsakovo – 12,87 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų suma. Iš viso iš atsakovo valstybės naudai priteistini 189,68 Eur žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 230 Eur (du šimtus trisdešimt eurų) per mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos 2019 m. gruodžio 27 d. iki mokymosi pagal vidurinio ugdymo programą pabaigos 2020 m. rugpjūčio 7 d., išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 130 Eur per mėnesį (vieną šimtą trisdešimt eurų) nuo 2020 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d., išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nuo 2021 m. sausio 1 d. iki ji baigs nuolatines (dienines) studijas (duomenys neskelbtini) universitete, bet ne ilgiau iki jai sueis 24 metai, išlaikymo sumas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 973,69 (devynis šimtus septynias dešimt tris eurus 69 euro centus) išlaikymo įsiskolinimo pilnametei dukrai R. M., a. k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimą išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 366,80 Eur (tris šimtus šešiasdešimt šešis eurus 80 euro centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 189,68 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 68 euro centus) išlaidų į valstybės biudžetą. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Priteisti iš ieškovės R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 5,52 Eur (penkis eurus 52 euro centus) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžetą. Ši sumą turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas (duomenys neskelbtini). Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.