- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-1791-886/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-08140-2019-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Kriaučiūnaitė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Viešbučių paslaugos“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Projektana“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų archeologija“
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Perkūno namai“, AAS BTA „Baltic Insurance Company“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Kriaučiūnaitė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešbučių paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešbučių paslaugos“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Projektana“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų archeologija“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Perkūno namai“, AAS BTA „Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Lietuvos jėzuitų provincija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės UAB „Viešbučių paslaugos“ (toliau – ir ieškovė) ieškinį (2019 m. gegužės 9 d. CBP-10420) atsakovėms UAB „Projektana“, UAB „Statybų archeologija“ dėl statybos rangos darbų metu padarytos žalos atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Perkūno namai“, AAS BTA „Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje, Lietuvos jėzuitų provincija.
Šalies argumentai
2. Ieškovė ieškinyje prašė skirti pastatui - viešbučiui padarytų sugadinimų/defektų teismo ekspertizę tikslu nustatyti tokių sugadinimų apimtis, atsiradimo priežastis ir jų šalinimo kainą. Už ekspertizės atlikimą ieškovė į teismo specialiąją sąskaitą pervedė 1 800 Eur sumą (2019 m. rugsėjo 24 d. DOK-111571). Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 8 d. nutartimi paskyrė teismo statybos techninę ekspertizę, ją pavedė atlikti trečiojo asmens AAS BTA „Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje siūlomam teismo ekspertui V. G.. Teismas sprendė, kad šio teismo eksperto kandidatūra yra tinkamiausia, ekspertas pasižada atlikti ekspertizę per 2 mėnesius už 1 600 Eur, veiklą vykdo (duomenys neskelbtini).
3. Teismo ekspertizės aktas teismui pateiktas 2020 m. spalio 26 d. (DOK-126119). Ekspertas už ekspertizės atlikimą teismui pateikė 2020 m. spalio 26 d. sąskaitą faktūrą 2 500 Eur sumai.
Šalies argumentai
4. Ieškovė UAB „Viešbučių paslaugos“ ir trečiasis asmuo UAB „Perkūno namai“ prašė teismo nušalinti teismo ekspertą V. G. ir skirti jam baudą. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 2 d. nutartimi netenkino ieškovės ir trečiojo asmens prašymų dėl eksperto nušalinimo ir baudos jam paskyrimo.
5. Parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. gegužės 7 d. apklausus teismo ekspertizę atlikusį ekspertą, teismas žodine nutartimi nustatė ieškovei 14 dienų terminą pateikti siūlymus ir prašymus dėl pakartotinės ar papildomos ekspertizės skyrimo. Ieškovė 2021 m. gegužės 28 d. pateikė teismui prašymą (DOK-69640) byloje skirti pakartotinę statybos ekspertizę, užduoti ekspertui papildomus klausimus, ekspertizę pavesti atlikti E. L..
I. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl pakartotinės statybos ekspertizės paskyrimo dėl vienintelio pasiūlyto eksperto galimo šališkumo.
7. Kita 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (dėl kurios paduotas atskirasis skundas) Kauno apylinkės teismas įpareigojo ieškovę UAB „Viešbučių paslaugos“ per 10 dienų nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos sumokėti 700 Eur sumą, reikalingą sumokėti už atliktą ekspertizę.
8. Teismas nurodė, kad atlikus teismo ekspertizę, ekspertas teismui pateikė sąskaitą-faktūrą 2 500 Eur sumai už ekspertizės atlikimą. Iš teismo specialiosios sąskaitos 2021 m. sausio 18 d. mokėjimo nurodymu ekspertui pervesta 1 800 Eur suma ir liko neapmokėta 700 Eur. Šios sumos sumokėjimo klausimas atidėtas iki bus atlikta eksperto apklausa, ir išspręstas klausimas dėl eksperto nušalinimo ir eksperto veiksmų atliekant ekspertizę.
9. Bylos nagrinėjimo metu sprendžiant klausimus dėl eksperto V. G. nušalinimo ir baudos jam skyrimo nebuvo nustatytas įrodymais pagrįstas teismo eksperto šališkumas nei subjektyviąja, nei objektyviąja prasme, o pareiškimas dėl eksperto nušalinimo atmestas. Teismas vertino, kad pateikta sąskaita už atliktą ekspertizę yra pagrįsta eksperto pateiktais objektyviais dokumentais.
10. Byloje teismo ekspertizė buvo paskirta, tenkinus ieškovės prašymą. Teismas pripažinęs, kad teismo ekspertas atlikdamas ekspertizę, savo pareigas atliko tinkamai ir ekspertizės atlikimo metu pažeidimų nenustatyta bei paaiškėjus, kad už atliktą ekspertizę mokėtina suma viršija ieškovės sumokėtą 1 800 Eur avanso sumą, ieškovę įpareigojo papildomai pervesti į teismo specialiąją sąskaitą trūkstamą 700 Eur sumą, reikalingą sumokėti už atliktą ekspertizę.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
11. Ieškovė UAB „Viešbučių paslaugos“ (toliau – ir apeliantė) 2021 m. rugpjūčio 25 d. atskiruoju skundu (DOK-106270) prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir grąžinti klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Skundžiama nutartis yra nemotyvuota. Nutartyje nepateikta jokių argumentų ir motyvų, dėl kokių priežasčių padidėjo teismo ekspertizės rengimo išlaidos, kodėl teismo ekspertui V. G. už teismo ekspertizės atlikimą turi būti mokama ne teismo 2019 m. lapkričio 8 d. nutartyje nurodyta 1 600 Eur suma, kurią jis pats buvo įvertinęs ir pasiūlęs, o net 900 Eur didesnė suma.
11.2. Nurodytas teismo argumentas dėl prašymo nušalinti teismo ekspertą išsprendimo neturi priežastinio ryšio su padidėjusia teismo ekspertizės atlikimo kaina.
11.3. Teismas teigdamas, kad pateikta sąskaita už atliktą ekspertizę yra pagrįsta eksperto pateiktais objektyviais dokumentais, nenurodė jokių eksperto pateiktų objektyvių dokumentų, kuriais būtų pagrindžiamas ekspertizės atlikimo kainos padidėjimas 900 Eur.
11.4. Teismo ekspertizės atlikimo metu neatsirado jokių naujų aplinkybių, kurios negalėjo būti numatytos teismo ekspertui teikiant kainos pasiūlymą dėl ekspertizės atlikimo. Byloje nėra įrodymų, kurie pagrįstų, kad teismo ekspertizės apimtis ar teismo eksperto darbo sąnaudos būtų išaugusios ar pasikeitusios nuo tų, kurios buvo teismo ekspertui išduodant sutikimą ir nurodant kainos pasiūlymą. Tokių aplinkybių nėra konstatuota ir skundžiamoje nutartyje.
11.5. Užsitęsęs teismo ekspertizės atlikimo laikas negali būti pagrindu didinti ekspertizės atlikimo kainą. Nors teismo eksperto 2019 m. spalio 23 d. sutikime nurodyta, kad teismo ekspertizę atliks ne vėliau kaip per du mėnesius po gavimo duomenų bei medžiagos, pakankamos išvadai duoti, tačiau faktiškai ekspertizės atlikimas užtruko iki 2020 m. spalio 26 d. Pats teismo ekspertas neveikė taip, kad teismo ekspertizė būtų atlikta per jo sutikime nurodytus terminus. Todėl teismo ekspertizės kainos padidėjimas negali būti siejamas su ilgesniu teismo ekspertizės atlikimo laikotarpiu.
11.6. Parenkant teismo eksperto kandidatūrą teismas atsižvelgė į teismo ekspertų pasiūlytas kainas ir pasirinko teismo ekspertą, nurodžiusį mažiausią kainą. Todėl teismo ekspertizės kainos pakėlimo po jos atlikimo priežastys, turi būti vertinamas ypatingai atidžiai. Priešingu atveju būtų paneigiamas teismo eksperto kandidatūros pagal pasiūlytą mažiausią kainą principas. Teismas nagrinėjamu atveju nevertino priežasčių ir aplinkybių sąlygojusių teismo ekspertizės kainos pagrindimą.
Motyvuojamoji dalis
II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo dviem atvejais – kai tokia galimybė yra tiesiogiai nurodyta konkrečiame CPK straipsnyje arba tuo atveju, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Atskirasis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiama teismo nutartis, kuri pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovė įpareigota sumokėti trūkstamą 700 Eur sumą už atliktą teismo ekspertizę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įpareigodamas ieškovę sumokėti į teismo sąskaitą 700 Eur sumą, rėmėsi CPK 90 straipsnio 1 dalimi.
14. CPK 90 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalis, pateikusi prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, iš anksto sumoka teismo nustatyto dydžio avansą bylinėjimosi išlaidoms padengti. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog avansas, kurio dydis nustatomas atsižvelgiant į būsimų išlaidų dydį, sumokamas į teismo sąskaitą.
15. Pagal CPK 90 straipsnio 1 dalį avanso sumokėjimas yra bylos šalies, pateikusios prašymą iškviesti liudytojus ar ekspertus, atlikti ekspertizę, apžiūrėti įvykio vietą, pareiga, kurios nustatymas nepriklauso teismo diskrecijai, t. y. šalis pateikusi prašymą atlikti vieną iš nurodytų procesinių veiksmų prisiima ir prievolę iš anksto apmokėti jo išlaidas.
16. Įvertinus tokio avanso sumokėjimo tikslą ir paskirtį, ir tai kad šalis įpareigojama sumokėti avansą tik esant pačios šalies prašymui atlikti atitinkamą procesinį veiksmą (šiuo atveju – ekspertizę), o bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą, šaliai, kurios naudai priimamas sprendimas, iš pralaimėjusios šalies priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, kartu ir tokios išlaidos, kaip sumokėtas avansas už ekspertizės atlikimą (CPK 88, 93 straipsniai), spręstina, kad nutartis, kuria sprendžiamas įpareigojimo sumokėti avansą ekspertizės atlikimui bei tokio avanso dydžio klausimas yra neskundžiama atskiruoju skundu (Pvz. žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-36-943/2021; Vilniaus apygardos teismo 2021 m. birželio 10 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr.e2S-1653-340/2021; Šiaulių apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2S-456-883/2018).
17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-324-186/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-280-464/2016). Teismo nutartimi, kuria nustatomas įpareigojimas šaliai sumokėti už teismo ekspertizės atlikimą, nėra išsprendžiamas klausimas dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, ir tokia nutartis nepriskiriama prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.
18. Teismo nutartis dėl įpareigojimo sumokėti trūkstamas pinigines lėšas už ekspertizės išlaidas į teismo specialią sąskaitą neužkerta kelio bylos nagrinėjimui, ir tokia nutartis nėra apeliacinio apskundimo objektas, todėl atskirasis skundas dėl šios nutarties priimtas be teisinio pagrindo. Remiantis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskiruoju skundu apskųsta Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis, 338 straipsnis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Viešbučių paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarties.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.