Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB „MadeMaster“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Technical Insulation Services“ ieškinį atsakovei UAB „Mademaster“ ir atsakovės priešieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Apeliacinėje instancijoje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovė UAB „MadeMaster“ buvo įpareigota per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos papildomai sumokėti 1064,80 Eur avansą ekspertizei apmokėti pagrįstumo ir teisėtumo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas, nustatęs, kad UAB „Kiwa Inspecta“ nurodė, jog dėl išsiplėtusios ekspertizės apimties (atsakovės užduodamų klausimų) ekspertizės kaina padidėjo iki 4162,40 Eur, įpareigojo atsakovę UAB „MadeMaster“ per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos papildomai sumokėti 1064,80 Eur avansą ekspertizei apmokėti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu atsakovė UAB „MadeMaster“ prašo panaikinti 2018 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-880-1028/2018. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:Skirti ekspertizę byloje prašė ne atsakovė, o ieškovė. Buvo nurodyta, kad preliminari ekspertizės kaina – 2 560,00 Eur plius PVM, su tokiu ieškovės prašymu atsakovė sutiko.Preliminari ekspertizės kaina buvo 2 560,00 Eur plius PVM, tačiau šiuo metu ji padidėjo iki 4 162,40 Eur. Jeigu atsakovė būtų žinojusi, kad kaina išaugs, ji nebūtų sutikusi dėl ekspertizės skyrimo, nes tokia ekspertizės kaina yra akivaizdžiai per didelė.Teismas nepagrįstai nurodė, kad ekspertizės kaina didėja dėl atsakovės užduotų papildomų klausimų, kadangi jie yra teoriniai, sukonkretinantys ieškovės užduodamus klausimus, atsakymai į juos nereikalauja papildomų tyrimų ar eksperimentų.Atsiliepimu į atsakovės atskirąjį skundą ieškovė UAB „Technical Insulation Services“ prašo atskirąjį skundą atmesti, apeliacinį procesą nutraukti ir atsakovės skundžiamą 2018 m. balandžio 13 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje Nr. e2-880-1028/2018 palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:Ekspertizės kaina padidėjo dėl atsakovės užduotų klausimų, kurie yra pertekliniai, klaidinantys ir neesminiai nagrinėjamoje byloje, taip pat ir dėl to, kad reikės vertinti ir lyginti kitos hidraulinės staklės parametrus.Dėl ekspertizės atlikimo byloje susitarė abi šalys, o vien faktas, kad atsakovė nepateikė atskiro prašymo dėl ekspertizės skyrimo, nepaneigia jos suinteresuotumo.Atsakovės teiginiai, kad neva ji, žinodama ekspertizės kainą, nebūtų sutikusi su ekspertizės atlikimu ir kad neva į jos suformuluotus klausimus atsakymai nereikalauja specialių tyrimų ar eksperimentų, nereikalauja papildomų sąnaudų, yra deklaratyvūs. Atsakovės banko sąskaitos išrašas neįrodo sunkios atsakovės finansinės būklės.Nutartys ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo klausimais, kaip tai apibrėžta CPK 90 str., nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu. CPK nenumato galimybės apskųsti nutartį dėl avanso ekspertizės išlaidoms apmokėti atskirai nuo teismo sprendimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis CPK numatytais atvejais bei tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-200-178/2017).Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „MadeMaster“ atskirąjį skundą pateikė dėl nutarties, kuria atsakovei buvo nurodyta papildomai sumokėti 1064,80 Eur avansą ekspertizės išlaidoms padengti. Kaip teisingai nurodė ieškovė, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010 išaiškintos CPK 90 straipsnio ir 100 straipsnio nuostatos. Kasacinis teismas toje nutartyje pažymėjo, kad nagrinėtos bylos proceso stadijoje sumos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms dar nebuvo išmokėtos, kasaciniam teismui apskųsta nutartimi sprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas, todėl tokios nutarties negalima laikyti nutartimi, kuria pasisakoma dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Dėl to spręsta, kad tokia nutartis nepriskiriama prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.Nagrinėjamu atveju apeliantė UAB „MadeMaster“ taip pat CPK 90 straipsnio pagrindu buvo įpareigota sumokėti 1064,80 Eur avansą ekspertizės išlaidoms padengti. Skundžiama nutartimi nebuvo spręsta dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar išmokėjimo, ja buvo siekiama užtikrinti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos tuomet, kai byla bus išnagrinėta iš esmės, t. y. šaliai, kurios naudai bus priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteis iš antrosios šalies (CPK 88 str. 1 d. 1p., 93str. 1 d.). Todėl ir nagrinėjamos bylos atveju negalima pripažinti skundžiamos nutarties apskundimo galimybę remiantis CPK 100 str. 1 d., kurioje numatyta, jog nutartys, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų gali būti skundžiamos atskiruoju skundu. CPK 90 str. nurodytais klausimais priimtų nutarčių apskundimo galimybė taip pat nėra numatyta, todėl atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atliktų procesinių veiksmų teisėtumo ir pagrįstumo, sprendžiant dėl ekspertizės apmokėjimo būdo pagal CPK 90 str. nuostatas, šiame procesiniame bylos etape teisiškai neaktualūs ir dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Ginčą išnagrinėjus iš esmės, tokie argumentai apeliantės nuožiūra galės būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.)Atsižvelgus į nurodytus motyvus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336, 338 straipsniais, teismas

nutaria:

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „MadeMaster“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-880-1028/2018, nutraukti.