- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-02-15
- Bylos Nr.
- e2-200-178/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00600-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Poškus
- Ieškovas
- kooperatyvo „Lietuviški javai“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Amilina“
- Kategorijos
- 3.3.1.17Apeliacinio proceso nutraukimas
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Poškus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo kooperatyvo „Lietuviški javai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties dalies, kuria šalys įpareigotos sumokėti avansą už ekspertizės atlikimą, civilinėje byloje pagal ieškovo kooperatyvo “Lietuviški javai“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Amilina“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovės 207 723,29 Eur nuostolių, 6 proc. procesines palūkanas bylinėjimosi išlaidas. Panevėžio apygardos teismo 2016 m. vasario 4 d. nutartimi byloje paskirta buhalterinė (ekonominė) ekspertizė, ją pavesta atlikti ekspertei D. A.. Šalims nurodyta į teismo sąskaitą sumokėti po 1 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su galimų ekspertizės išlaidų atlyginimu, užstatą. Šalys šį teismo nurodymą įvykdė.Atlikus byloje finansinę – ekonominę ekspertizę, teismo ekspertė D. A. pateikė ekspertizės aktą bei 2016 m. spalio 18 d. sąskaitą – faktūrą apmokėjimui už atliktą ekspertizę.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Panevėžio apygardos teismas 2016 m. spalio 28 d. nutartimi atidėjo bylos nagrinėjimą bei nustatė šalims terminą į teismo sąskaitą įmokėti po 800 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su ekspertizės atlikimo išlaidų atlyginimu, avansą. Teismas nurodė, kad ekspertizės atlikimo išlaidoms atlyginti šalys į teismo sąskaitą sumokėjo po 1 200 Eur avansą. Ekspertė už ekspertizės atlikimą pateikė 4 000 Eur sąskaitą. Teismo vertinimu, gauto avanso nebepakaks sumokėti už ekspertizės atlikimą, todėl šalis įpareigojo sumokėti papildomai po 800 Eur.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo argumentai
Ieškovas (toliau – apeliantas) atskirajame skunde prašo Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties dalį, kuria šalys įpareigotos sumokėti papildomai po 800 Eur už ekspertizės atlikimą, panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Gavusi bylos medžiagą, ekspertė D. A. nesikreipė į teismą, prašydama padidinti ekspertizės kainą, ir tokia teismo nutartis nebuvo priimta. Jei toks prašymas būtų gautas, šalys būtų turėjusios galimybę spręsti dėl kito eksperto skyrimo. Ekspertė pati pasiūlė atlikti ekspertizę už preliminarią 2 000 Eur kainą. Be to, ekspertei, gavusiai bylą, buvo žinoma suma, kurią šalys buvo įpareigotos sumokėti už ekspertizę į teismo sąskaitą. Ekspertė, manydama, kad ši suma yra nepakankama, turėjo teisę atsisakyti atlikti ekspertizę arba prašyti nustatyti didesnę išlaidų sumą, su kuria šalys galėjo nesutikti. Ekspertė pateiktuose dokumentuose nepagrindė, kodėl ekspertizės kaina išaugo ir 2 kartus viršija preliminarią ekspertizės išlaidų sumą, nurodytą jos pačios sutikime.Tai, kad skundžiamoje nutartyje nurodytas įpareigojimas dėl papildomų ekspertizės išlaidų apmokėjimo yra neteisėtas, konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. rugpjūčio 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1822/2013.Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą prašo apeliacinį procesą nutraukti, teismui nustačius, kad Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutartis yra skundžiama, atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:Apeliacinis procesas turi būti nutrauktas, nes jis pradėtas be teisinio pagrindo. CPK nėra numatyta, kad nutartis dėl užstato ekspertizės išlaidoms apmokėti gali būti skundžiama, taip pat ši nutartis neužkerta kelio tolimesniam bylos nagrinėjimui. Teismas skundžiama nutartimi įpareigojo šalis įmokėti tik užstatą ekspertizės išlaidoms atlyginti. Kuri bylos šalis bus įpareigota atlyginti visas ekspertizės išlaidas, teismas spręs išnagrinėjęs bylą galutiniu teismo sprendimu (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Tokios pat pozicijos laikomasi ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010).Atskirojo skundu argumentai yra nepagrįsti ir negali būti pagrindu naikinti skundžiamą teismo nutartį. Vien tai, kad apeliantui atrodo, jog ekspertizės išlaidos yra didėlės, dar nereiškia, kad jos yra nepagrįstos. Teismas, skirdamas ekspertizę, vertino šalių pateiktas ekspertų kandidatūras. Atsakovės pasiūlyta ekspertė buvo pasirinkta dėl platesnės kompetencijos, ilgesnės darbo patirties ir dėl to, kad ji turi turto ir verslo vertinimo licencijas. Todėl ekspertės nurodyta preliminari ekspertizės atlikimo kaina nebuvo esminis ar lemiamas kriterijus pasirenkant konkretų ekspertą byloje. Ekspertės nurodyta galutinė ekspertizės kaina yra pagrįsta ir protinga atsižvelgiant į atliktos ekspertizės apimtį.Apeliantas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis ir užstato už ekspertizės išlaidas nesutinka mokėti tik dėl to, kad ekspertės pateiktos išvados jam yra nepalankios ir paneigiančios jo poziciją byloje. Toks apelianto elgesys laikytinas nesąžiningu ir negali būti ginamas teisės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.).Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria šalims nurodyta į teismo sąskaitą įmokėti avansą už ekspertizės atlikimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį atskirai nuo teismo sprendimo galima skųsti pirmosios instancijos teismo nutartis (1) CPK numatytais atvejais bei (2) tuomet, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 str. 3 d.). Jeigu teismo priimtu tarpiniu procesiniu sprendimu nėra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai ir tokio procesinio sprendimo apskundimo apeliacine tvarka galimybės nenumato konkreti CPK norma, apeliacinis procesas negali prasidėti, o pradėtas procesas turi būti nutrauktas (CPK 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 338 str.). Kaip minėta, apeliantas atskiruoju skundu apskundė teismo nutarties dalį, kuria CPK 90 straipsnio pagrindu šalims nurodyta į teismo sąskaitą įmokėti papildomai avansą už ekspertizės atlikimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010 išaiškintos CPK 90 straipsnio ir 100 straipsnio nuostatos. Kasacinis teismas toje nutartyje pažymėjo, kad nagrinėtos bylos proceso stadijoje sumos ekspertams, ekspertinėms įstaigoms dar nebuvo išmokėtos, kasaciniam teismui apskųsta nutartimi sprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas, todėl tokios nutarties negalima laikyti nutartimi, kuria pasisakoma dėl bylinėjimosi išlaidų CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkto prasme. Dėl to spręsta, kad tokia nutartis nepriskiriama prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje. Nagrinėjamu atveju šalys taip pat CPK 90 straipsnio pagrindu buvo (tik) įpareigotos lygiomis dalimis įmokėti po 800 Eur avansą į teismo sąskaitą ekspertizės išlaidoms atlyginti. Skundžiama nutartimi nebuvo (iš)spręsta dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ar išmokėjimo, ja faktiškai buvo siekiama užtikrinti tokių išlaidų atlyginimo klausimą. Bylinėjimosi išlaidos bus paskirstytos tik bylą išnagrinėjus iš esmės, t. y. šaliai, kurios naudai bus priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteis iš antrosios šalies (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Todėl ir nagrinėjamos bylos atveju negalima pripažinti skundžiamos nutarties apskundimo galimybę remiantis CPK 100 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad nutartys, priimtos dėl bylinėjimosi išlaidų, gali būti skundžiamos atskiruoju skundu. CPK 90 straipsnyje nurodytais klausimais priimtų nutarčių apskundimo galimybė taip pat nėra numatyta. Todėl darytina išvada, kad CPK nenumato galimybės apskųsti nutartį dėl avanso ekspertizės išlaidoms apmokėti atskirai nuo teismo sprendimo (CPK 334 str. 1 d. 1 p.). Šiame kontekste atmetama apelianto nuoroda atskirajame skunde į Lietuvos apeliacinio teismo civilinę bylą Nr. 2-1822/2013, nes toje byloje pirmosios instancijos teisme iš atsakovo ekspertinei įstaigai už ekspertizę buvo priteista atitinkama suma, t.y. faktinės paminėtos ir nagrinėjamos bylų aplinkybės yra akivaizdžiai neanalogiškos.Skundžiama nutartis taip pat neužkerta galimybės ir tolesnei bylos eigai. Beje, bylos duomenimis ji jau ir faktiškai išnagrinėta iš esmės, 2017 m. vasario 8 d. priimtas sprendimas, kuriame, be kita ko, išspręstas ir bylinėjimosi išlaidų tarp šalių paskirstymo klausimas. Dėl pirmiau nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo kooperatyvo „Lietuviški javai“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2016 m. spalio 28 d. nutarties, nutraukti.