Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei D. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams O. Z., D. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, globos nustatymo ir nuolatinio globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo Viešoji įstaiga „Atsigręžk į vaikus“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė

1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir ieškovas, Tarnyba) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams O. Z., D. A., prašydamas: 1) neterminuotai apriboti atsakovams O. Z. ir D. A. tėvų valdžią sūnaus D. A. atžvilgiu; 2) priteisti iš O. Z. ir D. A. išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. A., iš kiekvieno iš tėvų po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės, priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; 3) nustatyti D. A. nuolatinę globą ir jo globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) „Atsigręžk į vaikus“; 4) nustatyti D. A. gyvenamąją vietą VšĮ „Atsigręžk į vaikus“; 5) iš atsakovų išreikalauti teismo išlaidas.

2. Ieškovas nurodė, kad atsakovai O. Z. ir D. A. turi nepilnametį sūnų D. A.. Atsakovai sūnaus neaugina ir tėvų valdžios jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad tėvai turi narkotinių medžiagų vartojimo problemų, jų tinkamai nesprendžia ir dėl to tėvų gyvenimo sąlygos kelia pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei. 2022 m. lapkričio 15 d. buvo gautas pranešimas iš šeimos atvejo vadybininkės, kad vaiko motina yra įkalinimo įstaigoje, o tėvas vaiku nesirūpina, vaikas gyvena pas močiutę. Prašyme nurodoma, kad vadovaujantis gautais iš Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos duomenimis, O. Z. nuo 2022 m. rugsėjo 2 d. atlieka teismo paskirtą 90 parų arešto bausmę. Minėtas asmuo yra Panevėžio pataisos namuose (šiuo metu atsakovė bausmę yra atlikusi).

3. Taip pat ieškinyje nurodyta, jog O. Z. ir D. A. šeima laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 24 iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 5 iki 2016 m. vasario 5 d. vaikui buvo nustatyta laikinoji globa. Šeimai socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas teikiamos nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki dabar (vyko 11 šeimos atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžių). Vaiko atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimų atvejai (2021‐04‐14, 2022‐06‐16, 2022‐07‐31). 2022 m. spalio 10 d. vaikas laikinai apgyvendintas pas vaiko senelę V. Z., adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. šeimai paslaugas teikė Tarnybos mobiliosios komandos (toliau – ir MK) specialistai, kurie nustatė darbo su šeima metu rizikos ir saugumo veiksnius: 1. D. A. priklausomybę psichoaktyvioms medžiagoms (vyras neįsisąmonino psichoaktyvių medžiagų vartojimo problematikos įtakos sūnaus gerovei); 2. D. A. tėvystės įgūdžių stoką ‐ vyras neįsisąmonina asmeniniu elgesiu daromos neigiamos įtakos vaiko fizinei, emocinei ir psichologinei gerovei, reikalingai sveikam ir harmoningam vaiko vystymuisi, neužtikrina reikalingų ugdymo priemonių ir nedalyvauja vaiko ugdymo procese, nusišalinęs nuo teisėtų tėvo pareigų, atsakomybę perkelia išplėstinei šeimai (vaiko senelei); 3. D. A. noro integruotis į darbo rinką stoką; 4. Vyro gyvenamųjų sąlygų neatitikimą geriausių vaiko interesų. Pažymima, jog MK specialistai stiprybių šeimoje nepastebėjo. 2022 m. lapkričio 3 d. Tarnyboje gautame tėvo paaiškinime nurodyta, kad tėvas šiuo metu negeba pasirūpinti savo vaiku, nes jam trūksta tėvystės įgūdžių ir slaugo savo senelę, pas kurią ir gyvena.

4. Tarnyba nurodė, kad 2022 m. lapkričio 11 d. atvejo vadybos posėdyje buvo aptarta situacija ir nustatyta, kad šeima Pagalbos plane iškeltų įsipareigojimų nevykdo nuolatos. Pagrindiniai uždaviniai į kuriuos nepilnamečio tėvai turėjo ypatingai reaguoti ‐ užtikrinti sūnaus ugdymo įstaigos lankomumą, gerinti gyvenimo sąlygas bei užtikrinti sūnaus sveikatos priežiūrą, spręs priklausomybės problemą, lieka neįgyvendinti. O. Z. buvo suteikta visa reikalinga informacija kur kreiptis reikiamos pagalbos, suteik visi reikalingi kontaktai, tačiau nepilnamečio motina šios atvejo vadybos plane iškeltos plano dalies neįgyvendino. Ypatingai atvejo vadybininkė Tarnybos dėmesį atkreipė į D. A. sveikatos būklę, nepilnamečiui reikalinga kardiologo konsultacija. Motina, iki patenkant į įkalinimo įstaigą, buvo nuolat motyvuojama ir skatinama kreiptis į specialistus. D. A., pasak šeimai pagalbą teikiančių specialistų, nelinkęs bendradarbiauti su socialine ir šeimos atvejo vadybininke. Nepilnamečio tėvas buvo ragintas kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės socialinių išmokų skyrių dėl socialinės paramos vaikui: vaiko nemokamo maitinimo ir paramos mokinio reikmėms įsigyti. Socialinė atvejo vadybininkė konsultacijų su D. A. metu kalbėjo apie būtinybę nuvykti į gydymo įstaigą, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Nepilnamečio tėvas teigė, jog to nepadarė dėl didelio darbinio užimtumo, šeimos atvejo vadybininkė vyrui siūlė pagalbą palydint jį į Vilniaus miesto savivaldybė išmokų skyrių, užpildant, reikiamus dokumentus, tačiau vyras pagalbos atsisakė. Pažymėjo, kad nepilnamečio gyvenamojoje vietoje nėra sudarytos tinkamos sąlygos vaikui augti ir ugdytis (namų erdvė maža, ji nepritaikyta vaiko poreikiams, vaikas neturi vietos ugdytis, žaisti, miega vienoje erdvėje su kitais namų gyventojais (promočiute, dėde, tėčiu). Šeimos socialinės darbuotojos apsilankymų metu pastebėti pašaliniai asmenys, kurie galimai gyvena kartu.

5. Ieškovas pažymėjo, kad Tarnybos specialistai įvertinę susiklosčiusią situaciją, priėmė sprendimą kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad tėvai netinkamai įgyvendina savo valdžią vaikui, neužtikrina tinkamų gyvenimo sąlygų ir saugios aplinkos vaikui, sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254 straipsnio 3 punkte nustatytas pagrindas (tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui), 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2‐28312‐1168/2022 tenkino Tarnybos prašymą. (Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 42 straipsnio 1, 2 dalys, LR CPK 582 straipsnis). Šiuo pagrindu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023‐01‐06 įsakymu Nr. 30‐40/23 D. A. nustatyta laikinoji globa ir laikinąja globėja paskirta VšĮ „Atsigręžk į vaikus“. D. A. globos vieta nustatyta VšĮ „Atsigręžk į vaikus“. Nuo 2018‐09‐21 O. Z. ir D. A. šeimai pagalbą teikia LPF SOS vaikų kaimų Lietuvoje draugija. Šeimai buvo sudarytas pagalbos planas: spręs narkotinių medžiagų vartojimo problemą; gerinti pozityvios tėvystės įgūdžius; integruotis į darbo rinką; rezultatyviai bendradarbiauti su socialine darbuotoja. Nepilnamečio tėvams O. Z. ir D. A. nuo 2022‐07‐05 taikoma atvejo vadyba VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ Socialinių paslaugų šeimai padalinyje. Socialinės atvejo vadybininkės teigimu, tėvas visiškai nevykdo jam nurodytų uždavinių, nedalyvauja atvejo vadybos posėdžiuose, tėvai nebando keis savo gyvenimo būdo, nesusirado darbo, neturi tinkamų gyvenimo sąlygų, kuriuose galėtų gyventi sūnus, turi didelių finansinių įsiskolinimų, nesidomi vaiko ugdymu ir sveikata. Dėl šių priežasčių atvejo vadybos posėdžio metu, kuris įvyko 2023‐09‐26, buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl tėvams valdžios apribojimo. 2023‐10‐03 gauta informacija iš Vilniaus Saulėtekio mokyklos – daugiafunkcinio centro. Pedagogų teigimu, D. aktyvus, savarankiškas, turintis draugų berniukas (kartais būna užsispyręs), nuo rugsėjo pradžios mokyklą lanko reguliariai. Pastebima, kad D. tapo ramesnis, linksmesnis, pasitikintys savimi, stengiasi mokytis. Berniuko pasiekimai nėra aukšti, tačiau jis daro didelę asmeninę pažangą, mokosi pagal pritaikytą bendrojo ugdymo programą. Vaikas maloniai ir draugiškiau bendrauja su klasiokais ir mokytojais. Globos namų darbuotojos tinkamai rūpinasi D., palaiko ryšį su mokykla. D. tėvai su mokykla ryšio nepalaiko, sūnaus pasiekimais nesidomi. 2023‐07‐12 VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos medikai informavo, kad vaiką į polikliniką atveda vaiko globėjas. Motina seniai nematyta, ne visada tinkamai prižiūri vaiką, ne visada vykdo šeimos gydytojų nurodymus. Medikų teigimu, tėvo iš vis nematė. Globėjas rūpinasi berniuko sveikata, laikosi medikų nurodymų. Atliekant vaiko apžiūrą poliklinikoje nebuvo pastebėti susirgimai, sveikatos sutrikimai, bylojantis apie netinkamą nepilnamečio priežiūrą. Tarnybos specialistai lankėsi nepilnamečio D. A. gyvenamojoje vietoje, bendravo su globėju ir su nepilnamečiu vaiku. Globėja informavo, jog D. atvykus į bendruomeninius globos namus, jo sveikata buvo apleista, dantys sugedę, buvo reikalinga ortodonto konsultacija. Vaiko higienos įgūdžiai buvo nesusiformavę. Vaikas atvyko į globos namus rūkydamas, todėl buvo siekiama, jog jis mestų rūkyti. Globotinis – paklusnus, nuoširdus vaikas, bet jautrus, karštakošis. Vaikui nustatyti dideli spec. ugdymosi poreikiai dėl pedagoginio apleistumo. D. mokykloje teikiama socialinė‐pedagoginė pagalba, vaikas lanko mokyklos psichologo konsultacijas. Globėjo teigimu, D. lanko tris būrelius: anglų kalbos (mokykloje), baseiną, stalo tenisą. Berniukui globėjas nupirko dviratį. Vaikas šeimynoje yra mylimas, turi daug draugų. Šeimynos vadovė J. nurodė, jog jeigu neleistų važiuoti D. į motinos namus, tai tada vaiko bendravimas su mama būtų minimalus. Per paskutinius tris mėnesius vaiką aplankė apie penkis kartus. Globėjas D. tėčio nematė, jis niekada neskambino, nesidomėjo sūnumi. Globėjas nurodė, kad bendravimas su O. Z. vyksta minimalus, moteris paklausta atsako į klausimus, pa nerodo iniciatyvos bendrauti. Tėvai vaikui išlaikymo neteikia. Aplankymo metu vaikas buvo gerai nusiteikęs, noriai bendravo su specialistu. D. papasakojo, jog šeimynoje jaučiasi gerai, jam čia gyventi patinka, geriausiai sutaria su darbuotojais O., K., V.. D. papasakojo, kad laikosi šeimynos taisyklių: tvarko savo kambarį, stengiasi nesikeikti, nesimušti, vakare laiku a duoda telefoną, laiku eina miego. Šeimynoje yra nustatytas tvarkymosi grafikas, kurio berniukas laikosi. Jeigu jis elgiasi gražiai važiuoja į vandens parką, einą į kiną. Vaikas pažymėjo, kad norėtų gyventi su mama. Jį mama aplanko šeimynoje, su ja ir tėčiu bendrauja telefonu. Jis nuvyksta pas tėvus į svečius.

6. Surinkus atsakovę O. Z. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovė teista už vagystę; už 1 metus bausta administracine tvarka už smulkią vagystę; už važiavimus be bilieto. Pagal Sodros duomenų bazės 2023‐11‐06 išrašo duomenis, atsakovė šiuo metu nedirba. Duomenų apie jos, gaunamas pajamas/išmokas nėra. RPLC duomenimis atsakovei nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Surinkus atsakovą D. A. charakterizuojančią informaciją, nustatyta, kad atsakovas teistas už pasikėsinimą padaryti plėšimą, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti; už 1 metus baustas ir administracine tvarka už važiavimus be bilieto; baustas keletą kartų už cigarečių kontrabandą. Pagal Sodros duomenų bazės 2023‐11‐06 išrašo duomenis, atsakovas šiuo metu nedirba. Duomenų apie jo gaunamas pajamas/išmokas nėra. RPLC duomenimis atsakovui nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini).

7. Tarnybos vertinimu, atsakovai O. Z. ir D. A. vengia atlikti ir neatlieka savo, kaip tėvų pareigos, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo sūnumi D. A. ir stengtis, kad jis augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų doru, socialiai atsakingu piliečiu. Atsakovai dėl savo pačių ne tinkamų, kaltų veiksmų, netinkamo ir neatsakingo gyvenimo būdo, sūnumi visiškai nesirūpina ir tėvų pareigų jo atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Laikinoji atsakovų sūnaus globa tęsiasi jau dešimt mėnesių, tačiau per šį laikotarpį atsakovai nepadarė nieko, kad vaikas galėtų augti su jais. Atsakovams buvo užtikrintas socialinių paslaugų teikimas, specialistų konsultacijos bei pagalba, tačiau atsakovai su socialines paslaugas teikiančiais specialistais bendradarbiauja vangiai, nesprendžia narkotinių medžiagų vartojimo problemos, nepripažįsta priklausomybės. Pažymėjo, jog atsakovai nesiekia auginti sūnaus, atvejo vadybos posėdžiuose, kuriuose priimami sprendimai dėl vaiko tolimesnės priežiūros ir globos, dalyvauja motina vangiai, o tėvas visiškai nedalyvauja. Tarnybos teigimu, atsakovai O. Z. ir D. A. vengia atlikti savo pareigas auklė ir prižiūrėti sūnų D. A. ir visiškai juo nesirūpina, todėl vadovaujantis CK 3.180 str. 1 d., jiems apribotina tėvų valdžia sūnaus atžvilgiu.

8. Berniuko motina ir tėvas nors ir nurodo, kad nori vaiką auginti patys, tačiau surinkti duomenys patvirtina, kad šiai dienai jie nėra pajėgūs įgyvendinti tėvų valdžios turinį sudarančias pareigas ir užtikrinti nepilnamečio vaiko saugumą bei tinkamą priežiūrą, kas iš esmės patvirtina, jog atsakovai dėl savo kaltų veiksmų neįgyvendina tėvų valdžios turinį sudarančių pareigų ir neužtikrina nepilnamečio vaiko saugumo bei tinkamos priežiūros. Tarnyba neturi duomenų, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, kadangi atsakovai su socialiniais darbuotojais ir Tarnybos specialistais bendradarbiauja vangiai ir pagalbos plane numatytų įsipareigojimų nevykdo, todėl Tarnybos vertinimu, siekiant užtikrinti ir apsaugo geriausius nepilnamečio D. A. interesus, tėvų valdžia atsakovams sūnaus atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai.

9. Atsižvelgiant į nepilnamečio D. A. amžių, sveikatą ir jo poreikius: aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, lavinimui, į atsakovų darbingą amžių, pajamas, turtinę padėtį, į turimų išlaikytinių skaičių, priteistinas išlaikymas iš atsakovų sūnui po 150 Eur iš kiekvieno iš tėvų, kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Apribojus atsakovams O. Z. ir D. A. tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus D. A. atžvilgiu, vaikui nustatytina nuolatinė globa. Kiti fiziniai asmenys, kurie norėtų ir galėtų rūpintis nepilnamečiu, Tarnybai nėra žinomi. 2023‐10‐18 Tarnyba gavo VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ rašytinį sutikimą tapti D. A. nuolatiniu globėju. Kadangi kiti asmenys neišreiškė noro globoti nepilnametį berniuką, todėl darytina išvada, kad VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ nuolatinio globėjo pareigas D. A. atžvilgiu vykdys tinkamai. Apribojus nepilnamečio D. A. atžvilgiu tėvų valdžią, nustatytina nepilnamečio gyvenamoji vieta. Nepilnametis nuo 2023‐01‐16 gyvena laikinosios globėjos VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ šeimynoje, kurioje jam sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, užtikrinta saugi, stabili, jo amžių ir poreikius atitinkanti aplinka. Tarnybos vertinimu tikslinga nustatyti D. A. gyvenamąją vietą nuolatinio globėjo gyvenamojoje vietoje. 2023‐10‐12 nekilnojamo turto registro duomenimis, nepilnametis D. A. neturi nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra.

10. Atsakovai O. Z. ir D. A. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

11. Trečiasis asmuo VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko visiškai. Nurodė, kad D. A. VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ gyvena nuo 2023 m. sausio 16 d. Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorės 2023 m. sausio 6 d. įsakymu Nr.30-40/23 D. nustatyta laikinoji globa VĮ „Atsigręžk į vaikus“. Globotinis apgyvendintas VĮ „Atsigręžk į vaikus“ bendruomeniniuose vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad globotinio tėvai D. A. per visą vaiko globos laikotarpį buvo atvykęs tik vieną kartą, 2023 m. spalio mėn., su VĮ „Atsigręžk į vaikus“ nebendrauja ir nebendradarbiauja. D. motina O. Z. į BVGN buvo atvyksta kelis kartus per mėnesį, kai pasak jos, įsidarbino, nebeaplanko sūnaus. Nė vienas iš tėvų išlaikymo neteikia. VĮ „Atsigręžk į vaikus“ sutiko tapti nuolatine D. A. globėja. Prašė ieškinį tenkinti visiškai.

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė

12. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais motyvais ir parašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad šiai dienai atsakovas iki šiol nedirba, o atsakovė nuo 2024 m. vasario mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, duomenų apie pajamas nėra nurodyta. Gyvenimas šeimoje yra visiškai nepasikeitęs.

13. Teismo posėdyje atsakovė O. Z. su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, jog narkotinių medžiagų ji nevartoja, o vaiką susigrąžinti į šeimą bando, kadangi susirado darbo, ieškosi išsinuomoti butą. Su vaiku bendrauja, per išeigines ima vaiką, bet dabar savaitgaliais jai nepavyksta paimti vaiko dėl darbo grafiko. Susiskambina ir rašo jam. Būna, kad ir vaiko tėvas bendrauja su vaiku. Su narkotikais ji turėjo problemų dar iki gimstant vaikui, jai daromi testai dėl narkotinių medžiagų vartojimo kontrolės. Kai turi pinigų, duoda vaikui. Nori bendrauti su vaiku.

14. Teismo posėdyje atsakovas D. A. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad vaiku buvo rūpinamasi 12 metų iki tol, kol vaiko motina gavo 90 parų arešto, juo ėmė rūpintis atsakovo motina. Šiuo metu vaiku nesirūpina, bet jį mato. Gyvena iš pašalpos, yra darbingas. Turi daug įsiskolinimų. Neseniai pradėjo metadono programą, šiuo metu gydosi, nes turėjo priklausomybę. Tėvystės mokymų nelankė.

15. Trečiojo asmens atstovė J. Š. teismo posėdyje nurodė, kad vaikas atvyko apleistas, turėjo priklausomybę elektroninėms cigaretėms ir telefonui. Grąžinti į mokyklą pavyko, bet sunkiai. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu paaiškėjo, kad tėvai neįsileidžia socialinių darbuotojų į namus, todėl šie negali įvertinti tėvų gyvenimo sąlygų. Paaiškėjo, kad bute yra tarakonų, todėl nuspręsta vaiko nebeišleisti į namus, o leisti susitikti su motina mieste, o tėvą yra matę tik kelis kartus. Išlaikymo tėvai neteikia. Ankščiau vaikas, grįžęs iš močiutės, turėdavo elektronines cigaretes, jam reikėjo išaiškinti, kad taip negalima. Motina po truputi stengiasi, bet tie pokyčiai užsitęsė jau du metus. Anksčiau vaikas mažai lankė mokyklą, o vasarį jau gauta iš mokyklos vaiko charakteristika, kad pastaruoju metu vaikas ėmė mokytis, maloniai bendrauti. Tėvai svečiavimosi tvarkos nesusitvarkė, neįsileidžia į namus socialinių darbuotojų, leidimo svečiuotis tėvams negalima duoti dėl antisanitarinių sąlygų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados

16. Iš byloje pateikto vaiko gimimo įrašo nustatyta, kad atsakovė O. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovas D. A., a. k. (duomenys neskelbtini) yra nepilnamečio D. A., gimusio (duomenys neskelbtini) a. k. (duomenys neskelbtini), tėvai (el. bylos priedo 1t, lapas 18). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-28312-1168/2022 išdavė teismo leidimą paimti nepilnametį D. A. iš jo tėvų (el. bylos priedo 1t, lapai 20-22). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 30-40/23 D. A. nustatyta laikinoji globa, globėja paskiriant VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ (el. bylos priedo 1t, lapas 27).

Dėl tėvų valdžios apribojimo

17. Tėvų valdžios esmė – teisė ir pareiga auklėti, prižiūrėti savo vaikus ir juos iki pilnametystės išlaikyti (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis). Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos ir tokiems tėvams tai pakankamas pagrindas taikyti tėvų valdžios ribojimą. Tėvų valdžios apribojimas reglamentuojamas tarptautiniuose ir nacionaliniuose teisės aktuose. Tai yra išimtinė valstybės taikoma priemonė (sankcija), kai tėvai netinkamai vykdo pareigas, susijusias su vaiko auklėjimu, vystymusi, sveikata, jo dvasiniu ir moraliniu ugdymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021; 2021 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-251-916/2021). Vaiko teisė į šeimos globą ir priežiūrą bei šeimos ryšius laikoma viena plačiausiai tarptautinės bendrijos pripažįstamų vaiko teisių. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – Vaiko teisių konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

18. Tėvų valdžios turinys – tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Susiklosčius nepalankioms aplinkybėms, dėl kurių vaiko tėvai ar vienas iš jų negali gyventi su vaiku ir juo rūpintis, gali būti priimtas sprendimas atskirti vaiką nuo tėvų ar vieno iš jų (CK 3.179 straipsnis), o vengiant vykdyti savo pareigas, taikomas tėvų valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis).

19. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis. Vienas iš šeimos santykių teisinio reglamentavimo principų, įtvirtintų CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas, reiškiantis, kad teismas, priimdamas sprendimą, visų pirma turi ginčą įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu. Pagal šį principą turi būti aiškinamos ir CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatytos tėvų valdžios apribojimo sąlygos, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje aiškinant šią teisės normą konstatuota, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021). Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2009; 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013; kt.). Taigi, nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje išvardytų pagrindų ir tėvo (motinos), kuriam prašoma apriboti valdžią, kaltę, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

20. Laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra išimtinė priemonė ir gali būti taikoma tik tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Taigi esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais dėl jų kaltės neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia, ir įvertinti jų pobūdį.

21. Teismui sprendžiant klausimą dėl tėvų valdžios apribojimo, tenka pareiga nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Svarbu nustatyti, kas vaikui yra naudingiausia, ir įvertinti, kokį poveikį vienoks arba kitoks sprendimas turės vaikui ne tik šiuo metu, bet ir ateityje. Be to, tėvų valdžios apribojimą lemia ne tik nepilnamečio vaiko tėvų netinkamas elgesys su vaiku, bet ir neteisėtas neveikimas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, taip pat turi būti įvertinta, ar ir kaip kito tėvų elgesys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

22. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovai tėvų valdžią įgyvendino netinkamai ir priešingai sūnaus interesams. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų nustatyta, kad O. Z. ir D. A. šeima laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 24 iki 2018 m. birželio 30 d. buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą. Laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 5 iki 2016 m. vasario 5 d. vaikui buvo nustatyta laikinoji globa. Šeimai socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugas teikiamos nuo 2018 m. rugsėjo 21 d. iki dabar (vyko 11 šeimos atvejo vadybos nagrinėjimo posėdžių). Vaiko atžvilgiu nustatyti galimi nesmurtiniai vaikų teisių pažeidimų atvejai (2021‐04‐14, 2022‐06‐16, 2022‐07‐31). 2022 m. spalio 10 d. vaikas laikinai apgyvendintas pas vaiko senelę V. Z., adresu (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 10 d. iki 2022 m. lapkričio 9 d. šeimai paslaugas teikė Tarnybos mobiliosios komandos (toliau – ir MK) specialistai, kurie nustatė darbo su šeima metu rizikos ir saugumo veiksnius: 1. D. A. priklausomybę psichoaktyvioms medžiagoms (vyras neįsisąmonino psichoaktyvių medžiagų vartojimo problematikos įtakos sūnaus gerovei); 2. D. A. tėvystės įgūdžių stoką ‐ vyras neįsisąmonina asmeniniu elgesiu daromos neigiamos įtakos vaiko fizinei, emocinei ir psichologinei gerovei, reikalingai sveikam ir harmoningam vaiko vystymuisi, neužtikrina reikalingų ugdymo priemonių ir nedalyvauja vaiko ugdymo procese, nusišalinęs nuo teisėtų tėvo pareigų, atsakomybę perkelia išplėstinei šeimai (vaiko senelei); 3. D. A. noro integruotis į darbo rinką stoką; 4. Vyro gyvenamųjų sąlygų neatitikimą geriausių vaiko interesų. Pažymima, jog MK specialistai stiprybių šeimoje nepastebėjo. 2022 m. lapkričio 3 d. Tarnyboje gautame tėvo paaiškinime nurodyta, kad tėvas šiuo metu negeba pasirūpinti savo vaiku, nes jam trūksta tėvystės įgūdžių ir slaugo savo senelę, pas kurią ir gyvena. 2022 m. lapkričio 11 d. atvejo vadybos posėdyje buvo aptarta situacija ir nustatyta, kad šeima Pagalbos plane iškeltų įsipareigojimų nevykdo nuolatos.

23. Po teismo leidimo išdavimo paimti vaiką iš tėvų bei laikinosios globos nustatymo, nepilnamečio tėvai nedėjo pakankamai pastangų susigrąžinti vaiką. Iš byloje pateikto 2023 m. rugsėjo 26 d. Pagalbos plano matyti, jog situacija šeimoje nesikeičia, per 10 mėnesių laikotarpį, kada O. Z. grįžo iš laisvės atėmimo vietos, pagalbos planas nėra vykdomas ir vaikui nėra saugu grįžti gyventi su tėvais. Nors atsakovė bendrauja su vaiku, neseniai įsidarbino, šiuo metu vaiko neišlaiko, negali savarankiškai pasirūpinti sūnumi, nes negali užtikrinti vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, nesudaro galimybių vaiko teisių specialistams įvertinti jos gyvenimo sąlygų. 2023 m. rugpjūčio 30 d. gauta informacija į Respublikinio priklausomybės ligų centro, kad O. Z. gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale pakaitinio gydymo opioidinių vaistų metadonu programoje nuo 2022 m. gruodžio 2 d., pacientė neišreiškia poreikio vykti į ilgalaikę reabilitaciją. Diagnozė – (duomenys neskelbtini). Atsakovė teista už vagystę, per 1 metus bausta smulkią vagystę, už važiavimus be bilieto, paskutinė smulki vagystė atlikta dar 2023 m. gruodžio 2 d., taigi jau pareiškus ieškinį dėl tėvų valdžios apribojimo. Atsakovas po teismo leidimo išdavimo neįsidarbino, išlaikymo vaikui neteikia, nesirūpina jo ugdymu ir sveikata. Atsakovas D. A. gydosi Respublikinio priklausomybės ligų centro Vilniaus filiale pakaitinio gydymo opioidinių vaistų metadonu programoje nuo 2022 m. spalio 6 d. Diagnozė- (duomenys neskelbtini), motyvacija pokyčiams žema (neieško galimybių įsidarbinti, siunčiamas nesikreipia infektologo konsultacijoms dėl HCV gydymo ir kt.). Atsakovas teistas už pasikėsinimą padaryti plėšimą, už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti; už 1 metus baustas ir administracine tvarka už važiavimus be bilieto; baustas keletą kartų už cigarečių kontrabandą.

24. Remdamasis rašytine bylos medžiaga, ieškovo atstovės, atsakovų paaiškinimais teismo posėdyje, teismas daro išvadą, kad nuo to laiko, kai nepilnamečiam vaikui buvo nustatyta laikinoji globa, atsakovė dalinai stengiasi keisti savo gyvenimo būdą ir vykdyti specialistų rekomendacijas bei iškeltus uždavinius (įsidarbino, bendrauja su vaiku), tačiau šiai dienai dar savarankiškai negali pasirūpinti sūnumi, po ieškinio pareiškimo toliau baudžiama už smulkias vagystes. Atsakovas iš viso nesiekia įgyvendinti savo, kaip tėvo, teisių bei pareigų, nebendradarbiauja su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais.

25. Byloje esantys duomenys, vertinant juos sistemiškai, leidžia spręsti, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo savo tėvo pareigų ir jo elgesys vertintinas kaip nenoras susigrąžinti sūnaus į savo šeimą, o atsakovė šiai dienai taip pat nėra pasirengusi tinkamai pasirūpinti D. A. tinkamu auklėjimu bei priežiūra.

26. Iš byloje pateiktų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – Sodra) duomenų nustatyta, kad atsakovė nuo 2024 m. vasario 8 d. įsidarbino ir gauna stabilias pajamas, o atsakovas niekur nedirba, nors jo paties teigimu yra darbingas. Abu atsakovai yra teisti.

27. Bylos aplinkybių visuma patvirtina, kad atsakovas yra pakankamai ilgą laiką visiškai nusišalinęs nuo nepilnamečio D. A. auklėjimo ir priežiūros, abu atsakovai nesudaro jam tinkamų sąlygų augti ir vystytis, nesuteikia saugios ir jo poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, kartu negyvena, realiai nesiekia susigrąžinti vaiko, įgyvendinti savo, kaip tėvų, teisių ir pareigų. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tėvų valdžia turi būti įgyvendinama nuolat, taip pat, kad tėvystė (motinystė), visų pirma yra pareigos vaikui, o ne teisės į vaiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-548-915/2015). Todėl tinkamas tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms laikytinas kaltais veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2014). Nėra objektyvių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, netinkamas tėvų elgesys trunka iš esmės jau ilgą laiką ir daro didelę žalą vaikui, todėl yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti motinos valdžią jų nepilnamečio sūnaus atžvilgiu (CK 3.180 straipsnio 3 dalis).

28. Pažymėtina, kad tėvai gali kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo ir tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis, 3.182 straipsnio 3 dalis). Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 496 straipsnio 1 d.).

Dėl vaiko nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo

29. Apribojus atsakovams tėvų valdžią, vadovaujantis CK 3.256 straipsniu nepilnamečiui D. A. nustatytina nuolatinė globa. Tarnyba prašo vaiko nuolatine globėja ir gaunamų lėšų bei turto administratore paskirti trečiąjį asmenį – VšĮ „Atsigręžk į vaikus“. Byloje nustatyta, kad nepilnametis D. A. VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ bendruomeniniuose vaikų globos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gyvena nuo 2023 m. sausio 16 d. Vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, ugdytis, leisti laisvalaikį. Byloje pateiktas laikinosios globėjos VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ Tarnyboje gautas 2023 m. spalio 18 d. sutikimas, kad ji sutinka tapti D. A. nuolatine globėja. Nustačius, kad nepilnamečio vaiko tėvai yra nusišalinę nuo vaiko priežiūros, tinkamai neįgyvendina tėvų valdžios, remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismo vertinimu, trečiasis asmuo VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ tinkamai atlieka laikinosios globėjos pareigas, vaikas globėjos namuose gyvena nuo 2023 m. sausio 16 d. kuomet buvo vaikui nustatyta laikinoji globa, nesant kitų asmenų, kurie norėtų auginti ir rūpintis vaiku, prašymų, ieškovo reikalavimas tenkinamas, nepilnamečio D. A. nuolatine globėja ir gaunamų lėšų administratore skiriama VšĮ „Atsigręžk į vaikus“, nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatoma kartu su globėja (CK 3.245, 3.256, 3.257, 3.259, 3.263 straipsniai, 3.264 straipsnio 3 dalis, 3.265 straipsnis, CPK 493 straipsnis, 494 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, jog nepilnametis D. A. jokio registruotino turto neturi, nesprendžiamas klausimas dėl turto administratoriaus paskyrimo.

30. Trečiajam asmeniui VšĮ „Atsigręžk į vaikus“ išaiškinama, kad, vadovaujantis CK 3.271 straipsniu, vaiko globėjas (rūpintojas) privalo: 1) užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; 2) rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; 3) auklėti vaiką; 4) spręsdamas klausimus, susijusius su vaiko interesais, bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir vietos savivaldos institucijomis; 5) informuoti vaiko artimuosius giminaičius, jeigu jie to pageidauja, apie vaiko vystymąsi, sveikatą, mokymąsi ir kitais svarbiais klausimais; 7) rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgdamas į jo amžių, sveikatą, išsivystymą bei polinkius; 8) rengti vaiką savarankiškam gyvenimui ir darbui šeimoje, pilietinėje visuomenėje ir valstybėje. Pagal CK 3.255 straipsnį vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius nuolatinę globą nepilnamečiui D. A. pasibaigia laikinoji globa (CK 3.255 straipsnio 3 punktas).

Dėl išlaikymo priteisimo

31. Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008; kt.).

32. Ieškovas prašo priteisti iš visų atsakovų išlaikymą sūnui po 150 Eur iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jo pilnametystės. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).

33. Įvertinęs ieškovo reikalavimą, nors prašoma priteisti 150 Eur vaiko poreikiams tenkinti per mėnesį skirtina suma iš atsakovų yra ženkliai mažesnė nei teismų praktikoje pripažįstamas orientacinis išlaikymo dydis būtiniausiems vaiko poreikiams užtikrinti, teismas tenkina ieškovo reikalavimą ir priteisia iš kiekvieno atsakovo vaikui išlaikymą po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2023 m. lapkričio 14 d., iki jo pilnametystės.

34. Priteisto išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Laikiną globėją skirti nepilnamečio vaiko iš atsakovų priteisto išlaikymo administratore. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

35. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Ieškovo ieškinys byloje patenkintas visiškai.

36. Byloje pareikštas ieškinys dėl tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo. Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl žyminis mokestis už šį reikalavimą iš atsakovų valstybei nepriteistinas. Taip pat už kitus susijusius su šiuo pagrindiniu reikalavimu neturtinius reikalavimus. Tačiau už reikalavimą dėl išlaikymo pritesimo yra atleistas tik ieškovas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, turi būti išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

37. CPK 96 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bylinėjimosi išlaidų atlyginimo taisyklė, pagal kurią, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai buvo patenkinti visiškai, todėl iš atsakovų priteistina po 40,50 Eur žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc.x 75 proc.) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Byloje susidarė 28,11 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios ieškinį patenkinus pilna apimtimi taip pat lygiomis dalimis turėtų būti priteisiamos iš atsakovų. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į valstybės biudžetą priteistina iš atsakovės – 14,06 Eur, o iš atsakovo 14,05 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 259, 260, 263-267, 268-270, 406, 496 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovams O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią sūnaus D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jo globėju bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti Viešąją įstaigą „Atsigręžk į vaikus“, juridinio asmens kodas 124015620.

Nustatyti D. A. gyvenamąją vietą Viešojoje įstaigoje „Atsigręžk į vaikus“, juridinio asmens kodas 124015620.

Priteisti iš atsakovų O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam sūnui D. A. po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) iš kiekvieno kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2023 m. lapkričio 14 d., iki jo pilnametystės. Priteisto išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti Viešąją įstaigą „Atsigręžk į vaikus“, juridinio asmens kodas 124015620, nepilnamečiam vaikui D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovės O. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54,56 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 56 ct) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio ir teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Priteisti iš atsakovės D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 54,55 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų – žyminio mokesčio ir teismo pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios neterminuoto apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.