- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-05
- Bylos Nr.
- e2A-499-653/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01438-2022-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Noker“
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Šilumos ekspertai“
- Trečiasis asmuo
- K. S., R. S.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Noker“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Noker“ ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Šilumos ekspertai“, tretieji asmenys byloje K. S. ir R. S., dėl sumokėtų lėšų grąžinimo
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Noker“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Šilumos ekspertai“, prašydama priteisti jai iš atsakovės 10 040,78 Eur sumą, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad šalių sudaryta žodine pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė įsipareigojo perduoti ieškovei rekuperatorių ir jo priedus bei katilinės įrangą, o ieškovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas atsiskaityti. Ieškovė apmokėjo atsakovės išrašytas dvi išankstines sąskaitas: 2022 m. vasario 15 d. Nr. KUZ-000038 už rekuperatorių ir jo priedus 9 005,78 Eur sumai ir 2022 m. vasario 15 d. Nr. KUZ-000037 už katilinės įrangą 1 035 Eur sumai. Prekės turėjo būti pristatytos per 2 mėnesių laikotarpį, tačiau praėjus daugiau kaip pusei metų ieškovė prekių taip ir negavo, todėl buvo priversta jas užsakyti iš kito pardavėjo. Atsakovei per nustatytą terminą neperdavus prekių, ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti už jas sumokėtą sumą.
Atsiliepimas
3. Atsakovė MB „Šilumos ekspertai“ atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus ir priteisti atsakovei iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
4. Nurodė, kad šalis siejo ne pirkimo–pardavimo, bet rangos teisiniai santykiai, t. y. atsakovė atliko rangos darbus objekte adresu (duomenys neskelbtini), kuriuos finansavo ieškovė. Ieškovė nurodydavo už atsakovės atliekamus rangos darbus išrašyti išankstines sąskaitas faktūras (įskaitant ir ieškinyje nurodytas) ir jas apmokėdavo. Šalys nebuvo sudariusios rašytinės rangos sutarties, nes taip pageidavo ieškovės vadovas K. S.. Visus gautus mokėjimus pagal išankstines sąskaitas faktūras atsakovė naudojo rangos darbams vykdyti ir medžiagoms įsigyti. Ieškovei nebeleidus toliau tęsti darbų, atsakovė sustabdė savo prievolių vykdymą ir informavo apie tai ieškovę. Ieškovės sumokėti pinigai yra panaudoti rangos darbams, be to, ieškovė už atliktus darbus su atsakove iki galo neatsiskaitė ir liko skolinga.
5. Trečiasis asmuo K. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė rangos darbų adresu (duomenys neskelbtini), neužsakinėjo ir negalėjo užsakyti, nes šiuo adresu esantis žemės sklypas ir gyvenamasis namas priklauso trečiajam asmeniui K. S. ir jo sutuoktinei. Darbų užsakovas buvo trečiasis asmuo, tai patvirtina byloje esantys įrodymai. Byloje kilo ginčas ne dėl darbų, bet dėl ieškovės užsakytų ir atsakovės nepristatytų prekių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieškinį atmetė.
7. Nustatė, kad byloje kilo ginčas dėl šalis siejusių teisinių santykių kvalifikavimo ir jų turinio.
8. Tesimas nustatė, kad tretiesiems asmenims bendros jungtinės nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – žemės sklypas su statiniais (vienbutis gyvenamasis namas), kurie registro duomenimis, būdami arti 400 kv. m. ploto, dar nėra baigti statyti, esantys (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo K. S. yra ieškovės, t. y. UAB ,,Noker“ , vadovas ir vienintelis akcininkas. Atsakovė 2022 m. vasario 15 d. išrašė ir pateikė ieškovei dvi išankstines sąskaitas Nr. KUZ-000038 už rekuperatorių ir jo priedus 9005,78 Eur sumai ir 2022 m. vasario 15 d. Nr. KUZ-000037 už katilinės įrangą 1035 Eur sumai; ieškovė jas apmokėjo 2022 m. vasario 18 d. ir 2022 m. vasario 23 d.
9. Elektroninis susirašinėjimas tarp ieškovės vadovo, kitų įmonių ir liudytoju apklausto asmens, rodo, kad ieškovės ir trečiojo asmens naudai yra atliekama eilė įvairiausių darbų, susijusių su minėtu adresu esančio gyvenamojo namo statyba ir įrengimu. Darbai finansuojami tiek ieškovės, tiek ir paties K. S.; darbai buvo atliekami atsižvelgiant į kitų asmenų vykdomų darbų eiliškumą bei trečiojo asmens nurodytus pavedimus.
10. Ginčo šalis siejo faktiniai rangos teisiniai santykiai; išankstiniam apmokėjimui sąskaitą išrašiusi atsakovė neveikė kaip pardavėja. Išankstinio apmokėjimo sąskaitoje įvardinti daiktai atitinka atsakovės ir liudytojo paaiškinimus, fotofiksacijoje užtvirtintus atliktus darbus, kuriems atlikti buvo panaudotos išankstinėje sąskaitoje nurodytos medžiagos. Byloje yra 2022 m. spalio 12 d. atsakovės suformuotas darbų ir įrangos perdavimo-priėmimo aktas, kurio ieškovė nepasirašė. Per visą laiką nuo išankstinio sąskaitų apmokėjimo, t. y. per 8 mėn., ieškovė nereiškė jokių pretenzijų atsakovei, kai tuo tarpu pati pretenzijoje nurodo, kad įranga turėjo būti pateikta pagal žodinį susitarimą per du mėnesius nuo gauto apmokėjimo.
11. Ieškovė per savo vadovą (faktinį darbų užsakovą) pripažino, jog name yra šildymo ir rekuperacinė sistema veikia, t. y. kad sumontuota įranga funkcionali ir veikianti. Nei ieškovė, nei byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujantis jos vadovas, kuris pats pripažino esantis faktiniu užsakovu, neįrodė, kad name nebuvo sumontuota ieškinio pareiškime nurodyta įranga. Taip pat neįrodė, kad name esančią veikiančią sumontavo kiti asmenys, ne atsakovė, ir kad ji būtų įgyta iš kitų asmenų. 2023 m. kovo 23 d. pateiktas atliktų darbų aktas, pasirašytas 2022 m. gruodžio 28 d. su MB ,,LT būstas“, savaime nepatvirtina tokių jo nurodytų teiginių. Šiame akte įvardinti darbai ir medžiagos nėra identiški ir tik labai nedidele dalimi galimai susiję su reikalavimo pagrindu esančiose išankstinio mokėjimo sąskaitose nurodytais. Tokiu būdu ieškovė neįrodė reikalavimo pagrindu buvusių CK 6.315 str. 3 d. nuostatų taikymu paremtų aplinkybių buvimo. Teismas, pritardamas atsakovės argumentui, konstatavo kitokį tarp šalių susiformavusį teisinį santykį, tačiau ir to pagrindu reikalavimų nelaikė pagrįstais.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
12. Ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai.
13.1. nebuvo pakankamai įsigilinta į bylos faktines aplinkybes, neištirti visi į bylą pateikti įrodymai, nesuprastos pačių šalių pozicijos.
13.2. Iki 2023 m. balandžio 11 d., kai atsakovė į bylą pateikė rašytinius paaiškinimus, tarp šalių nebuvo ginčo, kad atsakovė neperdavė ieškovei išankstinėse sąskaitose nurodytų prekių – rekuperatoriaus ir jo priedų bei katilinės įrangos. Tik 2023 m. balandžio 11 d. rašytiniuose paaiškinimuose atsakovė pirmą kartą nurodė, kokias neva išankstinėje sąskaitoje Nr. KUZ-000038 nurodytas medžiagas ji sumontavo objekte Pagal pačios atsakovės paaiškinimus, nurodytų medžiagų bendra suma siekia 1 498,40 Eur. Pati atsakovė pripažino, kad neperdavė ieškovei prekių, nurodytų išankstinėse sąskaitose, už 8 542,38 Eur sumą (10 040,78 Eur - 1 498,40 Eur). Taip pat atsakyme į ieškovės 2022 m. spalio 18 d. pretenziją atsakovė pripažino, kad prekių ieškovei neperdavė.
13.3. Byloje atsakovė įrodinėjo, kad iš ieškovės gautas pinigines lėšas panaudojo rangos darbams objekte atlikti, o ne tai, kad visas išankstinėse sąskaitose nurodytas prekes perdavė.
13.4. Šildymo ir rekuperacinė sistema objekte veikia, nes prekės, kurių taip ir nepristatė atsakovė, buvo įsigytos ir sumontuotos kitų tiekėjų. Į bylą buvo pateikta UAB „TENKO Baltic“ 2022 m. spalio 18 d. sąskaita už rekuperatorių, kuris buvo įsigytas po to, kai atsakovė nepristatė prekių. Pagal 2022 m. gruodžio 28 d. sąskaitą ir atliktų darbų aktą rekuperatoriaus montavimo darbus objekte atliko MB „LT Būstas“10.
13.5. Konstatavus, jog atsakovė prekių nepristatė (ar, kaip nurodė atsakovė, pristatė 1 498,40 Eur apimtyje), teismas turėjo arba tenkinti ieškinį visa apimtimi arba iš dalies (8 542,38 Eur).
13.6. Byloje atsakovė iš esmės siekė teisminio įskaitymo, tačiau norėdama įskaityti savo skolą už nepristatytas prekes, turėjo reikšti priešieškinį. Visus šiuos argumentus ieškovė dėstė teismo posėdyje, tačiau jie nebuvo įvertinti ir dėl jų nebuvo pasisakyta.
13.7. Ieškovė rangos darbų iš atsakovės neužsakinėjo ir dėl jų nesitarė. Teismas ignoravo K. S. paaiškinimus, kad jis, kaip fizinis asmuo, buvo darbų užsakovas. Tą patvirtina ir atsakovės 2021 m. rugpjūčio 23 d. K. S. pateiktas komercinis pasiūlymas, už vykdomus darbus apmokėdavo fizinis asmuo K. S.; projektinėje dokumentacijoje, kurią buvo gavusi atsakovė, buvo aiškiai nurodyta, kad užsakovai yra K. ir R. S..
13.8. Tai, kad 2022 m. tam tikrą objektui skirtą įrangą (įskaitant ir prekes pagal išankstines sąskaitas) pirko ieškovė, bet ne K. S., nėra pagrindas išvadai, kad ir rangos darbus objekte užsakė ieškovė.
13.9. Atsakovės vienašališkai pasirašyti aktai yra niekiniai ir neturi jokios teisinės reikšmės. Aktai buvo suklastoti ir surašyti atgaline data.
13.10. Atsakovė į bylą nepateikė nei vienos sąskaitos faktūros už atliktus darbus.
Atsiliepimas
14. Atsakovė atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutiko ir skundžiamą sprendimą prašė palikti nepakeistą.
15.1. Tai, kad šalys tarėsi dėl darbų patvirtina ir į bylą pateikti ir teismo ištirti rašytiniai įrodymai, būtent UAB „Noker“ sudarė ir pasirašė 2021 m. rugsėjo 2 d. sutartį su projektuotoju UAB „Tenko Baltic“ dėl projektavimo darbų atlikimo. Darbų eigoje , iš el. pašto (duomenys neskelbtini)gaudavo įvairius pavedimus ir brėžinius. Tai, kad šalys tarėsi ne dėl medžiagų pirkimo pardavimo, o dėl rangos darbų patvirtina ir pridedami susirašinėjimai.
15.2. Pagal išankstinę sąskaitą Nr. KUZ-000038, atsakovė nurodė, kad dar 2022 m. liepos mėn. buvo sumontavusi šias medžiagas, nurodytas šioje sąskaitoje. Apie tai, kad šios medžiagos, už kurias ieškovė prašo priteisti skolą, buvo faktiškai panaudotos ir sumontuotos šiame objekte, atsakovė įrodinėjo, tiek teismui pateiktomis fotonuotraukomis, tiek ir atsakovo atstovo parodymais teisme.
15.3. Tai, kad tarp atsakovės ir UAB „ Noker “ buvo susiformavę rangos teisiniai santykiai, kurie sudarė inter alia ir ieškovo ieškinyje nurodytas sąskaitas patvirtina ir atsakovės 2022 m. spalio 11 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) pateiktas el. laiškas, kuriame atsakovė pateikė preliminarią papildomų darbų ir medžiagų suvestinę, objekte.
15.4. Atsakovė turi teisę gintis pateikdama atsiliepimo į ieškinį argumentus, kuriais įrodinėja ieškinio nepagrįstumą, tiek ir aktyviai , t. y. teikdama priešieškinį.
Atsiliepimas
16. Trečiasis asmuo K. S. atsiliepimu į apeliacinį skundą jį prašo tenkinti.
17.1. Ieškovė apmokėjo išankstines sąskaitas Nr. KUZ-000037 ir Nr. KUZ-000038 už prekes, tačiau iš užsakytų prekių 10 040,78 Eur apimtyje negavo. Šį faktą pripažino ir pati atsakovė.
17.2. Atsakovė, siekdama teisminio įskaitymo, turėjo pareikšti priešieškinį.
17.3. Ieškovė dalį įrangos nupirko, o vėliau ją perpardavė trečiajam asmeniui, nes tuo metu trečiasis asmuo tvarkėsi kredito gavimo reikalus ir neturėjo pakankamai lėšų, reikalingų ginčo prekėms įsigyti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).
19. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl tarp šalių susiklosčiusių santykių kvalifikavimo, dėl faktinio darbų/prekių užsakovo, dėl sandorio įvykdymo. Ieškovas grindžia reikalavimą grąžinti jo avansu sumokėtas sumas neperdavus ieškovui išankstinio apmokėjimo sąskaitose faktūrose nurodytų prekių. Ginčo dėl sąskaitų apmokėjimo fakto nėra. Ieškovas kvalifikuoja santykius kaip kylančius iš pirkimo-pardavimo sutarties, atsakovas – kaip kylančius iš rangos sutarties santykių statybos rangos darbus atliekant trečiųjų asmenų naudai jiems priklausančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini). Byloje nustatyta, kad trečiasis asmuo K. S. yra ieškovo vadovas ir vienintelis akcininkas.
21. Šalių paaiškinimai ir procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės patvirtina, jog ieškovo apmokėtose sąskaitose nurodytos prekės (katilinės įranga, regeneratorius ir jo priedai) skirtos trečiųjų asmenų interesų tenkinimui vykdant minėto namo statybos darbus, o ne ieškovo UAB „Noker“ komercinės veiklos vykdymui. Taip pat apeliantas neneigė pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, jog statybos darbai buvo finansuojami kaip iš ieškovės UAB „Noker“ lėšų, taip ir iš K. S. asmeninių lėšų. Taigi, iš esmės ieškovei buvo pateiktos sąskaitos už prekes, skirtas būtent trečiųjų asmenų asmeninių interesų, susijusių su statybos darbų vykdymu, tenkinimui, todėl ieškovas apmokėjo sąskaitas ne kaip faktinis prekių užsakovas, o kaip mokėtojas už prekes, skirtas vykdyti rangos darbus tretiesiems asmenims priklausančiame name. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, darytina išvada, kad atsakovą, ieškovą ir trečiuosius asmenis siejo ne pirkimo-pardavimo, o rangos teisiniai santykiai, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas. Sprendžiant dėl sandorio įvykdymo bei įvertinus įrangos pirkimo tikslą, nėra teisiškai reikšminga aplinkybė kam šios prekės buvo perduotos - ieškovui, kaip mokėtojui, ar sumontuotos trečiųjų asmenų statomame name. Dėl išdėstyto, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino reikalavimų ieškinyje nurodytų pagrindu, t.y. prievolių, kylančių ir pirkimo-pardavimo sutarties neįvykdymo bei CK 6.315 str. 3 d. pagrindu.
22. Kita vertus, vertinant reikalavimo pagrįstumą pagal rangos sutarties įvykdymo rezultatą, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, kad tokia įranga, už kurią sumokėjo atsakovas, nebuvo pristatyta.
23. Apeliantas teisingai nurodė, kad tiek atsiliepime į ieškinį, tiek atsakyme į pretenziją atsakovas nenurodė aplinkybės, jog jis perdavė sąskaitose nurodytas prekes ieškovui, bet argumentavo, jog sumokėtos lėšos buvo panaudotos darbų finansavimui. Tačiau tokie atsakovo argumentai yra skirti paaiškinti tarp šalių susiklosčiusių santykių esmę, o ne konkrečių prekių perdavimo aplinkybes. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas pripažino faktą, jog ginčo įranga nebuvo panaudota statybos darbams atlikti. Priešingai, nagrinėjamoje byloje atsakovas įrodinėjo, jog vykdant statybos darbus buvo sumontuota atitinkama įranga ir panaudotos medžiagos.
24. Byloje nėra ginčo dėl to, kad tretiesiems asmenims priklausančiame name šildymo ir rekuperacinė sistema sumontuota ir veikia. Tą patvirtina taip pat šalių 2022-10-11, 2022-10-12 susirašinėjimas, nuotraukos, liudytojo parodymai. Apeliantas neįrodė teiginio, kad prekės, už kurias jis sumokėjo pagal išankstinio mokėjimo sąskaitas, kurių jam nepristatė atsakovė, buvo iš kitų tiekėjų įsigytos ir sumontuotos. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad jis apmokėjo UAB „TENKO Baltic“ 2022 m. spalio 18 d. sąskaitą už rekuperatorių ir kad pardavėjas šias prekes perdavė pirkėjui (ieškovui). Vien sąskaitos išrašymo faktas neįrodo, kad prekės buvo parduotos ieškovui. Taip pat byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad trečiasis asmuo K. S. apmokėjo ieškovo 2022-11-23 pateiktą sąskaitą už analogiškas prekes. Apeliantas nenurodė jokių nesutikimo argumentų dėl teismo išvadų, jog 2023-03-23 pateiktas atliktų darbų aktas, pasirašytas 2022-12-28 su MB „LT būstas“, nepatvirtina ieškovo teiginių, jog name veikiančią sistemą sumontavo kiti asmenys, o ne atsakovė, nes šiame akte įvardinti darbai ir medžiagos nėra identiški ir tik labai nedidele dalimi galimai susiję su sąskaitose nurodytomis prekėmis. Apelianto argumentai, kad įranga, už kurią apmokėjo ieškovas, nebuvo faktiškai perduota, papildomai paneigia aplinkybės, jog aštuonis mėnesius nuo sąskaitų apmokėjimo ieškovas nereiškė jokių pretenzijų atsakovei dėl įrangos neperdavimo.
25. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kitaip vertina tuos pačius įrodymus, pateikia savo nuomonę dėl jų turinio, tačiau nepagrindžia teiginių, jog pirmosios instancijos teismas, atlikdamas įrodymų vertinimą, būtų pažeidęs teisės normas ar netinkamai jas taikęs, t.y. iš esmės siekia, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu būtų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė pirmosios instancijos teismas. Konstatuotina, kad kitokia apelianto nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis byloje esančių įrodymų visumos vertinimu.
26. Byloje nenustačius aplinkybės, kad atliekant rangos darbus atsakovas sąskaitose nurodytų prekių neįrengė trečiųjų asmenų priklausančiame name, teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškinį visą ar iš dalies, kaip teigė apeliantas.
27. Byloje nebuvo sprendžiama dėl įsiskolinimo atsakovui už rangos darbus, nebuvo sprendžiama dėl šalių tarpusavio įsiskolinimų įskaitymo, todėl apelianto nurodyti argumentai apie atsakovo teisių gynimo būdus neturi teisinės reikšmės. Šios bylos dalykas buvo susijęs tik su prekėms, už kurias apmokėjo ieškovas vykstant statybos darbams trečiųjų asmenų interesais, todėl šioje byloje nėra teisiškai reikšmingi faktai ar ieškovas buvo visų rangos darbų užsakovas, taip pat ar rangos darbai buvo perduoti, ar darbai įvykdyti tinkamai.
28. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.). Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, todėl jų nepakartoja, o ieškovo apeliacinio skundo netenkina dėl aukščiau nurodytų motyvų.
29. Apibendrinant aukščiau išdėstytą darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesines, tiek materialinės teisė normas, išsamiai ištyrė ir įvertino pateiktus į bylą įrodymus, nustatė esminius faktus ir priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą.
30. Atmetus apeliacinį skundą apelianto prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas (CPK 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.