Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

atsakovės Daugiabučių namų savininkų bendrijos „Spindulys“ atstovui - kuratoriui advokatui Dževaldui Joneliūnui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. B., R. S. ir V. K. ieškinį atsakovei Daugiabučių namų savininkų bendrijai (toliau – DNSB) „Spindulys“, tretieji asmenys nereiškiantys savarankiškų reikalavimų Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, A. E., A. Č., V. I., N. M., L. I. S., S. K., A. O., G. V., L. D. G., A. M. S., T. K., N. S., Z. N., A. L., E. A., R. M., A. S., L. Š., T. D., D. K., N. Č., I. M., A. L., V. P., V. C., J. J., T. T., P. G., V. L., UAB „Jūrų laivybos registras“, E. U., D. A., S. S., A. S., V. J., E. T., V. K., L. R., A. S., M. M., D. Š., R. A., R. J., N. Š., A. J., A. D., D. R., V. S. U., R. U., R. P., A. P., J. M., G. G., N. M., J. J. D., V. K., G. S., G. Ž., M. Z., V. B., L. B., E. P., J. V., L. Š., Ž. P., R. J. K., A. S., J. K., R. G., G. J., A. M., O. D., N. J. V., M. Š., A. T. P., A. L., R. G., M. V., M. T., A. Ž., Ž. Š., A. P., A. S. G., V. P.-I., A. Č., J. K., I. M., V. B., D. P., J. V., M. G., L. K., J. J., N. T., D. D., R. S., J. R., A. N., V. M., Z. F., E. R., A. A., M. B., N. B., V. M. G., B. A., L. B., M. M., J. A., A. V., D. A., V. Z., N. R. O., R. S., V. R., J. Š., R. K. dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu bei DNSB „Spindulys“ priešieškinį (skundą) atsakovei Valstybės įmonei (toliau - VĮ) „Registrų centras“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai, priešieškinys (skundas)atmestinas.

Savininko nuosavybės teisė reiškia, kad savininkas turi teisę spręsti klausimus dėl jam priklausančios nuosavybės valdymo, naudojimo ar disponavimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.85 straipsnio, kuris reguliuoja Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės įgyvendinimą, 1 dalis numato, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ar kita patalpa nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu šiame straipsnyje nustatyta tvarka sušaukus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą nesusirenka sprendimui priimti pakankamas butų ir kitų patalpų savininkų skaičius, pakartotiniame susirinkime, kuris šaukiamas pagal tą pačią darbotvarkę ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, išskyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų bei kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma.

CK 4.85 straipsnio 5 dalis numato, kad Butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus šaukia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos valdyba (bendrijos pirmininkas) arba butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotas asmuo, arba butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratorius, arba savivaldybės vykdomoji institucija. Taip pat sušaukti susirinkimą gali raštu pareikalauti ne mažiau kaip 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų. Jeigu šioje dalyje nurodyti subjektai per vieną mėnesį nuo reikalavimo pateikimo dienos susirinkimo nesušaukia, susirinkimą šaukia 1/4 butų ir kitų patalpų savininkų.

Iš pacituotų normų matyti, kad bendrijos nariai, butų ir kitų patalpų savininkai turi teisę inicijuoti visuotinio susirinkimo sušaukimą, tokia teisė suteikta ¼ butų ir kitų patalpų savininkų iniciatyva.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį arba pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (CK 4.83 straipsnio 3 dalis). Daugiabučio namo savininkų bendrija yra ne pelno organizacija, įgyvendinanti šio namo patalpų savininkų bendrąsias teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų ir įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu (Lietuvos Respublikos daugiabučių namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DNSBĮ) 3 straipsnio 1 dalis).

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės, kad 1997 m. kovo 13 d. Klaipėdos miesto valdybos sprendimu, potvarkiu Nr. 154 ir 1997 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos miesto valdybos sprendimu, potvarkiu Nr. 583, buvo įsteigta DNSB „Spindulys“, kuri įregistruota 1997 m. lapkričio 13 d. ir nuo 1997 m. lapkričio 13 d. valdybos pirmininke buvo paskirta T. P. (e. b. II t. b.l. 5-6). Nustatyta, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracija 2016 m. atlikusi DNSB „Spindulys“ patikrinimą nustatė, kad DNSB „Spindulys“ valdymo organų kadencija yra pasibaigusi, todėl buvo nurodytas reikalavimas išsirinkti bendrijos valdymo organus ir juos įregistruoti VĮ „Registrų centras“, o to neatlikus per šešis mėnesius buvo kreiptasi į VĮ „Registrų centras“ su prašymu inicijuoti DNSB „Spindulys“ likvidavimą. VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo apie DNSB „Spindulys“ duomenys patvirtina, kad 2001 m. liepos 26 d. buvo įregistruoti visuotinio narių susirinkimo 2001 m. birželio 28 d. protokolu Nr. 4 patvirtinti DNSB „Spindulys“ įstatai, o 2017 m. gruodžio 14 d. įregistruotas pranešimas apie numatomą inicijuoti likvidavimą Registrų tvarkytojo iniciatyva pagal CK 2.70 straipsnį. Šio išrašo duomenys taip pat patvirtina, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. įregistruotas faktas, kad 2018 m. rugsėjo 18 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018 pagrindu yra atšauktas juridinio asmens GNSB „Spindulys“ teisinis statusas „inicijuojamas likvidavimas“. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusia Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2019 m. liepos 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-7661-1025/2019 nutarta tenkinti pareiškėjos V. K. pareiškimą dėl proceso atnaujinimo ir atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. e2YT-12187-769/2018 bei nutarta panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir atmesti pareiškėjo A. E. pareiškimą dėl juridinio asmens statuso atšaukimo.

Iš DNSB „Spindulys“ įregistruotų ir galiojančių įstatų (toliau - įstatai), patvirtintų 2001 m. liepos 26 d. Klaipėdos miesto savivaldybės sprendimu Nr. 414, nustatyta, kad bendrijos steigėjai yra daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkai. Pagal įstatus DNSB „Spindulys“ administruoja 22 daugiabučius namus. Įstatų 12 punkte numatyta, kad patalpų bendrasavininkiams atstovauja vienas asmuo jų tarpusavio susitarimu, o bendrijos narys - fizinis asmuo gali raštu įgalioti vietoje savęs dalyvauti bendrijos veikloje kitą asmenį, nurodydamas įgaliojimo terminą, bet ne ilgesnį kaip 3 metai ir įgaliojimas turi būti tvirtintas notaro. Pagal įstatų 27 punkto nuostatas bendrijos valdymo organai yra bendrijos narių susirinkimas ir bendrijos valdyba. Bendrijos narių susirinkimui pagal įstatų 28.6 punktą yra suteikta teisė spręsti dėl stojimo į sąjungas (asociacijas), išstojimo iš jų ir bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo klausimus. Įstatų 55 ir 58 punktai numatė kokia tvarka gali būti reorganizuota bendrija, o 59 -67 punktuose numatyta bendrijos likvidavimo tvarka.

Nagrinėjamu atveju tiek iš šalių paaiškinimų, tiek iš įsiteisėjusių teismo sprendimų civilinėse bylose, tai yra Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutarties Nr. 2YT-873-889/2017, Klaipėdos apygardos 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1272-265/2017 ir 2019 m. liepos 11 d. Klaipėdos apygardos teismo nutarties Nr. e2S-998-513/2019 ir e2S-999-513/2019, nustatyta, kad šiuo metu DNSB „Spindulys“ nėra išlikęs bendrijos narių sąrašas, nėra išrinkta valdyba, nėra revizijos komisijos, tai yra bendrija neturi veikiančių valdymo ir kontrolės organų ir nėra asmenų, kurie galėtų sudaryti bendrijos narių sąrašą, nes pirmininkė T. P. yra mirusi, o bendrijos narių sąrašas nėra išlikęs. Nors pagal įstatus yra numatyta, kad turi būti išrinkta valdyba, tačiau kaip patvirtina byloje esantis išplėstinis išrašas iš Juridinių asmenų registro, kad nuo pat DNSB „Spindulys“ įsteigimo nebuvo išrinkta nė viena valdyba, po pirmininkės T. P. mirties valdyba taip pat nebuvo išrinkta ir tai patvirtina įsiteisėję teismo sprendimai, tai yra 2017 m. gegužės 9 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2YT-873-889/2017 ir 2017 m. rugsėjo 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr.2S-1272-265/2017.

Iš VĮ „Registro centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad ieškovui G. B. ir K. B., bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovui R. S. ir D. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), o ieškovei V. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), tai yra ieškovai yra butų savininkai, o jų butai yra daugiabučiuose namuose, kurių administratoriumi yra paskirtas DNSB „Spindulys“, todėl pripažintina, kad ieškovai turi teisę kaip butų savininkai ginčyti 2018 m. rugpjūčio 20 d. ginčijamą protokolą ir susirinkimo metu priimtų nutarimų teisėtumą.

DNSBĮ 26 straipsnio 1 dalis numato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų bendrija gali susijungti su kita bendrija (bendrijomis) ar būti skaidoma į mažesnes bendrijas, jeigu kiekviena iš jų gali veikti atskirame pastate (pastatuose) ar pastato dalyje (korpuse, sekcijoje) pagal šio įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatytas sąlygas. DNSBĮ 26 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bendrijos padalinimo iniciatyvos teisę turi ne mažiau kaip ¼ butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų, bendrosios dalinės nuosavybės teise susijusių su atskiru pastatu (pastatais), kurį (kuriuos) galima atskirai valdyti. Tačiau tam, kad būtų galima įvykdyti atsiskyrimą nuo bendrijos nepakanka vien tik įsteigti naują bendriją, būtina jog esamos bendrijos valdymo organai parengtų bendrijos reorganizavimo sąlygas, jas paskelbtų, būtina, kad esamos bendrijos valdymo organai ir patvirtintų šias reorganizavimo sąlygas (DNSBĮ 26 straipsnio 4, 5, 6 ir 7 dalys).

DNSBĮ 21 straipsnio 2 dalis nustato, kad butų ir kitų patalpų (pastatų) savininkų teisės ir pareigos, susijusios su bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų valdymu, naudojimu, priežiūra ir atnaujinimu, yra lygios, neatsižvelgiant į tai, ar jie yra bendrijos nariai, ar ne.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų taip pat nustatyta, kad dalis DNSB „Spindulys“ administruojamų namų, tai yra namų esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitos paskirties patalpų savininkai siekia atsiskirti nuo DNSB „Spindulys“ ir tuo pagrindu 2018 m. balandžio 4 d. įvyko daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos steigiamas susirinkimas. Iš 2018 m. balandžio 4 d. įvykusio susirinkimo protokolo nustatyta, kad šio susirinkimo iniciatorius A. E., veikiantis pagal įgaliojimą ir šio susirikimo metu buvo nuspręsta įsteigti DNSB „Vytautas“ arba „Klaipėdos Vytautas“, patvirtinti naujai įsteigtos DNSB įstatus, o bendrijos pirmininku trijų metų kadencijai išrinktas A. E. bei trijų metų laikotarpiui išrinkta bendrijos valdyba, patvirtinta revizijos komisija bei priimti kiti su bendrijos steigimu susiję klausimai. Nustatyta, kad Palangos miesto trečiojo notarų biuro notarė Sandra Žinienė 2018 m. balandžio 20 d. atsisakė įregistruoti naujai įsteigtos DNSB „Klaipėdos Vytautas“ įstatus, motyvuodama tuo, kad namus, kurių administravimui yra įsteigta DNSB „Klaipėdos Vytautas“ šiuo metu administruoja DNSB „Spindulys“, o pagal DNSBĮ 4 straipsnio 2 dalį viename name gali veikti tik viena bendrija ir pasiūlė namų, esančių (duomenys neskelbtini), patalpų savininkams inicijuoti DNSB „Spindulys“ reorganizavimo procedūrą, o ne steigti naują bendriją.

Šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas ar teisėtai buvo surengtas 2018 m. balandžio 4 d. daugiabučių namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos steigiamojo susirinkimo susirinkimas ir ar teisėti yra šio susirinkimo metu priimti sprendimai, nes toks reikalavimas byloje nėra pareikštas, tačiau iš pateiktų byloje rašytinių įrodymų nustatyta, kad steigiant naują DNSB „Klaipėdos Vytautas“ didžioji dalis įgaliojimų nebuvo patvirtinti notariškai, o šiuo metu DNSB „Klaipėdos Vytautas“ nėra įregistruota.

Atsižvelgiant į tai, kad DNSB „Spindulys“ šiuo metu neturi nei valdybos, nei pirmininko, į tai, kad nėra išlikęs bendrijos narių sąrašai ir nėra atsakingo asmens, kas galėtų sąrašą sudaryti ar jį patvirtinti, darytina išvada, kad susiklosčius tokiai situacijai nėra galimybės sušaukti DNSB „Spindulys“ bendrijos narių visuotinio susirinkimo ir spręsti klausimą dėl bendrijos reorganizavimo ar likvidavimo ar naujų valdymo organų, tai yra pirmininko ar valdybos išrinkimo, nes nėra galimybės pagal įstatymo nuostatas tinkamai sušaukti tokį susirinkimą. Įvertinus susiklosčiusią neeilinę situaciją, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais bei siekiant užtikrinti, kad daugiabučiai namai būtų tinkamai administruojami, darytina išvada, kad ¼ daugiabučių namų savininkų, kuriuos administruoja DNSB „Spindulys“ turėjo teisę inicijuoti visuotinį butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą, siekiant išspręsti klausimus susijusius dėl jiems priklausančių butų ir kitų patalpų bendrojo naudojimo administravimo, tačiau šaukiant visuotinį butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimą privaloma laikytis DNSBĮ reikalavimų numatytų 12 straipsnyje. DNSBĮ 12 straipsnio 1 dalis numato, kad visų butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimui mutantis mutandis taikomos DNSBĮ 11 straipsnio nuostatos.

Iš į bylą pateiktų daugiabučių namų esančių (duomenys neskelbtini), butų ir kitos paskirties patalpų sąrašų matyti, kad šių namų butų (kitų patalpų) savininkai iš esmės išreiškė valią atsiskirti nuo DNSB „Spindulys“, nes tai patvirtina šių namų butų (patalpų) savininkų sąrašai. Nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) namo, net 18 butų (patalpų) savininkai pasirašė už atsiskyrimą, (duomenys neskelbtini), 18 savininkų, (duomenys neskelbtini), išreiškė norą 20 savininkų, o (duomenys neskelbtini), tokių asmenų buvo 18, tai yra kiekvienam iš šių namų daugiau nei 1/4 visų butų (patalpų) savininkų išreiškė norą atsiskirti nuo DNSB „Spindulys“.

Byloje pateiktas 2018 m. liepos 16 d. daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), pranešimas patalpų savininkams, taip pat patvirtina, kad ir šiuose namuose buvo bandoma šaukti steigiamą susirinkimą dėl naujos bendrijos įsteigimo ir šios naujos bendrijos steigimo iniciatorius buvo ieškovas R. S. (e. b. IV t., b. l. 93).

Iš 2018 m. birželio 18 d. protokolo „Dėl DNSB „Spindulys“ butų savininkų informavimo apie šaukiamą susirinkimą dėl bendrijos reorganizacijos“ nustatyta, kad butų savininkai, kurių iniciatyvos pagrindu įsteigta DNSB „Klaipėdos Vytautas“, nusprendė šaukti visuotinį butu savininkų bendrijos reorganizacinį susirinkimą bei priimti sprendimus dėl reorganizacijos procedūros pradėjimo skaidymo būdu. Nurodyta, jog informavimo būdas – kiekvienam nekilnojamojo turto savininkui, kurių, pagal VĮ „Registrų centras“ duomenis, susirinkimo dienai buvo 449, buvo pateiktas pranešimas apie šaukiamą susirinkimą, juos išdalinant pašto dėžutėse. Informavimą apie susirinkimą atliko A. P. ir M. B.. Pranešimai išmėtyti pašto dėžutėse iki 2018 m. birželio 17 d. (e. b. I t., b. l. 42-43).

Iš 2018 m. liepos 2 d. DNSB „Spindulys“ reorganizacinio susirinkimo (butų savininkų) dalyvių sąrašų nustatyta, kad jis sudarytas nurodant tik butų unikalius numerius ir savininko vardą bei pavardę, nėra nurodyti dalyvių asmens kodai. Iš pateiktų į bylą susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašų taip pat matyti, kad dalis butų/kitos paskirties patalpų priklauso keliems bendrasavininkams (e. b. l. I t., b. l. 12-41), tačiau susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašai nebuvo pasirašyti juos sudariusių asmenų, tai yra susirinkimo pirmininko ir susirinkimo sekretoriaus. Be to, kaip patvirtina dalyvavusių asmenų sąrašai, balsas buvo skaičiuojamas kaip vienas, nors butas nuosavybės teise priklauso keliems savininkams ir nepateikta įgaliojimų suteikiančių teisę balsuoti vienam iš savininkų už kitą savininką. Iš 2018 m. liepos 2 d. DNSB „Spindulys“ reorganizacinio susirinkimo (butų savininkų) pirminio susirinkimo protokolo taip pat nustatyta, kad šio susirinkimo iniciatorius yra butų savininkai, kurių iniciatyvos pagrindu yra įstiegta DNSB „Klaipėdos Vytautas“. Minėtame protokole nurodyta, kad apie 2018 m. liepos 2 d. įvyksiantį DNSB „Spindulys“ reorganizacinio susirinkimo (butų savininkų) organizavimą buvo informuoti 449 nekilnojamojo turto savininkai, įmetant į pašto dėžutes pranešimą apie šaukiamą susirinkimą, tačiau nesusidarius kvorumui susirinkimas buvo pripažintas neįvykusiu, nes susirinkime dalyvavo 91 buto savininkas, iš kurių 20 buvo atstovaujami pagal rašytinį įgaliojimą (e. b. I t., b. l. 45).

Iš 2018 m. rugpjūčio 6 d. protokolo dėl DNSB „Spindulys“ butų savininkų informavimo apie šaukiamą susirinkimą dėl bendrijos reorganizacijos matyti, kad apie 2018 m. rugpjūčio 20 d. įvyksiantį susirinkimą kiekvienam nekilnojamojo turto savininkui, kurių pagal VĮ „Registrų centro“ duomenis, susirinkimo dienai buvo 449 buvo pateiktas pranešimas apie šaukiamą susirinkimą, išdalijant juos pašto dėžutėse ir informavimą apie šaukiamą susirinkimą atliko A. P. ir M. B., o pranešimai į pašto dėžutes įmesti iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. (e. b. l. I t., b. l. 47-48).

Teismas sutinka su ieškovų nurodytomis aplinkybėmis, kad DNSB „Klaipėdos Vytautas“ negalėjo būti ginčijamo susirinkimo iniciatorius, nes ši bendrija nėra įsteigta, tai yra nėra patikrintas šio bendrijos steigimo teisėtumas, tačiau ginčijamą susirinkimą turėjo teisę inicijuoti ne mažiau kaip ¼ butų (patalpų) savininkai.

Teismui į bylą buvo pateikti šie daugiabučių namų savininkų sąrašai: (duomenys neskelbtini), tai yra pateikta 20 daugiabučių namų, nors pagal galiojančius įstatus viso turėtų būti 22 daugiabučiai namai, tai yra į bylą nepateikti duomenys apie namų, esančių (duomenys neskelbtini), butus ir jų savininkus. Byloje nėra jokių įrodymų, kad šie du namai nebėra administruojami DNSB „Spindulys“, nes įstatai bendrijos nėra pakeisti. Teismo turimi VĮ „Registrų centras“ išrašai iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra pastatas- poliklinika su kavine, o adresu (duomenys neskelbtini), yra pastatas - gyvenamas namas, kuriame yra suformuoti trys butai.

Pagal į bylą pateiktus butų ir kitų patalpų savininkų sąrašus nustatyta, kad viso buvo 449 turtiniai vienetai, tai yra butai ar kitos paskirties patalpos, o savininkais minėtų turto vienetų nurodyti 563 fiziniai ir juridiniai asmenys, tačiau nėra įtraukti dar du namai, kuriuos pagal įstatus turėti administruoti DNSB „Spindulys“ tai yra (duomenys neskelbtini).

Iš 2018 m. rugpjūčio 20 d. DNSB „Spindulys“ reorganizacinio pakartotinio susirinkimo (butų savininkų) dalyvių sąrašų nustatyta, kad jis sudarytas nurodant butų unikalius numerius ir savininko vardą bei pavardę, nėra nurodyti dalyvių asmens kodai (e. b. l. I t., b. l. 49-78).

Iš ginčijamo 2018 m. rugpjūčio 20 d. DNSB „Spindulys“ reorganizavimo susirinkimo (butų savininkų) pakartotinio susirinkimo protokolo, nustatyta, kad šiame susirinkime dalyvavo 121 buto (kitos paskirties patalpos) savininkai, iš kurių 44 buvo atstovaujami pagal rašytinį įgaliojimą, kvorumas sprendimams priimti susidarė. Susirinkimo metu buvo svarstomi klausimai: išrinktas susirinkimo pirmininkas (1 darbotvarkės klausimas); susirinkimo sekretorius (2 darbotvarkės klausimas); nuspręsta skelbti DNSB „Spindulys“ reorganizaciją skaidymo į mažesnes bendrijas ar pasirenkant kitus būdus, t. y. nuspręsta patvirtinti (leisti) įregistruoti DNSB „Klaipėdos Vytautas“, kuri atsiskiria nuo DNSB „Spindulys“ ir administruoja namus adresu (duomenys neskelbtini); nuspręsta patvirtinti (leisti) įregistruoti namo, adresu (duomenys neskelbtini), butų savininkų sudarytos jungtinės veiklos sutartį dėl namo administravimo, kuris atsiskiria nuo DNSB „Spindulys“; nuspręsta patvirtinti (leisti) įregistruoti visus juridinius faktus, kurių pagrindu pasirenkamas namo administravimo būdas, atsiskiriant nuo DNSB „Spindulys“; nuspręsta turinių teisių ir pareigų atidalinimą vykdyti laikantis proporcingumo taisyklių ir įstatymų (3 darbotvarkės klausimas); išrinktas asmuo, atsakingas už reorganizacinius procesus ir bendrijos valdymą iki reorganizacijos pabaigos, t. y. A. E., numatant 500,00 Eur atlygį kas mėnesį mokamą iš administravimo mokesčio (4 darbotvarkės klausimas); nuspręsta informuoti kreditorius apie reorganizaciją (5 darbotvarkės klausimas) (e. b. I t, b. l. 79-81).

Iš į bylą pateiktų ginčijamo susirinkimo dalyvių sąrašų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), sąrašuose nurodyta, kad dalyvavo 3 butų savininkai, name viso 5 butai, ir yra 7 savininkai, taip pat matyti, kad už tris butus yra pasirašęs vienas asmuo A. Č., kuri pasirašė už save ir už V. I. ir N. M., pagal įgaliojimą (e. b. I t., b. l. 49).

(duomenys neskelbtini), namo dalyvių sąrašas patvirtina, kad viso yra 10 nekilnojamojo turo vienetų ir 10 savininkų, iš kurių net trys butai priklauso Klaipėdos miesto savivaldybei, tačiau nė vienas asmuo nedalyvavo 2018 m. rugpjūčio 20 d. susirinkime (e. b. I t., b. l. 50).

(duomenys neskelbtini), namo dalyvių sąrašas patvirtina, kad jame yra 30 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 37 asmenys, iš kurių susirinkime dalyvavo 20 (butų) ir 11 asmenų buvo atstovaujami pagal įgaliojimus (e. b. I t., b. l. 51-52).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 15 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 25 asmenys, dalyvavo 8, iš jų pagal įgaliojimus 4 (e. b. I t., b. l. 53).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 22 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 31 asmenys, dalyvavo 9, iš jų pagal įgaliojimus 5 (e. b. I t., b. l. 54).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 5 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 7 asmenys, dalyvavo 2 (e. b. I t., b. l. 55).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 40 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 53 asmenys, dalyvavo 7, iš jų pagal įgaliojimus 1 (e. b. I t., b. l. 56-57).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 40 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 46 asmenys, susirinkime niekas nedalyvavo (e. b. I t., b. l. 58-59).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 36 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 43 asmenys, dalyvavo 1 savininkas (e. b. I t., b. l. 60-61).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 7 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 8 asmenys, niekas nedalyvavo (e. b. I t., b. l. 62).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenims yra 30 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 42 asmenys, dalyvavo 8 iš jų pagal įgaliojimus 2 (e. b. I t., b. l. 63-64).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 10 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 14 asmenys, dalyvavo 5 (e. b. I t., b. l. 65).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 13 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 14 asmenys, niekas nedalyvavo (e. b. I t., b. l. 66).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 50 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 65 asmenys, dalyvavo 8 (e. b. I t., b. l. 67-68).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 5 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 6 asmenys, niekas nedalyvavo (e. b. I t., b. l. 69).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 11 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 14 asmenys, dalyvavo 5, iš jų 2 pagal įgaliojimą (e. b. I t., b. l. 70).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 28 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 36 asmenys, dalyvavo 19, iš jų pagal įgaliojimus 7 (e. b. I t., b. l. 71-72).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 30 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 37 asmenys, dalyvavo 11, iš jų pagal įgaliojimus 6 (e. b. I t., b. l. 73-74).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 30 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 35 asmenys, dalyvavo 1, iš jų pagal įgaliojimus 1 (e. b. I t., b. l. 75-76).

(duomenys neskelbtini) namo dalyvių sąrašo duomenimis yra 30 nekilnojamojo turto vienetų, o savininkais nurodyti 33 asmenys, dalyvavo 14, iš jų pagal įgaliojimus 6 (e. b. I t., b. l. 77-78).

Iš pateiktų susirinkime dalyvavusių asmenų sąrašų nustatyta, kad dalis butų ar patalpų priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybe, o dalis butų priklauso dalinės nuosavybės teise, ties keliais butais yra įrašai, kad savininkas miręs. Nustatyta, kad už butus, kurie nuosavybės teise priklauso keliems bendrasavininkams, kaip dalyvavęs asmuo, pasirašė tik vienas iš savininkų ir nėra pateikta notarinių įgaliojimų, kuriais bendrasavininkas suteikė teisę jo vardu atstovauti susirinkime, todėl nesant bendrasavininko įgaliojimui ir susirinkime dalyvaujant tik vienam iš buto (patalpos) savininkui negalima pripažinti, kad butas(patalpa) tinkamai atstovaujamas ir turi balso teisę. Nors skundžiamame susirinkimo protokole nurodyta, kad 44 butai buvo atstovaujami pagal rašytinį įgaliojimą, tačiau, iš į bylą pateiktų įgaliojimų nustatyta, kad teismui pateikta tik 40 butų savininkų įgaliojimų, kuriais jie įgaliojo kitus asmenis atstovauti juos DNSB „Spindulys“ reorganizaciniame susirinkime, vyksiančiame 2018 m. rugpjūčio 20 d. ir balsuoti už reorganizacinius sprendimus teigiamai, dėl kitų klausimų leido balsuoti laisvai ir visi šie įgaliojimai nėra patvirtinti notarine tvarka (e. b. I t, b. l. 92-116). Iš balsavimo sąrašų nustatyta, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. P. G. dalyvavo susirinkime, tačiau iš pateikto į bylą įgaliojimo matyti, kad P. G. jį atstovauti 2018 m. rugpjūčio 20 d. susirinkime įgaliojo ieškovą G. B. (e. b. l. I t. 102), tačiau už jį dėl neaiškių priežasčių yra pasirašęs tikėtinai R. S., nes pats G. B. susirinkime vykusiame 2018 m. rugpjūčio 20 d. nedalyvavo, o už jį pagal įgaliojimą atstovo R. S. (e. b. l. I t. 53). Į bylą yra pateiktas A. R. įgaliojimas, kuriuo jis paveda A. D. atstovauti jį 2018 m. rugpjūčio 20 d. susirinkime, tačiau kaip patvirtina dalyvių sąrašas pats A. D. dalyvavo ir pasirašė ties savo pavarde, o už A. R. ir jo sutuoktinę R. R. nėra pasirašęs, o sąrašuose pažymėta, kad A. D. yra atstovaujamas pagal įgaliojimą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškiniu yra skundžiamas ne DNSB „Spindulys“ bendrijos visuotinių narių pakartotinio susirinkimo protokolas, o DNSB „Spindulys“ administruojamų namų butų ir kitų patalpų savininkų pakartotinio susirinkimo protokolas, kuris turėjo būti šaukiamas vadovaujanti DNSBĮ 11 ir 12 straipsnių reikalavimus.

DGNSBĮ 11 straipsnio 9 dalyje, CK 4.85 straipsnis numato, kad kiekvienas savininkas turi tiek balsų, kiek jam nuosavybės teise priklauso Nekilnojamojo turto registre įregistruotų nuosavybės teisės objektų tame bendrijai priklausančiame pastate, o balsų skaičių lemia turimų objektų skaičius.

Sprendžiant dėl susirinkimo kvorumo, t. y. ar susirinkimas buvo teisėtas ir ar turėjo teisę pagal atvykusių narių balsų skaičių spręsti nurodytus klausimus, taikoma DNSBĮ 11 straipsnio 5 dalis, kad pakartotinis surinkimas teisėtas, jei dalyvauja daugiau kaip 1/4 savininkų.

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. protokole nurodyta, kad viso DNSB „Spindulys“ apima 449 turtinių vienetų, pagal pateiktus į bylą savininkų sąrašus jų yra 563 fizinių ar juridinių asmenų, turinčių nuosavybės teises į šiuos vienetus, tam kad įvyktų pakartotinis susirinkimas turėjo dalyvauti 112 savininkai. Iš 2018 m. rugpjūčio 20 d. protokolo nustatyta, kad viso dalyvavo 121 buto (kitos paskirties patalpos) savininkai, iš kurių 44 buvo atstovaujami. Įvertinus tai, kad ginčijame susirinkime dalis butų savininkų dalyvavo ir pritarė ne asmeniškai, o pavedė juos atstovauti kitiems asmenims pagal įgaliojimus, kurie nebuvo patvirtinti notariškai, nors tiek pagal įstatus, tiek ir pagal DNBSĮ 6 straipsnio 4 dalies nuostatas tokie įgaliojimai turėjo būti patvirtinti notariškai, todėl laikytina, kad nagrinėjamu atveju 2018 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinio susirinkimo metu nebuvo reikiamo kvorumo, nes atmetus ginčijamame protokole nurodytus įgaliojimus iš protokole nurodytų susirinkime dalyvavusių asmenų skaičiaus, laikytina, kad susirinkime dalyvavo tik 77 asmenys, kas nesudaro ¼ visų butų (kitos paskirties patalpų) savininkų, todėl laikytina, kad nesusidarė kvorumas ir susirinkimo metu negalėjo būti priimti jokie sprendimai.

Teismo vertinimu atsižvelgiant į DNSBĮ numatytas nuostatas, net ir bendraturčiai turėjo suteikti notariškai patvirtintus įgaliojimus kitam bendraturčiui atstovauti jį susirinkime ir išreikšti valią, nes nesant tokių notariškai patvirtintų įgaliojimų, nėra galimybės nustatyti ar vienas bendraturtis dalyvavęs susirinkime be įgaliojimo, galėjo būti įskaičiuotas į dalyvavusių asmenų susirinkime skaičių.

Ieškovai ieškinyje nurodo, kad jie nebuvo raštu informuoti apie šaukiamą susirinkimą, tačiau iš į bylą pateiktų rašytinių įrodymų, tai yra susirinkimuose dalyvavusių asmenų sąrašų bei pateiktų rašytinių įgaliojimų nustatyta, kad ieškovas G. B. 2018 m. rugpjūčio 19 d. įgaliojo R. S. atstovauti jį DNSB „Spindulys“ reorganizaciniame susirinkime, kuris vyks 2018 m. rugpjūčio 20 d., 19.00 val., ir R. S. dalyvavo, o 2018 m. liepos 2 d. vykusiame susirinkime dalyvavo pats G. B., tai patvirtina jo parašas dalyvių sąraše, nors pats sąrašas tos dienos nėra patvirtintas jį sudariusių asmenų. Nė viename iš susirinkimų nedalyvavo tik ieškovė V. K., todėl G. B. ir R. S. ieškinyje nurodytos aplinkybės, kad jiems nebuvo žinoma apie vyksiančius susirinkimus atmestinos kaip nepagrįstos, nes jie apie ginčijamą susirinkimą jie žinojo.

Trečiasis asmuo A. E. teismo posėdžio metu nurodė, kad apie susirinkimą butų savininkams buvo pranešta tinkamai, nes buvo į pašto dėžutes įmesti pranešimai kartu su įgaliojimais ir užpildytas pranešimų įteikimo protokolas. Susipažinus su į bylą pateiktais skelbimais, nustatyta, kad ant skelbimų nėra nurodyta data, kad šie skelbimai sudaryti, skelbime nurodyta dėl ko šaukiamas susirinkimas, kada ir kur vyks ir nurodyta susirinkimo darbotvarkė bei nurodytas kontaktinis asmuo A. E. informacijai apie reorganizaciją gauti (e. b. l. II t. 21, 40 b.l.), tačiau skelbimuose nėra pateikti sprendimų projektai, nors pagal tvarkos 3 dalyje numatytus reikalavimus turi būti nurodyta ne tik darbotvarkė bet ir siūlomi sprendimo projektai.

Įvertinus tai, kad DNSB „Spindulys“ įstatuose yra numatyta, kad ši bendrija administruoja 22 namus, o į bylą buvo pateikti įrodymai, kad tik 20 namų savininkams buvo pranešta apie ginčijamą susirinkimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju ne visi butų (patalpų) savininkai buvo tinkamai informuoti apie šaukiamą 2018 m. liepos 2 d. ir 2018 m. rugpjūčio 20 d. susirinkimą.

Nustačius, kad pakartotiniame susirinkime nebuvo kvorumo, tai yra nesusirinko ¼ dalis visų būtų (ar kitos paskries patalpų) savininkų, pripažintina, kad jokie sprendimai 2018 m. rugpjūčio 20 d. pakartotiniame susirinkime negalėjo būti priimti, todėl nėra pagrindo pasisakyti dėl kiekvieno iš susirinkimo metu priimto sprendimo atskirai.

Teismo vertinimu nagrinėjamu atveju susiklosčius tokiai situacijai, kad DNSB „Spindulys“ neturi valdymo organų, nėra išlikęs bendrijos narių sąrašas, o kaip patvirtina įstatai bendrija administruoja net 22 namų, kuriuose yra daugiau nei 500 savininkų, darytina išvada, kad visų butų ir kitų patalpų savininkų interesus labiau atitiktų bendrijos likvidavimas, nes likvidavus bendriją, kiekvienas daugiabutis namas galės apsispręsti ar steigti naują bendriją, ar sudaryti jungtinės veiklos sutartį ar bus paskirtas administratorius, kurį paskirs savivaldybė.

Dėl priešieškinio (skundo).

Atsakovė DNSB „Spindulys“ atstovaujama trečiojo asmens A. E. priešieškiniu (skundu) atsakovei VĮ „Registrų centras“ pareiškė reikalavimą panaikinti atsakovo 2018 m. spalio 1 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl atsisakymo registruoti pakeistus duomenis Juridinių asmenų registre“ ir įpareigoti atsakovą įregistruoti DNSB „Spindulys“ vadovu trečiąjį asmenį A. E..

Iš VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2018 m. rugsėjo 13 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išnagrinėjus A. E. prašymą įregistruoti jo, kaip DNSB „Spindulys“ vadovo (valdytojo) duomenis pagal prašymą bei pridedamus dokumentus (2018 m. liepos 2 d. DNSB „Spindulys“ neįvykusio susirinkimo protokolas su priedais, 2018 m. rugpjūčio 20 d. DNSB „Spindulys“ pakartotinio susirinkimo protokolas su priedais, 2018 m. rugsėjo 11 d. A. E. aiškinamasis raštas), nustatytas terminas trūkumams pašalinti. Prie prašymo kartu pateiktas aiškinamasis raštas dėl DNSB „Spindulys“ situacijos, iš kurio nustatyta, kad atsakingu asmeniu už reorganizaciją su valdymo teise paskirtas A. E., šiuo metu bendrijoje nėra valdymo organo, todėl teikiamas prašymas registruoti vadovu A. E., kuriam suteikta bendrijos valdymo teisė iki bus baigtos bendrijos reorganizacinės procedūros (e. b. I t., b. l. 82-85).

2018 m. rugsėjo 21 d. DNSB „Spindulys“ pateikė pranešimą VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialui „Dėl trūkumų šalinimo“, kuriame nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos apylinkės teismas, išnagrinėjęs A. E. prašymą dėl juridinio asmens statuso atšaukimo, jį de facto ir de jure pripažino juridinio asmens vadovu, tačiau dėl teisinės registracijos nurodė kreiptis į juridinių asmenų registrą, kurio pareiga registruoti tokį faktą (e. b. I t., b. l. 86).

Iš VĮ „Registrų centras“ Klaipėdos filialo 2018 m. spalio 1 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išnagrinėjus A. E. prašymą įregistruoti jo, kaip DNSB „Spindulys“ vadovo (valdytojo) duomenis juridinių asmenų registre, po trūkumų pašalinimo, atsisakyta įregistruoti A. E. DNSB „Spindulys“ vadovu (e. b. I t., b. l. 87-89).

Trečiasis asmuo A. E. poisėdžio metu patvirtino, kad jam nuosavybės teise nepriklauso nei butas nei kita patalpa, namuose, kuriuos administruoja DNSB „Spindulys“, taip pat nurodė, kad jis tik žmonių prašomas, kaip teisininkas siekia padėti gyventojams, nes DNSB „Spindulys“ neturi valdymo organų, o daugiabučių namų savininkai nori atsiskirti nuo šios bendrijos. Pagal DNSBĮ 14 straipsnio 1 dalies nuostatas jei bendrijos pirmininku yra renkamas asmuo, kuris neturi buto ar kitų patalpų (tuose) pastatuose, kurių bendro naudojimo objektams valdyti įstigta bendrija, bendrijoje sudaromas kolegialus valdymo organas – valdyba. Bylos duomenims nustatyta, kad DNSB „Spindulys“ valdyba niekada nebuvo sudaryta ir šiuo metu nėra sudaryta.

Teismas nesutinka su trečiojo asmens argumentais, kad VĮ „Registrų centras“ turi tik išviešinti faktus. VĮ „Registrų centras“ yra Registro tvarkytojas, o Registro tvarkytojo sprendimų, įskaitant sprendimus dėl registre esančių duomenų pakeitimo, priėmimą – reglamentuoja CK bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – ir Nuostatai) normos. Vadovaujantis CK įtvirtintu reglamentavimu, Registro tvarkytojas gali atsisakyti įregistruoti juridinį asmenį, taip pat registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tik tuo atveju, jeigu: 1) pateiktas prašymas įregistruoti juridinį asmenį (Registre registruotinų duomenų ir dokumentų pakeitimus, išbraukti duomenis) neatitinka nustatytos formos arba pateikti ne visi dokumentai, nurodyti šio kodekso 2.63 ir 2.64 straipsniuose; 2) praleisti šio kodekso 2.46 straipsnio 4 dalyje nurodyti terminai; 3) pateikti Registrui duomenys ir dokumentai neatitinka vieni kitų, yra neaiškūs arba klaidinantys; 4) dokumentų forma ar turinys prieštarauja įstatymams (CK 2.68 straipsnio 1 dalies 1–4 punktai).

Nuostatų 38 punkte išvardinti asmenys turintys teisė Registro tvarkytojui teikti informaciją, pagal šių nuostatų 38.2 punktą duomenis apie DNSB „Spindulys“ galėjo teikti juridinio asmens valdymo organas arba kitas asmuo, kai taip nustatyta įstatymuose ar juridinio asmens steigimo dokumentuose. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad DNSB „Spindulys“ neturi valdymo organo, nes pirmininkė yra mirusi, o valdyba nėra išrinkta. Kadangi nagrinėjamu atveju duomenys apie juridinio asmens duomenų pakeitimą buvo pateikti tiesiogiai VĮ „Registro centras“, todėl pagal nuostatų 58 punktą Registrų tvarkytojui yra suteikta teisė tikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir jų atitiktį įstatymų keliamiems reikalavimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VĮ „Registrų centras“ atsisakė trečiąjį asmenį A. E. įregistruoti kaip DNSB „Spindulys“ vadovą (valdytoją), nes pagal pateiktus prie prašymo dokumentus A. E. nėra išrinktas DNSB „Spindulys“ pirmininku, be to jis neturi nuosavybės teise priklausančio buto, name, kurį administruoja DNSB „Spindulys“ ir DNSB „Spindulys“ nėra išsirinkusi valdybos bei tai, kad 2018 m. rugpjūčio 20 d. susirinkime dalyvavo asmenys ir balsavo už kitus pagal paprastus, o ne kaip DNSBĮ numatyta notarinius įgaliojimus.

Įvertinus šį teisinį reguliavimą, trečiojo asmens VĮ „Registrų centras“ pateiktą prašymą ir prie jo pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad teisės aktais Registro tvarkytojui suteikti įgaliojimai ne tik priimti sprendimus dėl asmenų prašymų registruoti juridinio asmens dokumentų ir duomenų pakeitimus tenkinimo ar netenkinimo, bet ir suteikta teisė tikrinti pateiktų dokumentų tikrumą ir jų atitiktį įstatymų keliamiems reikalavimams, todėl VĮ „Registrų centras“ pagrįstai atsisakė įregistruoti A. E. kaip DNSB „Spindulys“ valdytoją, nes pagal prie prašymo pateiktus rašytinius įrodymus nėra pateikta duomenų, kad A. E. yra išrinktas DNSB „Spindulys“ pirmininku ar valdytoju.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

Ieškovai pateikiant ieškinį sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį ir 150,00 Eur už kuratoriaus paskyrimą (e.b.l. III t. 151 b.l. ir IV t. 72-73 b.l.) ieškinį tenkinus yra pagrindas iš atsakovės DNSB „Spindulys“ ieškovams lygiomis dalimis priteisti po 75,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kiti proceso dalyviai nepateikė jų bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 268 straipsniu ir 270 straipsniu teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Pripažinti negaliojančiu DNSB „Spindulys“ reorganizacinio susirinkimo (butų savininkų) 2018 m. rugpjūčio 20 d. pakartotinio susirinkimo protokolą nuo jo sudarymo dienos.

Priešieškinį (skundą) atmesti.

Priteisti iš atsakovės DNSB „Spindulys“ po 75,00 Eur ieškovams G. B., R. S. ir V. K. bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.